Куценко Владимир Алексеевич

Дело № 2-2589/2024

УИД: 92RS0003-01-2022-004517-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Струковой П.С.,

с участием помощника судьи – Дышлевской Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нежевенко Николая Александровича к Вельмакиной Руслане Вячеславовне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Нежевенко Артем Николаевич, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Кулакова Ольга Вячеславовна, о признании доли малозначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Нежевенко Н.А. обратился в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования просит: признать незначительной долю Вельмакиной Русланы Вячеславовны в жилом доме площадью 247,4 кв.м, кадастровый № и земельном участке площадью 1243 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, взыскать с Нежевенко Николая Александровича в пользу Вельмакиной Русланы Вячеславовны денежную компенсацию за долю в общем имуществе в размере 3 689 000 руб., прекратить право общей долевой собственности Вельмакиной Русланы Вячеславовны на жилой дом площадью 247,4 кв.м, кадастровый № и земельный участок площадью 1243 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>А, Б, <адрес>, признать право собственности Нежевенко Николая Александровича на долю Вельмакиной Русланы Вячеславовны в жилом доме площадью 247,4 кв.м, кадастровый № и земельном участке площадью 1243 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, взы...

...скать с Вельмакиной Русланы Вячеславовны в пользу Нежевенко Николая Александровича денежные средства в размере 1000000,00 руб., затраченные на постройку жилого дома площадью 342,6 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что Вельмакина Р.В. является сособственником следующего недвижимого имущества:

- жилой дом площадью 342,6 кв.м, кадастровый № и земельный участок площадью 960 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

- жилой дом площадью 247,4 кв.м, кадастровый № и земельный участок площадью 1243 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

Доля Вельмакиной Русланы Вячеславовны в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес> является незначительной в размере 10% и не может быть реально выделена из общего имущества. Кроме того, совместное проживание истца и ответчика в спорных объектах недвижимости невозможно в силу личных неприязненных отношений, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, относительно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истец отмечает следующее.

Нежевенко Денис Николаевич и Нежевенко Николай Александрович действовали, как индивидуальные предприниматели на основании заключенного договора о совместной деятельности с целью строительства вышеуказанного жилого дома. Результат совместной деятельности подлежал дальнейшей его продажи, то есть дом строился не для личного пользования, а в коммерческих целях, истцом и его сыном были сделаны вклады в совместную деятельность (покупка земельного участка, закупка строительных материалов, выполнение строительных работ). Право собственности на жилой дом было оформлено на Нежевенко Галину Алексеевну, соответственно, после её смерти Вельмакина Руслана Вячеславовна стала наследником 1/10 указанного дома по формальным основаниям. Истец считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб., затраченные на постройку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца, третьего лица Нежевенко А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в части требований о выплате компенсации и прекращении права собственности не возражает, в удовлетворении требований о взыскании с Вельмакиной Р.В. денежных средств возражает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Третье лицо Кулакова О.В. в судебное заседание не явилась, ранее предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просит принять решение на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и поданных заявлений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН, истец и ответчик являются сособственниками следующего недвижимого имущества:

- жилой дом площадью 342,6 кв.м, кадастровый № и земельный участок площадью 960 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

- жилой дом площадью 247,4 кв.м, кадастровый № и земельный участок площадью 1243 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Доля Вельмакиной Р.В. в праве на данные объекты составляет – 1/10.

В ходе рассмотрения дела предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость 1/10 доли жилого дома площадью 247,4 кв.м, кадастровый № и земельного участка площадью 1243 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, составляет 3689000,00 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.

Именно диспозитивность предполагает свободу выбора способа защиты нарушенного права, для защиты которого сторона вправе обратиться в суд.

Однако, свободе выбора способа защиты нарушенного права и праву на обращение в суд не корреспондирует обязанность защитить нарушенное право либо законный интерес истца при произвольном выборе способа его защиты.

Напротив, несмотря на то, что исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, избрание неверного способа защиты гражданских прав в силу положений ст. ст. 1 и 12 ГК РФ, а равно и положений процессуального закона, является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке, поскольку лишь при правильно избранном способе защиты права возможно удовлетворение иска.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, учитывая признание представителем ответчика исковых требований в данной части, наличие указанных полномочий в выданной доверенности, суд считает возможным удовлетворить требования Нежевенко Н.А. о признании доли Вельмакиной Русланы Вячеславовны в жилом доме площадью 247,4 кв.м, кадастровый № и земельном участке площадью 1243 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>А, Б, <адрес>, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации, исходя из оценки согласно отчету №,00 руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3689000,00 руб. были внесены на депозит суда. Таким образом, данные денежные средства подлежит перечислению Вельмакиной Р.В.

Также судом установлено, что согласно договора простого товарищества (совместно деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ Нежевенко Денис Николаевич и Нежевенко Николай Александрович действовав, как физические лица предприниматели, заключили указанный договор по приобретению и строительству и / или реконструкции объектов недвижимого имущества с целью дальнейшей реализации. В том числе, как указывает истец, дом строился не для личного пользования, а в коммерческих целях, истцом и его сыном были сделаны вклады в совместную деятельность (покупка земельного участка, закупка строительных материалов, выполнение строительных работ).

Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Вельмакина Р.В. оформила право собственности на 1/10 дома по адресу: <адрес> порядке наследования, стороной договора не являлась и о нем извещена не была, в связи с чем, никаких оснований для взыскание денежных средств, затраченных на постройку данного дома, с Вельмакиной Р.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Нежевенко Николая Александровича к Вельмакиной Руслане Вячеславовне, Кулаковой Ольге Вячеславовне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Нежевенко Артем Николаевич, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании доли малозначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и выплате компенсации – удовлетворить частично.

Признать незначительной долю Вельмакиной Русланы Вячеславовны в жилом доме площадью 247,4 кв.м, кадастровый № и земельном участке площадью 1243 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с Нежевенко Николая Александровича в пользу Вельмакиной Русланы Вячеславовны денежную компенсацию за долю в общем имуществе в размере 3 689 000 руб. (три миллиона шестьсот восемьдесят девять тысяч рублей ноль копеек), внесенные на депозит суда и подлежащие перечислению Вельмакиной Русланы Вячеславовны.

Прекратить право общей долевой собственности Вельмакиной Русланы Вячеславовны на жилой дом площадью 247,4 кв.м, кадастровый № и земельный участок площадью 1243 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Нежевенко Николая Александровича на долю Вельмакиной Русланы Вячеславовны в жилом доме площадью 247,4 кв.м, кадастровый № и земельном участке площадью 1243 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.11.2024

Судья П.С. Струкова

38RS0035-01-2023-004809-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре Крыловой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4712/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО2 в обоснование исковых требований указала, что истец является собственником жилого помещения по адресу: Адрес А, Адрес. В период приобретения указанного недвижимого имущества в браке не состояла.

С 13.09.2019 по 30.01.2023 истец состояла в браке с ответчиком. Для совместного проживания истец зарегистрировала 27.11.2019 в указанной квартире по месту жительства своего бывшего супруга ФИО1

26.12.2022 ответчик выехал на другое постоянное место жительства, вывез все ему принадлежащие вещи и с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает. Со слов ответчика проживает у сестры – ФИО4 по адресу: Адрес.

Требования о добровольном снятии с регистрационного учета ответчик не исполняет, ссылается на отсутствие времени.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес; снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу: Адрес.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсу...

...тствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Свидетели ФИО5, ФИО6, допрошенные в судебном заседании пояснили, что после расторжения брака с декабря 2022 года ответчик в жилом помещении не проживает, его вещей в жилом помещении не имеется, коммунальные платежи не оплачивает.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ, и ответчика по основаниям ст. 233 ГПК РФ.

Суд, обсудив доводы иска, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей 20 ГК РФ определено, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из смысла ст. 2 Федерального Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, служебное помещение, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, является истец ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.08.2019.

Согласно поквартирной карточке от 13.10.2023 в жилом помещении по адресу: Адрес, зарегистрирован ответчик ФИО1, Дата г.р., зарегистрирован с 27.11.2019.

Как следует из свидетельства о заключении брака II-СТ № от 13.09.2019, между ФИО1 и ФИО2 заключен брак.

Как следует из свидетельства о расторжении брака II-СТ № от 30.01.2023, брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

Как следует из искового заявления, 26.12.2022 ответчик выехал на другое постоянное место жительства, вывез все ему принадлежащие вещи и с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает. Со слов ответчика проживает у сестры – ФИО4 по адресу: Адрес. Требования о добровольном снятии с регистрационного учета ответчик не исполняет, ссылается на отсутствие времени.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о прекращении права пользования ФИО1 жилым помещением в соответствии со ст. 30, 31 ЖК РФ.

Согласно п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (далее – Правила) граждане обязаны регистрироваться по месту своего пребывания и по месту жительства.

Согласно ст. 16 Правил, обязаны не позднее 7-мидневного срока обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию и представить документы необходимые для регистрации по новому месту жительства. Орган регистрационного учета производит регистрацию гражданина по месту жительства не позднее 6 рабочих дней со дня подачи им заявления о регистрации по месту жительства и документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подп.«е» п.31 Правил, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства возможно на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

При снятии граждан с регистрационного учёта по месту жительства по основаниям, предусмотренным подп."в", "г", "д", "е" и "ж" п.31 Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами (п. 32 Правил).

Правоотношения, связанные с регистрацией и снятием с регистрационного учёта, являются публично-административными, возникающими в процессе совершения действий заинтересованным лицом в порядке реализации прав, установленных Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, поэтому при разрешении гражданско-правового спора между физическими лицами, разрешаться не должны.

Признание ответчика утратившими право пользования жилым помещением, влечёт снятие его с регистрационного учёта органом регистрационного учёта, в силу ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713.

В соответствии с п.п.5 и 6 ч.3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путём прекращения или изменения жилищного правоотношения, также другими способами, предусмотренными законом.

Таким образом, заявляя требования о снятии ответчика с регистрационного учёта, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Прекратить право пользования ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО1 по адресу: Адрес.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о снятии ФИО1 с регистрационного учета по адресу: Адрес - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.11.2023.

Дело № 2а-2742/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Степановой Ю.С.,

при секретаре: Колобылиной М.А.,

с участием представителя административного истца Енжевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Енжевской Е.В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным распоряжения органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Енжевская Е.В. обратилась в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент), в котором просит признать незаконными распоряжение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении схе6мы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного: Российская Федерация, <адрес> Орлиновского участкового лесничества площадью <данные изъяты> в части включения в схему расположения земельного участка, расположенного: <адрес> Орлиновского участкового лесничества площадью <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного: <адрес>, кадастровый номер №

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемым распоряжением административный ответчик включил в схему расположения земельного участка, расположенного: <адрес> Орлиновского участкового лесничества площадью <данные изъяты> земельный участок, принадлежащий истц...

...у на праве собственности.

В судебном заседании административный истец на заявленных требованиях настаивала по мотивам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, а также представители заинтересованных лиц – Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя, ГКУ Севастополя «Севастопольское лесничество» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным с учетом положения ч.6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Севастопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ года гражданам (согласно приложению), в том числе ФИО1 дано согласие на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков в районе Севастопольской зоны ЮБК 54 для индивидуального дачного строительства.

Решением Севастопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ года утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка площадью № расположенного по адресу: <адрес> для индивидуального дачного строительства; указанный земельный участок передан в собственность Симоненко И.В.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании вышеуказанного решения Симоненко И.В. был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> с целевым назначением для индивидуального дачного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ. между Симоненко И.В. и Енжевской Е.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

В соответствии с выпиской из ЕГРН Енжевская Е.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> с установлением категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования - для индивидуального дачного строительства.

В разделе 4.1 выписки из ЕГРН имеются сведения об ограничении прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, 91.01.2.309, Техническое задание на выполнение работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ получен кадастровый паспорт земельного участка, присвоен кадастровый номер №; в графе 15 имеются особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года №№ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (приложение) расположенного: Российская Федерация, <адрес> Орлиновского участкового лесничества, площадью <данные изъяты>

В соответствии с указанным распоряжением, образуемый земельный участок отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», определен вид разрешенного использования: «Отдых (рекреация)» (код 5.0); «Использование лесов» (код 10.0); Государственное казенное учреждение Севастополя «Севастопольское лесничество» наделено правом обратиться без доверенности с заявлением о государственной регистрации права собственности города Севастополя на образуемый земельный участок.

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок, расположенного: <адрес> Орлиновского участкового лесничества площадью <данные изъяты> зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополь; земельному участку присвоен кадастровый номер №, с установлением категории земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования: «Отдых (рекреация)» (код 5.0); «Использование лесов» (код 10.0).

В разделе 1 вышеуказанной выписки содержатся сведения о лесах (целевое назначение (категория) лесов: защитные леса; категория защитных лесов).

Полагая незаконным включение земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве собственности, с кадастровым номером № в схему расположения земельного участка, расположенного: <адрес> Орлиновского участкового лесничества площадью <данные изъяты>, Енжевская Е.В. просит признать незаконным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №№ в данной части.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 6 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 года № 7156 «О статусе города-героя Севастополя» государственная собственность Украины, находящаяся до принятия настоящего решения на территории города-героя Севастополя, является собственностью города Севастополя.

Законом города Севастополя от 23.04.2014 № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 № 7156 «О статусе города-героя Севастополя» определяется порядок инвентаризации, управления и распоряжения бывшей государственной собственностью Украины, находящейся на территории города Севастополя по состоянию на 17.03.2014 года.

Согласно ст. 1 Закона города Севастополя от 23.04.2014 № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности по состоянию на 17 марта 2014 года, являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» - до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Закона города Севастополя от 14.04.2014 № 1-ЗС «Устав города Севастополя» постановления и распоряжения Правительства Севастополя, приказы и распоряжения исполнительных органов государственной власти города Севастополя не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам, актам Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, настоящему Уставу, законам города Севастополя, правовым актом Губернатора города Севастополя.

На момент издания оспариваемого распоряжения действовало Положение о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя 16.06.2015 № 521-ПП (далее - Положение).

В соответствии с п. 1.1. Положения Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжением государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя.

В соответствии с п. 2.3. Положения, Департамент осуществляет управление и распоряжение имуществом и землями в пределах своей компетенции.

Порядок подготовки схемы земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории определен ст. 11.10, Земельного кодекса Российской Федерации.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено Земельным кодексом РФ.

В соответствии с распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного: Российская Федерация, <адрес> Орлиновского участкового лесничества» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории расположенного: Российская Федерация, <адрес> Орлиновского участкового лесничества, площадью <данные изъяты> кадастровый квартал №

Как указывалось ранее, образуемый земельный участок отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», определен вид разрешенного использования: «Отдых (рекреация)» (код 5.0); «Использование лесов» (код 10.0); Государственное казенное учреждение Севастополя «Севастопольское лесничество» наделено правом обратиться без доверенности с заявлением о государственной регистрации права собственности города Севастополя на образуемый земельный участок.

Указанное распоряжение было издано на основании заявления ГКУ Севастополя «Севастопольское лесничество», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ вх. № № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приказа Управления лесного и охотничьего хозяйства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года № об отнесении лесов, расположенных на территории города Севастополя к защитным лесам с установлением их границ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 11.3. 11.9. 11.10. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 27.11.2014 № 762 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе», приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 №521-ПП.

Таким образом, оспариваемое распоряжение Департамента принято уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований, предъявляемых к форме принимаемого ненормативного правового акта, не противоречит действующему законодательству, а следовательно, оснований для признания оспариваемого распоряжения в части включения в схему расположения земельного участка, расположенного: <адрес> Орлиновского участкового лесничества площадью <данные изъяты> земельного участка, принадлежащего административному истцу, у суда не имеется.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в информационной сети Интернет на сайте Публичной кадастровой карты Российской Федерации, планово-картографических материалов лесоустройства, а также заключения Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> относится к землям лесного фонда, полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного: Российская Федерация, <адрес> Орлиновского участкового лесничества, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Севастополь, с установлением категории земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования: «Отдых (рекреация)» (код 5.0); «Использование лесов» (код 10.0).

Вопреки доводам административного иска, поскольку законодательство Российской Федерации действует на территории города Севастополя с ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый учет земельных участков в ЕГРН осуществляется с указанной даты, время постановки земельных участков сторон на учет в ЕГРН не свидетельствует о том, что право административного истца на земельный участок возникло ранее права города Севастополя, не подтверждает не вхождение земельного участка в состав земель лесного фонда на момент возникновения права собственности первоначального собственника и внесения сведений о праве собственности истца в ЕГРН.

Исключение из земельного участка с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером № приведет к прекращению права собственности города Севастополя на земельный участок с кадастровым № в нарушение требований части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ.

В этой связи, отсутствуют основания полагать, что основанные на нормах материального права действия административного ответчика, нарушают права и свободы административного истца.

Руководствуясь статьями 175-189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Енжевской Е.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.12.2020 г.

Судья Ю.С. Степанова

Судья Казацкий В.В. Дело № 2-823/2021

(первая инстанция)

№ 33-1387/2022

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 г. г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания - Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Тюрюхановой Н. В. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Тюрюхановой Н. В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования мотивированы тем, что копия решения суда ответчиком получена лишь ДД.ММ.ГГГГ

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, Тюрюхановой Н.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель считает определение суда незаконным и необоснованным, указывая на неуважительность пропуска процессуа...

...льного срока ответчика на обжалование судебного акта.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу абз 7 п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как установил суд, решением Балаклавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Тюрюхановой Н. В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на земельный участок.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ между тем ответчиком получена лишь ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений в материалах дела не имеется.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 13 ноября 2018 года N 5-КГ18-213, согласно которой статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не присутствовавшем в судебном заседании, и в отношении которых отсутствуют сведения о получении ими копии решения суда, также следует учитывать своевременность их обращения с заявлением о восстановлении срока с того момента, когда они узнали или должны были узнать о принятом решении и могли получить его копию.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока была направлена Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в адрес районного суда ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, принимая во внимание дату направления копии решения суда в адрес ответчика, дату получения им решения и дату направления апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что причины пропуска срока являются уважительными, а потому срок подлежит восстановлению.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 03.02.2022 – оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Савина

Судья Казацкий В.В. Дело № 2-823/2021

(первая инстанция)

№ 33-1999/2022

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь 18 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Анашкиной И.А.,

судей Козуб Е.В., Донсковой М.А.,

при секретаре Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тюрюхановой Н. В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство Севастополя, о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тюрюханова Н.В. обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 800 +/- 1 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположенный по адресу: РФ, <адрес>.

В обоснование требований указано, что в 2010 году она в порядке бесплатной приватизации приобрела в собственность спорный земельный участок, что подтверждается государственным актом. Истец неоднократно обращалась в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – Севреестр) с заявлениями о государственно регистрации за ней права собственности на вышеуказанный земельный участок, однако по различным причинам в регистрации ей было отказано. Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 1 октября 2020 года установ...

...лены границы принадлежащего ей земельного участка, исключен контур земельного участка из границ земельного участка леса. При очередном обращении в Севреестр в государственной регистрации права собственности ей было отказано по тем основаниям, сто распоряжение СГГА от 24.03.2010 №746-р и выданный на его основании государственный акт не являются документами, на основании которых возникает право собственности. Поскольку истец считает, что она приобрела право собственности на спорное недвижимое имущество, за защитой своих прав она обратилась в суд.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 июля 2021 года с учетом определения судьи Балаклавского района города Севастополя от 19 ноября 2021 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены, за Тюрюхановой Н.В. признано право собственности на земельный участок площадью 800 +/- 1 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположенный по адресу: РФ, <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое – об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что по стоянию на 18 марта 2014 года каких-либо решений в отношении истца и (или) спорного земельного участка не принималось, следовательно, отсутствуют документы на получение земельного участка в собственность. Сам по себе факт наличия распоряжения СГГА от 24 марта 2010 года №746-р и выданный на его основании государственный акт на имя истца не являются документами, на основании которых возникает право собственности и не может являться основанием для предоставления земельного участка в собственность.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованнное.

Истец, представитель истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное. Истец пояснил, что нецензурные выражения были адресованы именно ему, что не вызывало сомнений.

Ответчик, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено, что спорный земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, предназначенный для строительства и обслуживания жилого дома, принадлежит истцу на праве частной собственности на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯИ №, выданного на основании распоряжения Севастопольской ГГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца было надлежащим образом зарегистрировано согласно законодательству Украины. Данное обстоятельство также подтверждается копией реестрового дела в отношении спорного земельного участка.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 1 октября 2020 года по делу по иску Трюхановой Н. В. к Правительству города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя о признании недействительным распоряжения, исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, исковые требования были удовлетворены, установлены границы принадлежащего истцу земельного участка. Данное решение суда вступило в законную силу.

Согласно выписок из ЕГРН спорный земельный участок имеет площадь 800 +/- 1 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположен по адресу: РФ, <адрес>.

С целью регистрации права собственности в ЕГРН истец обратилась в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, которое уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №№ приостановило государственную регистрацию права собственности истца на спорный земельный участок на том основании, что согласно статье 6.1. Закона города Севастополя от 25.07.2014 года №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» распоряжение СГГА №746-р от 24.03.2010 года и выданный на его основании государственный акт на имя Трюхановой Н.В. не могут приниматься в качестве правоустанавливающих документов.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что право собственности Трюхановой Н.В. на спорный земельный участок возникло в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины на основании распоряжения СГГА №746-р от 24.03.2010 года, во исполнение которого в мае 2010 года истцу был выдан государственный акт о праве собственности. Право собственности Трюхановой Н.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке регистрирующим органом государства Украина на территории города Севастополя. На момент осуществления регистрации права собственности за Трюхановой Н.В. на спорный земельный участок регистрирующий орган не усмотрел оснований для отказа в государственной регистрации, и ее право собственности на земельный участок было признано государством Украина. Таким образом, при передаче земельного участка в собственность Трюхановой Н.В. не были нарушены права третьих лиц на указанный земельный участок.

Сам по себе факт приобретения спорного земельного участка на основании решения органа публично-правового образования (города Севастополя), принятого с превышением компетенции, установленной актами, определяющими статус этого органа, при наличии зарегистрированного права собственности Трюхановой Н.В., подтвержденного документом, выданным государственным органом <адрес>, не может являться доказательством, свидетельствующем о незаконном приобретении Трюхановой Н.В. права собственности на спорный земельный участок.

На основании изложенного суд пришел к убеждению, что нарушение порядка предоставления земельного участка гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника. В период, относящийся к предоставлению спорного земельного участка, имела место неопределённость в разграничении компетенции органа государственной власти – Севастопольской городской государственной администрации и Севастопольского городского совета, по вопросу распоряжения землями города Севастополя. Однако подобного рода неопределенность относительно компетенции государственных органов и органов местного самоуправления, а также относительно порядка предоставления земельных участков, само по себе не означает, что данное имущество было утрачено собственником помимо его воли.

В то же время Закон города Севастополя от 25.07.2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» не предусматривает прекращение прав на земельные участки и (или) отмену государственной регистрации права в отношении зарегистрированных в соответствии с законодательством РФ прав. Государственная регистрация прав на землю, возникших на основании актов Севастопольской ГГА о представлении гражданину земельного участка, изданных после 1 января 2002 года и не связанных с заменой сертификатов на право на земельную долю (пай), в связи с принятием оспариваемой нормы не заблокирована и возможна, если такие права будут установлены решением суда.

На основании вышеизложенного, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о наличии у истца права собственности в отношении спорного земельного участка, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке и в силу положений статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьи 1 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости» должно быть признано государственными органами.

В то же время, как установлено судом, истцу отказано в государственной регистрации права со ссылкой на нормы законодательства города Севастополя.

Указав, что одним из способов защиты гражданских прав в силу положений статьи 12 Гражданского Кодекса РФ является признание права, и в соответствии со статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке, судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание принцип правовой определенности, суд пришел к выводу о доказанности возникновения права собственности у истца в отношении спорного земельного участка и удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Севреестр отказывает истцу в регистрации права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 6.1. Закона города Севастополя от 25.07.2014 года №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» акты Севастопольской городской государственной администрации о предоставлении гражданину земельного участка, изданные после 1 января 2002 года и не связанные с заменой сертификатов на право на земельную долю (пай), а также иные документы, выданные (оформленные) на основании таких актов, не являются документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав, подлежащих государственной регистрации.

Между тем истец предъявила для государственной регистрации права собственности не распоряжение Севастопольской городской государственной администрации, а государственный акт.

Вместе с тем в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 61 названного закона государственный акт на право собственности на земельный участок является документом, подтверждающим наличие прав, возникших до вступления в силу Федерального конституционного закона и подлежащих государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации недвижимости.

Кроме того, вопрос о праве Тюрюхановой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером 91:01:057001:4 фактически уже разрешен решением Балаклавского районного суда от 1 октября 2020 года, которым установлены границы данного земельного участка, поскольку спор о границах фактически является спором о правах на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя оставить без удовлетворения, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 июля 2021 года - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: И.А. Анашкина

Судьи: Е.В. Козуб

М.А. Донскова

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 21.07.2022

Дело № 1-1150/2022 25RS0029-01-2022-009289-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 26 декабря 2022 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

секретаря судебного заседания Зайцевой А.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Мигашко Т.С.;

подсудимого Куценко В.А.;

защитника – адвоката Капитан И.В., предоставившей удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении Куценко В. А., XXXX, не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куценко В.А. совершил грабеж при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГ, в период с 18.00 до 18.30 часов, Куценко В.А., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в квартире XXXX в городе Уссурийске Приморского края, вырвал у Потерпевший №1 пакет, из которого забрал, тем самым открыто похитил, кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 1 700 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Куценко В.А. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью и вместе с защитником Капитан И.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что подтвердил письменным зая...

...влением, пояснил, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, в чем состоит особый порядок принятия судебного решения и процессуальные последствия постановления приговора в указанном порядке он осознает.

Государственный обвинитель Мигашко Т.С. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в поступившей от нее телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Суд, учитывая, что условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, удостоверившись в наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований применения особого порядка принятия судебного решения, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился Куценко В.А., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание по правилам ст. 316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, – грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено.

Куценко В.А. на учете врача психиатра ГБУЗ «КПБ XXXX» не состоит (л.д. 118), с ДД.ММ.ГГ состоит на учете врача нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» с диагнозом: «XXXX» (л.д. 117); на учете врача психиатра ГБУЗ «ККПБ» филиал XXXX не состоит (л.д. 129), с ДД.ММ.ГГ состоит на учете врача нарколога ГБУЗ «КНД» XXXX по поводу алкоголизма (л.д. 127); по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечено, что неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (л.д. 125).

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы Куценко В.А. страдает расстройством личности и поведения в результате употребления алкоголя, однако эти признаки не столь выражены, и при отсутствии у него какого-либо временного психического расстройства он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признан не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера (л.д. 55-57).

Поведение Куценко В.А. при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в его психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств. С учетом вывода психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куценко В.А., суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания подсудимому смягчающим обстоятельством добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, суд не усматривает, поскольку действия к этому Куценко В.А. фактически не предпринимались, в материалах уголовного дела сведений об этом не имеется, что в рассматриваемом случае самим подсудимым не отрицалось. Часть похищенных денежных средств у Куценко В.А. изъята лишь после его задержания в ОМВД России по городу Уссурийску.

Обстоятельства, отягчающие наказание Куценко В.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Куценко В.А. до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение Куценко В.А. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, возложив на осужденного исполнение в условиях контроля определенных обязанностей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Куценко В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив Куценко В.А. испытательный срок 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Куценко В.А. исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Куценко В.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Куценко В.А. не подлежат.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- денежные средства в сумме 731 рубль, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, передать законному владельцу Потерпевший №1;

- дактокарту, дактопленки, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в уголовном деле;

- банку пива, шоколад, пачку сигарет, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Уссурийску, уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.Ю.Бабушкин

Дело № 2а-2492 \23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи : Родькиной Л.А.

при секретаре : Шустове Д.П.

с участием представителя истца: ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО15 к Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Перовскому сельскому совету Симферопольского района Республики Крым, заинтересованные лица: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании решения недействительным и восстановления площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ( а фактически – ФИО2) обратился в суд с указанным административным иском, согласно которому просит признать недействительным решение Перовского сельского советаСимферопольского района 24 сессии II созыва от 25 июня 2021 г. №163 «Об утверждении списка граждан, не востребовавших земельные доли (паи) и признании этих земельных долей (паев) и лотов не вошедших в распаевание, невостребованными, в части лота 102, площадью 29,2, количество паев 3,96 не вошедшего в распаевание при разделе на земельные участки, и которые не были включены в жеребьевку (согласно схемы раздела земель коллективнойсобственности <данные изъяты>»); восстановить нарушенное право ФИО2 путем восстановления площади земельного участка с лотом 102 в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданнымнотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО4, зарегистрированным в реестре за №, и взыскать с ответ...

...чика в пользу истца понесенные им убытки. Так же истец просит о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с иском.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследование по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 унаследовал право на землю, которая находится в коллективной собственности <данные изъяты> размером 0,86 в условных кадастровых гектарах, без определения границ этой доли в натуре (на местности), принадлежащего на праве собственности наследодателю (ФИО11) на основании сертификата серии КМ №, выданного Симферопольской районной государственной администрацией на основании решения №-р от ДД.ММ.ГГГГ этой же администрации и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сертификатов на право на земельную долю (пай) №.

Решением Перовского сельского совета Симферопольского района 24 сессии II созыва от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список граждан, не востребовавших земельные доли (паи), и признаны земельные доли (паи ) и лоты, не вошедшие в распаевание, невостребованными. Указанное решение было получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ Из указанного следует, что фамилия «ФИО13» отсутствует среди списков граждан, не востребовавших свои земельные доли (паи) ОАО «п/ф «Южная», при этом среди лотов значится лот № (Приложение 2 к решению 24 сессии).

Таким образом ответчик располагал информацией о наличии правообладателя лота №, поскольку ранее выданный сертификат на пай был зарегистрирован надлежащим образом, и также подтверждается соответствующей справкой, выданной Администрацией Перовского сельского совета Симферопольского района.

Однако, как усматривается из протокола № общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности ОАО «п/ф «Южная» Симферопольского района от ДД.ММ.ГГГГ на повестке дня рассматривался вопрос об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, а решением 24 сессии 2 созыва Перовского сельского совета Симферопольского района РК от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден список граждан невостребованных земельных долей, то есть до истечения трехмесячного срока, регламентированного действующим законодательством, было принято решение. Невзирая на то, что ФИО2 с 2021 г. является собственником (правообладателем) спорного земельного участка (лот №), то есть менее трех лет, кроме того, земельный участок не отвечает признакам использования с нарушением действующего законодательства, более того, ни ФИО2, ни его супруга, ни родители последней не значатся в списках граждан не востребовавших свои земельные доли (паи) ОАО «п/ф «Южная», Перовским сельским советом Симферопольского района принято решение о невостребованной доли последнего, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании 2.10.2023 года представитель истца Нестеренко М.Ю., действующая на основании доверенности, пояснила, что истец иск поддерживает в полном объеме по изложенным доводам, просит требования удовлетворить.

Стороны, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 92-98), причины неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства от последних в суд не поступали. Суд, в соответствии со ст. ст.150, 152 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы административного дела, считает требования административного истца обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.228 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением 24 сессии II созыва Перовского сельского совета Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка граждан, не востребовавших земельные доли (паи) и признании этих земельных долей (паев) и лотов, не вошедших в распаевание, невостребованными», утверждены списки граждан, не востребовавших свои доли (паи), и утвержден перечень лотов, не вошедших в распаевание при разделе на земельные участки и которые не были включены в жеребьевку (л.д.22-25). В Приложении 2 к указанному решению под №24 значиться Лот № 102, площадью 29,2, количество паев 3,96 (л.д.22-25).

Судом так же установлено, что ФИО2 выдано Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний является наследником имущества ФИО11; наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из права на земельную долю (пай) в земле, которая находится в коллективной собственности ОАО «Птицефабрика «Южная», размером 0,86 в условных кадастровых гектарах без определения границ этой доли в натуре (на местности), принадлежащего на праве собственности наследодателю (ФИО11) на основании сертификата серии КМ №, выданного Симферопольской районной государственной администрацией на основании решения №-р от ДД.ММ.ГГГГ этой же администрации и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сертификатов на право на земельную долю (пай) № (л.д.34, 38).

По заказу ФИО2 кадастровым инженером подготовлен межевой план в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли, согласно которому местоположение образуемого земельного участка : Симферопольский район, лот № №, Лот № №, участок № № на территории бывшей ОАО «Птицефабрика «Южная» на территории Перовского сельского совета (л.д.28-32).

В соответствии со ст.12.1. Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий.

Орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, утверждает такой список самостоятельно.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, именно наследник обязан осуществить действия по принятию и защите открывшегося наследства.

Согласно п. 1 ст. 12.1 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей, в частности, может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

В ходе судебного разбирательства установлено отсутствие доказательств того, что умерший и его наследник не распорядились спорной земельной долей более трех лет.

Из материалов дела так же следует, что копия обжалуемого решения направлена представителю истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Иного материалы дела не содержат и ответчиком не доказано (л.д.66-67,99).

Соблюдение ответчиком процедуры признания спорной доли (пая) невостребованной, предусмотренной ст.12.1. ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" последним не доказано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о обоснованности требований истца и удовлетворении как ходатайства о восстановлении ФИО2 процессуального срока для обращения в суд с иском, так и в части признания незаконным решения 24 сессии II созыва Перовского сельского совета Симферопольского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка граждан, не востребовавших земельные доли (паи) и признании этих земельных долей (паев) и лотов, не вошедших в распаевание невостребованными» в части лота 102, площадью 29,2, количество паев 3,96 (Приложение 2 к решению, Перечень лотов, не вошедших в распаевание при разделе на земельные участки, и которые не были включены в жеребьевку (согласно схемы раздела земель коллективной собственности ОАО «п/ф «Южная»).

В иной части – в части восстановления нарушенного права путем восстановления площади земельного участка - требования не подлежат удовлетворению, поскольку отмена обжалуемого решения является надлежащим и достаточным способом защиты прав истца.

Что касается требований о взыскании убытков, последние не подлежат удовлетворении ввиду не доказанности ни самого факта несения убытков истцом, ни их размера.

В соответствии со ст.111 КАС РФ с Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым подлежит взысканию в пользу ФИО2 государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 1,3, 8,13-14, 59-62, 84, 103, 111, 150, 175-176, 178-180, 218-219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 процессуальный срок для обращения в суд с иском.

Признать незаконным решение 24 сессии II созыва Перовского сельского совета Симферопольского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка граждан, не востребовавших земельные доли

(паи) и признании этих земельных долей (паев) и лотов, не вошедших в распаевание невостребованными» в части лота 102, площадью 29,2, количество паев 3,96 (Приложение 2 к решению, Перечень лотов, невошедших в распаевание при разделе на земельные участки, и которые

не были включены в жеребьевку (согласно схемы раздела земель коллективной собственности ОАО «п/ф «Южная»).

В удовлетворении иной части требований истцу отказать.

Взыскать с Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст.ст. 295-298 КАС Российской Федерации.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2023 года.

Судья: