Кучер Григорий Викторович

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Курский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Другова А.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции ФИО5, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 91726 капитана

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, с высшим образованием, несудимого, проходящего военную службу в войсковой части 91726 с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника бронетанковой службы, награжденного медалью «За боевые отличия», зарегистрированного по адресу: <адрес>, а фактически проживающего по адресу: <адрес>Н, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Во 2-м часу ДД.ММ.ГГГГ в расположении войсковой части 91726, дислоцированной в <адрес> городского округа <адрес>, капитан ФИО2, будучи недовольным отсутствием в установленном месте несения службы подчиненных ему по воинскому званию военнослужащих по призыву этой же воинской части рядовых Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с целью наказать их за допущенное нарушение, вопреки требованиям ст.ст. 16, 19, 24, 67 и 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст.ст. 3, 4, 6-8 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, превышая свои должностные полномочия, нанес Потерпевший №2 не менее девяти ударов ладонью левой руки в область лица справа, а...

... Улаеву – не менее десяти ударов кулаками и ладонями обеих рук в область лица и головы, после чего схватил Улаева за бушлат и резким движением бросил его на бетонные плиты, причинив, таким образом, Потерпевший №2 и Улаеву телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 свою вину в вышеизложенном признал полностью, раскаялся в содеянном и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом он пояснил, что поддерживает данные им на предварительном следствии показания.

Помимо признания своей вины, виновность подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями подсудимого ФИО2, из которых следует, что около 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на территорию контрольно-технического пункта парка боевых машин войсковой части 91726 с целью контроля подготовки боевой техники и обнаружил отсутствие дневального по парку в установленном месте несения службы. После чего он направился в комнату отдыха дневальных по парку, где обнаружил их спящими на кроватях. Указанными дневальными являлись военнослужащие по призыву рядовые Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №2. Возмутившись тем, что у входа на территорию парка отсутствовал дневальный, он, ФИО2, начал кричать и будить личный состав наряда, после чего подошел к Потерпевший №2 и нанес ему не менее девяти ударов ладонью левой руки в область лица справа. В то же самое время, заметив четвертого дневального суточного наряда по парку рядового Улаева, который зашел в комнату отдыха дневальных, он, ФИО2, нанес ему не менее десяти ударов кулаками и ладонями обеих рук в область лица и головы, после чего Улаев вышел на улицу, где около 1 часа 40 минут этого же дня он, ФИО2, схватил Улаева за ворот бушлата и, не рассчитав силы, толкнул его в сторону входа на территорию парка, вследствие чего Улаев упал на бетонное покрытие парка и получил рваную рану указательного пальца;

- протоколом следственного эксперимента с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 продемонстрировал механизм применения им физического насилия к Потерпевший №2 и Улаеву;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым он около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в комнате отдыха дневальных по парку войсковой части 91726, где спал на кровати. В этот момент в данную комнату зашел начальник бронетанковой службы данной воинской части капитан ФИО2, который подошел к нему и нанес ему не менее девяти ударов ладонью левой руки в область лица справа. Примерно в это же время в комнату отдыха дневальных зашел рядовой Улаев, которому ФИО2 также нанес не менее десяти ударов кулаками и ладонями обеих рук в область лица и головы, после чего Улаев вышел на улицу и ФИО2 также вышел из комнаты отдыха дневальных, а он совместно с рядовыми Клюевым и Колесниковым продолжил нести службу. В дальнейшем ему стало известно от Улаева о том, что когда ФИО2 вышел из комнаты отдыха дневальных на улицу, он схватил Улаева за бушлат и силой кинул вниз на бетонные плиты, в результате чего Улаев получил рваную рану пальца правой руки;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №2, в ходе которого он продемонстрировал механизм применения ФИО2 физического насилия в отношении него и Улаева;

- показаниями потерпевшего Улаева, из которых усматривается, что около 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в комнату отдыха дневальных по парку войсковой части 91726, откуда были слышны крики, и увидел как капитан ФИО2 наносит удары ладонью левой руки в правую область лица Потерпевший №2, после чего ФИО2, увидев его, Улаева, нанес ему не менее десяти ударов кулаками и ладонями обеих рук в область лица и головы. После нанесенных ударов ФИО2, он, Улаев, вышел из комнаты отдыха дневальных по парку на улицу, куда также вышел ФИО2, который схватил его, Улаева, за бушлат и бросил на бетонные плиты, которыми выложена территория парка, в результате чего он, Улаев, получил рваную рану указательного пальца правой руки;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Улаева, в ходе которой он продемонстрировал механизм применения ФИО2 физического насилия в отношении него и Потерпевший №2;

- показаниями свидетеля Колесникова – сослуживца Потерпевший №2 и Улаева, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа 30 минут в комнату отдыха дневальных по парку войсковой части 91726, где он, Колесников, находился, зашел начальник бронетанковой службы капитан ФИО2, который начал высказывать претензии по поводу отсутствия на въезде в парк дневальных, в связи с чем он, Колесников, выбежал из комнаты отдыха и незамедлительно направился к дежурному по парку. Около 1 часа 40 минут тех же суток ФИО2, увидев на <адрес>, схватил его за воротник бушлата и резким движением толкнул его на бетонные плиты, которыми выложена территория парка. Позднее ему, Колесникову, стало известно, что когда он вышел из комнаты отдыха дневального, то ФИО2 сначала нанес не менее девяти ударов ладонью левой руки в область лица справа Потерпевший №2, а потом Улаеву не менее десяти ударов кулаками и ладонями обеих рук в область лица и головы;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Колесникова, в ходе которой он продемонстрировал механизм применения ФИО2 физического насилия в отношении Улаева;

- показаниями свидетеля Клюева – сослуживца Потерпевший №2 и Улаева, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа 30 минут в комнату отдыха дневальных по парку войсковой части 91726, где он, Клюев, находился, зашел начальник бронетанковой службы капитан ФИО2, который начал высказывать претензии по поводу сна в адрес отдыхающих военнослужащих, после чего нанес не менее девяти ударов ладонью левой руки в область лица справа Потерпевший №2. После этого в комнату отдыха дневальных по парку зашел Улаев, и ФИО2 нанес ему не менее десяти ударов кулаками и ладонями обеих рук в область лица и головы. Около 1 часа 40 минут того же дня ФИО2 покинул помещение комнаты отдыха дневальных и как позднее ему, Клюеву, стало известно, схватил на <адрес> за бушлат и с силой толкнул на бетонные плиты, которыми выложена территория парка боевых машин, вследствие чего Улаев упал и получил рваную рану указательного пальца правой руки;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Клюева, в ходе которой он продемонстрировал механизм применения ФИО2 физического насилия в отношении Улаева;

- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого у Потерпевший №2 имеется кровоподтек на нижнем веке правого глаза, не причинивший вреда здоровью. Указанное повреждение образовалось от действия твердого тупого с ограниченной травмирующей поверхностью предмета. Кровоподтек мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого у Улаева имеются: скальпированная рана на внутренней поверхности дистальной фаланги 2 пальца правой кисти; ссадины на тыльной поверхности дистальной фаланги 3 пальца правой кисти, на внутренней поверхности дистальной фаланги 3 пальца правой кисти и на тыльной поверхности дистальной фаланги 5 пальца правой кисти, не причинившие вреда здоровью. Указанные повреждения появились от действия твердых тупых предметов или при травматическом контакте с таковыми и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказов воинских должностных лиц и справки войсковой части 91726 о подчиненности следует, что капитан ФИО2 является для рядовых Потерпевший №2 и Улаева начальником по воинскому званию.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Таким образом, поскольку ФИО2 допустил превышение должностных полномочий с применением насилия, суд квалифицирует его деяние по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает наличие у него двоих малолетних детей, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, к чему относит также данное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам совершенного им преступления объяснение, указанное защитником как явка с повинной, заглаживание ФИО2 вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №2, а также учитывает, что подсудимый раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по службе, принимал участие в специальной военной операции, является ветераном боевых действий, имеет ведомственную награду.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает совершение им преступления в период мобилизации.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения подсудимому в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

Вместе с тем, несмотря на наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, с учетом указанных выше обстоятельств, его смягчающих, а также данных о личности подсудимого, суд, признавая указанные обстоятельства в их совокупности исключительными, в соответствии со ст. 64 УК РФ находит возможным назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также не применять к нему дополнительное наказание.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО2 от их возмещения не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению в УФК по <адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с 04721F34040), ИНН 7841447015, КПП 784101001, ОКТМО 40908000, казначейский счет 03№, БИК 014030106, расчетный счет 40№, банк получателя Северо-Западное ГУ Банка России//УФК по <адрес>, код доходов 41№, УИН: 0.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвокатов ФИО11 на предварительном следствии по назначению и ФИО6 в суде по назначению в сумме 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей, – взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Курский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело № 2-215/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Соснина И.И.

при секретаре судебного заседания Болдыревой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года

исковое заявление Кучер Г.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Гринь А.И. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кучер Г.В. обратился в Центральный районный суд г.Омска с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец в тексте иска, в судебном заседании ссылается на те обстоятельства, что 20.10.2013 года двигался по г.Омску по Пушкинскому тракту от ул. 21-я Амурская в сторону ул. Герцена на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан». Проезжая часть на означенном участке состояла из двух полос. Истец двигался перед грузовым автомобилем «Газель», в какой-то момент движения намеревался обогнать данный автомобиль, выехал на встречную полосу, перед этим включив левый указатель поворота, но увидел вдалеке едущий по встречной полосе автомобиль и перестроился на свою полосу и продолжил движение, при этом указатель поворота выключил. Через некоторое время у истца возникла необходимость совершения маневра поворот налево, так как он намеревался заехать на территорию СНТ «Энергия». Ориентиром для такого поворота была остановка общественного транспорта, которая располагается, как установил истец позднее, за 94 м. до поворота. Проезжая данную остановку включил указатель поворота налево, перед началом маневра Кучер посмотрел в зеркало заднего вида, каких-либо машин, намеревавшихся совершить маневр, связанных с его обгоном на трасе не было. Обратил внимание, что за ним едет автомобиль ВАЗ-2110, скорость транспортных средств составляла около 50 км/ч., непосредственно перед поворотом приторм...

...озил, пропустил встречное транспортное средство и начал выполнять поворот налево, и уже в самом конце маневра в него врезался автомобиль «Рено» за рулем которой находился Гринь А.И. Первоначально сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении в отношении истца, в последующем сотрудниками ГИБДД установлено отсутствие в действиях Кучер состава административного правонарушения. Гринь также не привлечен к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость ремонта составляет около 67 тыс. руб., которые истец просит взыскать с ответчика - страховой компании ОАО «АльфаСтрахование».

Также заявил, что по его мнению, виновником в ДТП является водитель Гринь, который начал совершать маневр обгона не убедившись в его безопасности и допустил столкновение с впереди едущим транспортным средством.

Представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании подтвердил факт страхования гражданской ответственности по договору ОСАГО Кучер Г.В., размер причиненного ущерба не оспаривал обоим участникам дорожно-транспортного происшествия.

Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица Гринь А.И. заявил самостоятельные требования на предмет спора – сумму страхового возмещения в связи с происшедшим 20.10.2013 года дорожно-транспортным происшествием с участием его и Кучер (л.д.57).

Кроме того, в судебном заседании Гринь А.И. пояснил, что 20.10.2013 года, около 18 часов, ехал на своем автомобиле «Рено Дастер» по Пушкинскому тракту в сторону ул. Герцена в г. Омске, перед ним ехали автомобили «Ниссан» и ВАЗ-2110, проезжая часть была двухполосной по одной полосе в каждую сторону. В какой-то момент движения Гринь решил обогнать двигающиеся впереди автомобили, включил указатель левого поворота и выехал на полосу встречного движения, но увидел, что у автомобиля истца также включен указатель поворота налево, а также далеко идущий встречный транспорт, в связи с чем перестроился на свое место. После того как встречный автомобиль проехал, минуты через две, он вновь выехал на край своей полосы, обратил внимание, что водитель автомобиля «Ниссан» также показывает поворот налево, при этом, Гринь пришел к выводу, что водитель автомобиля «Ниссан» забыл выключить указатель поворота и выехал на встречную полосу и начал набирать скорость для обгона. Когда Гринь поравнялся с автомобилем ВАЗ, водитель автомобиля «Ниссан» неожиданно для Гриня выехал на 3\4 на встречную полосу, в этот момент между автомобилями «Ниссан» и «Рено» оставалось примерно 4 метра, начал тормозить и совершать поворот, в связи с такими действиями последнего, Гринь не смог избежать столкновения, в том числе путем применения экстренного торможения, так как между транспортными средствами было небольшое расстояние.

Также пояснил, что непосредственно перед поворотом, автомобиль истца ехал вплотную («прижимался») к впереди едущему грузовому автомобилю, и совершил поворот неожиданно, без каких-либо предварительных маневров.

Настаивает, что был введен в заблуждение водителем автомобиля «Ниссан», у которого непрерывно на протяжении длительного времени был включен указатель поворота налево, при этом, видел только работающий указатель в момент первой попытки обгона, и когда начал совершать маневр в результате которого случилось ДТП, между этими отрезками времени прошло, примерно, две минуты, в которые Гринь не мог наблюдать автомобиль истца и не видел включен ли у него сигнал поворота.

Представитель третьего лица по доверенности в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что в указанное сторонами время водитель Гринь на автомобиле «Рено Дастер» двигался за автомобилем ВАЗ 2110 по Пушкинскому тракту в г. Омске в сторону ул. Герцена. Гринь пытался совершить обгон впереди едущего автомобиля, но обратил внимание, что перед автомобилем ВАЗ едет автомобиль «Ниссан», водитель которого показывает поворот налево. С учетом данного обстоятельства, а также того, что Гринь увидел вдалеке едущий навстречу автомобиль, он вернулся на свою полосу движения. После того как встречный автомобиль проехал, Гринь вновь перестроился на встречную полосу для маневра обгона, увидел, что водитель автомобиля «Ниссан» продолжает показывать левый поворот, Гринь пришел к выводу что водитель автомобиля «Ниссан» забыл выключить указатель поворота и начал обгон. Поравнявшись с автомобилем ВАЗ, Гринь увидел, что водитель автомобиля «Ниссан» до которого оставалось 5-7 м., резко начал выполнять левый поворот в результате чего произошло столкновение. При этом, непосредственно перед столкновением, Гринь пытался применить экстренное торможение, но так как расстояние между машинами оставалось небольшим, это не помогло избежать аварии, следов торможения нет.

Представитель полагает, что ДТП произошло по вине истца, который работающим указателем поворота налево ввел других участников движения в заблуждение и при этом Гринь начал первым маневр обгона, следовательно, у него в данном случае имелось преимущественное право движения. Вина истца подтверждается также фактом составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Сумма ущерба автомобилю Гринь составила 118 тыс. руб., которые просит взыскать с ответчика.

Представитель ОАО «СГ МСК» в судебном заседании подтвердил факт страхования истца по делу в рамках договора ОСАГО, решение суда по иску оставил на усмотрение суда, полагает, что в действиях водителя Гринь имела место небрежность, которая повлекла со собой дорожно-транспортное происшествие.

Заслушав истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав предоставленные доказательства, суд установил, что согласно справке о ДТП от 20.10.2013 года, в указанный день в районе Пушкинского тракта в г. Омске на участке расположения СТ «Энергия» произошло ДТП с участием водителей Гринь А.И., который управлял автомобилем «Рено Дастер» и Кучер Г.В., управлявшим автомобилем «Ниссан Блюберд», первоначально в действиях водителя Кучер установлено нарушение п. 8.5. Правил дорожного движения РФ, составлен протокол об административном правонарушении, в последующем 05.11.2013 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения (л.д. л.д. 4-6). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Блюберд», принадлежащему на праве собственности Кучер Г.В., причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «Автоэкспертиза» составила 67 361 руб. (л.д. 3, 20), автомобилю «Рено Дастер», принадлежащему на праве собственности Гринь А.И., причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «Стима дай Данни» составила 118 552 руб. (л.д. 68-110). Имеется схема дорожно-транспортного происшествия, составленная на месте ДТП сотрудниками ГИБДД (л.д.____).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. пояснил, что работает директором ООО «ЧОП «Алмаз», знает присутствовавшего в судебном заседании водителя участника ДТП, очевидцем которого явился свидетель.

По данному дорожно-транспортному происшествию пояснил, что в сентябре-октябре 2013 года в вечернее время он на автомобиле ВАЗ десятой модели ехал по Пушкинскому тракту в сторону города Омска, средняя скорость движения составляла около 50 км/ч. Впереди автомобиля свидетеля ехал автомобиль серого цвета японского производства, за свидетелем двигался автомобиль «Рено». Расстояние между автомобилями составляло около 4-5 метров. В какой-то момент движения водитель впереди едущего автомобиля включил указатель поворота налево и начал тормозить, спустя непродолжительное время автомобиль свидетеля обогнал ранее ехавший позади автомобиль «Рено», свидетель успел подумать, что обгонявший его водитель на автомобиле «Рено» очень опасно действует с учетом маневра впереди едущего транспортного средства, после чего сразу же произошло столкновение двух транспортных средств.

Дополнительно пояснил, что указатель поворота водитель автомобиля «Ниссан» включил примерно метров за 100 до съезда, до этого указатель поворота был выключен, после включения указателя поворота водитель автомобиля «Ниссан» начал перестраиваться левее.

При этом, позади едущий автомобиль «Рено» свой маневр обгона начал очень резко, водитель автомобиля «Ниссан» свой маневр поворота налево начал раньше водителя, управлявшего автомобилем «Рено».

С учетом исследованных судом доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и необоснованности требований третьего лица.

В судебном заседании судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Кучер и Гриня, управлявших принадлежащими им на праве собственности транспортными средствами, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, стоимость ремонта определена представленными в судебное заседание заключениями, которые не оспорены ответчиком, гражданская ответственность Кучер застрахована по договору ОСАГО ответчиком по делу.

Перечисленные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и подтверждаются представленными документами.

Исходя из установленных судом обстоятельств происшествия, суд находит его виновником Гриня А.И.

На основании ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона, законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта, постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

При этом, на основании п. 11.1. Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Одновременно, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п. 11.2. Правил).

Таким образом, начиная маневр обгона автомобилей свидетеля и истца, Гринь допустил нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, не убедился в его безопасности, выехал на полосу встречного движения видя, что автомобиль истца намеревался совершить маневр поворота налево, для чего сбавил скорость, включил указатель поворота, сместился к центру проезжей части.

Факт наличия сигнала поворота налево на автомобиле истца в момент маневра Гриня, последний в судебном заседании не оспаривал.

Суд не соглашается с доводами третьего лица о том, что его ввели в заблуждения действия истца, в частности, постоянно включенный на протяжении длительного времени указатель поворота налево, который Гринь видел за две минуты до происшествия, когда намеревался совершить обгон, и непосредственно перед ДТП.

При этом, сам Гринь в судебном заседании подтвердил, что не видел того, что указатель поворота работал и в промежуток между этими двумя моментами, а соответствующие выводы для себя сделал исходя из предположений.

В данном случае, суд приходит к выводу, что в наблюдаемые Гринем моменты времени указатели поворота на автомобиле истца действительно могли работать, однако это было связано в первом случае с намерением истца совершить обгон впереди едущего грузового автомобиля, от которого он отказался по причине двигающегося навстречу автомобиля, а во втором случае истец включил указатель поворота налево так как намеревался совершить такой маневр.

При этом, в своих пояснениях, данных в судебном заседании, водитель Гринь также указал, что при первой попытке обгона он отказался от ее совершения по причине встречного транспорта и работающего указателя поворота налево на автомобиле истца, тем самым подтвердив показания Кучер.

Данные выводы суда, помимо пояснения истца, также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, который сообщил, что во время движения указатели поворота на автомобиле истца не работали, соответствующий сигнал истец включил непосредственно перед маневром.

Также, не нашли своего подтверждения и доводы третьего лица о том, что поворот налево истец совершил неожиданно, до этого двигался прямо по своей полосе, не смещаясь, и вплотную двигаясь с впереди едущим грузовым автомобилем.

Такие показания третьего лица опровергаются пояснениями допрошенного в судебном заседании истца, свидетеля, а также противоречат просмотренной в судебном заседании видеозаписи с автомобильного регистратора, установленного на автомобиле Кучера, из которого следует, что истец двигался на своем автомобиле на достаточном расстоянии от впереди едущего транспортного средства (грузового автомобиля), несколько раз смещался влево с целью совершения обгона, подъезжая к съезду налево в районе СТ «Энергия» начал торможение, сместился влево, только затем стал совершать маневр.

Суд находит несостоятельными доводы третьего лица о том, что совершая обгон он заблаговременно выехал на встречную полосу, убедившись в безопасности движения начал совершать маневр.

Исходя из просмотренной записи, установлено, что незадолго до того как истец начал смешаться влево, по встречной полосе движений проехал автомобиль, двигающий во встречном направлении, то есть, Гринь не мог действовать так, как он указывает в судебном заседании поскольку по встречной полосе проехала другой автомобиль, который Гринь должен был пропустить.

В данном случае, суд находит правдивыми показания свидетеля, пояснившего, что маневр водитель автомобиля «Рено» совершал путем быстрого набора скорости и выезда на встречную полосу, при этом не убедившись в безопасности движения и не принимая во внимание действия истца.

Таким образом, Гринь А.И. является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ на общих основаниях.

В силу ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент ДТП с участием сторон, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Требования о возмещении причиненного ущерба потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 руб. (ст. 7 Закона).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт страхования гражданской ответственности водителя Гриня в рамках договора ОСАГО, заявил, что не оспаривает причиненный размер ущерба, а страховое возмещение до настоящего времени не выплачено в связи с тем, что сотрудники ГИБДД не установили виновника в дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из представленных документов, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Блюберд», принадлежащему на праве собственности Кучер Г.В., причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «Автоэкспертиза» составила 67 361 руб. (л.д. 3, 20).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 4 000 руб. в счет возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кучер Г.В. сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, случившимся 20.10.2013 года в сумме 67 361 руб., расходы по оплате заключения эксперта в сумме 4 000 руб., всего взыскать 71 361 руб.

В удовлетворении требований Гриня А.И. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в месячный срок со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья И.И. Соснин