Кучерявенков Виктор Алексеевич

УИД 50RS0005-01-2024-002076-50

Дело №2-2241/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерявенкова Виктора Алексеевича к Администрации Дмитровского городского округа Московской области об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кучерявенков В.А. обратился в суд с иском к Администрации Дмитровского городского округа Московской области об исправлении реестровой ошибки, мотивируя свои требования тем, что истцу решения Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принадлежит часть жилого дома с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Истец долгое время пользуется земельным участком, на котором расположена его часть дома, в ДД.ММ.ГГГГ году истец получил в дар от своей матери № долю жилого дома по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к кадастровому инженеру, при выполнении кадастровых работ относительно образования земельного участка было выявлено, что на формируемый участок, на котором находится часть дома истца, накладывается земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: данные отсутствуют, сведений о зарегистрированных правах в ЕГРН не имеется. Истец обратился в Администрацию Дмитровского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». Данное согласование необходимо, чтобы в последствии выкупить в собственность земельный участок, на котором расположена часть жилого дома, принадлежащая истцу. Истец получил отказ в предоставлении указанной услуги по причин...

...е того, что формируемый земельный участок имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером №, поэтому возможно нарушение прав третьих лиц при образовании земельного участка в испрашиваемых границах. При обследовании данных, полученных на местности кадастровым инженером, и при анализе данных ЕГРН, была установлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Истец просит исправить данную реестровую ошибку.

Истец Кучерявенков В.А. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, вариант исправления реестровой ошибки оставил на усмотрение суда.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, вариант исправления реестровой ошибки оставила на усмотрение суда.

Ответчик представитель Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебное заседание не явилась, о явке в судебное заседание извещена надлежаще, о причинах неявки суд не известила.

Третье лицо представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч. 1 ст. 8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п. 3 ч. 4 ст. 8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22); воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст. 61); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61); споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч. 9 ст. 61).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома (жилой блок автономный) с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенная по адресу <адрес>

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО4 в ходе проведения работ по формированию земельного участка истца установлено, что формируемый земельный участок и объект капитального строительства с кадастровым номером № расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №. Возможно нарушение прав третьих лиц при образовании земельного участка в испрашиваемых границах. Следует отметить, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в органах обязательной государственной регистрации права не зарегистрировано. Имеет место реестровая ошибка в определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 07.05.2024 года по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФИО7 от 11.06.2024 года, цель использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не установлена. Эксперт считает, что данный земельный участок с кадастровым номером №, на момент формирования, расположен под многоквартирным домом №. При сравнении контура здания по фактическому использованию с границами земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН, имеется смещение земельного участка по данным ЕГРН относительно контура здания в западную и юго-западную сторону. Также имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН с границами ОКСов с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. При сравнении контура здания по фактическому использованию с границами земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН, имеется смещение земельного участка по данным ЕГРН относительно контура здания: в западную сторону от № м до № м, в юго-западную сторону на № м, По углам имеется расхождение на № м, № м № м, №.. Если считать, что границы земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН не соответствуют контуру здания, эксперт считает, что имеется реестровая ошибка в границах земельного участка с кадастровым номером № При сравнении границы автономного жилого блока с кадастровым номером № с границами земельного участка, используемого Кучерявенковым В.А. по фактическому использованию, имеется расхождение от № м до № м.. Данное расхождение является допустимым, так как не превышает № м, указанных в методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, составляющих на землях поселений.

Экспертом также предложены варианты исправления реестровой ошибки в указании координат земельного участка с кадастровым номером №.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями земельных участков сторон, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению землеустроительной экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, допущена реестровая ошибка, в связи с чем граница участка по кадастровому учету не соответствуют фактическим границам земельного участка.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что установленный экспертом факт наличия реестровой ошибки нарушает права истца и подлежит устранению в судебном порядке.

Реестровую ошибку в указании координат земельного участка с кадастровым номером № суд полагает исправить по варианту №, указанному в заключении эксперта, в части наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером № и часть жилого дома (жилой блок автономный) с кадастровым номером №, а именно в той части в которой реестровая ошибка нарушает права истца.

Также суд полагает необходимым отметить, что как следует из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Суд также учитывает, что вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц, при этом спор о праве на недвижимое имущество отсутствует.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования Кучерявенкова В.А. к Администрации Дмитровского городского округа Московской области об исправлении реестровой ошибки подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучерявенкова Виктора Алексеевича к Администрации Дмитровского городского округа Московской области об исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в определении местоположения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № исправить реестровую ошибку в границах земельного участка с кадастровым номером № аннулировав следующие точки:

и внести в сведения ЕГРН следующие сведения:

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в отношении объектов недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова

№2а-2464/2025

50RS0005-01-2025-002693-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Ловцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании совершить действие. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании решения Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела ему принадлежит часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; истец обратился к административному ответчику с заявлениями о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» с целью последующего выкупа земельного участка, на котором расположено здание, находящееся в собственности истца в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации; решениями административного ответчика ему было отказано в предоставлении государственной услуги, с решениями не согласен,...

... поэтому обратился в суд с данным иском и просит:

- признать незаконным решение Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе ФИО2 в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и обязать Администрацию Дмитровского муниципального округа Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО2 № № о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

В судебное заседание административный истец и его представитель административного истца административный иск поддержали, пояснили, что схема земельного участка разработана с учетом фактического землепользования и требований ПЗЗ относительно минимальных размеров земельного участка.

Представитель административного ответчика – Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отказе в предоставлении государственной услуги;

Представители заинтересованных лиц: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом, мнение по административному иску не выражено.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит административный иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Дмитровского городского суда Московской области № произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2 выделена часть здания (жилой блок автономный) площадью 41,0 кв.м.

Право собственности истца на здание с кадастровым номером № по адресу: : <адрес>, площадью 41 кв.м., назначение – жилой дом, наименование – жилой блок автономный, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок при жилом доме истца не сформирован, на государственном кадастровом учете не состоит.

ФИО2 с целью последующего выкупа земельного участка, на котором расположено здание, находящееся в собственности истца в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации с обратилась в Администрацию Дмитровского муниципального округа Московской области с заявлениями о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №, площадью 601 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства».

Решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», на основании поданного заявления.

В качестве причины, послужившей основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, указано: «10.3.2 Несоответствие документов, указанных в подразделе 8 Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации». В графе разъяснение причин отказа указано: «Отсутствует обоснование площади и конфигурации испрашиваемого земельного участка».

Решением Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области Министерства имущественных отношений Московской области согласованы отказы в предоставлении услуги.

Согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области испрашиваемые административным истцом земельные участки находится в территориальной зоне Ж-2.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа Московской области, спорные участки расположены в зоне Ж-2, для которой установлены соответствующие виды разрешенного использования, в том числе и «для индивидуального жилищного строительства» в качестве основного вида разрешенного использования, при этом минимальный размер земельного участка установлен в размере 500 кв.м., максимальный – 3000 кв.м.

Разрешая административный спор, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании:

- решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

- договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

- договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

- договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указывается основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из содержания подпункта 1 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ следует, что к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Перечень оснований для отказа уполномоченного органа в предварительном согласовании предоставления земельного участка содержится в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и включает в себя:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Требования к образуемым земельным участкам перечислены в ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Административный регламент предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», утвержденный распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 31.05.2024 №15ВР-1072, содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении Государственной услуги, к которым, в том числе относятся:

- Несоответствие документов, указанных в подразделе 8 настоящего Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации (п.10.3.2);

- имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (п.10.3.15).

В обжалуемом решении административный ответчик указывает, что отсутствуют документы, обосновывающие площадь и конфигурацию испрашиваемого земельного участка.

Между тем, как следует из материалов дела земельный участок при жилом доме истца не сформирован, на государственном кадастровом учете не состоит.

Из акта осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фотоизображениями усматривается, что формируемый земельный участок площадью 601 кв.м., расположенный в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>. Категория земель – земли населённых пунктов. Вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. В ходе обследования установлено: подъезд и подход к участку: с южной стороны. Капитальные строения: часть дома с кадастровым номером №. Некапитальные строения: теплица, садовый туалет, сарай, летний душ; коммуникации: участок пересекает воздушная ЛЭП; благоустройство и организация участка: западная часть обследуемого участка огорожена забором из сетки. На огороженной части расположены часть дома, теплица, садовый туалет, сарай, летний душ. Неогороженная часть представляет собой пустырь с древесной растительностью. Северная граница: участок с к.н. №, далее пустырь. По границе частично расположено ограждение из смешанных материалов. Восточная граница: пустырь. Ограждение отсутствует. Южная граница: тупиковый проезд, по границе расположено ограждение из сетки. Далее пустырь, ограждение отсутствует. Западная граница: участок с кадастровым номером № (по факту часть дома).

Из пояснений стороны истца следует, что при подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории учтено фактическое земелепользование и требования ПЗЗ в отношении о предельных (максимальных и минимальных) размера земельных участков.

Как из материалов дела, испрашиваемый земельный участок, площадью 601 кв.м. участок представляет собой прямоугольную форму, доступ на земельный участок имеется, конфигурация испрашиваемого земельного участка обусловлена расположением жилого дома, площадью 41 кв.м. и местоположением строений, размер испрашиваемого земельного участка необходимым для использования указанного жилого дома и расположенных на нем строений, соответствует требованиям ПЗЗ о предельных (максимальных и минимальных) размерах земельных участков.

Кроме того, в обжалуемом решении об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» ссылка на конкретное правовое основание для такого отказа из числа предусмотренных в статье 39.15 Земельного кодекса РФ не приведена, что является незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца.

При указанных обстоятельствах, решение административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе ФИО2 в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» нельзя признать законным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В абзаце 4 названного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

В данном случае нарушенные права административного истца подлежат восстановлению путем повторного рассмотрения Администрацией Дмитровского муниципального округа Московской области заявления о предоставлении соответствующей государственной услуги.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.62,175-177 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Дмитровского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе ФИО2 в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Обязать Администрацию Дмитровского городского округа Московской области в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО2 № № о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Указать Администрации Дмитровского городского округа Московской области на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в соответствии с частью 9 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2025 года.

Судья: