Кучерявый Денис Сергеевич

Дело № 2-3561/2024

УИД 12RS0003-02-2024-003436-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 июля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре судебного заседания Поляниной А.Ю., с участием представителя ответчика Барышниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучерявого Дениса Сергеевича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кучерявый Д.С. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее АО «МАКС») о взыскании убытков в размере 547127 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Кучерявого Д.С. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», виновника ДТП Кузнецовой М.Э. – САО «ВСК». Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП Агаева М.Б.о., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет сумму в размере 947127 рублей.

В судебное заседание не явились истец Кучерявый Д.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кузнецова М.Э., Дмитриева Н.В., представители САО «ВСК», ...

...АНО «СОДФУ», извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец и его представитель просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание, посредством видеоконференц-связи, явилась представитель ответчика Барышникова Ю.А., поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила оставить иск Кучерявого Д.С. без удовлетворения, в случае его удовлетворения- просила уменьшить судебные расходы.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобиля Кучерявого Д.С.- Skoda, государственный регистрационный знак Е778СР40, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», виновника ДТП Кузнецовой М.Э., управлявшей автомашиной Geely MK-Cross, государственный регистрационный знак Р030РВ12, - в САО «ВСК».

<дата> от представителя потерпевшего в страховую компанию поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1950 рублей. Выбранная истцом форма страхового возмещения – ремонт на СТОА.

<дата> ответчиком проведен осмотр ТС истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр», организованному АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет сумму в размере 875900 рублей, с учетом износа- 596600 рублей.

<дата> АО «МАКС» провело дополнительный осмотр автомобиля потерпевшего.

<дата> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

<дата> представитель Кучерявого Д.С. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате убытков в размере 547127 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, приложив экспертное заключение ИП Агаева М.Б.о.

Ответчик отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований Кучерявого Д.С. к АО «МАКС» о взыскании убытков по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнения третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на СТОА и просит компенсировать ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее Методические рекомендации).

Согласно экспертному заключению ИП Агаева М.Б.о., представленному стороной истца, и не оспоренному стороной ответчика, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Кучерявого Д.С. составляет сумму в размере 459790 рублей (с учетом износа), 947127 рублей (без учета износа).

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты заключения истца, которое составлено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение оценщика содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Доказательств и возражений, опровергающих заключения ИП Агаева М.Б.о., а также свидетельствующих о недостоверности проведенной оценки либо ставящих под сомнение выводы оценщика, стороной ответчика суду не представлено.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д» пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 6 февраля 2024 года № УП-617160, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет сумму в размере 875900 рублей, с учетом износа – 596600 рублей.

Таким образом, надлежащая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования, что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения. Следовательно, при получении в установленный законом срок направления на ремонт истец мог осуществить на СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400000 рублей (875900 рублей-400000 рублей=475900 рублей), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму в размере 400000 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400000 рублей, поэтому размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму (475900 рублей), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, который вправе требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

С учетом изложенного сумма в размере 475900 рублей подлежит вычету при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика, размер которых с учетом этого составит 71227 рублей (947127 рублей-400000 рублей-475900 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 71227 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей. Данные расходы подтверждены письменными материалами дела.

Судом требования истца удовлетворены частично в размере 13,01%, следовательно, с АО «МАКС» в пользу Кучерявого Д.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 2602 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2602 рублей, почтовые расходы в размере 39 рублей 03 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 2336 рублей 81 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кучерявого Дениса Сергеевича (<данные изъяты>) к акционерному обществу «МАКС» (<данные изъяты>) о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Кучерявого Дениса Сергеевича убытки в размере 71227 рублей, расходы по оценке в размере 2602 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2602 рублей, почтовые расходы в размере 39 рублей 03 копеек.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 2336 рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено <дата>.

Судья Эркенова Ю.Б. дело № 33-2520/2024

№ 2-3561/2024

УИД 12RS0003-02-2024-003436-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Кучерявого Дениса Сергеевича, акционерного общества «МАКС» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Кучерявого Дениса Сергеевича (паспорт: <№>) к акционерному обществу «МАКС» (ИНН 7709031643) о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Кучерявого Дениса Сергеевича убытки в размере 71227 руб., расходы по оценке в размере 2602 руб., по оплате услуг представителя в размере 2602 руб., почтовые расходы в размере 39 руб. 03 коп.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 2336 руб. 81 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучерявый Д.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее - АО «МАКС») о взыскании убытков в размере 547127 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в ...

...размере 300 руб.

В обоснование иска указал, что 16 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Кучерявого Д.С. на момент ДТП была застрахована АО «МАКС», виновника ДТП Кузнецовой М.Э. – САО «ВСК». Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению ИП Агаева М.Б.о., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет сумму в размере 947127 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кучерявый Д.С. просит решение суда изменить в части снижения суммы убытков, взыскать убытки на основании заключения ИП Агаева М.Б.о за вычетом ранее выплаченной суммы, а также взыскать судебные расходы в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Кучерявого Д.С. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным возмещением. Полагает, что страховое возмещение может быть рассчитано только на основании Единой методики. Согласия на доплату за восстановительный ремонт истец не дал, страховщик, выплатив страховое возмещение в размере 400000 руб. исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 января 2024 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Кучерявого Д.С.- <...>, государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», виновника ДТП Кузнецовой М.Э., управлявшей автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <№>, - в САО «ВСК».

23 января 2024 года от представителя потерпевшего в страховую компанию поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1950 руб. Выбранная истцом форма страхового возмещения – ремонт на СТОА.

29 января 2024 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «<...>», составленному по инициативе АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумму в размере 875900 руб., с учетом износа - 596600 руб.

1 февраля 2024 года АО «МАКС» провело дополнительный осмотр автомобиля потерпевшего.

9 февраля 2024 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

19 марта 2024 года представитель Кучерявого Д.С. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате убытков в размере 547127 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 20000 руб., приложив экспертное заключение ИП Агаева М.Б.о.

Ответчик отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Решением финансового уполномоченного от 17 мая 2024 года в удовлетворении требований Кучерявого Д.С. к АО «МАКС» о взыскании убытков по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Обращаясь в суд, истец просит о взыскании суммы убытков, расчет которых основан на заключении досудебной экспертизы индивидуального предпринимателя Агаева М.Б.о.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Агаева М.Б.о. № 10/03-24р от 16 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, составляет без учета износа – 947127 руб., с учетом износа – 459790 руб. Заключение составлено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, исключив из размера убытков сумму доплаты, которую оплачивал бы сам истец в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изложенный в апелляционной жалобе АО «МАКС» довод о незаконности взыскания страхового возмещения, рассчитанного из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, подлежит отклонению в связи со следующим.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался экспертным заключением № 10/03-24р от 16 января 2024 года, составленным ИП Агаевым М.Б.о. на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФСЭ при Минюсте России.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между установленной в экспертном заключении ИП Агаева М.Б.о. рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (947127 руб.), суммой выплаченного страхового возмещения (400000 руб.) и суммой, которую должен был доплатить сам истец при надлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истца (475900 руб.) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере.

Заключение оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами. Выводы, изложенные в заключении, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400000 руб., размер нарушенного страховщиком обязательства составил 475900 руб., которую в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, не лишенный права затем потребовать возмещения этих убытков причинителем вреда, указанная сумма правомерно исключена судом первой инстанции при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика.

Вопреки доводам жалобы Кучерявого Д.С. экспертное заключение ИП Агаева М.Б.о. обоснованно положено в основу решения суда первой инстанции, принято в качестве допустимого доказательства при расчете размера убытков, причиненных страховщиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кучерявого Дениса Сергеевича, акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 ноября 2024 года.

№ 2- 43/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьяновой Н.В.,

с участием представителя истца Кучерявого Д.С. - Эсенеевой Е.В. по доверенности от 14.08.2017 года,

представителя ответчика Незамединова М.А. – Котова В.С. по доверенности от 30.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерявого Д.С к Незамединову М.А о возмещении материального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кучерявый Д.С. обратился в суд с иском к Незамединову М.А. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов.

В своём исковом заявлении истец Кучерявый Д.С. указал, что 17 июня 2017 года в 12 часа 30 минут на федеральной дороге «Кавказ» подъезд к г.Черкесску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Джилли Эмгранд», регистрационный номер В №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Хундай Соната, регистрационный знак К №, принадлежащего Незамединову М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю был причинён ущерб. Данное ДТП произошло по вине водителя Незамединова М.А. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В связи с тем, что ответчиком не застрахована гражданская ответственность, он лишился возможности воспользоваться правом получения страхового возмещения причиненного виновником ущерба. Для определения размера причиненного автомобиля ущерба, он обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертного заключения от 14 июля 2017 года № 266-07, выполненному ООО экспертный центр «Экспресс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джилли Эмгранд» с учётом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. За производство оценки им уплачена сумма <данные изъяты> рублей. Ответчику была пр...

...едоставлена возможность участвовать при осмотре поврежденного автомобиля, о чём он был уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, однако на проведение осмотра не явился. Осмотр проводился 03.07.2017 года в г. Невинномысске. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб, расходы по оплате услуг оценщика и юридические расходы отказался, с связи с чем он обратился в суд. Просит взыскать с Незамединова М.А. в его пользу возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание истец Кучерявый Д.С. не явился, в своём заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Эсенеевой Е.В.

В судебном заседании представитель истца Эсенеева Е.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчик Незамединов М.А. не явился. О времени и дате судебного заседания был надлежащим образом извещен. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика – Котов В.С. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Считает размер расходов на восстановительный ремонт завышенным. На экспертизе ответчик не присутствовал, поскольку находится в отъезде и получил телеграмму после проведения экспертизы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании».

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. То есть, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст.15 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 17 июня 2017 года в 12 часа 30 минут на федеральной дороге «Кавказ» подъезд к г.Черкесску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Джилли Эмгранд», регистрационный номер № принадлежащего Кучерявому Д.С. на праве собственности и автомобиля Хундай Соната, регистрационный знак №, принадлежащего Незамединову М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кучерявого Д.С. был причинен материальный ущерб. Данное ДТП произошло по вине водителя Незамединова М.А.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай Соната, регистрационный знак № Незамединова М.А. не застрахована.

Согласно экспертного заключения № 266-07 от 14 июля 2017 года ООО Экспертный центр «Экспересс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джилли Эмгранд» с учётом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. За производство оценки Кучерявым Д.С. уплачено <данные изъяты> рублей.

Истцом ответчику Незамединову М.А. была направлена телеграмма от 26.06.2017 года о проведении осмотра автомобиля 03.07.2017 года в г. Невинномысске. На проведение осмотра ответчик не явился.

Ответчику Незамединову М.А. 14.08.2017 года была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб и расходы по оплате услуг оценщика. Однако Незамединов М.А. возмещение ущерба не произвёл.

Суд приходит к выводу о том, что в результате действий водителя Незамединова М.А. имуществу истца причинены механические повреждения, т.е. ущерб.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта следует определить на основании экспертного заключения от 14 июля 2017 года ООО Экспертный центр «Экспересс». У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, характер повреждений, вид и объём работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также данным фактического осмотра транспортного средства, согласуются с установленным на момент ДТП обстоятельствам, достоверность расчёта убытков ответчиком не опровергнута.

Анализ исследованных норм дает основание суду прийти к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными, подтвержденными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а значит подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Обоснованность требований истца подтверждены материалами дела: протоколами об административном правонарушении, постановлениями по делу об административном правонарушении, постановлением о возбуждении об административном правонарушении, справкой о ДТП, отчетом № 266-07 от 14.07.2017 года, копией телеграммы, копией квитанции, претензией от 14.08.2017 года, копией квитанции, распечаткой с сайта Почты России, копией договора на оказание услуг, копией паспорта ответчика, копией водительского удостоверения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учётом характера и сложности рассматриваемого дела, практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, суд считает удовлетворить требования в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Кочубеевского районного суда от 31.10.2017 года истцу Кучерявому Д.С. была отсрочена уплата государственной пошлины до вынесения решения. В связи с полным удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Квитанциями от 26 июня 2017 года подтверждены расходы истца на отправку телеграммы ответчику в сумме <данные изъяты> рублей. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика Незамединова М.А. в пользу истца данные расходы. Оплата услуг независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта – оценщика были понесены истцом, в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кучерявого Д.С к Незамединову М.А о возмещении материального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Незамединова М.А в пользу Кучерявого Д.С возмещение материального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Незамединова М.А в пользу Кучерявого Д.С расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Незамединова М.А в пользу Кучерявого Д.С судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Незамединова М.А в пользу Кучерявого Д.С расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Незамединова М.А в пользу государства расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Кочубеевского районного суда А.В. Корниенко