Кучумов Андрей Сергеевич

Дело № 5-9/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

03 января 2017 года город областного значения Бор

Судья Борского городского суда Нижегородской области Копкина И.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кучумова А.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, холостого, работающего в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, ранее не судимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут гражданин Кучумов А.С. , находясь в фойе КЦ «<данные изъяты>» по <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в адрес гражданки Анисимовой В.П. , тем самым выражал явное неуважение к обществу. Нарушал общественный порядок, на замечания прекратить свои хулиганские действия, не реагировал.

Выслушав объяснения Кучумова А.С. , который свою вину в совершении административного правонарушения признал, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Помимо признания вины самим Кучумовым А.С. , его вина также подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением рапортом полицейского ОВ ППС ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области прапорщика полиции Сергеева А.В. , заявлением Анисимовой В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Анисимовой В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Ведерниковой Н.А. от ДД.ММ....

...ГГГГ, объяснением (фамилия неразборчива) И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением «02» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд действия Кучумова А.С. квалифицирует по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении вида и меры наказания Кучумову А.С. суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности правонарушителя.

Смягчающим ответственность обстоятельством является признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд учитывает, что Кучумов А.С. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, должных выводов не сделал.

На основании изложенного, суд считает возможным назначить Кучумову А.С. наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина Кучумова А.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> сутки.

Назначенное наказание исчислять с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Федеральный судья И.Ю.Копкина

Дело №2а-3078/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 03 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего - Воробьевой А.П.

при секретаре судебного заседания - Черенько Е.В.

с участием представителя административного истца Кучумова А.С. – Магера О.А.,

представителя административного ответчика УМВД России по Тюменской области – Макарова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3078/2019 по административному исковому заявлению Кучумова Андрея Сергеевича о признании незаконным решения госинспектора РЭП МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области Архипова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля МАЗ№, VIN №, возложении обязанности поставить транспортное средство на учет, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.,

установил:

Кучумов А.С. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РЭП МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по <адрес> с заявлением о регистрации транспортного средства МАЗ№, VIN №. В этом же день им получен отказ в проведении регистрационного действия, в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий. Данные запреты были приняты службой судебных приставов в рамках исполнительных производств. С указанным отказом истец не согласен, поскольку им было предоставлено постановление об отмене запретов, которое он получил в РОСП Калинского АО <адрес>. Кроме т...

...ого, в общедоступной базе на сайте ГИБДД сведения о запретах и ограничениях также не значатся.

Административный истец Кучумов А.С. в судебное заседание не явился, его представитель Магера О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала, пояснив, что решение суда о признании незаконным бездействия судебного пристава по не направлению сведений об отмене запретов, в законную силу не вступило.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> – Макаров С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве, пояснил, что на момент отказа в совершении регистрационного действия ДД.ММ.ГГГГ, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данные запреты не сняты, обмен с судебными приставами осуществляется в порядке электронного взаимодействия, запрет снимается автоматически в программном обеспечении и в ручном режиме у инспектора нет возможности и доступа указанный запрет снять. В письменном отзыве также указано, что на момент отказа в совершении регистрационного действия запреты в виде ограничений в рамках исполнительных производств в количестве 26 являлись действующими.

Административный ответчик госинспектор МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по <адрес> Архипов С.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель РОСП Калинского АО <адрес> Фахрисламова Л.Ю. в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не поступило.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Кучумов А.С. на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство МАЗ№, VIN № (л.д. 10-13).

В силу п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов (или) ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором Архиповым С.Н. Кучумову А.С. отказано в проведении регистрационного действия с вышеуказанным автомобилем по п. 3 вышеуказанных Правил, о чем вынесен письменный отказ № (л.д.14).

Согласно сведениям с официального сайта Госавтоинспекции, представленным Макаровым С.А. в материалы дела, в отношении вышеуказанного автомобиля имеется ряд ограничений в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебными приставами-исполнителями РОСП Калининского АО <адрес>, представленных административным истцом в материалы дела, меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля отменены, однако, в некоторых из них номера исполнительных производств не указаны, в некоторых указан № производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20).

Согласно, п.п. 1 п. 4 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденного Приказом Минюста России № 178, МВД России № 565 от 29.08.2018, в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> и начальника РОСП, выразившееся в не направлении в МРЭО ГИБДД электронно постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, возложена обязанность направить электронно от отменен запретов в количестве 26 штук в рамках исполнительных производств №№, №, №-ИП, №-ИП.

Учитывая изложенное, в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, так как доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца действиями, решением административных ответчиков в материалы дела не представлено.

Оспариваемый отказ в совершении регистрационного действия принят должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, его действия соответствуют требованиям действующего законодательства с учетом того, что обмен постановлениями о наложении и о снятии запретов на проведение регистрационных действий осуществляется в электронном виде в рамках межведомственного взаимодействия органов ФССП и МВД России; база данных органа, осуществляющего регистрационные действия в отношении транспортных средств, на момент отказа содержала сведения о наличии ограничений в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Кучумову Андрею Сергеевичу в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения госинспектора РЭП МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области Архипова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля МАЗ№, VIN №, возложении обязанности поставить транспортное средство на учет, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с применением компьютера.

Председательствующий подпись А.П. Воробьева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административных ответчиков Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Кучумова Андрея Сергеевича удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени Фахрисламовой Л.Ю. и начальника РОСП Калининского АО г. Тюмени Булатовой К.К., выразившееся в не направлении в МРЭО ГИБДД при ГУВД Тюменской электронно постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <.......> незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени Фахрисламову Л.Ю. и начальника РОСП Калининского АО г. Тюмени Булатову К.К. направить электронно постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <.......> в количестве 26 штук в рамках исполнительных производств ИП от 10.02.2016 № 1706-16-72006-ИП, ИП от 10.02.2016 № 1706/16/72006-СД, ИП от 02.03.2016 № 4290-16-72006-ИП, ИП от 15.12.2015 № 111022/15/72006-ИП».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кучумов А.С. обратился в суд с административным иском к начальнику районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области) Булатовой К.К., судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области Фахрисламовой Л.Ю. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в межрайонный отдел ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств (далее также - МРЭО ГИБДД при УМВД Тюменской области) электронного постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <.......>; обязании устранить допущенное нарушение. Требования мотивированы тем, что 09 января 2019 года административный истец Кучумов А.С. приобрел на торгах транспортное средство <.......>, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи и квитан...

...цией об оплате. 14 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель Фахрисламова Л.Ю. выдала Кучумову А.С. на руки постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства в рамках четырех исполнительных производств: от 10.02.2016 № 1706-16-72006-ИП, от 10.02.2016 № 1706/16/72006-СД, от 02.03.2016 № 4299-16-72006-ИП, от 15.12.2015 № 111022/15/72006-ИП. 26 февраля 2019 года Кучумов А.С. обратился с заявлением № 37977814 о регистрации вышеуказанного транспортного средства в регистрационное отделение МРЭО ГИБДД при УМВД Тюменской области, где им был получен отказ в проведении регистрационного действия на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399 «О порядке регистрации в Госавтоинспекции», одновременно выдан список запретов в отношении транспортного средства. В связи с этим, указывал Кучумов А.С., в результате бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника РОСП Калининского АО г. Тюмени Булатовой К.К. ему (административному истцу) созданы препятствия к осуществлению его прав как собственника и реализации законных интересов по пользованию и распоряжению транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены РОСП Калининского АО города Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, ФССП России.

Представитель административного истца Кучумова А.С. - Магера О.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15 января 2019 года (л.д.52-53), в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель заинтересованного лица МРЭО ГИБДД при УМВД Тюменской области Макаров С.А., действующий на основании доверенности №38/16 от 13 июля 2016 года (л.д.54), в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Административный истец Кучумов А.С., административные ответчики - начальник РОСП Калининского АО г. Тюмени Булатова К.К., судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени Фахрисламова Л.Ю., представители административных ответчиков РОСП Калининского АО г.Тюмени, УФССП России по Тюменской области, ФССП России, заинтересованное лицо госинспектор БДД МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области <.......> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны административные ответчики ФССП России и УФССП России по Тюменской области в лице представителя Мельничук М.Т., которая в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 марта 2019 года отменить, прекратить производство по делу. Указывает, что у Кучумова А.С., не являющегося стороной исполнительного производства, возникли правопритязания на имущество, подвергнутое аресту, следовательно, данный спор, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежит разрешению судом в ином процессуальном порядке, а именно: в порядке искового производства. Кроме того, ссылаясь на ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст.225 Кодекса административного судопроизводства РФ, указывает, что производство по административному делу должно быть прекращено, поскольку 14 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления, которыми данные запреты сняты, в том числе, и электронно.

В отзывах на апелляционную жалобу УМВД России по Тюменской области просит принять решение на усмотрение суда, государственный инспектор БДД МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области <.......>. просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие административных ответчиков, выразившееся в не направлении в МРЭО ГИБДД при ГУВД Тюменской области постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий от 14 февраля 2019 года, нарушают права административного истца Кучумова А.С. как собственника транспортного средства и является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 4 ст. 44 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 названной статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, Кучумовым А.С. 09 января 2019 года на торгах было приобретено арестованное имущество, а именно: транспортное средство <.......> (л.д. 10-12).

Согласно акту приема-передачи имущества указанное транспортное средство передано административному истцу Кучумову А.С. 15 января 2019 года (л.д. 13).

Судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени Фахрисламовой Л.Ю. 14 февраля 2019 года (в постановлениях указано ошибочно 14 февраля 2018 года, при этом факт вынесения постановлений 14 февраля 2019 года лицами, участвующими в деле, не оспаривается) вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <.......>, в рамках четырех исполнительных производств № 1706-16-72006-ИП от 10.02.2016 года, № 1706/16/72006-СД от 10.02.2016 года, № 4299-16-72006-ИП от 02.03.2016 года, № 111022/15/72006-ИП от 15.12.2015 года (л.д. 6-9). Указанные постановления вручены Кучумову А.С. в тот же день.

26 февраля 2019 года Кучумов А.С. обратился с заявлением о регистрации вышеуказанного транспортного средства в регистрационное отделение МРЭО ГИБДД при ГУВД Тюменской области, где ему было отказано в проведении регистрационного действия на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399 «О порядке регистрации в Госавтоинспекции», одновременно выдан список запретов в отношении транспортного средства, который содержит 26 запретов в отношении транспортного средства в рамках четырех исполнительных производств (л.д. 15-18).

Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399 «О порядке регистрации в Госавтоинспекции» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в отношении транспортного средства, на которое, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий.

Учитывая, что постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <.......> вынесены 14 февраля 2019 года, 26 февраля 2019 года административному истцу отказано в регистрации транспортного средства, а административными ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих направление указанных постановлений в МРЭО ГИБДД при ГУВД Тюменской области в сроки, установленные ч.4 ст. 44 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого бездействия.

При этом оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, поскольку оспариваемое бездействие привело к нарушению прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку Кучумовым А.С. не ставится вопрос об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а оспаривается бездействие по не направлению постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий, в связи с чем на основании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства по рассмотрению некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск об оспаривании указанного бездействия обоснованно рассмотрен в порядке, установленном КАС РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии