Кудаченко Вадим Сергеевич

Дело № 1-105/2024

УИД: 13RS0019-01-2024-001126-76

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 21 июня 2024 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего Грачева А.В.,

при секретаре Данилиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Лысовой Р.Ш.,

подсудимого Кудаченко В.С.,

его защитника - адвоката Ожигина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особо судопроизводства уголовное дело в отношении:

Нарушева Ивана Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого;

Кудаченко Вадима Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 24 августа 2017 года приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Промышленного районного суда Самарской области от 11 октября 2018 года условное осуждение по указанному приговору отменено, направлен для отбывания наказания;

- 7 декабря 2018 года приговором Промышленного районного суда Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично п...

...рисоединена неотбытая часть наказания по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 7 мая 2020 года;

- 18 марта 2022 года приговором Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 24 ноября 2023 года по отбытии наказания, решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 августа 2023 года установлен административный надзор на срок 8 лет;

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Кудаченко В.С. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, он же совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело в отношении Нарушева И.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено отдельным постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2024 года по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Преступления Кудаченко В.С. совершены при следующих обстоятельствах:

6 апреля 2024 года примерно в 14 часов 28 минут Кудаченко В.С. и Нарушев И.А., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, находясь в павильоне № 21 торгового центра «Северный», расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, бульвар Горшкова, д. 12, договорились совершить тайное хищение принадлежавшей Потерпевший №1 толстовки с маркировочным обозначением «Reebok» стоимостью 1700 рублей, находившейся на витрине вышеуказанного торгового павильона и разработали план преступных действий.

Реализуя общий преступный умысел, Нарушев И.А., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, согласно отведенной ему преступной роли стал следить за окружающей обстановкой и отвлекать продавца разговорами. Кудаченко В.С., также осуществляя общий умысел на кражу чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, снял с вешалки торговой витрины вышеназванную толстовку, спрятал ее под надетую на нем куртку и пытался скрыться с места происшествия, причиняя Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1700 рублей.

Однако совместные преступные действия Кудаченко В.С. и Нарушев И.А. не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были пресечены продавцом указанного торгового павильона К.

Кроме того, 6 апреля 2024 года примерно в 14 часов 43 минуты Кудаченко В.С. и Нарушев И.А., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, находясь в павильоне № 53 торгового центра «Северный», расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, бульвар Горшкова, д. 12, договорились совершить тайное хищение принадлежавшей Потерпевший №2 мужской куртки зеленого цвета с маркировочным обозначением «Emporio Armani» стоимостью 1600 рублей, находившейся на витрине вышеуказанного торгового павильона и разработали план преступных действий.

Реализуя общий преступный умысел, Нарушев И.А., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, согласно отведенной ему преступной роли стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом Кудаченко В.С., а последний, также осуществляя общий умысел на кражу чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, снял с вешалки торговой витрины вышеназванную куртку, надел её на себя, после чего с похищенным имуществом они покинули место происшествия, распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 1600 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Кудаченко В.С. в присутствии защитника в связи с согласием с предъявленным обвинением заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им было заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Кудаченко В.С. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он в полном объеме признает вину, своё ходатайство поддерживает, оно сделано добровольно после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением не возражают, исковых требований к подсудимому не имеют, назначение наказания подсудимому оставляют на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления в отношении Кудаченко В.С. приговора без проведения судебного разбирательства. Судом проверено, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Кудаченко В.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Суд приходит к выводу постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого Кудаченко В.С.

Подсудимый Кудаченко В.С. на учете у врача-психиатра в ГАУЗ «Областная психиатрическая больница № 4» не состоит (т.2 л.д.54), его поведение в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его психическом состоянии. По изложенным основаниям суд признает Кудаченко В.С. вменяемым в отношении совершенних им деяний.

Действия Кудаченко В.С. суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30 и п. «а» части 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

- по п. «а» ч. 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что Кудаченко В.С. свой преступный умысел при совершении преступления по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 не удалось довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку продавец павильона К. остановила пытавшегося скрыться Кудаченко В.С. и обнаружила спрятанную у него под курткой похищенную толстовку.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 суд исходит из того, что умысел Кудаченко В.С. при хищении принадлежащих последней товарно-материальных ценностей был направлен именно на тайное их изъятие, совершая кражу, он убедился в тайности от иных лиц своих действий. Завладев похищенным, подсудимый получил возможность распорядиться им по своему усмотрению. В связи с этим указанное преступление является оконченным.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что такой сговор Кудаченко В.С. и Нарушева И.А., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, имел место до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, между ними состоялась договоренность об осуществлении совместного преступного умысла, ими были совершены согласованные действия, направленные на реализацию данной договоренности.

При назначении наказания Кудаченко В.С. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления являются умышленными, направлены против собственности и согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Как личность подсудимый Кудаченко В.С. по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 56), по последнему месту отбывания наказания в исправительном учреждении характеризовался положительно (т.2 л.д. 43), является лицом, в отношении которого решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 августа 2023 года установлен административный надзор на срок 8 лет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кудаченко В.С., по всем эпизодам совершенных преступлений, суд признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно сотрудничал с органами следствия, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, в том числе и в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кудаченко В.С. по всем эпизодам преступлений, является рецидив преступлений, так как он имеет непогашенные судимости по приговору Промышленного районного суда Самарской области от 7 декабря 2018 года (с присоединением наказания за тяжкое преступление по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2017 года) и по приговору Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2022 г., которыми он осужден за совершение тяжких преступлений к лишению свободы.

Поскольку в действиях подсудимого Кудаченко В.С. содержится вышеназванное обстоятельство, отягчающее его наказание, то суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенных им преступлений на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ и при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Кудаченко В.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести совершенных преступлений, наличия в его действиях рецидива преступлений, данных о его личности, суд назначает подсудимому наказание по каждому эпизоду преступлений в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по первому эпизоду также с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом наличия у Кудаченко В.С. вышеназванных обстоятельств, смягчающих его наказание, суд назначает ему наказание по всем эпизодам преступлений по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание данные о личности подсудимого Кудаченко В.С., степень его раскаяния, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить ему назначенное за каждое преступление наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания по делу не имеется, как не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и применения положений ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание по настоящему приговору суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного, позволит достижение целей наказания, а также будет способствовать исправлению Кудаченко В.С., то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Кудаченко В.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Кудаченко Вадима Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Кудаченко Вадиму Сергеевичу наказание:

- по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кудаченко Вадиму Сергеевичу окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

До вступления приговора в законную силу избранную Кудаченко Вадиму Сергеевичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия Кудаченко Вадима Сергеевича в исправительный центр.

Осужденному Кудаченко Вадиму Сергеевичу следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить Кудаченко Вадиму Сергеевичу, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

По вступлению приговора в законную силу, разрешить судьбу вещественных доказательств:

- запись с камер видеонаблюдения на CD-R диске, изъятую в ходе осмотра места происшествия, два товарных чека от 05.05.2024 г., хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах дела в течении всего срока хранения последнего;

- с толстовки с маркировочным обозначением «Reebok», хранящейся у потерпевшего Потерпевший №1 – снять ограничения, связанные с хранением;

- с куртки зеленого цвета с маркировочным обозначением «Emporio Armani», хранящейся у потерпевшей Потерпевший №2 – снять ограничения, связанные с хранением;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный Кудаченко В.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабытнанги 18 марта 2022 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой М.В., с участием:

государственного обвинителя (помощника прокурора г. Лабытнанги) Орловой Н.В.,

потерпевшей ФИО12

подсудимого Кудаченко ФИО11

защитника (адвоката) Кравцовой Н.В. (действует по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-38/2022 (1-279/2021) в отношении

Кудаченко ФИО13, родившегося ДД/ММ/ГГ в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., имеющего ...

1) 24 августа 2017 года Абдулинским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 11 октября 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания;

2) 07 декабря 2018 года Промышленным районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 24.08.2017) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. Освобождён по отбытии наказания 07.05.2020 года,

содержащегося под стражей с 24 ноября 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кудаченко ФИО14 в период с ДД/ММ/ГГ часов ДД/ММ/ГГ по ... часов ДД/ММ/ГГ в помещении ... в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на кражу денежных средств Потерпевший №1, находящихся на банковском счёте, открытом на имя ФИО4 и обслуживаемом в офисе ПАО Сбербанк по адресу: Ямало-Не...

...нецкий автономный округ, ..., воспользовавшись мобильным телефоном потерпевшей, посредством мобильного приложения «СбербанкОлайн» тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 в сумме 34 000 рублей путём перечисления денежных средств в форме электронной транзакции с дебетовой карты …6595, имеющей счёт ….6659, на счёт своей банковской карты ….7868, причинив потерпевшей ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании подсудимый заявил о полном признании вины, отказался от дачи показаний.

Из показаний подсудимого, данных при производстве предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке на месте (т. 1 л.д. 63-66, 86-89, 96-102, 108-111), оглашённых в ходе судебного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), следует, что ДД/ММ/ГГ в вечернее время (позже 18:00 часов) после распития спиртного с ФИО15 и Потерпевший №1 в квартире последней в ... с целью кражи денег с банковского счёта потерпевшей он под благовидным предлогом узнал у неё код блокировки экрана её мобильного телефона, а также пароль от приложения «СбербанкОнлайн». Дождавшись, когда Потерпевший №1 уснёт, ДД/ММ/ГГ (под утро) он взял телефон потерпевшей и через мобильное приложение «СбербанкОнлайн» перевёл с её счёта на свою банковскую карту (…7868) 34 000 рублей, после чего уехал. Затем, чтобы отвести от себя подозрение, он перевёл 33 500 рублей на карту ФИО5, которые последний позже передал ему наличными, поскольку он объяснил такую необходимость блокировкой своей карты. Потерпевший №1 перед ним долговых обязательств не имела и переводить деньги со счёта ему не разрешала.

После оглашения показаний подсудимый полностью подтвердил достоверность изложенных в них сведений. Заявил, что состояние опьянения не повлияло на факт совершения им преступления.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Справкой о телефонном сообщении, поступившем в ОМВД по г. Лабытнанги ДД/ММ/ГГ часов от Потерпевший №1 о хищении с ее банковской карты денег в сумме 34 000 рублей (т. 1 л.д. 10);

Заявлением Потерпевший №1 с аналогичным содержанием (т. 1 л.д. 11);

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 13-20), из которого следует описание обстановки в ... в .... Зафиксировано, что в мобильном телефоне Потерпевший №1 установлено приложение «СбербанкОнлайн», посредством которого ДД/ММ/ГГ были переведены деньги в сумме 34 000 рублей со счёта банковской карты ПАО Сбербанк, открытом в офисе по адресу: ... на имя ФИО4, на карту «ФИО1 К.», использующего телефон «….8991». Также зафиксирована переписка потерпевшей с подсудимым с требованием первой и обещанием последнего возвратить похищенные деньги;

Сведениями из ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 38-41), из которых следует, что с карты …6595, имеющей счёт ….6659, открытый на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк, ДД/ММ/ГГ в ДД/ММ/ГГ часов (время московское) были переведены денежные средства в сумме 34 000 рублей на банковскую карту Кудаченко ФИО16 (….7868);

Описание общего вида указанного документа содержится в протоколе осмотра документов (т. 1 л.д. 42-48);

Протоколом выемки у Кудаченко ФИО17. мобильного телефона и банковской карты с номером ….7868 (т. 1 л.д. 68-70);

Протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 71-79), из которых следует описание мобильного телефона ФИО1, в котором содержится переписка с потерпевшей о возврате похищенных денег, а также в приложении «СбербанкОнлайн» отражена операция поступления денежных средств в сумме 34 000 рублей, переведённых с карты «ФИО18 ФИО9»;

Показаниями свидетелей, данными при производстве предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что:

Свидетель ФИО5 (т. 1 л.д. 50-52) показал, что ДД/ММ/ГГ позже ДД/ММ/ГГ после распития спиртного с Потерпевший №1 и Кудаченко в ... в ... ушёл из квартиры. На следующий день от Кудаченко ему поступил входящий перевод на сумму более 30 000 рублей. По просьбе последнего, объяснившего, что его банковская карта заблокирована, он обналичил деньги и передал их подсудимому;

Свидетель ФИО4 (т. 1 л.д. 53-54) показала, что Потерпевший №1 приходится ей дочерью. Знает, что у дочери были похищены деньги в сумме 34 000 рублей, которые позже ей возвратили;

Факт возмещения причинённого вреда подтверждается распиской ФИО4 (т. 1 л.д. 55);

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании и при производстве предварительного следствия (т. 1 л.д. 26-32), оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что после распития спиртного в ... в ... с Орловым и Кудаченко ДД/ММ/ГГ она обнаружила пропажу с банковского счёта, открытого на имя её матери ФИО4, принадлежащих ей денежных средств в размере 34 000 рублей. Осмотрев свой мобильный телефон, она обнаружила в приложении «СбербанкОнлайн», что денежные средства были переведены на банковскую карту «ФИО1 К.» по абонентскому номеру подсудимого. В ходе переписки Кудаченко ФИО19. обещал ей вернуть деньги, однако не сделал этого, в связи с чем ДД/ММ/ГГ она обратилась в полицию.

Деньги в счёт возмещения вреда просила передать её матери ФИО4

После оглашения показаний потерпевшая в целом подтвердила достоверность изложенных в них сведений, однако усомнилась, что просила возвратить деньги матери. В настоящий момент ФИО4 умерла.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, квалифицирует содеянное им по закону, действовавшему во время совершения деяния, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимого объективно подтверждаются всеми исследованными и приведёнными выше доказательствами, каждое из которых проверено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела.

Совокупность приведённых доказательств исключает сомнения в виновности подсудимого при том, что сам подсудимый полностью признаёт свою вину и дал подробные признательные показания по предъявленному обвинению.

Суд находит необходимым изложить обвинение в соответствии с установленными судом обстоятельствами преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кудаченко ФИО20 суд признаёт и учитывает при назначении наказания в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание последовательные признательные показания подсудимого на досудебной стадии производства по делу, подтверждённые при проверке на месте, участие в следственных действиях, направленных на установление всех обстоятельств преступления, выдачу мобильного телефона и банковской карты; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; заявления подсудимого: о полном признании вины и раскаянии в содеянном.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт и учитывает при назначении наказания в качестве обстоятельства, его отягчающего, рецидив преступлений, принимая во внимание совершение Кудаченко ФИО21 умышленного тяжкого преступления при наличии судимостей от 24 августа 2017 года и от 07 декабря 2018 года за ранее совершённые умышленные преступления, отнесённые к категориям тяжких и средней тяжести; учитывая при этом наличие у Кудаченко ФИО22. судимости по приговору от 24 августа 2017 года за совершение тяжкого преступления, рецидив преступлений признаётся опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Достаточных оснований полагать, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению преступления, не имеется. В связи с этим оснований для признания соответствующего обстоятельства в качестве отягчающего суд не находит.

Подсудимый характеризуется: в быту и по бывшему месту отбывания наказания - посредственно (т. 1 л.д. 137, 151), по месту работы – положительно (т. 1 л.д. 146).

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд находит необходимым назначить Кудаченко ФИО23. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ и с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершённых, так и нового преступлений, приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, вследствие чего – невозможным назначение менее строгого вида наказания либо замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 531 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ. Также суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать Кудаченко ФИО24. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории тяжких. С учётом фактических обстоятельств преступления, указанных в описании преступного деяния, и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения условного осуждения нет (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Кудаченко ФИО25. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осуждённого в целях исполнения приговора суда до его вступления в законную силу необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Кудаченко ФИО26 под стражей с 24 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи Кудаченко ФИО27. на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя, подлежат взысканию в регрессном порядке с осуждённого на счета федерального бюджета Российской Федерации. Материалами дела подтверждается факт выплаты адвокату Кравцовой Н.В. денежных средств в размере 13 800 рублей (т. 1 л.д. 163-164). Кудаченко ФИО28 от участия защитника не отказывался, в судебном заседании заявил о готовности оплатить труд адвоката.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кудаченко ФИО33 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу сохранить осуждённому Кудаченко ФИО32 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Засчитать в срок лишения свободы Кудаченко ФИО29 время содержания под стражей в период с 24 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: приобщённые к делу документы – хранить при деле; мобильный телефон и банковскую карту Кудаченко ФИО30 – возвратить осуждённому или его представителю, а в случае невозможности – отправить по месту отбывания наказания для приобщения к личным вещам.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи на досудебной стадии производства по делу, взыскать в регрессном порядке на счета федерального бюджета Российской Федерации с осуждённого Кудаченко ФИО31 в сумме 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня получения копии приговора, путём принесения жалобы (представления) через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий подпись

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил. 18.03.2022 года.

Судья А.В. Тютин

33а-7872/2023

2а-1613/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,

судей Кучаева Р.Р., Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

с участием прокурора Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» к Кудаченко В.С. об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе Кудаченко В.С.

на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дорохиной Т.С., заключение прокурора Поповой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что Кудаченко В.С. осужден 18 марта 2022 года приговором Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором в действиях Кудаченко В.С. установлен опасный рецидив преступлений. Окончание срока отбывания наказания 24 ноября 2023 года.

Административный истец просил установить в отношении Кудаченко В.С. административный надзор на срок 8 лет со следующими административными ограничениями: обязательная явка не реже трех раз в месяц в орган внутренних дел по мес...

...ту жительства; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания лица в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 августа 2023 года административное исковое заявление удовлетворено. Суд постановил: «Установить в отношении Кудаченко В.С., (дата) года рождения, административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, применив административные ограничения в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Кудаченко В.С. в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Кудаченко В.С. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения».

Не согласившись с принятым судебным актом, Кудаченко В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и снизить срок административного надзора.

На доводы апелляционной жалобы Оренбургской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области представлены письменные возражения.

Представитель административного истца, административный ответчик Кудаченко В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, заключение прокурора Поповой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

Согласно пункту 2 части 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Срок административного надзора в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2022 года Кудаченко В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором в действиях Кудаченко В.С. установлен опасный рецидив преступлений.

Начало срок отбывания наказания 5 апреля 2022 года, конец срока – 24 ноября 2023 года.

Из характеристики Кудаченко В.С. по месту отбывания наказания следует, что в период отбывания наказания за нарушения установленного порядка отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз. В настоящее время имеет 1 поощрение от администрации учреждения. К проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится положительно. Данные мероприятия, а также занятия по социально-правовым вопросам, проводимые в отряде посещает, на проводимые беседы и мероприятия реагирует должным образом, соответствующие выводы делает. Кудаченко В.С. характеризуется положительно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что имеются все предусмотренные законом основания для установления административного надзора в отношении Кудаченко В.С.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку Кудаченко В.С. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Совершенное Кудаченко В.С. преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовным законом отнесено к категории тяжких (часть 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления Кудаченко В.С. и вынесения ему приговора) в отношении лиц, осужденных тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлен административный надзор на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, подлежащий исчислению со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Ссылка подателя жалобы на положительную характеристику, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку в силу статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ имеются основания для установления административного надзора в отношении Кудаченко В.С. вне зависимости от характеризующих его личность данных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок административного надзора, порядок его исчисления и административные ограничения соответствуют закону и тяжести совершенных им преступлений, определены с учетом личности поднадзорного лица и установлены в строгом соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ исходя из имеющихся оснований.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона №64-ФЗ вопросы, связанные с трудоустройством поднадзорного лица разрешаются в порядке исполнения решения суда. В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона №64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудаченко В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-1613/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Голевой Е.В.,

с участием заместителя Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Михайличенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области к Кудаченко В.С. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить административный надзор в отношении Кудаченко В.С. В обоснование требований заявитель указал, что Кудаченко В.С. осужден 18.03.2022 Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и ему с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончанием срока отбывания наказания является 24.11.2023. Кудаченко В.С. характеризуется положительно. Просил установить в отношении Кудаченко В.С. административный надзор на срок 8 лет со следующими административными ограничениями: обязательная явка не реже трех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, запрет пребывания вне жилого или иного помещения...

..., являющегося местом жительства либо пребывания лица в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов.

Представитель административного истца ФКУ ИК-5, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание административный ответчик Кудаченко В.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, просившего удовлетворить административное исковое заявление, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным Законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон).

Судом установлено, что на основании приговора Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2022 Кудаченко В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и ему с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 вышеуказанной статьи.Срок в отношении лиц, указанных в ч. 1 (пункт 3) настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона).

Кудаченко В.С. в настоящее время имеет судимость за тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Следовательно, административный надзор должен быть установлен Кудаченко В.С. на срок восемь лет.

За период отбывания наказания Кудаченко В.С. допустил 1 нарушение режима содержания, которое снято в установленном законом порядке. Имеет 1 поощрение.

Согласно характеристике, имеющейся в материалах дела, Кудаченко В.С. характеризуется положительно.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами.

С учетом характеристики личности Кудаченко В.С., обстоятельств совершения им преступления, его тяжести и характера, суд считает необходимым установить административное ограничение в виде обязания являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц и в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо его пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Данные ограничения суд считает достаточными для достижения целей установления административного надзора.

Срок административного надзора в силу п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Кудаченко В.С. месту жительства или пребывания.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области к Кудаченко В.С. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Кудаченко В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, применив административные ограничения в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Кудаченко В.С. в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Кудаченко В.С. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 16.08.2023

Судья

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 07 декабря 2018 г.

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Хайровой Л.С.,

подсудимого Кудаченко В.С.,

защитника – адвоката Степановой Н.И.,

потерпевшей О.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КУДАЧЕНКО В..С., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кудаченко В.С. совершил три кражи, то есть, три тайных хищения чужого имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Кудаченко В.С., находясь в <адрес>, где он проживает совместно со своей матерью О.В.. не ведя с ней совместного хозяйства, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего О.В., воспользовавшись отсутствием последней дома, действуя тайно, из корыстных побуждений, завладел находящимся в комнате телевизором марки LG 26 In 450v, после чего с похищенным с места совершения кражи скрылся, причинив потерпевшей ущерб в размере 10 000 рублей.

Он же, Кудаченко В.С., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, находясь в <адрес>, где он проживает совместно со своей матерью О.В.. не ведя с ней совместного хозяйства, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего О.В.., воспользовавшись отсутствием последней дома, действуя тайно, из корыстных побуждений, завладел находящейся в кладовке квартиры мини-печью SUPRA MTS 302, ...

...после чего с похищенным с места совершения кражи скрылся, причинив потерпевшей ущерб в размере 2700 рублей.

Он же, Кудаченко В.С., ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, находясь в <адрес>, где он проживает совместно со своей матерью О.В. не ведя с ней совместного хозяйства, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего О.В., воспользовавшись отсутствием последней дома, действуя тайно, из корыстных побуждений, завладел находящимся в кладовке квартиры пылесосом марки Scarlett Sc084, после чего с похищенным с места совершения кражи скрылся, причинив потерпевшей ущерб в размере 2600 рублей.

Кроме того, Кудаченко В.С. совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

Так, Кудаченко В.С. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь в <адрес>, где он проживает совместно со своей матерью О.В. не ведя с ней совместного хозяйства, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего О.В., действуя открыто, в присутствии Л.А., осознавая очевидность своих преступных действий для последней, из корыстных побуждений завладел находящейся в кладовке квартиры шубой Italia, принадлежащей О.В., после чего, не реагируя на неоднократные требования Л.А. вернуть на место похищенное, с похищенным с места совершения грабежа скрылся, причинив потерпевшей ущерб в размере 10000 рублей.

Подсудимый Кудаченко В.С. после проведения консультаций с защитником, в его присутствии, как во время дознания, так и в судебном заседании добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным ему обвинением. Кудаченко В.С. полностью признал себя виновным, и после разъяснения ему порядка рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства и порядка обжалования приговора, постановленного в особом порядке, поддержал свое ходатайство.

Стороны, в том числе потерпевшая О.В., которой так же был разъяснен порядок рассмотрения дела в особом порядке и порядок обжалования приговора, постановленного в указанном порядке, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Суд находит, что обвинение, предъявленное Кудаченко В.С., подтверждается доказательствами, собранными по делу, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия подсудимого суд квалифицирует как совершение им трех краж, то есть, трех тайных хищений чужого имущества, -- трех преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 158 УК РФ, а так же грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества, - преступления, предусмотренного частью 1 ст.161 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность Кудаченко В.С., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый вину в совершении всех четырех преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, фактически примирился с потерпевшей, оказывал помощь в быту бабушке-инвалиду 1 группы; данные обстоятельства суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание.

Поскольку подсудимый в ходе дознания по делу дал правдивые показания об обстоятельствах совершения хищений, указал – куда именно, в какие комиссионные магазины, через кого он реализовал похищенное, и данные сведения нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу, что Кудаченко активно способствовал раскрытию и расследованию всех четырех преступлений, розыску имущества, добытого в результате их совершения, что в соответствии с п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ, принимается в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Так как подсудимый после совершения преступлений, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, суд, на основании пункта «к» части 1 ст. 61 УК РФ, так же данное обстоятельство учитывает как смягчающее наказание.

Кудаченко имеет судимость за умышленное тяжкое преступление, однако, в силу положений п. «в» части 4 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений в его действиях отсутствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень тяжести наступивших последствий, личность подсудимого, суд полагает, что для достижения целей наказания ему по всем эпизодам преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать его исправлению и окажет на Кудаченко В.С. надлежащее профилактическое воздействие.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи чем оснований для применения норм права, установленных статьей 64 УК РФ, не имеется.

Так же, учитывая все фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, все данные о личности подсудимого, принимая во внимание то, что преступления Кудаченко совершены в период испытательного срока, предоставленного ему судом для того, чтобы он доказал свое исправление, а так же, принимая во внимание, что постановлением Промышленного районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ за систематическое нарушение условий отбывания наказания Кудаченко В.С. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, суд не усматривает возможности назначить наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ; исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Определяя размер наказания, во внимание принимаются положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимого в совокупности, суд, не смотря на смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, не усматривает веских оснований в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ изменять категорию преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кудаченко В.С. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

-- по трем эпизодам преступлений, предусмотренных частью 1 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 месяца по каждому эпизоду;

-- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с частью 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Кудаченко В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Абдулинского районного суда Оренбургской области, окончательно к отбытию назначить Кудаченко В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Кудаченко В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; в срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Время содержания под стражей Кудаченко В.С. до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Вещественные доказательства:

-- коробку от телевизора, хранящуюся у потерпевшей, оставить в распоряжение О.В.;

-- договоры комиссии, купли-продажи, товарные чеки на предметы техники и шубу, находящиеся в материалах дела, - оставить вместе с настоящим уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Афанасьева

Уг. дело №1/1/-110/2017

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 24 августа 2017 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бугайца А.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя Абдулинского межрайонного прокурора Войтина Е.М.,

подсудимых Михайлычева Д.Д., Кудаченко В.С.,

защитников Ключниковой Т.В., Воронова В.В.,

при секретаре Пыжовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Михайлычева Д.Д., ...

Кудаченко В. С., ...

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Михайлычев Д.Д. и Кудаченко В.С. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Михайлычев Д.Д. совместно с Кудаченко В.С. будучи в состоянии алкогольного опьянения, 26.06.2017 г., в период времени с 00 ч. 30 мин, по 02 ч. 30 мин., без цели хищения чужого имущества, руководствуясь мотивом, направленным на встречу с И.Л., зашли в дом ..., в котором проживает И.Л., для того, чтобы спросить сигарет у последнего. Законно находясь в указанном доме и не найдя сигарет, Михайлычев Д.Д. обнаружил ключ от автомобиля ..., после чего, последние решили проверить наличие сигарет в салоне указанного автомобиля. Выйдя совместно с Кудаченко В.С. из вышеуказанного дома и подойдя к автомобилю ..., находящемуся на стоянке напротив дома ... и открыв дверь автомобиля имеющимся ключом Михайлычев Д.Д. сел в салон автомобиля на сиденье с водительской стороны, Кудаченко В.С., сел на переднее пассажирское сиденье. Находясь в салоне автомобиля в указанный день и период времени Михайлычев Д.Д. предложил Кудаченко В.С. совершить угон указанного автомобиля, Кудаченко В.С. выразил свое согласие на предложение Михайлычева Д.Д., тем самым Кудаченко В.С. и Михайлычев Д.Д. вступили в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем ..., без цели его хищения. Воспользовавшись отсутствием внимания к ним и нарушая право собственника И.Л. на владение и пользование указанным автомо...

...билем, не получив разрешения владельца на управление указанным транспортным средством, в этот же день и период времени Михайлычев Д.Д. запустил двигатель автомобиля при помощи ключа, который взял ранее в доме у И.Л., после чего, привел автомобиль в движение и совместно с Кудаченко В.С. совершил поездку на указанном автомобиле, в личных целях, по улицам г. Абдулино. В этот же день и период времени в продолжении единого преступного умысла, находясь на улице ..., за руль указанного автомобиля сел Кудаченко В.С. и продолжил движение на указанном автомобиле. Проезжая по ..., напротив ..., Кудаченко В.С. допустил опрокидывание указанного автомобиля. Тем самым Михайлычев Д.Д. и Кудаченко В.С. без цели хищения неправомерно завладели автомобилем ...

В судебном заседании подсудимые Михайлычев Д.Д. и Кудаченко В.С. вину в предъявленном им обвинении признали полностью, согласны с ним, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которые заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Войтин Е.М. и защитники Ключникова Т.В., Воронов В.В. не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший И.Л. также не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Судом удовлетворены ходатайства подсудимых Михайлычева Д.Д. и Кудаченко В.С., поскольку они заявлены ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Данные ходатайства не противоречат требованиям ст. 314 УПК РФ, вина подсудимых доказана и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Михайлычева Д.Д. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Кудаченко В.С. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому Михайлычеву Д.Д., суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и требования закона, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд также учитывает, что подсудимый Михайлычев Д.Д. общественно - полезным трудом не занимается, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, так как нигде не работает, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, на Михайлычева Д.Д. поступали жалобы со стороны соседей и родственников, имеет приводы в полицию, на профилактические беседы не реагирует, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. Потерпевший И.Л. не настаивал на строгой мере наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Михайлычеву Д.Д., суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Михайлычеву Д.Д. судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления не добыто.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимого Михайлычева Д.Д., который вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судимости не имеет, потерпевший не настаивал на строгом наказании, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, что будет наиболее полно отвечать целям наказания и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд считает необходимым установить Михайлычеву Д.Д. испытательный срок два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На период условного осуждения возложить на Михайлычева Д.Д. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому Михайлычеву Д.Д., суд руководствуется положениями ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Кудаченко В.С., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и требования закона, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд также учитывает, что подсудимый Кудаченко В.С. общественно-полезным трудом не занимается, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, так как нигде не работает, жалоб со стороны соседей и родственников на его поведение в отдел полиции не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, так как в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни замечен не был, в течении календарного года к административной и уголовной ответственности не привлекался. Потерпевший И.Л. не настаивал на строгой мере наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кудаченко В.С., суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Кудаченко В.С. судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления не добыто.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимого Кудаченко В.С., который вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судимости не имеет, потерпевший не настаивал на строгом наказании, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, что будет наиболее полно отвечать целям наказания и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд считает необходимым установить Кудаченко В.С. испытательный срок два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На период условного осуждения возложить на Кудаченко В.С. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому Кудаченко В.С., суд руководствуется положениями ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного Михайлычевым Д.Д. и Кудаченко В.С. преступления, и не находит оснований для изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления.

В ходе предварительного следствия потерпевшим И.Л. был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба.

В судебном заседании Михайлычев Д.Д. и Кудаченко В.С. исковые требования И.Л. о возмещении имущественного ущерба признали в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиками Михайлычевым Д.Д. и Кудаченко В.С., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ с учетом того, что размер причиненного ущерба от совершенного преступления подтвержден в судебном заседании, суд находит исковые требования потерпевшего И.Л. о взыскании имущественного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ,

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с Михайлычева Д.Д. и Кудаченко В.С. не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Михайлычева Д.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого Михайлычев Д.Д. должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Михайлычева Д.Д. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Кудаченко В. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого Кудаченко В.С. должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Кудаченко В.С. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Михайлычева Д.Д. и Кудаченко В.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск И.Л. к Михайлычеву Д.Д., Кудаченко В. С. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Михайлычева Д.Д., Кудаченко В. С. в равных долях в пользу И.Л. в счет возмещения имущественного ущерба 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ..., хранящийся во дворе МОМВД России «Абдулинский», по адресу: ..., - передать по принадлежности потерпевшему И.Л.;

- ключ к автомобилю, паспорт транспортного средства ..., договор ... купли-продажи товарного автомобиля от ..., свидетельство о регистрации транспортного средства ..., страховой полис ... от ..., хранящиеся у потерпевшего И.Л. – оставить по принадлежности у потерпевшего И.Л.;

- медицинскую карту ГБУЗ «Городская больница» ... ... стационарного больного Кудаченко В.С. хранящуюся по принадлежности в ГБУЗ «Городская больница» ... по адресу: ...- оставить по принадлежности ГБУЗ «Городская больница».

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимым Михайлычеву Д.Д. и Кудаченко В.С. за счет государства, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий