Кудашина Любовь Александровна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года город Иваново

Ивановский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Чумакова В.С., при секретаре Масловой А.С., с участием административного истца Кудашина С.А., представителя начальника федерального государственного казенного учреждения № Тимофеевой А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-93/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 000 Кудашина Семена Андреевича об оспаривании действий командира войсковой части 000, связанных с отказом в выплате ему выходного пособия на супругу,

у с т а н о в и л:

Кудашин С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением сославшись на следующее.

По окончании Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова, расположенной в городе Санкт-Петербурге в июне 2019 года он был назначен на должность начальника медицинской службы войсковой части 0000, дислоцированной в <адрес>, куда переехал вместе со своей супругой ФИО1 которой при этом пришлось уволиться с прежнего места работы – <данные изъяты> на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с его переводом к новому месту военной службы.

В период прохождения военной службы в <адрес>, а именно в федеральном государственном казенном учреждении <данные изъяты> куда он был переведен в марте 2021 года, им на имя командира названной воинской части был подан рапорт от 17 июня 2021 года с пакетом необходимых документов, зарегистрированный в строевой части 21 июня 2021 года, с просьбой о выплате ему в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 265 «О выплате женам военнослужащих, проходящих в...

...оенную службу по контракту, выходного пособия в случаях расторжения ими трудового договора в связи с перемещением военнослужащих к новому месту военной службы в другую местность» (далее – приказ МО РФ № 265) выходного пособия на супругу ФИО1., ввиду ее вынужденного увольнения с прежнего места работы и неполучением названного пособия ранее.

Между тем, вышеназванное пособие ему так и не поступило, командиром воинской части соответствующий приказ о его выплате издан не был, а из устных разъяснений главного бухгалтера воинской части ФИО2 следовало, что выплачивать это пособие ему не будут, поскольку справка о среднемесячной заработной плате его супруги была выдана на имя ФИО1., а не на ФИО1., которые возможно являются разными людьми.

20 августа 2021 года вышеназванный рапорт с приложенными документами был возвращен ему без официального ответа, после чего в устной беседе командир войсковой части 000 ФИО3 сообщил ему, что вышеупомянутое пособие он сможет получить лишь через суд.

Полагая, что вышеуказанными действиями командира войсковой части 000 было нарушено его право на получение выходного пособия на супругу в соответствии с приказом МО РФ № 265, Кудашин, с учетом последующих уточнений, просил суд о нижеследующем:

- признать незаконными действия начальника <данные изъяты>, связанные с отказом ему (Кудашину) в выплате предусмотренного приказом МО РФ № 265 выходного пособия на супругу ФИО1

- возложить на начальника <данные изъяты> обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос о выплате ему (Кудашину) вышеуказанного выходного пособия.

Помимо этого, Кудашин просил суд возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, взыскав их с <данные изъяты>

Административный истец Кудашин в суде, поддержав заявленные требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что по прибытию в <адрес> для дальнейшего прохождения военной службы в августе 2019 года, он, в связи с длительным получением справки с прежнего места работы супруги в <адрес> о ее среднемесячной заработной плате, а также справки о неполучении названного пособия по окончании Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова и других справок на протяжении 2-х лет собирал необходимые документы для получения на супругу выходного пособия. Поскольку в указанное время он проходил военную службу в войсковой части 000, то и обратился в июне 2021 года с соответствующим рапортом на выплату выходного пособия на имя командира названной воинской части. В июле-августе 2021 года он обращался в финансовую службу воинской части, где главный бухгалтер ФИО2 ему сообщила, что названное пособие ему не выплатят, поскольку справка о среднемесячной заработной плате его супруги выдана на ее девичью, а не нынешнюю фамилию, поэтому нельзя исключить того, что указанные лица являются разными людьми.

Заинтересованное лицо – супруга административного истца – ФИО1., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Административный ответчик начальник <данные изъяты> <данные изъяты>. в суд не прибыл, направил своего представителя Тимофееву А.Е., а также возражения, в которых с требованиями административного истца не согласился и полагал их необоснованными, сославшись на то, что Кудашиным к рапорту о выплате выходного пособия на супругу ФИО1 не была представлена справка о неполучении такового за период прохождения военной службы в войсковой части 0000 (с 21 июня 2019 года по 2 сентября 2019 года), к тому же, приложенная к рапорту справка из названной воинской части о неполучении им названного пособия за период службы в ней с 12 мая 2020 года по 1 марта 2021 года, не исключает получение им такой выплаты, поскольку указанная воинская часть стоит на финансовом обеспечении при федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и в самостоятельном порядке подобных выплат не осуществляет. В дополнение к вышеизложенному Тимофеева в суде, полагая, что в удовлетворении требований административного истца следует отказать, пояснила, что процесс рассмотрения рапорта Кудашина от 17 июня 2021 года затянулся ввиду непредставления административным истцом всех необходимых документов, в том числе надлежащим образом оформленной справки о среднемесячном доходе его супруги ФИО1 с прежнего места работы и в конце концов был прерван, в связи с тем, что административный истец под предлогом повторного ознакомления с ним, забрал свой рапорт из строевой службы воинской части и до настоящего времени его не возвратил.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 приказа МО РФ № 265 женам военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на территории Российской Федерации, по месту военной службы их мужей должно выплачиваться выходное пособие в размере двухмесячной средней заработной платы в случаях, когда расторжение ими трудового договора обусловлено перемещением (переводом, прикомандированием) военнослужащих к новому месту военной службы в другую местность Российской Федерации или бывшего СССР.

Поскольку сторонами не оспаривается, а материалами дела (выписками из послужного списка административного истца) подтверждается, то суд признает установленным, что Кудашин по окончании Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова, расположенной в <адрес>, приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2019 года № был назначен на должность начальника медицинской службы войсковой части 0000, после чего проходил военную службу до 2 сентября 2019 года на должности начальника медицинской части войсковой части 0000, затем до середины мая 2020 года на должности старшего ординатора отделения анестезиологии и реанимации войсковой части 000, затем до 1 марта 2021 года на должности начальника медицинской службы войсковой части 0000, затем до середины июля 2021 года на должности старшего ординатора терапевтического отделения войсковой части 000, а в настоящее время проходит ее в должности адъюнкта в филиале Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова.

Свидетельством серии № подтверждается факт заключения 29 мая 2019 года брака между Кудашиным и ФИО1 которой после этого, как жене административного истца, была присвоена фамилия ФИО1. При этом на обороте названного документа содержится отметка о выдаче ей в июле 2019 года нового паспорта серии №

Исследованием отметок в паспортах административного истца (серии №) и ФИО1) подтверждается, что в них содержатся сведения о вышеуказанном факте заключении брака.

Копией приказа заведующего <данные изъяты> № №к от 19 июля 2019 года подтверждается, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут 19 июля 2019 года, в связи с переводом мужа военнослужащего к новому месту службы, что также подтверждается копией трудовой книжки супруги административного истца (серии №

Факт работы ФИО1. в <данные изъяты> в период с 1 сентября 2017 года по 19 июля 2019 года, а также факт расторжения с ней трудового договора от 1 сентября 2017 года № и увольнения ее с работы по ее личному заявлению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации подтверждается справкой заведующего вышеназванного детского сада от 11 ноября 2021 года.

Согласно рапорту Кудашина от 17 июня 2021 года, зарегистрированному в войсковой части 000 21 июня 2021 года за вх. № №, последний обратился к командиру названной воинской части с просьбой о выплате выходного пособия на супругу ФИО1 ввиду увольнения последней с места работа в <адрес> в связи с его переводом к новому месту военной службы из <адрес> в <адрес>.

К вышеназванному рапорту был приложен ряд документов, в том числе заверенные копии трудовой книжки ФИО1. (серии № сведения о регистрации последней в г. Иваново по месту жительства, справка о прохождении административным истцом военной службы № № от 11 июня 2021 года, справка о среднемесячной заработной плате ФИО1 № № от 14 октября 2010 года, копия свидетельства о заключении брака (серии №), а также справки о неполучении выходного пособия на супругу из Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова от 20 февраля 2021 года № №, из войсковой части 000 от 26 мая 2020 года № №, из войсковой части 0000 от 8 апреля 2021 года № №

Факт обращения административного истца к командиру войсковой части 000 с вышеуказанным рапортом, к которому были приложены вышеназванные документы, стороной административного ответчика не оспаривался.

Судом установлено, что на основании вышеуказанного рапорта Кудашина командиром войсковой части 000 какого-либо приказа о назначении и выплате административному истцу выходного пособия, предусмотренного приказом МО РФ № издано не было, а рапорт был возвращен Кудашину без реализации, доказательств обратного стороной административного ответчика суду представлено не было и в материалах дела не содержится.

Как усматривается из копии трудовой книжки ФИО1., приложенной Кудашиным к вышеназванном рапорту, в ней имеется отметка заведующего ГБДОУ детский сад <данные изъяты> об изменении девичьей фамилии его супруги (ФИО1) на нынешнюю ФИО1) на основании свидетельства о заключении брака.

Судом установлено, что приложенная административным истцом к рапорту от 17 июня 2021 года справка ГБДОУ детский сад <данные изъяты> № № от 14 октября 2020 года о среднемесячном доходе его супруги за период работы в должности воспитателя названного детского сада с 1 сентября 2017 года по 19 июля 2019 года была выдана на ФИО1 При этом согласно справке заведующего вышеназванного детского сада от 11 ноября 2021 года, выдача названной справки была осуществлена на ФИО1 по причине того, что данные по названному сотруднику выгружались из программы 1С-Бухгалтерия, в которой не была произведена замена ее фамилии с ФИО1 на ФИО1

Исследованием приложенных Кудашиным к рапорту от 17 июня 2021 года справок из Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова, войсковой части 000 и войсковой части 0000 а также представленной суду справки из войсковой части 0000 от 10 ноября 2021 года №, денежного аттестата № № от 8 ноября 2021 года, выданного финансово-экономической службой вышеназванной академии Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова, справки из филиала названной академии от 11 ноября 2021 года установлено, что с рапортом на выплату выходного пособия на супругу в соответствии с приказом МО РФ № 265 административный истец не обращался и таковое ему не выплачивалось.

Более того, согласно сообщению начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» от 8 ноября 2021 года №, лимиты бюджетных обязательств на выплату Кудашину выходного пособия на супругу последнего войсковыми частями 000 и 0000 не истребовались, в связи чем соответствующее финансирование не производилось.

С учетом вышеизложенного, проведя совокупный анализ положений приказа МО РФ № и установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что Кудашин на момент обращения с рапортом к командиру войсковой части 000 имел право как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, перемещенный к новому месту военной службы в другую местность (из <адрес> в <адрес>), на получение на его супругу ФИО1 выходного пособия в размере двухмесячной заработной платы последней в ГБДОУ детский сад № <данные изъяты>, поскольку расторжение его супругой трудового договора с названным учреждением было обусловлено вышеуказанным фактом его перемещения к новому месту военной службы в другую местность Российской Федерации.

Поскольку действиями командира войсковой части 000, связанными с не изданием приказа о назначении вышеназванного пособия супруге Кудашина на основании рапорта последнего от 17 июня 2021 года, а, следовательно, связанными с отказом в выплате названного пособия, было нарушено право административного истца на получение выходного пособия, предусмотренного приказом МО РФ № 265, то такие действия административного ответчика признаются судом необоснованными и незаконными.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что исследованными материалами дела подтверждается факт сохранения за Кудашиным права на получение вышеуказанного пособия, при этом административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое выходное пособие подлежит выплате административному истцу через <данные изъяты>

С учетом изложенного, требование административного истца о признании незаконными действий командира войсковой части 000, связанных с отказом ему (Кудашину) в выплате предусмотренного приказом МО РФ № 265 выходного пособия на супругу ФИО1, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом в целях восстановления нарушенного права Кудашина суд также полагает необходимым возложить на начальника <данные изъяты> обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть вопрос о выплате Кудашину вышеуказанного выходного пособия на супругу ФИО1 с учетом сделанных судом в настоящем решении выводов.

В части требований Кудашина о взыскании в его пользу судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Из чека-ордера от 9 октября 2021 года следует, что административный истец при подаче административного иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования Кудашина удовлетворены, в его пользу с административного ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

р е ш и л:

Административное исковое заявление Кудашина Семена Андреевича удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника федерального государственного казенного учреждения <данные изъяты>, связанные с отказом в выплате Кудашину Семену Андреевичу выходного пособия, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 265, на супругу ФИО1

Возложить на начальника <данные изъяты> обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос о выплате Кудашину Семену Андреевичу вышеуказанного выходного пособия на супругу ФИО1

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения <данные изъяты> в пользу Кудашина Семена Андреевича 300 (триста) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложить на начальника федерального государственного казенного учреждения <данные изъяты> обязанность сообщить об исполнении данного судебного постановления в Ивановский гарнизонный военный суд и Кудашину С.А. в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Ивановский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

«Подпись»