Кудашкин Виктор Владимирович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 17.08.2021

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Умеровой Р.Н.,

защитников- адвокатов Родиной А.В., Алтынжаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СДВ, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, с полным средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего грузчиком в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

КГП, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, образования не имеющего, холостого, работающего грузчиком в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата обезличена> приговором <данные изъяты> по ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ- к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

СДВ и КГП <дата обезличена> примерно в 14 часов 00 минут, находясь в поселке <адрес> договорились о незаконной добыче(вылове) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового их истребления, на миграционных путях к местам нереста, распределив между собой роли. Реализуя совместный преступный умысел,

СДВ и КГП <дата обезличена> примерно в 18 часов 00 минут прибыли на участок местности, расположенный на берегу реки <данные изъяты> от <адрес>, где спустили на воду деревянную лодку, без регистрационных номеров, погрузив в нее орудие лова - ставную сеть длинной 35 метров, стеной сетного полотна <данные изъяты>, относящееся к объячеивающим орудиям лова и являющееся запрещенным орудием лова для любительского и спортивного рыболовства, и, совместно разместившись в указанной лодке, отплыли от берега. Находясь в лодке, в нарушение ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, п.п.29, 29.1 «Прав...

...ил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 453 от 18.11.2014, СДВ, согласно отведенной ему роли, установил в воду поперек реки указанную ставную сеть, а КГП, реализуя свою роль, управлял лодкой, отталкиваясь шестом от дна реки, приводя лодку в движение. После чего, находясь в том же месте, СДВ, КГП, извлекая вышеуказанную сеть из воды, осуществили незаконный вылов (добычу) водных биологических ресурсов- <данные изъяты> особей рыбы частиковых видов, а именно: окунь- <данные изъяты> экземпляров, щука- <данные изъяты> экземпляр, серебряный карась- <данные изъяты> экземпляров, лещ -<данные изъяты> экземпляр, причинив федеральным рыбным запасам материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела СДВ, КГП заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое ими поддержано в судебном заседании.

Подсудимым предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, с предъявленным обвинением они согласны в полном объеме, добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного следствия после предварительной консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеется согласие государственного обвинителя, защитника, представителя потерпевшего на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом указанного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Суд квалифицирует действия СДВ, КГП по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершенно с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного СДВ, КГП преступления и личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым СДВ, КГП, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, возмещение ущерба, причиненного преступлением, подсудимому СДВ также- явку с повинной, болезненное состояние психики и наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств по уголовному не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК Российской Федерации, суд считает возможным исправление подсудимых лишь назначением наказания в виде лишения свободы, размер которого СДВ, КГП определяется судом с учетом положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

При установленных по уголовному делу обстоятельствах, с учетом данных о личности виновных, судом не усмотрено оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 64 УК РФ, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми.

Принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимых, характер совершенных ими действий, принятие ими мер к возмещению ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления СДВ, КГП назначением наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. с условным отбыванием наказания в виде лишения свободы.

Оснований для отмены условного осуждения по приговору <данные изъяты> от <дата обезличена> в отношении подсудимого КГП судом не усмотрено.

По уголовному делу <данные изъяты> по рыболовству заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей в связи с причинением действиями подсудимых ущерба рыбным федеральным запасам. В судебном заседании установлено, что ущерб в указанной сумме возмещен подсудимыми до начала рассмотрения дела, в этой связи производство по иску в силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу надлежит: орудия преступления, принадлежащие обвиняемому подсудимому СДВ -ставную сеть, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, самодельное весло, переданное на хранение подсудимому СДВ, рыбу частиковых видов в количестве <данные изъяты> штук- уничтожить; лодку деревянную, переданную на хранение подсудимому СДВ -в порядке пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ принудительно безвозмездно изъять, обратив в доход государства, т.е. конфисковать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СДВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК Российской Федерации, и назначить наказание- 2 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года.

Признать КГП виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК Российской Федерации, и назначить наказание- 2 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденных в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденных возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания осужденных.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденных СДВ, КГП отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску ВКТУ ФА по рыболовству о взыскании ущерба рыбным федеральным запасам- прекратить.

Вещественные доказательства: ставную сеть, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, самодельное весло, переданное на хранение подсудимому СДВ, рыбу частиковых видов в количестве <данные изъяты> штук- уничтожить; лодку деревянную, переданную на хранение подсудимому СДВ, -в порядке пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ -конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Е.В. Мухлаева

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 10 января 2022 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Нурлиевой Э.Р.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Фролова В.Ю.,

подсудимого Пантюлина И.А.,

его защитника – адвоката Забелиной К.П.,

представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата обезличена>,

подсудимого Близнова П.В.,

его защитника – адвоката Цыгановой О.М.,

представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ПАНТЮЛИНА ИВАНА АНДРЕЕВИЧА, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, работающего водителем ГБУЗ <данные изъяты>», холостого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, <дата обезличена> г.р., других нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

БЛИЗНОВА ПЕТРА ВИКТОРОВИЧА, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не работающего, женатого, несовершеннолетних детей и других нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В ...

...И Л:

Пантюлин И.А. и Близнов П.В. группой лиц по предварительному сговору с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов незаконно добыли (выловили) водные биологические ресурсы (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), при следующих обстоятельствах.

Пантюлин И.А. и Близнов П.В. <дата обезличена> в неустановленные период времени, и месте, посредством мобильной связи договорились направиться в акваторию <адрес> на расстоянии 3700 метров от <адрес> с целью незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, тем самым вступили между собой в предварительный сговор на их незаконную добычу (вылов), заранее распределив между собой преступные роли, а именно: Пантюлин И.А., должен был установить в воду запрещенное орудие лова: плавную жилковую сеть, а Близнов П.В. должен был помогать Пантюлину И.А., управляя самоходным транспортным плавающим средством.

После чего, <дата обезличена> примерно в 20 часов 30 минут, действуя в рамках предварительного сговора, реализуя единый преступный умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, Пантюлин И.А. взял принадлежащую ему плавную жилковую сеть длинной 70 метров, ячеёй 50 мм., относящуюся к объячеивающим орудиям лова и являющуюся активным запрещенным орудием лова для любительского и спортивного рыболовства, и прибыли с Близновым П.В. на участок местности на берегу <адрес> от <адрес>, где перенесли указанную сеть в пластиковую лодку «<данные изъяты>» без регистрационных знаков, под руль - мотором «Mercury» с заводским номером <№>, являющуюся самоходным транспортным плавающим средством, и отправились на данной лодке в акваторию реки <адрес> в <адрес>.

Далее, Пантюлин И.А., и Близнов П.В., в период времени с 20 часов 30 минут <дата обезличена> до 00 часов 10 минут <дата обезличена>, действуя в рамках предварительного сговора, реализуя вышеуказанный единый преступный умысел, в нарушение ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, в нарушении п.п.29, 29.1 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 453 от 18.11.2014 года, действуя согласно ранее распределенным ролям, на вышеуказанном самоходном транспортном плавающем средстве прибыли в акваторию реки <адрес> от <адрес>, где действуя в рамках предварительного сговора, с помощью запрещенного орудия лова: плавной жилковой сети длинной 70 метров, ячей 50 мм., относящейся к объячеивающим орудиям лова и являющейся активным запрещенным орудием лова для любительского и спортивного рыболовства, применение которого является способом массового истребления водных биологических ресурсов, стали производить незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в данном водоёме, а именно согласно распределенным преступным ролям Пантюлин И.А., находясь в носовой части лодки, выметал в реку плавную жилковую сеть длинной 70 метров, ячей 50 мм., а Близнов П.В., управлял вышеуказанной лодкой типа «<данные изъяты>» под руль – мотором «Mercury», тем самым создавал благоприятные условия для исполнения единого преступного умысла на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов. После чего Пантюлин И.А., действуя в рамках предварительного сговора, с целью вылова рыбы для личного пропитания, удерживая в руке веревку – оттугу, к которой была привязана сеть, на вышеуказанном самоходном транспортном плавающем средстве лодке «<данные изъяты>» без регистрационных знаков, под руль – мотором «Mercury», под управлением Близнова П.В., проплыли примерно 150 метров, таким образом спуская сеть вниз по течению реки <адрес> и сопровождая её.

Затем, Пантюлин И.А. и Близнов П.В., действуя в рамках сговора реализуя вышеуказанный единый преступный умысел, проплыв примерно 150 метров вниз по течению реки <адрес> с плавной жилковой сетью, находясь в указанной лодке извлекли из воды в лодку плавную жилковую сеть, длинной 70 метров, ячей 50 мм. В результате преступных действий Пантюлина И.А., Близнова П.В., ими были выловлены 3 особи рыбы осетров пород, а именно: стерлядь 3 экземпляра, чем причинен Федеральным рыбным запасам материальный ущерб на сумму 13716 рублей.

Подсудимые Пантюлин И.А. и Близнов П.В., каждый, с предъявленным им обвинением согласились полностью и в присутствии своего защитника ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем были согласны государственный обвинитель, защитники и представитель потерпевшего.

Суд удостоверился в том, что Пантюлин И.А. и Близнов П.В. полностью согласны с предъявленным каждому из них обвинением, понимают, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, то есть осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Судом также установлено, что ходатайство Пантюлиным И.А. и Близновым П.В. заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд не усмотрел оснований, препятствующих его рассмотрению в особом порядке, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились Пантюлин И.А. и Близнов П.В., обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Решая вопрос о вменяемости Близнова П.В. в порядке ст.300 УПК РФ, суд учитывал, что согласно Заключению судебно-психиатрического эксперта <№> от <дата обезличена>, у Близнова П.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал раньше, у него обнаруживается иное болезненное состояние психики в форме «<данные изъяты>. Однако имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта и критических функций, не находились и на находятся в состоянии декомпенсации. В интересующий период не отмечалось у него какого-либо временного психического расстройства. Он мог в интересующий период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 78-80).

Учитывая данное экспертное заключение, а также то, что в судебном разбирательстве судом не усмотрено в действиях подсудимого признаков психического расстройства, его опровергающих, суд в отношении совершённого деяния признаёт его вменяемым, и считает, что он подлежит уголовной ответственности.

В судебном заседании государственный обвинитель просил из квалификации действий подсудимых просил исключить признак «на миграционных путях к местам нереста».

Суд, исходя из положений ч.8 ст. 246 УПК РФ, учитывая, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, исключает из объема предъявленного Пантюлину И.А. и Близнову П.В. обвинения признак «на миграционных путях к местам нереста».

Вышеуказанные действия Близнова П.В. и Пантюлина И.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ по признакам: незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершенно с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося по категории, согласно ст. 15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность каждого из виновных, имущественное положение их и их семей, влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При оценке личности подсудимых суд учитывал, что Пантюлин И.А. не женат, трудоустроен, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах ГБУЗ АО «ОНД», ГБУЗ АО «ОПНД» не состоит; Близнов П.В. женат, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах ГБУЗ АО «ОНД», ГБУЗ АО «ОПНД» не состоит, в период с <дата обезличена>. находился под наблюдением с диагнозом «<данные изъяты>».

Отягчающих наказание каждому из подсудимых обстоятельств судом не усмотрено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств каждому из подсудимых суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признает Пантюлину И.А. наличие на иждивении малолетнего ребенка, <дата обезличена>.р., Близнову П.В. – иное болезненное состояние.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения каждому из подсудимых наказания с учётом правил ч.6 ст.15, ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, с учетом требований ст.6, 43, 56, 60, ч. 1, 5 ст. 62, ст. 67 УК РФ, приходит к выводу, что каждому из подсудимых за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

С учётом вышеизложенного, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности каждого из виновных, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление каждого из осужденных возможно без реального отбывания наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным, установив Пантюлину И.А. и Близнову П.В. испытательный срок, в течение которого каждый из них должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению Приговора в законную силу, вещественные доказательства, а именно: плавную сеть длинной 70 метров, ячеёй 50 мм; два весла; лодочный мотор «Меркурий»; пластиковую лодку, необходимо конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно изъять, обратив в собственность Российской Федерации, поскольку они являлись оборудованием и средствами совершения преступления; рыбу осетровых пород «стерлядка» в количестве 3 экземпляров, необходимо уничтожить в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 297, 302, 304, 308-310, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Пантюлина Ивана Андреевича и Близнова Петра Викторовича, каждого, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, наказание считать условным. Установить Пантюлину И.А. и Близнову П.В., каждому, испытательный срок в 1 год, в течение которого каждый из них своим поведением доказать своё исправление, возложив на каждого из них обязанность 1) не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, в дни, им установленные. Контроль за поведением условно-осужденных возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства каждого из них.

Предупредить Пантюлина И.А. и Близнова П.В., каждого, о предусмотренных ч. ч. 2 - 5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру пресечения Пантюлину И.А. и Близнову П.В., каждому, на апелляционный период оставить без изменения, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению Приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: плавную сеть длинной 70 метров, ячеёй 50 мм; два весла; лодочный мотор «Меркурий»; пластиковую лодку, - конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно изъять, обратив в собственность Российской Федерации; рыбу осетровых пород «стерлядка» в количестве 3 экземпляров, - уничтожить в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденные вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.Н. Сердюкова

27 января 2022 года село Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

с участием государственного обвинителя Аксенова Н.В.,

подсудимых Мендалиева Б.Р. и Сумбаева И.А.,

защитников - адвокатов Скворцова С.Г., представившего ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>, Ржевкина И.А., представившего ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>,

при помощнике судьи Бондаревой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Мендалиева Батыра Ринатовича, родившегося <дата изъята> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, имеющего <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

и

Сумбаева Ивана Александровича, родившегося <дата изъята> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, имеющего <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мендалиев Б.Р. и Сумбаев И.А. обвиняются в том, что 2 октября 2021 года, предварительно договорившись между собой о незаконной добыче водных биологических ресурсов, на реке Старая Волга у с. Седлистое Икрянинского района Астраханской области, незаконно, на моторном судне «Астраханка 420» с регистрационным номером <номер изъят> под лодочным мотором «SEA-PROT15S» c регистрационным номером <номер изъят> плавной сетью длиной 116 метров ячеёй 45х45 мм, являющейся запрещенным орудием и способом массового истребления водных биологических р...

...есурсов, совместно производили незаконную добычу рыбы частиковых видов и незаконно выловили одиннадцать судаков, причинив тем самым ущерб Федеральным рыбным запасам в размере 36355 рублей.

Действия Мендалиева Б.Р. и Сумбаева И.А., каждого, квалифицированы дознанием по части 3 статьи 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в особом порядке адвокатами Скворцовым С.Г. и Ржевкиным И.А. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что уголовное преследование и уголовное дело подлежат прекращению с назначением подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Соответствующая процессуальная норма содержится в ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, согласно которой суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что предъявленное Мендалиеву Б.Р. и Сумбаеу И.А. обвинение, а каждый из подсудимых впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ущерб, причиненный преступлением подсудимыми Мендалиевым Б.Р. и Сумбаевым И.А. полностью возмещен. (том № 1 л.д. 232, 239)

Подсудимым были разъяснены их права и правовые последствия прекращения уголовного дела по снованиям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Подсудимые Мендалиев Б.Р. и Сумбаев И.А., каждый из которых признал себя виновным в совершении преступления и согласился на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заявили о том, что желают и имеют возможность уплатить судебный штраф.

За прекращение уголовного дела по основаниям ст. 76.2 УК РФ высказался также государственный обвинитель.

При принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд учитывает, что Мендалиев Б.Р. и Сумбаев И.А. <данные изъяты>, Сумбаев И.А. <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, когда основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ соблюдены, уголовное преследование в отношении Мендалиева Б.Р. и Сумбаева И.А. и уголовное дело в целом подлежат прекращению в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд, руководствуясь нормами ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории средней тяжести, имущественное положение подсудимых, возможность получения подсудимыми заработной платы или иного дохода.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями, установленными п. 1, 3 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым моторное судно «Астраханка 420» с регистрационным номером <номер изъят> под лодочным мотором «SEA-PROT15S», которое не принадлежит подсудимым, подлежат возвращению законному владельцу - М, плавная сеть, которая непосредственно использовалась для добычи водных биологических ресурсов и незаконно выловленная рыба, как не представляющая ценности, подлежат уничтожению, а три оптических диска подлежат хранению при уголовном деле.

Поскольку уголовное дело подлежит прекращению, подлежит отмене и избранная в отношении каждого из подсудимых мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 446.1, 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование в отношении Мендалиева Батыра Ринатовича и Сумбаева Ивана Александровича, каждого, обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, и уголовное дело № 1-41/2022 в целом, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Мендалиеву Батыру Ринатовичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере тридцать тысяч рублей, установив срок для уплаты судебного штрафа - три месяца со дня вынесения настоящего постановления, то есть по 27 апреля 2022 года.

Назначить Сумбаеву Ивану Александровичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере тридцать тысяч рублей, установив срок для уплаты судебного штрафа - три месяца со дня вынесения настоящего постановления, то есть по 27 апреля 2022 года.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Астраханской области (ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области)

ИНН <номер изъят>

КПП <номер изъят>

Лицевой счет - <номер изъят>,

Банк: Отделение Астрахань Банка России/УФК по Астраханской области г. Астрахани,

БИК Банка: <номер изъят>

расчетный счет <номер изъят>

ЕКС <номер изъят>

Казначейский счет <номер изъят>

ОКПО - <номер изъят>

ОКТМО - <номер изъят>

КБК <номер изъят>

Разъяснить Мендалиеву Б.Р. и Сумбаеву И.А., что в случае неуплаты ими судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Разъяснить Мендалиеву Б.Р. и Сумбаеву И.А. что им необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа.

Контроль за исполнением Мендалиевым Б.Р. и Сумбаевым И.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возложить на соответствующее подразделение службы судебных приставов по месту жительства указанных лиц.

Вещественные доказательства по делу - моторное судно «Астраханка 420» с регистрационным номером <номер изъят> под лодочным мотором «SEA-PROT15S» вернуть М, плавную сеть, рыбу (одиннадцать судаков) - уничтожить, три оптических диска хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мендалиева Батыра Ринатовича и Сумбаева Ивана Александровича, каждого, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья В.А. Кузнецов

Дело № 12-386/13

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2013 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Белова Е.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области Ткаченко О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 ГО «Город Южно-Сахалинск» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Кудашкина В.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Кудашкина В.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На указанное постановление государственным инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области Ткаченко О.В. представлена в суд жалоба, в которой он просит данное постановление отменить.

Инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области Ткаченко О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Кудашкин В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение инспектора ДПС Ткаченко О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановлени...

...я. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении инспектором ГИБДД копии постановления мирового судьи, в связи с чем жалоба, представленная в суд ДД.ММ.ГГГГ, считается поданной в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, в районе дома <адрес>, Кудашкин В.В. управляя автомобилем <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС. При проверке документов по АБД было установлено, что государственные регистрационные знаки <данные изъяты> принадлежат автомобилю <данные изъяты>, а автомобиль, за управлением которого находился Кудашкин В.В., снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, государственные регистрационные знаки и свидетельство о регистрации сданы в РЭО ГИБДД по Сахалинской области.

За нарушение п. 11 Правил дорожного движения в отношении Кудашкина В.В. инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст. 12.2 Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ составляет три месяца со дня его совершения.

Как усматривается из материалов дела, в вину Кудашкину В.В. вменено управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении не допускается изменение постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №26 ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Кудашкина В.В. прекращено, а срок давности привлечения его к ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет наличия состава и события административного правонарушения, вины лица в совершении административного правонарушения утрачена.

В этой связи, оснований для оценки выводов мирового судьи судебного участка №26 об отсутствии в действиях Кудашкина В.В. состава административного правонарушения не имеется.

При таких данных и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 26 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 ГО «Город Южно-Сахалинск» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Кудашкина Виктора Владимировича прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области Ткаченко О.В. - без удовлетворения.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Белова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Кривцова К.Н., при секретаре судебного заседания Авхадове Р.Х., с участием административного истца Кудашкина В.В., представителя административного ответчика – начальника Управления ФСБ России по <адрес> <данные изъяты> Глушкова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-72/2016 по заявлению бывшего военнослужащего Управления ФСБ России по <адрес> <данные изъяты> Кудашкина Виктора Владимировича об оспаривании действий начальника указанного Управления, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, и о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кудашкин через своего представителя обратился в суд с заявлением, в котором указал, что приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен с военной службы по истечении срока контракта, а приказом УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ того же года. Поскольку на момент исключения из списков личного состава он не был в полном объеме обеспечен денежным довольствием, вещевым имуществом, а также ему не выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы, Кудашкин просит признать незаконным приказ УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части его исключения из списков личного состава воинской части и обязать начальника указанного Управления данный приказ отменить, восстановить его в списках личного состава до обеспечения положенными денежными выплатами и вещевым имуществом. Кроме того, административный истец просит взыс...

...кать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя.

В судебном заседании Кудашкин поддержал вышеизложенные требования и просил их удовлетворить. При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленным об исключении из списков личного состава воинской части с этой даты, он покинул место дислокации Управления ФСБ России по <адрес> и убыл по месту жительства своих родственников в <адрес>. После этого за получением окончательного расчета он к командованию не обращался.

Представитель начальника Управления ФСБ России по <адрес> Глушков требования административного истца не признал, просил отказать в удовлетворении заявления, пояснив при этом, что Кудашкин за получением денежного довольствия, денежной компенсации за вещевое имущество и единовременного пособия в день исключения из списков личного состава воинской части и впоследствии не обращался.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справкам заместителя начальника отдела кадров Управления ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и №, Кудашкин уволен с военной службы по истечении срока контракта и исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ того же года на основании приказов ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № и УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «б» п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта.

В силу п. 16 и 24 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно справкам Врид начальника финансово-экономического отдела и начальника отдела материально-технического обеспечения Управления ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Кудашкину начислены:

- денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.;

- единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 8 окладов денежного содержания в сумме <данные изъяты>

- ежемесячная выплата, предусмотренная для ветеранов боевых действий, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

- компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования в сумме <данные изъяты>

Административный истец в судебном заседании с размером вышеуказанных начисленных денежных выплат согласился.

Как следует из сообщения заместителя начальника отдела кадров Управления ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на момент исключения из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ Кудашкин не прибыл в отдел кадров для сдачи обходного листа, служебного удостоверения, жетона с личным номером и в финансово-экономический отдел для получения положенного денежного довольствия.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 – исполняющий должность начальника финансово-экономического отдела Управления ФСБ России по <адрес>, ФИО7 – начальник расчетной группы и ФИО9 – кассир этого же отдела, каждый в отдельности, пояснили, что денежные средства и документы, необходимые для обеспечения Кудашкина положенным денежным довольствием и иными дополнительными выплатами, были подготовлены к дате его исключения из списков личного состава воинской части. Однако административный истец в кассу финансово-экономического отдела для получения причитающихся ему денежных выплат до настоящего времени не обращался. В связи с этим начисленные к выплате Кудашкину денежные средства в настоящее время задепонированы и будут выплачены истцу при его обращении в кассу Управления.

Из исследованных в судебном заседании копий уведомлений заместителя начальника Управления ФСБ России по <адрес>, направленных в адрес Кудашкина и его супруги в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что административному истцу неоднократно предлагалось прибыть в Управление ФСБ России по <адрес> для получения окончательного расчета по денежному довольствию.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что никаких препятствий для своевременного получения положенного денежного довольствия при исключении из списков личного состава воинской части у Кудашкина не имелось. Самостоятельно убыв с территории Управления ФСБ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, административный истец вплоть до рассмотрения дела в суде к командованию с просьбами оказать ему какое-либо содействие в получении положенного денежного довольствия не обращался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный истец злоупотребил своим правом на обеспечение положенными видами довольствия при исключении из списков личного воинской части, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что право и возможность получения Кудашкиным начисленного ему денежного довольствия и иных дополнительных выплат им не утрачены, для чего ему необходимо обратиться в Управление ФСБ России по <адрес>.

Следовательно, суд отказывает административному истцу в удовлетворении его заявления о признании незаконным приказа УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части его исключения из списков личного состава воинской части и о восстановлении в указанных списках.

Поскольку для удовлетворения вышеизложенных требований оснований не имеется, суд отказывает Кудашкину и в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя, подлежат возложению на административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Кудашкина Виктора Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.Н. Кривцов