Кудасова Оксана Николаевна

63МS0131-01-2021-003010-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Бурашевой Д.К.,

с участием:

представителя истца ПАО «Самараэнерго» Косаревой Н.Ю.,

ответчика Кудасовой Т.Ю.,

представителя третьего лица ПАО «МРСК Волги» «Самарские распределительные сети» Самохиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Самараэнерго» к Кудасовой Т. Ю., Кудасовой О. Н., Кудасовой А. Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Самараэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № Волжского судебного района <адрес> с исковым заявлением Кудасовой Т.Ю., Кудасовой О.Н., Кудасовой А.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию указав, что в соответствии с финансово-лицевым счетом № и справкой о регистрации по месту жительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики являются потребителями электрической энергии по адресу: <адрес>, поставщиком которой является ПАО «Самараэнерго».

В октябре 2015 года по лицевому счету № в судебном порядке была взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по показания прибора учета: день - 6780 кВт.ч, ночь - 3996 кВт.ч. Представителями сетевой организации ПАО «МРСК Волги» была произведена проверка прибора учета электроэнергии №, и сняты показания, согласно финансово-лицевому счету №:

Май 2015 года - день 6790 кВт.ч, ночь 4000 кВт.ч.

Ноябрь 2017 года -...

... день 35877 кВт, ч, ночь 16927 кВт.ч.

Декабрь 2017 года - день 36267 кВт.ч, ночь 16927 кВт.ч.

Январь 2018 года - день 36619 кВт.ч, ночь 16927 кВт.ч.

Февраль 2018 года - день 36997 кВт.ч, ночь 16927 кВт.ч.

Март 2018 года - день 37377 кВт.ч, ночь 16927 кВт. ч.

Апрель 2018 года - день 37602 кВт.ч, ночь 16954 кВт.ч.

Таким образом, согласно приложенному расчету объем потребленной и неоплаченной электроэнергии по прибору учета № составляет : день - 30822 кВт.ч., ночь - 12958 кВт.ч., на общую сумму 106 106 руб. 04 коп.

На основании расчета задолженности, размер задолженности составляет 106 106 руб. 04 коп., с учетом процентов на сумму этих средств в силу Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов» начислены пени размере 5 726 руб. 17 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 106 106 руб. 04 коп. + 5 726 руб. 17 коп. = 111 832 руб. 21 коп.

До настоящего времени, в нарушении требований ст. ст. 309, 310, 314, 53, 544 ГК РФ, 155 ЖК РФ ответчики не выполнили обязательство по оплате принятой электрической энергии в размере 111 832 руб. 21 коп.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Самараэнерго» задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 106 руб. 04 коп., пени за просрочку оплаты за услуги по передаче электрической энергии в размере 5 726 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 436 руб. 64 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело передано по подсудности в волжский районный суд <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, истцом ПАО «Самараэнерго» были уточнены заявленные исковые требования, истец уменьшил размер заявленных исковых требований в части расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В уточненном иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с судебным приказом в Мировой суд Волжского судебного района <адрес> о взыскании задолженности с Кудасовой Т.Ю., Кудасовой О.Н., Кудасовой А.Н. за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ по заявлению должников отменен. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Мировой суд Волжского судебного района <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности с Кудасовой Т.Ю., Кудасовой О.Н., Кудасовой А.Н. за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Так как заявление о выдаче судебного приказа было передано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности в части взыскания задолженности, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть применен, так как срок исковой давности начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, с момента возникновения просроченной задолженности (с 10 числа месяца, установленного для добровольной оплаты) до подачи заявления о выдаче судебного приказа в суд ДД.ММ.ГГГГ и прерывается на время, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно п.2 ст.203 ГК РФ, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Так как судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, то срок для предъявления исковых требований продляется до ДД.ММ.ГГГГ Направленное в суд исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормам и срокам, для предъявления в судебном порядке.

С учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Самараэнерго» задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 079 руб. 34 коп., пени за просрочку оплаты за услуги по передаче электрической энергии в размере 5 707 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 435 руб. 74 коп.

Представитель истца ПАО «Самараэнерго» Косарева Н.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Кудасова Т.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Волги» «Самарские распределительные сети» Самохина Ю.А. в судебном заседании исковые требования ПАО «Самараэнерго» поддержала, просила иск удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежаще, причин неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с финансово-лицевым счетом № и справкой о регистрации по месту жительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Кудасова Т.Ю., Кудасова О.Н., Кудасова А.Н. являются потребителями электрической энергии по адресу: <адрес>, поставщиком которой является ПАО «Самараэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ истцом по лицевому счету № по показаниям прибора учета зафиксированы показания день - 6780 кВт.ч, ночь - 3996 кВт.ч.

Решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 22 172,91 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С октября 2013 года по апрель 2017 года показания о потреблении электроэнергии не предоставлялись.

ДД.ММ.ГГГГ в сетевую организацию ПАО «МРСК Волги» была направлена Заявка на введение ограничения режима потребления электроэнергии №/дф от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было произведено ограничение режима потребления электроэнергии, согласно Акта ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ.

После погашения задолженности, взысканной в порядке исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МРСК Волги» была направлена Заявка на возобновление режима потребления электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ было возобновление режима потребления электроэнергии по адресу: <адрес>, согласно акту возобновления режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией ПАО «МРСК Волги» была произведена проверка прибора учета электроэнергии и сняты показания день 35877 кВт.ч., ночь 16927 Вт.ч., в результате образовалась новая задолженность на сумму 101 125 руб. 02 коп., которая возникла из-за того, что в период с 2013-2017 года абонент пользовался электроэнергией.

ДД.ММ.ГГГГ, по заявке потребителя, по адресу: <адрес> была произведена проверка прибора учета электроэнергии № на предмет пригодности для расчета электроэнергии, где установлено что прибор учета пригоден для расчета за электроэнергию, согласно Актаинструментальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Показания на момент проверки составили день 36012 кВт.ч., ночь 16927 кВт.ч.

ДД.ММ.ГГГГ вновь по заявке потребителя, по адресу: <адрес> была произведена проверка прибора учета электроэнергии № на предмет пригодности для расчета электроэнергии, где установлено что прибор учета пригоден для расчета за электроэнергию, согласно Акта инструментальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ показания на момент проверки составили день 37448 кВт.ч, ночь 16927 кВт.ч.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с вновь образовавшейся задолженностью по адресу <адрес> было направлено Предупреждение об ограничении режима потребления электрической задолженности 2718/14/ДЗФ от 02.03.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ в сетевую организацию ПАО «МРСК Волги» была направлена Заявка на введение ограничения режима потребления электроэнергии №/Дзф от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было произведено ограничение режима потребления электроэнергии согласно Акта ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями зона день 37602 кВт.ч, зона ночь 16954 кВт.ч.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По правилам п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 34 Правил потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Согласно пункту 63 Правил, плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В подп. "б" п. 59 названных Правил также установлено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления ), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода), в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

В силу вышеуказанных правовых норм при определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты предоставляемых коммунальных услуг, оказанных этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лицевой счет, по сути, является способом учета расчетов с потребителем за поставленную коммунальную услугу по электроснабжению и сам по себе не возлагает на потребителя каких-либо обязанностей без наличия к тому материально-правовых оснований, к которым в данном случае относится пользование жилым помещением на законном основании.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что прибор учета электрической энергии в помещении по указанному выше адресу был установлен ДД.ММ.ГГГГ, принят к расчетам энергоснабжающей организацией, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил суду расчет задолженности, произведенный истцом исходя из показаний прибора учета, снятых сетевой организацией, согласно которому объем потребленной и неоплаченной электроэнергии по прибору учета № составляет : день - 30822 кВт.ч., ночь - 12958 кВт.ч., на общую сумму 106 106 руб. 04 коп.

Согласно приложенному уточненному расчету ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 106 079 руб. 34 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца, суд установил, что показания установленного индивидуального прибора учета потребляемой электрической энергии передавались несвоевременно, вследствие чего у ответчиков образовалась задолженность.

Указанные действия ответчика соответствуют положениям п. 61 Правил N 354 (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

При этом, согласно абз. 3 п. 61 Правил N 354, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка

Представленный расчет суд полагает арифметически верным. Данный расчет ответчиками не опровергнут, доказательств погашения задолженности в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также ответчица Кудасова Т.Ю. в ходе рассмотрения дела не отрицала, что показания прибора учета электрической энергии не фиксировала, оплата за потребленную электроэнергию не производилась.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований и взыскании с ответчиков суммы задолженности за потребленную электроэнергию в полном объеме.

Доводы о применении срока исковой давности суд также во внимание не принимает.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков была взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 106,04 рублей, пени в сумме 5 726,17 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 718,32 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Настоящий иск был предъявлен истцом мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, данный период прерывает течение срока исковой давности и с момента отмены судебного приказа срок исковой давности начинает исчисляться заново.

Соответственно, вопреки доводам ответчиков истцом срок исковой давности пропущен не был.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность по пени за просрочку оплаты за услуги по передаче электрической энергии составляет 5 707,70 руб. Указанный расчет ответчиками не оспорен, судом признан математически верным. Указанная сумма задолженности по пени также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины в размере 3 435,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Уточненные исковые требования ПАО «Самараэнерго» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кудасовой Т. Ю., Кудасовой О. Н., Кудасовой А. Н. в пользу ПАО «Самараэнерго» задолженность за потребленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрическую энергию в размере 106 079 руб. 34 коп., пени за просрочку оплаты за услуги по передаче электрической энергии в размере 5 707,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 435,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А. Свиридова

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

63RS0007-01-2023-003139-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> Серова С.Н., рассмотрев административное исковое заявление ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Грицюку А. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском в котором просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Грицюка А.В. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Грицюка А.В. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в нарушении статей 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было оставлено без движения, срок устранения недостатков был установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанное определение было направлено административному истцу и им получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем с...

...видетельствует уведомление о вручении.

Между тем, недостатки, указанные в определении, до настоящего времени не устранены.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения административного искового заявления, поскольку в установленный срок заявителем недостатки, указанные в определении суда не устранены.

Руководствуясь ст. 129 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Грицюку А. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя возвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья С.Н. Серова