Кудинов Сергей Андреевич

К делу № 2-2491/2024

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 05 июня 2024 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Осиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедов М.М. к Ахмедову Я.А.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов М.М. обратился в суд с иском к Ахмедову Я.А.О. о признании добросовестным приобретателем автомобиля Лексус, о возврате автомобиля из незаконного владения ответчика, о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 13 500 руб., выплаченных им в виде административных штрафов.

В обоснование своего требования указав, что 30 марта 2021 года, по результатам рассмотрения в суде уголовного дела Геленджикским городским судом был вынесен обвинительный приговор в отношении обвиняемого Хот А.М., а принадлежащий истцу и ранее изъятый в рамках расследования уголовного дела автомобиль <данные изъяты> передан на ответственное хранение, под сохранную расписку Ахмедову Я.А.О., зарегистрированному по адресу: <адрес>, являющемуся потерпевшим по данному уголовному делу. В дальнейшем, Ахмедовым Я.А.О., был заявлен гражданский иск к Хот А.А., который в ходе судебного разбирательства он не поддержал, указав что материальный вред ему полностью возмещён и претензий он не имеет. Однако до настоящего момента автомобиль находится у Ахмедова Я.А.О..

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмо...

...трении дела в их отсутствие и об удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения отказался, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35346095358104.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля 05 апреля 2016 года, находясь в городе Дагестанские огни, республики Дагестан, Магомедов М.М. приобрел за 1150000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей, автомобиль <данные изъяты>, у собственника транспортного средства - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в МРЭО ГИБДД г. Дербента, республики Дагестан указанный автомобиль был переоформлен на имя Магомедов М.М..

Вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля от 05 апреля 2016 г. не признан недействительным, поэтому Магомедов М.М. является добросовестным приобретателем транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения отдельных следственных действий по уголовному делу № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ, по поручению старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> майора юстиции Тарасовой Е.Н., сотрудниками уголовного розыска МВД по <адрес> была произведена выемка данного автомобиля, который впоследствии был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. На автомобиль был наложен арест Геленджикским городским судом, после чего, следователем, на период следствия по делу, он был передан на ответственное хранение, под сохранную расписку Ахмедову Я.А.О., зарегистрированному по адресу: <адрес>, признанному потерпевшим по уголовному делу.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Геленджикского городского суда от 30 марта 2021г. по делу1-6/21, обвиняемый Хот А.М. признал долг перед Ахмедовым Я.А.О за автомобиль Lexus и возместил ущерб за него.

В ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств правомерности владения и эксплуатации автомобиля, принадлежащего истцу, не представил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 14018 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 13 500 руб., выплаченных им в виде административных штрафов, следует отказать, поскольку штрафы наложены согласно постановлений по делам об административных правонарушениях, являются административным наказанием и не подлежат взысканию с другого лица, не привлеченного к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Магомедов М.М. к Ахмедову Я.А.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать Магомедов М.М. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.

Обязать Ахмедова Я.А.О., паспорт №, вернуть Магомедов М.М., паспорт №, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, а так же ключи от него и документы – ПТС №, свидетельство о регистрации №№.

Отменить наложенные в рамках уголовного дела № 16217055 запреты и ограничения на производство регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>.

Взыскать с Ахмедова Я.А.О., паспорт №, в пользу Магомедов М.М., паспорт №, госпошлину в сумме 14018 рублей.

В удовлетворении иск в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 13 500 руб., выплаченных истцом в виде административных штрафов, отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через горсуд.

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2021 года г. Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Ретинский Д.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ в отношении Кудинова Сергея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Кудинов С.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при следующих обстоятельствах.

06 декабря 2020 года в 19 часов 00 минут, Кудинов С.А. в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в нарушение п.п. «ф» п. 1 ст. 11 ФЗ от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года № 41 (в ред. от 23 ноября 2020 года) «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» находился в магазине «Верный», расположенном по адресу: Тульская <адрес>-г без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, иных средств защиты ор...

...ганов дыхания либо защитные экраны для лица).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кудинов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заблаговременно, путем направления смс-извещения на номер телефона, который указан в соответствующей расписке. Извещение на указанный номер телефона доставлено 14 декабря 2020 года, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Кудинова С.А., с учетом имеющихся в материалах дела доказательств по принципу относимости, допустимости и достоверности доказательственной базы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации: принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера (п. а.1); устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п. а2).

Согласно п.п. «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существуют угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Так согласно п. 1 Постановления Правительства Тульской области от 16 марта 2020 года № 112 «О введении режима повышенной готовности» с 18 часов 00 минут 16 марта 2020 года на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

Пункт 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года № 41 (в ред. от 23 ноября 2020 года) «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» обязывает граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания либо защитные экраны для лица) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

С учетом изложенного, действия Кудинова С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Кудинова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, а именно:

- протоколом № от 06 декабря 2020 года об административном правонарушении при изложенных ранее обстоятельствах, составленного уполномоченным должностным;

- фотоматериалом к протоколу об административном правонарушении;

- письменными объяснениями Кудинова С.А. от 06 декабря 2020 года;

- рапортом командира 2-го отделения ОВ ППСп МОМВД России «Богородицкий», согласно которому 06 декабря 2020 года в 19 часов 00 минут Кудинов С.А. находился в магазине «Верный», расположенном по адресу: <адрес>-г без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает доказанной виновность Кудинова С.А. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание – предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания судья в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кудиновым С.А. административного правонарушения, в условиях существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также достижение цели административного наказания.

Разрешая вопрос об избрании вида административного наказания, судья считает, что совершенное Кудиновым С.А. деяние представляет собой особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержит существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и находит необходимым назначить наказание в соответствии со ст. 3.5 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Такая мера ответственности Кудинову С.А. соразмерна целям административного наказания – целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Назначение Кудинову С.А. менее строгого административного наказания в виде предупреждения не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

признать Кудинова Сергея Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: расчетный счет 40101810700000010107, УФК по Тульской области (МОМВД России «Богородицкий»), ИНН 7112004197, КПП 711201001, КОД 18811601201010601140, ОКТМО 70608101, БИК 047003001, УИН 18880471200093949649.

Предупредить Кудинова С.А., что согласно ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Д.А. Ретинский

Дело № 2-115/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2013 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудинова ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Кудинов С.А. обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на п<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, №, под управлением Зисс А.А., принадлежащего на праве собственности Новороссийскому филиалу ФГУП ГУСДА при спецстроении России, и автомобиля Дэу Нексия, № под управлением собственника Кудинова С.А. Виновником ДТП был признан Зисс А.А., что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с этим, истец произвел независимую оценку полученного в результате ДТП ущерба, и обратился в суд с настоящим исковым требованием, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» общую сумму страхового возмещения в размере 76 715,52 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Насонов И.М. иск поддержал, результаты проведенной судебной экспертизы не о...

...спаривал.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Ширяева Е.В. возражала против заявленных требований, однако факт наступления страхового случая и причиненный истцу ущерб не оспаривала, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, суду не предоставила. Так же не оспаривала результаты судебной экспертизы.

Истец Кудинов С.А., третьи лица Зисс А.А., представители Новороссийского филиала ФГУП ГУСДА при спецстроении России, ОАО «СоГАЗ» в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на п<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, №, под управлением Зисс А.А., принадлежащего на праве собственности Новороссийскому филиалу ФГУП ГУСДА при спецстроении России, и автомобиля Дэу Нексия, № под управлением собственника Кудинова С.А., в ходе которого водитель Зисс А.А., управляя автомобилем, не выдержал скорость, обеспечивающую безопасность движения, и допустил столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП, определением по делу об административном правонарушении.

Также судом установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дэу Нексия, №, принадлежащему истцу, причинены повреждения, которые отражены как в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ИП Назиным А.В.

Согласно отчету № «об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству Дэу Нексия, № в результате дорожно-транспортного ппроисшествия» от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП Назиным А.В., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля, принадлежащего Кудинову С.А., составляет с учетом износа 60 434,27 рубля, а сумма УТС равна 11 281,25 рубль.

Согласно же заключению эксперта № по определению стоимости восстановительного ремонта, материального ущерба автомобиля Дэу Нексия, №, принадлежащего истцу, произведенного ДД.ММ.ГГГГ экспертами ЗАО «АвтоЦентр», на основании определения суда, вынесенного в рамках рассмотрения настоящего спора, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля после вышеназванного ДТП составляет с учетом износа 59 306,87 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 6 340,30 рублей.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подп. "а" п. 60 соответствующих Правил.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, гражданская ответственность виновника данного ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СоГАЗ», а истца в ООО «Росгосстрах».

Допущенные водителем Зисс А.А. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для Кудинова С.А. вредом.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика.

Оценивая вышеуказанные доказательства причиненного истцу ущерба в результате ДТП, суд принимает в качестве достоверного заключение экспертов ЗАО «АвтоЦентр», поскольку оно составлено в рамках рассмотрения настоящего спора по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Данное заключение эксперта отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты.

При этом судом также принимается во внимание и тот факт, что стороны не оспаривали выводы этого экспертного заключения, согласились с ними.

В связи с этим с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кудинова С.А. подлежит взысканию страховое возмещение в связи с ДТП, которое складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 306,87 рублей, размера утраты его товарной стоимости 6 340,30 рублей, расходов, произведенных истцом в связи с проведением независимой оценки в сумме 5 000 рублей, а всего страховое возмещение составляет 70 647,17 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 501,46 рубль.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ взысканию в пользу истца подлежит сумма госпошлины в меньшем размере – 2 320 рублей.

При этом суд не находит возможным удовлетворить просьбу истца о взыскании с ответчика в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, 700 рублей за удостоверение доверенности на имя представителя Насонова И.М., поскольку доказательств того, что выдача доверенности была связана исключительно с необходимостью участия данного представителя в этом конкретном деле, при условий срока действия доверенности 3 года, не имеется. Потому данная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела Кудиновым С.А. за оказанные услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении его иска к ООО «Росгосстрах» ООО «Оценка. Право. Страхование» оплачено всего 9 000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кудинова С.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 11 320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кудинова ФИО9 страховое возмещение 70 647,17 рублей, судебные расходы в размере 11 320 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Мотивированное решение

изготовлено 29.01.2013г.

Дело № 1-38/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Удут И.М.,

при секретаре Сулеймановой Л.Ф.,

с участием:

- государственного обвинителя – Безуновой К.О.,

- потерпевшей Потерпевший №1,

- представителя потерпевшей Мартынюка А.Г.,

- защитника Кудинова С.А. – адвоката ФИО5, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

Кудинова Сергея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, -

установил:

Органом досудебного следствия Кудинов Сергей Андреевич обвиняется в том, что он, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в здании «Донского государственного технического университета» (далее «ДГТУ»), расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, сообщил своей знакомой Свидетель №3 ложные сведения, о том, что последний имеет возможность за денежное вознаграждение оказать услугу по успешной сдаче сессии, без присутствия, сдающего зачет или экзамен, кроме того, осознавая противоправность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, Кудинов С.А., действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, не имея реальной воз...

...можности выполнить взятые на себя обязательства и не намереваясь их выполнять, сообщил Свидетель №3, что она может предлагать его услуги остальным желающим студентам вышеуказанного учебного заведения.

Свидетель №1, являясь студентом 1 курса «ДГТУ» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, узнала от Свидетель №3, о том, что у последней имеется знакомый, у которого есть возможность за денежное вознаграждение оказать услугу по успешной сдаче сессии, без присутствия сдающего зачет или экзамен, в результате чего Свидетель №1, не подозревая о преступных намерениях Кудинова С.А. с помощью личного мобильного телефона, подключенного к телекоммуникационной сети «Интернет» и мобильного приложения «Vk», в группе под названием «ИЗЭБ и 22 «Экономическая безопасность»» разместила вышеуказанную информацию, одним из участников которой являлась Потерпевший №1.

Далее Потерпевший №1, являясь студентом 1 курса «ДГТУ», используя мобильный телефон, подключенный к телекоммуникационной сети «Интернет», и являясь участником группы под названием «ИЗЭБ и 22 «Экономическая безопасность»» в социальной сети «Vk» увидела размещенную информацию от Свидетель №1 и сообщила ей о желании воспользоваться предложенной услугой в виде успешной сдачи сессии, без присутствия сдающего зачет или экзамен за денежное вознаграждение, после чего Потерпевший №1 по указанию Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 16 минут по 16 часов 27 минут, используя банковскую карту РНКБ Банк (ПАО) №, привязанную к лицевому счету №, открытому на ее имя ДД.ММ.ГГГГ в Операционном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, осуществила перевод денежных средств двумя транзакциями:

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут осуществила перевод денежных средств в размере 42 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, эмитированную к лицевому счету №, открытому на имя Свидетель №1;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут осуществила перевод денежных средств в размере 4 500 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, эмитированную к лицевому счету №, открытому на имя Свидетель №1

После чего на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, эмитированную к лицевому счету № открытому на имя Свидетель №1 осуществили перевод денежных средств на общую сумму 104 000 рублей неизвестные следствию лица, в отношении, которых выделен материал в отдельное производство, в результате чего Свидетель №1, располагая на указанной банковской карте денежными средствами в размере 150 500 рублей, из которых денежные средства на общую сумму 46 500 рублей, принадлежали Потерпевший №1, действуя согласно устной договоренности с Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, время в ходе предварительного следствия не установлено, осуществила банковскую операцию по переводу денежных средств в размере 150 500 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, эмитированную к лицевому счету №, открытому на имя Свидетель №3, которая ДД.ММ.ГГГГ, время в ходе предварительного следствия не установлено, в последующем имея на своем счете денежные средства в размере 150 500 рублей осуществила перевод денежных средств в размере 124 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, эмитированную к лицевому счету №, открытому на имя последней.

Кудинов С.А. в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью сокрытия своих преступных намерений сообщил Свидетель №3 о необходимости перевода полученных денежных средств в размере 123 000 рублей несколькими транзакциями от разных лиц, а денежные средства в размере 27 500 рублей оставить на банковском счете Свидетель №3 Далее Свидетель №3, не подозревая о преступных намерениях Кудинова С.А. и о том, что последний не имеет реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства и не намеревается их выполнять, осуществила перевод денежных средств тремя транзакциями:

- ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 50 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Свидетель №3 осуществила перевод денежных средств в размере 50 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, эмитированную к лицевому счету №, открытому на имя Свидетель №4, которая по просьбе Свидетель №3 после получения вышеуказанных денежных средств в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут осуществила перевод денежных средств в размере 50 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, эмитированную к лицевому счету №, открытому на имя Кудинова С.А.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, Свидетель №3 со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, эмитированную к лицевому счету №, открытому на имя последней, осуществила перевод денежных средств в размере 23 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, эмитированную к лицевому счету №, открытому на имя Кудинова С.А.;

- ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 05 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Свидетель №3 осуществила перевод денежных средств в размере 50 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, эмитированную к лицевому счету №, открытому на имя Свидетель №2, который по просьбе Свидетель №3 после получения вышеуказанных денежных средств в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут осуществил перевод денежных средств в размере 50 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, эмитированную к лицевому счету №, открытому на имя Кудинова С.А.

Далее в период времени с 20 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, эмитированной к лицевому счету №, открытому на имя последней, осуществила перевод денежных средств в размере 27 500 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, эмитированную к лицевому счету №, открытому на имя Кудинова С.А.

Кудинов С.А. получив денежные средства в размере 150 500 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, эмитированную к лицевому счету №, открытому на имя последнего, из которых денежные средства в размере 104 000 рублей, принадлежали неизвестным следствию лицам, в отношении, которых выделен материал в отдельное производство, и имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая противоправность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, взятые на себя обязательства по оказанию услуги в успешной сдаче сессии, без присутствия, сдающего зачет или экзамен ввиду отсутствия реальной возможности не выполнил, завладев тем самым, путем обмана, денежными средствами на общую сумму 46 500 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, Кудинов С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 подано письменное ходатайство, согласованное с ее представителем Мартынюком А.Г., о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кудинова С.А., в связи с их примирением, поскольку Кудинов С.А. полностью возместил причиненный ей вред и претензий она к нему не имеет.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение подсудимого Кудинова С.А. и его защитника ФИО5, поддержавших заявленное ходатайство и просивших его удовлетворить, поскольку Кудинов С.А. полностью загладил причиненный вред перед потерпевшей, а также с учетом мнения государственного обвинителя, которая не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, суд считает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Кудинова С.А. подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшей, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из установленных в суде обстоятельств, подсудимый Кудинов С.А. впервые <данные изъяты>. Подсудимый Кудинов С.А. примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, принес потерпевшей свои извинения, что подтверждено потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства. Так, в судебном заседании потерпевшей добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кудинова С.А., она последовательно и осознанно заявляла суду, о своем волеизъявлении примириться с подсудимым Кудиновым С.А., подтвердив, что он полностью возместил причиненный ей вред.

Также, сам подсудимый Кудинов С.А. в судебном заседании подтвердил обстоятельства полного возмещения причиненного потерпевшей вреда, поддержал поданное потерпевшей ходатайство, указав, что он полностью согласен с прекращением в отношении него уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон.

Данные обстоятельства позволяют суду прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, одновременно с прекращением уголовного преследования в отношении подсудимого Кудинова С.А.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части в отношении Кудинова С.А. подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело (уголовное преследование) прекращается в связи с примирением с потерпевшей, то есть по нереабилитирующим основаниям, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. При этом, оснований для освобождения от взыскания с Кудинова С.А. процессуальных издержек суд не находит, учитывая его трудоспособный возраст.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд исходит из требований ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, при этом полагает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО5 за осуществление защиты Кудинова С.А. по назначению следователя в ходе предварительного следствия в сумме 9730 рублей, уплаченные из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 255, 256 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Кудинова Сергея Андреевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Кудинова Сергея Андреевича в виде наблюдения командования воинской части отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: оптический диск «Verbatim 4,7 GB 16x 120 Min», на котором содержатся следующие файлы: «ПАО Сбербанк.pdf» размером 426 кб и «Крым (Кудинов).rar» размером 27 кб из архива которого извлечен файл с названием «Выписка по карте №», содержащие движение денежных средств на банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, эмитированной к лицевому счету №, открытому на имя Кудинова С.А. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела /т.1 л.д.166-168,169-170,171/.

Признать сумму в размере 9730 (девяти тысяч семисот тридцати) рублей, выплаченную адвокату, процессуальными издержками.

Взыскать с Кудинова Сергея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки на оплату труда адвоката ФИО5 за осуществление защиты лица, в отношении которого прекращено уголовное дело по нереабилитирующим основаниям по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 9730 (девять тысяч семьсот тридцать) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня вынесения через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья И.М. Удут