Кудинова Кристина Андреевна

УИД61RS0033-01-2024-000133-46

Дело № 2-1794/2024

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

21 мая 2024года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Мыськиной С.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Кудиновой К. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что между <данные изъяты> и Кудиновой К.А. был заключен договор микрозайма №. Обязательства по договору микрозайма ответчиком с 03.06.2022 г. надлежащим образом не исполняются, задолженность за период с 03.06.2022 г. по 31.03.2023 г. составляет 124 033,25 руб.

31.03.2023г. МФК «Рево Технологии» (ООО) на основании договора об уступке прав (цессии), уступило права (требования) по договору микрозайма №, заключенному с Кудиновой К.А., ООО «ПКО «АСВ».

При изложенных обстоятельствах, истец просит суд взыскать с Кудиновой К.А. сумму задолженности по договору микрозайма № в размере 124 033,25 руб., госпошлину в размере 3 680,67 руб., а также произвести зачет ранее уплаченной госпошлины в размере 1 840 руб. в Зерноградский районный суд Ростовской области.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представител...

...я истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> и Кудиновой К.А. был заключен договор микрозайма №. Обязательства по договору микрозайма ответчиком с 03.06.2022 г. надлежащим образом не исполняются, задолженность за период с 03.06.2022 г. по 31.03.2023 г. составляет 124 033,25 руб.

31.03.2023г. <данные изъяты> на основании договора об уступке прав (цессии), уступило права (требования) по договору микрозайма №, заключенному с Кудиновой К.А., ООО «ПКО «АСВ».

Уведомление состоявшейся уступке права требования, а также о полном погашении задолженности было направлено в адрес заемщика.

До настоящего момента заемные средства не возвращены.

Из договора уступки прав требования, представленного истцом в материалы дела следует, что договор цессии не противоречит действующему законодательству, переход права требования заявленной к взысканию задолженности подтвержден материалами дела, условия осуществления прав нового кредитора не ухудшают положения ответчика по выполнению им своих обязательств, доказательств исполнения ответчиком обязательств перед предыдущим кредитором не представлено. Сторонами договора установлены конкретные обязательства, договор уступки не расторгнут, не оспорен, не признан недействительными в установленном законом порядке, о его фальсификации не заявлено.

Получая денежные средства, Кудинова К.А. не могла не понимать, что она выступает как заемщик и несет ответственность по договору. Из смысла договора следует, что Кудинова К.А. подтверждает получение денежных средств и обязуется их вернуть.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета, задолженность по договору составляет 124 033,25 руб.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет выполнен верно, исходя из основной суммы долга, процентов, предусмотренных договором, количества дней задержки исполнения обязательств, контррасчет задолженности стороной ответчика не предоставлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа и процентов за пользование займом основаны на заключенном между ними договоре микрозайма, соответствуют представленному расчету задолженности, поэтому данные требования суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 3 680,67 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, в соответствии со ст. ст. 93, 98 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НКРФ суд производит зачет госпошлины, оплаченной истцом при подаче заявления о взыскании задолженности в приказном порядке, в принятии которого мировым судьей Зерноградского района Ростовской области было отказано, в размере 1 840 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Кудиновой К. А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Кудиновой К. А., <данные изъяты>) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (<данные изъяты>) задолженность по договору микрозайма № в размере 124 033,25 руб. и судебные расходы в размере 3 680,67 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2024г.

КОПИЯ

Дело № 2-5385/12(8)

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2012 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2012 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи – Смышляевой О.И., при секретаре – Жезловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудинов А.Б. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Спорной является двухкомнатная <адрес> общей площадью 61,7 кв.м., предоставленная Кудинов А.Б. и членам его семьи в связи с прохождением воинской службы на основании договора социального найма, заключенного <дата> №.

Истец обратился в суд в своих интересах с иском о признании права собственности на спорную квартиру и в обоснование иска указали, что квартира была предоставлена истцу в 2011 году на основании договора социального найма. Обращение истцов к руководителю ФГУ «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о приватизации спорного жилого помещения не привело к положительному результату, поскольку учреждение не обладает полномочиями п...

...о оформлению договоров приватизации жилых помещений.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил признать право собственности.

Третьи лица Кудинова С.В. и Кудинова К.А. просили исковые требования удовлетворить, подтвердили, что отказываются от участия в приватизации спорной квартиры.

Представители ответчиков в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени слушания были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представлено. С учетом изложенного суд считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 17, 18, 40, 45 Конституции Российской Федерации право на жилище является непосредственно действующим, признается и гарантируется государством.

Согласно п.1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется на основании договора социального найма.

Типовой договор социального найма жилого помещения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № заключается со стороны наймодателя - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления либо иным управомоченным собственником лица, действующим от имени собственника жилого помещения – Российской Федерации.

Как видно из материалов дела между Кудиновым А.Б. и ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации заключен договор социального найма <дата> № на жилое помещение – спорную квартиру с учетом всех членов семьи.

Согласно п.1 и п. 5.3. постановления Правительства РФ от <дата> № «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» ТУ ФАУГИ по Свердловской области являлось представителем собственника – Российской Федерации.

В соответствии с Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма и Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений (далее - инструкции), утвержденных Приказом Министра обороны Российской Федерации 2010 г. N 1280 уполномоченный орган ведет единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, информация из которого в установленном порядке размещается в глобальной информационной сети Интернет на официальном сайте Министерства обороны Российской Федерации. Жилые помещения, предоставляемые по договору социального найма (далее именуются - жилые помещения), распределяются уполномоченным органом военнослужащим, принятым на учет нуждающихся в жилых помещениях, по очередности, которая определяется датой принятия военнослужащих на учет нуждающихся в жилых помещениях, в случае если указанные даты совпадают, очередность определяется с учетом общей продолжительности военной службы на дату принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что спорная квартира была предоставлена истцам на законных основаниях в связи с прохождением воинской службы в порядке очередности с целью улучшения жилищных условий.

В соответствии со ст.2 Закона РСФСР от <дата> №«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести помещения в собственность.

В силу ст.6 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно п. 1 ст. 11 приведенного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде один раз.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, у истцов возникает право на бесплатную приватизацию жилого помещения, в случае нахождения жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде.

Согласно п. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:

1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;

2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);

3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона «Об обороне» № 61-ФЗ от <дата> имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное учреждением по договору и иным основаниям, поступает в оперативное управление учреждения в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности и в соответствии с положением об учете федерального имущества (Постановление Правительства РФ № от <дата>) подлежит учету в реестре федерального имущества. При этом обязанность по представлению документов возложена на правообладателей.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> №, Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

Как следует из представленного письма ФГУ «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не имеет возможности в установленном порядке заключить договор передачи квартиры в собственность, поскольку отсутствуют соответствующие полномочия.

Между тем, государство, закрепив в законе право на бесплатную приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации.

В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения находящегося в собственности Российской Федерации, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Третьими лицами Кудиновой С.В. и Кудиновой К.А. суду представлены письменные заявления об отказе в участии приватизации спорной квартиры.

В силу положений ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Третьи лица, воспользовавшись правом, предусмотренным законом отказались от участия в приватизации спорной квартиры.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истец проживает в спорном жилом помещении с 2012 года, вселен в него в установленном законом порядке, в настоящее время право истца на указанное жилье никем не оспаривается, у истца отсутствует другое жилое помещение на праве собственности либо по договору социального найма, ранее истцом не использовано право бесплатной приватизации жилых помещений – суд считает заявленные исковые требования о признании за истцами права собственности на занимаемое жилое помещение правомерными и подлежащими безусловному удовлетворению. При этом право собственности Российской Федерации на жилое помещение прекращается при передаче в собственность жилого помещения гражданам.

В соответствии со ст.ст.17, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установление решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

С учетом изложенного, признанное за истцами право собственности на указанное в решении суда жилое помещение подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудинов А.Б. удовлетворить.

Признать за Кудинов А.Б. право собственности в порядке приватизации на <адрес> общей площадью 61,7 кв.м.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Кудинов А.Б. права собственности в порядке приватизации на <адрес> общей площадью 61,7 кв.м. и прекращения регистрации права собственности Российской Федерации, Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) О.И Смышляева

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Мировой судья Елыкомов А.В. Дело № 12-140/2019

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2019 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Лапина Л.Ю.

рассмотрев жалобу Кудиновой Кристины Андреевны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула от 20.02.2019 по делу об административном правонарушении, которым Кудинова Кристина Андреевна привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула от 20.02.2019 года Кудинова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кудинова К.А. подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 20.02.2019 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Кудинова К.А. указывает, что между ней и Гоппе В.Ф. произошел конфликт, зачинщиком которого был сам Гоппе В.Ф., который вследствие беспричинно возникших личных неприязненных отношений к ней, оскорбил ее грубой нецензурной бранью, унизив ее честь и достоинство. После игнорирования его нецензурных выражений, он продолжил ее оскорблять и унижать, после чего, находясь в возбужденном состоянии из-за сложившейся ситуации, находясь в сильном душевном волнении из-за психологической ситуации вследствие неправомерного поведения потерпевшего, она не смогла удержать свой гнев и эмоции, употребив нецензурное выражение, которое никак не могло унизить честь и достоинство Гоппе В.Ф., специально спровоцировавшего ее данное поведение. Продолжая свои неправомерные и необоснованные нападки на нее, Гоппе В.Ф. кинул на нее пакет с вещами, который попал ей в голову, в результате чего причинен вред ее здоровью. Ее действия были прямым образом спровоцированы пове...

...дением самого потерпевшего, которому она давала понять, что не желает продолжать с ним общение. Высказывание было направлено только на свою защиту от действий потерпевшего в сложившейся ситуации. С целью установления факта оскорбительности высказывания с ее стороны, представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. Считает, что ни судья, ни прокурор, по мнению которых в проведении экспертизы нет необходимости, не обладают специальными, в том числе лингвистическими познаниями, чтобы достоверно установить факт оскорбления с ее стороны в отношении Гоппе В.Ф.

Указывает, что органами прокуратуры проверка была произведена не в полном объеме и односторонне, что не было принято во внимание мировым судьей при рассмотрении дела. Прокурор, проводивший проверку по данному факту, не пытался выяснить все обстоятельства случившегося, установить действительного правонарушителя. Не имелось никаких законных поводов, которые позволили Гоппе В.Ф. вести себя неправомерно (оскорбить и унизить), причинить вред ее здоровью. Органами не предпринято мер к установлению и обозрению видеозаписи с камер видеонаблюдения. Ею была предоставлена запись с камеры, на которую ссылается мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении, которая не подтверждает ее вину в содеянном деянии, полностью опровергает доводы и пояснения Гоппе В.Ф., что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Выводы суда о доказанности ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях, считает, что привлечена к административной ответственности незаконно и необоснованно.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Кудинова К.А. и ее защитник при рассмотрении жалобы на доводах жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям. Кудинова К.А. пояснила, что употребила нецензурное выражение, но полагает, что оно не могло унизить честь и достоинство потерпевшего.

Потерпевший Гоппе В.Ф. не явился на рассмотрение жалобы, извещен надлежаще.

Помощник прокурора Индустриального района г.Барнаула просил в удовлетворении жалобы отказать, указав на законность оспариваемого постановления мирового судьи и на доказанность совершенного Кудиновой К.А. административного правонарушения.

В соответствии с п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, помощника прокурора, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с гарантированными Конституцией РФ правами граждан на честь и достоинство.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий, выраженных в неприличной форме и направленных на унижение чести и достоинства другого лица.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2018 года Кудинова К.А., находясь по адресу: г.Барнаул, ул. А. Петрова, 239, выразила в неприличной форме в адрес Гоппе В.Ф. оскорбление, то есть унизила его честь и достоинство.

Постановлением заместителя прокурора Индустриального района г.Барнаула от 10.01.2019 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Кудиновой К.А. по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Кудиновой К.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1-2), заявлением потерпевшего Гоппе В.Ф. (л.д.7), его письменными объяснениями от 07.12.2018, 27.12.2018 (л.д. 8, 12) его пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, письменными объяснениями Кудиновой К.А. от 07.12.2018 и 27.12.2018 (л.д. 10, 13), ее пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, письменными объяснениями свидетеля Тарасовой Ю.Г. (л.д. 36).

Показания свидетеля -очевидца Тарасовой Ю.Г. оснований не доверять которым у суда не имеется, согласуются с пояснениями потерпевшего Гоппе В.Ф. и с письменными материалами дела.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Кудинова К.А. нанесла оскорбление потерпевшему Гоппе В.Ф. в неприличной форме, унизив честь и достоинство потерпевшего, что выражалось в том, что Кудинова К.А. высказала оскорбительные слова в адрес потерпевшего. При этом для юридической оценки выражений, а именно оскорбительных слов, высказанных в адрес Гоппе В.Ф. как унижающих честь и достоинство, специальных познаний не требуется, в связи с чем, довод жалобы о том, что Кудинова употребила нецензурное выражение, которое никак не могло унизить честь и достоинство Гоппе В.Ф., суд признает несостоятельным.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, суд признает необоснованными, поскольку оснований для назначения лингвистической экспертизы у мирового судьи не имелось, ходатайство заявителя о лингвистической экспертизе рассмотрено и отклонено, выводы мирового судьи в этой части мотивированы в определении от 19.02.2019.

Доводы Кудиновой К.А. о том, что правонарушение она не совершала, на представленном в материалы дела видео, виден факт произошедшего, но видео не подтверждает ее вину во вменяемом правонарушении, а также доводы о том, что органами прокуратуры проверка была произведена не в полном объеме и односторонне, подлежат отклонению. Выводы мирового судьи основаны на совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела, оцененных судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив представленные доказательства, в том числе представленное на обозрение видео, письменные объяснения свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, судья пришел к выводу о наличии в действиях Кудиновой К.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Действия Кудиновой К.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кудиновой К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кудиновой К.А. в соответствии с санкцией части 1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кудиновой Кристины Андреевны оставить без изменения, жалобу Кудиновой Кристины Андреевны без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.Ю. Лапина

Верно. Судья Л.Ю. Лапина

Секретарь В.К. Данилова

Подлинный документ находится в материалах административного дела № 12-140/19 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.

Верно. Секретарь В.К. Данилова

Дело № 12-99/19

РЕШЕНИЕ

19 марта 2019 года город Барнаул, ул. Попова 206 «б»

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Лапина Л.Ю.,

рассмотрев жалобу Кудиновой Кристины Андреевны на определение заместителя прокурора Индустриального района г.Барнаула от 11.01.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гоппе Валерия Фридриховича,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Флаат А.А. от 11.01.2019 г. по заявлению Кудиновой К.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Гоппе В.Ф. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Кудинова К.А. обратилась с жалобой в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края, в которой просит отменить оспариваемое определение. В обоснование жалобы указывает, что отказ в возбуждении дела основан лишь на показаниях Гоппе В.Ф., Тарановой Ю.Г., которая является заинтересованным лицом. В момент происходящего конфликта между ней и Гоппе В.Ф. в помещении никого не было, как и иных свидетелей. Считает, что проверка проведена не полностью, никто не выяснял все обстоятельства дела, определение вынесено при формальном подходе прокурора при выявлении обстоятельств по делу. Не приняты меры к просмотру видеозаписи с камер видеонаблюдения, их никто не и...

...сследовал. Кроме того, на ее заявление по факту причинения ей вреда здоровью ответ не последовал.

При рассмотрении жалобы, Кудинова К.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Гоппе В.Ф. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Помощник прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что проверка по заявлению Кудиновой К.А. проведена в полном объеме, вынесено законное и обоснованное определение.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов, 07.12.2018 в дежурную часть ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу поступило заявление Кудиновой К.А. о привлечении к ответственности неизвестного ей мужчину, который 07 декабря 2018 года, находясь по ул. А.Петрова, 239 в г.Барнауле оскорбил её грубой нецензурной бранью, унизил ее человеческое достоинство. Указанное заявление Кудиновой К.А. передано в прокуратуру Индустриального района г.Барнаула Алтайского края для принятия решения по подведомственности.

По результатам проверки прокурор пришел к выводу о том, что отсутствует достаточная совокупность доказательств, указывающих на наличие в действиях Гоппе В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Поскольку Кудиновой К.А. оспаривается вывод об отсутствии в действиях Гоппе В.Ф. состава административного правонарушения, совершенного 07.12.2018, срок давности привлечения к административной ответственности истек 07.03.2019.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому доводы Кудиновой К.А. о том, что проверка проведена не полностью, не выяснены все обстоятельства дела, не приняты меры к просмотру видеозаписи с камер видеонаблюдения, то, что на ее заявление по факту причинения ей вреда здоровью ответ не последовал, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Таким образом, исходя из положений ч.1 ст.4.5 и ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.

Исходя из системного анализа требований ст.4.5, п.6 ст.24.5, ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что за пределами установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Гоппе В.Ф. на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

С учетом изложенного, основания для отмены определения отсутствуют, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Определение заместителя прокурора Индустриального района г. Барнаула от 11.01.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гоппе Валерия Фридриховича оставить без изменения, жалобу Кудиновой Кристины Андреевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Л.Ю. Лапина

Верно, судья Л.Ю. Лапина

Секретарь с/з В.К. Данилова

Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении № 12-99/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

Секретарь с/з В.К. Данилова