Кудиновой Марина Николаевна

Р Е Ш Е Н И Е

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2014 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Затрутиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-21/2014 по иску ЗАО «Русская Телефонная Компания» к Затюрину А.А., Кудиновой М.Н. о возмещении работниками суммы причиненного фактического ущерба,-

у с т а н о в и л:

ЗАО «Русская Телефонная Компания» обратилась в суд с иском к Затюрину А.А., Кудиновой М.Н. о возмещении работниками суммы причиненного фактического ущерба, ссылаясь на то, что ответчик Затюрин А.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО «Русская Телефонная компания» на должность помощника в офис продаж, расположенный по адресу: <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был переведён на должность специалиста в офис продаж, расположенный по адресу: <адрес>. На новом месте работы Затюрин А.А. был включен в состав коллектива (бригады) путём подписания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С ответчиком Затюриным А.А. также был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. После того как ответчик Затюрин А.А. не появлялся на рабочем месте в течение 4 месяцев и не отвечал на звонки, - ДД.ММ.ГГГГ был уволен по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Ответчик Кудинова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника в офис продаж, расположенный по адресу: <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность помощника в офис продаж «***», расположенный по адресу: <адрес>. На новом месте работы Кудинова М.Н. была включена в состав коллектива (бригады) путём подпис...

...ания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С ответчиком Кудиновой М.Н. так же был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кудинова М.Н. была уволена по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ., в ходе проверки наличия денежных средств в офисе продаж «***», был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму ***. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что недостача наличных денежных средств образовалась в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно табеля учета рабочего времени в указанный период времени в офисе продаж «***» работали: У.С.А.., Л.Д.В.., Кудинова М.Н., Затюрин А.А.

Получить объяснения с Затюрина А.А. по факту выявленной в офисе продаж «***» недостачи по наличным денежным средствам в размере *** не представилось возможным, так как на работу он не выходит и на телефонные звонки не отвечает. Получить объяснения с Кудиновой М.Н. по факту выявленной в офисе продаж «***» недостачи по наличным денежным средствам в размере *** не представилось возможным, так как на работу она не выходит и на телефонные звонки не отвечает.

В ходе проведения служебной проверки, а так же основываясь на невыполнении данными сотрудниками пункта 4 «Инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба, п.3.2.5. Трудового договора было установлено, что недостача товарно-материальных ценностей в офисе продаж «***» возникла по причине халатного выполнения своих обязанностей по сохранности товарно-материальных ценностей сотрудниками офиса продаж «***».

Комиссия пришла к выводу, что в образовавшейся недостаче виновны работники офиса продаж, однако установить конкретного виновника не представилось возможным, следовательно, в соответствии с п. 16 Договора коллективной материальной ответственности, ущерб причиненный работодателю, должен быть взыскан в равных частях с работников офиса продаж «***», которые работали в указанный период времени, за который образовалась недостача.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки наличия товарно-материальных ценностей в офисе продаж «***», был выявлен факт недостачи на сумму ***. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно табеля учета рабочего времени в указанный период времени в офисе продаж «***» работали: У.С.А., Л.Д.В.., Кудинова М.Н., Затюрин А.А.

Получить объяснения с Затюрина АА. по факту выявленной в офисе продаж «***» недостачи по товарно-материальным ценностям в размере *** не представилось возможным, так как на работу он не вышел и на телефонные звонки не отвечал. Получить объяснения с Кудиновой М.Н. по факту выявленной в офисе продаж «***» недостачи по товарно-материальным ценностям в размере *** не представилось возможным, так как на работу она не вышла и на телефонные звонки не отвечала.

В ходе проведения служебной проверки, а так же основываясь на невыполнении данными сотрудниками пункта 4 «Инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба, п.3.2.5. Трудового договора было установлено, что недостача товарно-материальных ценностей в офисе продаж «***» возникла по причине халатного выполнения своих обязанностей по сохранности товарно-материальных ценностей сотрудниками офиса продаж «***».

Комиссия пришла к выводу, что в образовавшейся недостаче виновны работники офиса продаж, однако установить конкретного виновника не представилось возможным, следовательно, в соответствии с п. 16 Договора коллективной материальной ответственности, ущерб причиненный работодателю, должен быть взыскан в равных частях с работников офиса продаж «***», которые работали в указанный период времени, за который образовалась недостача. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере *** в равных долях, по ***., а также взыскать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины в размере ***.

Истец - представитель ЗАО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Затюрин А.А. в судебное заседание не явился, иск не оспорил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Кудинова М.Н. в судебное заседание не явилась, иск не оспорила, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что Затюрин А.А. был принят на работу в ЗАО «Русская Телефонная компания» на должность помощника согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54) и приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) в офис продаж расположенный по адресу: <адрес>. Приказом о переводе работника № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) ответчик Затюрин А.А. был переведён на должность специалиста в офис продаж, расположенный по адресу: <адрес>. Дополнительное соглашение о переводе работника на другую работу и заявление ответчика Затюрина А.А. о переводе имеются в материалах дела (л.д. 61-62). На новом месте работы ответчик Затюрин А.А. был включен в состав коллектива (бригады) путём подписания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С Затюриным А.А. также был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора об индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что ответчик Затюрин А.А. непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. В дополнительном соглашении к трудовому договору Затюрин А.А. собственноручной подписью подтверждает, что до подписания трудового договора был ознакомлен с локально-нормативными актами общества (л.д. 56-57). Затюрин А.А. был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж и с перечнем документов, регламентирующих использование торгового помещения и ведение торговой деятельности. В дальнейшем, после того как ответчик Затюрин А.А. не появлялся на рабочем месте в течение 4 месяцев и не отвечал на звонки, - ДД.ММ.ГГГГ был уволен по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Кудинова М.Н. была принята на работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-73) и приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) в офис продаж, расположенный по адресу: <адрес>. Приказом о переводе работника № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) ответчик Кудинова М.Н. была переведена на должность помощника в офис продаж, расположенный по адресу: <адрес>. Дополнительное соглашение о переводе работника на другую работу и заявление ответчика Кудиновой М.Н о переводе имеются в материалах дела (л.д. 87-88). На новом месте работы Кудинова М.Н. была включена в состав коллектива (бригады) путём подписания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С ответчиком Кудиновой М.Н. так же был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 74). Заключение договора об индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что Кудинова М.Н. непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество истца. В дополнительном соглашении к трудовому договору Кудинова М.Н. собственноручной подписью подтверждает, что до подписания трудового договора была ознакомлена с локально-нормативными актами истца (л.д. 75-76). ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кудинова М.Н. была уволена по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки наличия денежных средств в офисе продаж «***», был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму ***., что подтверждается Актом инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. подписанный материально-ответственными работниками офиса продаж: У.С.А., А.А.В. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что недостача наличных денежных средств образовалась в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается графиком проведения инвентаризации. Согласно табеля учета рабочего времени в указанный период времени в офисе продаж «***» работали: У.С.А., Л.Д.В., Кудинова М.Н., Затюрин А.А. В письменном объяснении специалист офиса продаж Л.Д.В. пояснил, что недостача по наличным денежным средствам в размере *** образовалась по вине специалиста Затюрина А.А., который похитил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ при закрытии смены. Со слов Л.Д.В. недостача была выявлена ДД.ММ.ГГГГ., однако о ней в департамент анализа и оптимизации рисков сообщено не было. Инвентаризация фактически была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Почему о действиях Затюрина А.А. не было сообщено ДД.ММ.ГГГГ. Л.Д.В. пояснить не смог. В письменном объяснении специалист офиса продаж У.С.А. пояснил, что недостача по наличным денежным средствам в размере *** образовалась по вине специалиста Затюрина А.А., который похитил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ при закрытии смены и ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу. Со слов У.С.А. недостача была выявлена ДД.ММ.ГГГГ., однако о ней в департамент анализа и оптимизации рисков сообщено не было. Инвентаризация фактически была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Почему о действиях Затюрина А.А. не было сообщено ДД.ММ.ГГГГ У.С.А. пояснить не смог. Получить объяснения с Затюрина А.А. по факту выявленной в офисе продаж «***» недостачи по наличным денежным средствам в размере *** не представилось возможным, так как на работу он не выходит и на телефонные звонки не отвечает. Получить объяснения с Кудиновой М.Н. по факту выявленной в офисе продаж «***» недостачи по наличным денежным средствам в размере *** не представилось возможным, так как на работу она не выходит и на телефонные звонки не отвечает.

В ходе проведения служебной проверки, а так же основываясь на невыполнении данными сотрудниками пункта 4 «Инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба, п.3.2.5. Трудового договора было установлено, что недостача товарно-материальных ценностей в офисе продаж «***» возникла по причине халатного выполнения своих обязанностей по сохранности товарно-материальных ценностей сотрудниками офиса продаж «***».

На основании изложенного комиссия пришла к выводу, что в образовавшейся недостаче виновны работники офиса продаж, однако установить конкретного виновника не представилось возможным, следовательно, в соответствии с п. 16 Договора коллективной материальной ответственности, ущерб причиненный работодателю, должен быть взыскан в равных частях с работников офиса продаж «***», которые работали в указанный период времени, за который образовалась недостача. У.С.А. в добровольном порядке возместил материальный ущерб в размере ***. Л.Д.В. в добровольном порядке возместил материальный ущерб в размере ***.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки наличия товарно-материальных ценностей в офисе продаж «***» специалистом контрольно-ревизионного департамента М.А.В., был выявлен факт недостачи на сумму ***., что подтверждается сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ подписанной материально-ответственными работниками офиса продаж: Л.Д.В., У.С.А., Е.Е.В.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается графиком проведения инвентаризации. На основании проведенной инвентаризации и составленных сличительных ведомостей была составлена справка о нанесенном материальном ущербе, с указанием конкретного товара, его стоимости и количества, на основании которой была получена сумма в размере ***. Согласно табеля учета рабочего времени в указанный период времени в офисе продаж «***» работали: У.С.А., Л.Д.В., Кудинова М.Н., Затюрин А.А. В письменном объяснении специалист офиса продаж «***» Л.Д.В. пояснил, что недостача по товарно-материальным ценностям в размере *** образовалась по вине специалиста Затюрина А.А., который похитил их ДД.ММ.ГГГГ при закрытии смены. Со слов Л.Д.В. недостача по товарно-материальным ценностям выявлена не была. Инвентаризация фактически была проведена ДД.ММ.ГГГГ работником контрольно-ревизионного департамента. Почему о действиях Затюрина А.А. не было сообщено ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.В. пояснить не смог. В письменном объяснении специалист офиса продаж «***» У.С.А. пояснил, что недостача по товарно-материальным ценностям в размере *** образовалась по вине специалиста Затюрина А.А., который похитил товарно-материальные ценности ДД.ММ.ГГГГ при закрытии смены и ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу. Со слов У.С.А. недостача по товарно-материальным ценностям выявлена не была. Инвентаризация фактически была проведена ДД.ММ.ГГГГ работником контрольно-ревизионного департамента. Почему о действиях Затюрина АА. не было сообщено ДД.ММ.ГГГГ У.С.А. пояснить не смог. Получить объяснения с Затюрина А.А. по факту выявленной в офисе продаж «***» недостачи по товарно-материальным ценностям в размере *** не представилось возможным, так как на работу он не выходит и на телефонные звонки не отвечает. Получить объяснения с Кудиновой М.Н. по факту выявленной в офисе продаж «***» недостачи по товарно-материальным ценностям в размере *** не представилось возможным, так как на работу она не выходит и на телефонные звонки не отвечает. Перед проведением инвентаризации, в попытке уведомить Кудинову М.Н. и Затюрина А.А. работодатель пытался связаться с ним по всем имеющимся у него контактам. Но работники Кудинова М.Н. и Затюрин А.А. на телефонные звонки не отвечали. В этой связи инвентаризация была проведена без их участия.

В ходе проведения служебной проверки, а так же основываясь на невыполнении данными сотрудниками пункта 4 «Инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба, п.3.2.5. Трудового договора было установлено, что недостача товарно-материальных ценностей в офисе продаж «***» возникла по причине халатного выполнения своих обязанностей по сохранности товарно-материальных ценностей сотрудниками офиса продаж «***».

На основании изложенного комиссия пришла к выводу, что в образовавшейся недостаче виновны работники офиса продаж, однако установить конкретного виновника не представилось возможным, следовательно, в соответствии с п. 16 Договора коллективной материальной ответственности, ущерб причиненный работодателю, должен быть взыскан в равных частях с работников офиса продаж «***», которые работали в указанный период времени, за который образовалась недостача. У.С.А. в добровольном порядке возместил материальный ущерб в размере ***. Л.Д.В. в добровольном порядке возместил материальный ущерб в размере ***.

Согласно кадровых документов, должности ответчиков входят в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В соответствии с ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 245 Трудового кодекса РФ, письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В соответствии с ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ, по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Из материалов дела установлено, что с работниками офиса продаж был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 90-94). Согласно пункту 7 «а» договора коллективной материальной ответственности коллектив обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба. Указанный пункт договора коллективной материальной ответственности, коллективом офиса продаж «***» выполнен не был.

В соответствии с п. 16 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в случае причинения ущерба Работодателю члены коллектива (бригады) возмещают причиненный ущерб в равных долях, если иное не установлено Работодателем в приказе (распоряжении) о привлечении коллектива (бригады) к материальной ответственности. Член коллектива (бригады) может быть освобожден от материальной ответственности, если докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 4.7. должностной инструкции помощника офиса продаж, помощник офиса продаж несет материальную ответственность за материальные ценности, а также все оборудование, находящееся на территории вверенного ему офиса продаж.

В соответствии с п. 4.6. должностной инструкции специалиста офиса продаж, специалист офиса продаж несет материальную ответственность за материальные ценности, а так же все оборудование, находящееся на территории офиса продаж, а также за личные действия (бездействие), повлекшее за собой убытки компании.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В материалах дела имеются заключение служебной проверки по факту выявленной ДД.ММ.ГГГГ недосдачи наличных денежных средств в офисе продаж «***» от ДД.ММ.ГГГГ и заключение служебной проверки по факту выявленной ДД.ММ.ГГГГ недосдачи товарно-материальных ценностей в офисе продаж «***» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В связи с чем у суда нет оснований для отказа в иске ЗАО «Русская Телефонная Компания» о взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба в размере *** в равных долях, по ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по делу в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,-

Р е ш и л :

Исковое заявление ЗАО «Русская Телефонная Компания» удовлетворить:

Взыскать с Затюрина А.А. и Кудиновой М.Н. в пользу ЗАО «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного фактического ущерба в размере ***, в равных долях по ***.

Взыскать с Затюрина А.А. и Кудиновой М.Н. в пользу ЗАО «Русская Телефонная Компания» расходы по государственной пошлине в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, ответчики также вправе подать в Павлово-Посадский суд заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня получения копии решения суда.

Председательствующий С.У. Ванеев