Кудратов Ганишер Норбекович

Судья Клюшников С.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Калякина А.Ю.,

адвоката Зыковой И.Э.,

при секретаре Котюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Коростелевой М.Н. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Кудратов Г.Н. признан виновным в краже, с причинением значительного ущерба гражданину и неправомерным завладением автомобилем без цели хищения (угон).

Кудратов Г.Н. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Коростелева М.Н. в защиту интересов осужденного Кудратова Г.Н. считает приговор суда несправедливым. По мнению защиты, суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей. Просит приговор суда изменить, применить ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алябушев Р.Н. считает приговор суда справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или и...

...зменения приговора по её доводам.

Обвинительный приговор в отношении Кудратова Г.Н. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания, суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Назначая осужденному Кудратову Г.Н. наказание, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей. Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

При определении размера наказания суд обоснованно исходил из требований ст.316 УПК РФ и назначил осужденному справедливое наказание.

С учетом личности подсудимого и характера совершенных им преступлений, суд посчитал нецелесообразным назначения Кудратову Г.Н. наказания по правилам ст.ст.64 и 73 УК РФ, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

При таких данных оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Кудратову Г.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Кудратова Г. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

№ 22-76/2017 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 2 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего

судьи Рязанского областного суда Нечушкиной О.Б.,

с участием:

прокурора Хилова И.А.,

осужденного Кудратова Г.Н.,

при секретаре Киселевой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Кудратова ФИО7 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 9 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кудратова Г.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нечушкиной О.Б., выступление осужденного Кудратова Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хилова И.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года Кудратов Г.Н. осужден по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - 25 февраля 2012 года, конец срока - 23 апреля 2017 года. В учреждении ФКУ ИК - № УФСИН России по Рязанской области содержится с 10 января 2013 года.

Осужденный Кудратов Г.Н. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбыва...

...ния назначенного судом наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кудратов Г.Н. считает обжалуемое постановлением необоснованным. Указывает, что на момент подачи ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания у него имеется 5 поощрений, он содержится в облегченных условиях отбывания наказания, но, несмотря на это, суд посчитал, что у него не выработалось устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы. Все взыскания были получены им в начале отбывания наказания, когда у него действительно еще не выработалось правопослушное поведение, в дальнейшем комплекс воспитательных мероприятий, проводимых в исправительном учреждении, привел к изменению его жизненной позиции, что подтверждается положительной характеристикой администрации колонии, говорящей о целесообразности его условно – досрочного освобождения. Полагает, что цели наказания в виде исправления достигнуты, поскольку он положительно характеризуется на протяжении двух лет, регулярно получает поощрения, не имеет взысканий и переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Просил постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 9 декабря 2016 года отменить и удовлетворить его ходатайство об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5 полагает, что постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 9 декабря 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кудратова Г.Н. - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, если достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости; исправление осужденного; предупреждение совершения новых преступлений.

Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в обоснование своих выводов сослался на то, что осужденный Кудратов Г.Н. не заслуживает условно-досрочного освобождения от наказания, так как он не исправился полностью и не утратил общественную опасность и только становится на путь исправления, поэтому не может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Между тем, данный вывод не основан на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, сделан без надлежащего учета сведений о поведении и отношении к труду осужденного в период отбывания наказания.

Так, судом учтено, что за период нахождения в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области Кудратов Г.Н. был трудоустроен, к труду относится добросовестно, прилежно работает в течение всего дня, отказов от работы не имеет, к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, не требует контроля за качеством выполненных работ. Он имеет 5 поощрений, 16 июня 2016 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно, занимается самообразованием, посещает библиотеку, берет на руки художественную литературу, повышает свой интеллектуальный уровень. Регулярно присутствует на занятиях по социально – правовой подготовке, посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, к проводимым мероприятиям относится положительно, старается делать для себя правильные выводы. В проводимых беседах индивидуально - воспитательного характера имеет определенную точку зрения, последователен в излагаемых мыслях, дает отчет своим действиям. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, дорожит мнением коллектива о себе, в обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, дружественные отношения поддерживает с осужденными, различной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает, отношения с родственниками поддерживает, вину по приговору суда признал частично, в настоящее время со слов осознал полностью, в содеянном раскаивается, после освобождения из мест лишения свободы собирается проживать вместе со своей семьей, трудоустроиться. Согласно сведениям бухгалтерии учреждения исполнительные листы в отношении Кудратова Г.Н. не поступали. По мнению администрации учреждения, прогноз ресоциализации Кудратова Г.Н. благоприятный.

Вместе с тем, материалами установлено, что осужденный Кудратов Г.Н. ранее нарушал установленный порядок отбывания наказания, имеет 4 взыскания, объявленных начальником отряда, и 1 взыскание, объявленное начальником ИУ. 8 февраля 2013 года был поставлен на профилактический учет, как имеющий <данные изъяты>, связанные с возможностью причинения вреда своему здоровью и проявлению агрессии к окружающим. 5 июля 2013 года Кудратов Г.Н. поставлен на профилактический учет, как склонный к членовредительству и суициду. В ПУ учреждения не обучался.

Администрация исправительного учреждения в своем заключении сделала вывод о том, что осужденный Кудратов Г.Н. характеризуется положительно, применение условно – досрочного освобождения целесообразно, так как для своего исправления данный осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

За время нахождения в исправительном учреждении Кудратов Г.Н. хотя и допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, однако наложенные на него взыскания уже были учтены судом при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении 13.04.2016 года. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение он был поощрен 5 раз, в том числе 2 раза после отказа в условно - досрочном освобождении. Нарушений после отказа в условно-досрочном освобождении не допускал. В связи с чем, указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу об исправлении Кудратова Г.Н.

Таким образом, выводы суда о том, что осужденный Кудратов Г.Н., при наличии вышеуказанных характеризующих его за период отбывания наказания данных, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, из справки приобщенной судом апелляционной инстанции, следует, что после условно-досрочного освобождения Кудратов Г.Н. будет поставлен на учет ОПС ОВД <адрес>, а также на центральный учет ИЦ УВД <адрес> с целью осуществления контроля за его поведением по месту жительства.

Учитывая то обстоятельство, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что Кудратов Г.Н. не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, что подтверждается и позицией администрации исправительного учреждения, в котором Кудратов Г.Н. отбывает наказание, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного Кудратовым Г.Н. ходатайства об условно-досрочном освобождении законным и обоснованным нельзя признать, в связи с чем, обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

Принимая решение об отмене постановления суда от 9 декабря 2016 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство Кудратова Г.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 9 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кудратова ФИО7 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года, - отменить.

Ходатайство осужденного Кудратова Г.Н. об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания - удовлетворить.

Освободить Кудратова ФИО7 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 79 УК РФ контроль за поведением Кудратова Г.Н. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно освобожденного от отбывания уголовного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ и ч. 5 ст. 73 УК РФ на время оставшейся неотбытой части наказания возложить на осужденного Кудратова Г.Н. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного освобожденного, принять меры к полному возмещению вреда в размере, определенном решением суда, проходить регистрацию в данном органе 1 раз в месяц.

Разъяснить Кудратову Г.Н. положения ч.7 ст. 79 УК РФ.

Судья О.Б. Нечушкина

№ 22-76/2017 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 2 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего

судьи Рязанского областного суда Нечушкиной О.Б.,

с участием:

прокурора Хилова И.А.,

осужденного Кудратова Г.Н.,

при секретаре Киселевой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Кудратова ФИО7 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 9 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кудратова Г.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нечушкиной О.Б., выступление осужденного Кудратова Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хилова И.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 9 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кудратова ФИО7 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года, - отменить.

Ходатайство осужденного Кудратова Г.Н. об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания - удовлетворить.

Освободить Кудратова ФИО7 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 79 УК РФ контроль за поведением Кудратова Г.Н. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно освобожденного от отбывания уголовного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ и ч. 5 ст. 73 УК РФ на время оставшейся неотбытой части наказания возложить на осужденного Кудратова Г.Н. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного освобожденного, принять меры к полному возмещению вреда в размере, определенном решением суда, проходить регистрацию в данном органе 1 раз в месяц.

Разъяснить Кудратову Г.Н. положения ч.7 ст. 79 УК РФ.

Судья О.Б. Нечушкина

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Масловой О.В.

при секретаре <данные изъяты>

с участием: старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани <данные изъяты> представителя административного истца Управления МВД России по Рязанской области <данные изъяты>., административного ответчика – К. представителя административного ответчика - адвоката ХХХ

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (г.Рязань, пр.Завражнова, д.3) дело №2а-707/17 по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Рязанской области к К. о помещении гражданина, подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области,

установил:

Управление МВД России по Рязанской области обратилось в суд в порядке гл.28 КАС РФ с административным исковым заявлением к К. о помещении гражданина, подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, указывая на то, что 24.10.2016г. Министерством юстиции Российской Федерации в отношении гражданина К. уроженца <данные изъяты> ССР, отбывающего наказание в ФКУ ИК <данные изъяты> УФСИН России по Рязанской области по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.2012г., которым он осужден по ч.2 ст.325; пунктам «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, вынесено распоряжение № о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации. 03.03.2017г. в отношении К. вынесено постановление о депортации. Административный ответчик освободился из мес...

...т лишения свободы 06.03.2017г. по отбытии срока наказания. Документы, удостоверяющие личность, по которым гражданин республики <данные изъяты> К. может быть сопровожден до границы, отсутствуют.

На основании решения от 06.03.2017г. УМВД России по Рязанской области гражданин К. помещён в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, расположенный по адресу: г.Рязань, ул.Чкалова, д.26 «а».

Пребывание гражданина республики <данные изъяты> К. на территории России создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Обосновывая свои требования положениями п.9.4 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», административный истец просит суд решить вопрос о помещении подлежащего депортации гражданина Республики <данные изъяты> К. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> ССР, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, расположенный по адресу: г.Рязань, ул.Чкалова, д.26 «а», сроком на 60 суток с момента вынесения решения.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что в настоящее время подготовлен запрос в посольство Республики <данные изъяты> на оформление документов для возращения К. в Республику <данные изъяты> после получения ответа будет осуществлена процедура депортации.

Административный ответчик К. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Управления МВД России по Рязанской области о помещении его в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, суду пояснил, что на территории РФ проживает женщина, с которой он намерен вступить в брак. Распоряжение о нежелательности пребывания в Российской Федерации и постановление о депортации К. получены только 06.03.2017г.

Представитель административного ответчика - адвокат ХХХ возражает против удовлетворения требований административного истца, в объяснениях пояснила, что личность К. установлена, он может проживать в г.Рязани в жилом помещении, принадлежащем женщине, с которой у него сложились брачные отношения, в связи с чем, оснований для помещения его в Центр временного содержания не имеется.

Прокурор <данные изъяты> в судебном заседании указала, что требование Управления МВД России по Рязанской области о помещении К. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области на срок 60 суток подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав и проанализировав материалы административного дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1, 2 ст.266 КАС РФ, административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении подается представителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещен иностранный гражданин, подлежащий депортации.

В силу ч.1 ст.269 КАС РФ, суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

На основании ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации;

На основании п.1, 3 ст.31 данного Федерального закона, в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней. Иностранный гражданин, не исполнивший данную обязанность, подлежит депортации.

Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (пункт 9 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

Согласно имеющейся в деле справки № от 06.03.2017г. об освобождении из мест лишения свободы, в период с ДД.ММ.ГГГГ.2012г. по 06.03.2017г. гражданин К.. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Рязанской области по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.2012г. Освобожден по апелляционному постановлению Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.2017г. условно-досрочно.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации №6871-рн от 24.10.2016г. пребывание в Российской Федерации К.., гражданина Республики <данные изъяты>, осуждённого ДД.ММ.ГГГГ.2012г. <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.2 ст.325; пунктам «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, признано нежелательным.

Постановлением УМВД России по Рязанской области от 03 марта 2017 года постановлено депортировать гражданина Республики <данные изъяты> К.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> ССР, за пределы Российской Федерации после отбытия им наказания.

Постановление о депортации от 03.03.2017г. доведено до сведения К. 06.03.2017г., о чём свидетельствует его подпись на указанном постановлении.

Распоряжение Минюста России о нежелательности пребывания на территории России, постановление УМВД России по Рязанской области о депортации не обжалованы К. в установленном законом порядке, в связи с чем, указанные решения, по смыслу положений ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ, ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ подлежат неукоснительному соблюдению лицом, которому они адресованы, а также должностными лицами, исполняющими контрольные функции в сфере миграции.

Решением УМВД России по Рязанской области от 06.03.2017г. К. временно помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, расположенный по адресу: г.Рязань, ул. Чкалова, д.26 «а» на срок 48 часов. Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 06.03.2017г. срок нахождения К. в данном Центре продлен до 09.03.2017г.

Из сообщения начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ.2017г. на имя начальника УВМ УМВД России по Рязанской области следует, что паспорт в личном деле осужденного К.. отсутствует.

В соответствии со ст.31 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г. депортация иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции и его территориальными органами во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции.

Депортация осуществляется за счет средств депортируемого иностранного гражданина, а в случае отсутствия таких средств либо в случае, если иностранный работник принят на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников, - за счет средств пригласившего его органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является депортируемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 настоящего Федерального закона.

В случае, если установление приглашающей стороны невозможно, мероприятия по депортации являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок расходования средств на указанные цели определяется Правительством Российской Федерации.

Обязанности по содержанию в специальных учреждениях иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации или депортации были возложены на Федеральную миграционную службу (Положение о Федеральной миграционной службе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012г. № 711).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года, функции Федеральной миграционной службы переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что распоряжение о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории России и постановление о депортации не оспорены К.Н., документы, удостоверяющие личность иностранного гражданина, у К. отсутствуют, документы для возвращения К. в Республику <данные изъяты> не оформлены, законных оснований для нахождения его на территории России не имеется, а срок пребывания в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области истекает 09.03.2017г., суд приходит к выводу о том, что требования УМВД России по Рязанской области обоснованны и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание объём мероприятий, которые следует осуществить до исполнения решения органа о депортации, личность лица, в отношении которого принято решение о депортации, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд полагает необходимым установить срок содержания К.. в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области на 60 суток, то есть по 05 мая 2017 года включительно. Установление судом срока помещения гражданина иностранного государства в специальное учреждение исключает неопределенность в вопросе продолжительности его пребывания в специальном учреждении, при этом не лишает уполномоченный орган возможности исполнить решение о депортации в более короткий срок при получении необходимых документов из Посольства Республики <данные изъяты>, а при необходимости, ходатайствовать перед судом о продлении данного срока, применив положения главы 28 КАС РФ и представив бесспорные доказательства необходимости такого продления.

Представитель административного истца просит суд обратить решение суда к немедленному исполнению.

На основании ч.1 ст.188 КАС РФ, в случае отсутствия в КАС РФ прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Учитывая характер спора, личность К. недавно освободившегося из мест лишения свободы за совершение преступления, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, принимая во внимание то, что установленный судом срок содержания К. в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области на время рассмотрения дела истекает до вступления в законную силу настоящего судебного решения, в целях недопущения невозможности в последующем исполнения судебного решения суд полагает необходимым привести решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 188, 269 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по Рязанской области к К. о помещении гражданина, подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области – удовлетворить.

Поместить подлежащего депортации гражданина Республики <данные изъяты> – К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> ССР, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, расположенный по адресу: г.Рязань, ул.Чкалова, д.26 «А», на срок 60 суток, т.е. до 05 мая 2017 года включительно.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

Дело № 1-94/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Истра 27 февраля 2019 года

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Клюшникова С.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Истринского городского прокурора Алябушева Р.Н.,

подсудимого Кудратова Ганишера Норбековича,

защитника адвоката Коростелевой М.Н.,

при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кудратова Ганишера Норбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года и малолетнего ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого 18.06.2012 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.325, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 06.03.2017 года условно досрочно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кудратов Г.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он (Кудратов Г.Н.) ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 16 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, путем свободного доступа, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что в том, что за его действиями никто не наблюдает, из вышеуказанной квартиры похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5 А 16 Gb Grey», стоимостью 7990 рублей, в комплект к которому была приобретена страховка банка ВТБ «Портативная», стоим...

...остью 1500 рублей, в желтом силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, с находившейся в нем сим-картой сотового оператора «Билайн» с нулевым балансом на счету, не представляющая материальной ценности и денежные средства в размере 2000 рублей, принадлежащие ВГА, а так же ключи от автомобиля марки «Форд Фокус» г.р.з. С 597 НЕ 777, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями, ВГА значительный материальный ущерб на общую сумму 11 490 рублей.

Он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Так он (Кудратов Г.Н.), ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совершения вышеуказанной кражи, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 33 минуты, точное время следствием не установлено, на открытой неохраняемой автостоянке вблизи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон), с целью покататься, подошел к автомобилю марки «Форд Фокус» белого цвета 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ВЕВ, после чего свободным доступом, с помощью брелка от сигнализации данного автомобиля, который был похищен при вышеуказанных обстоятельствах, открыл водительскую дверь и проник в салон автомобиля сев на водительское сиденье, затем, вставив ключ в замок зажигания завел двигатель автомобиля. После этого, он (Кудратов Г.Н.), неправомерно завладевший таким образом автомобилем без цели хищения, покинул место парковки на автостоянке. После выполнения указанных действий, направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), он (Кудратов Г.Н.) двигаясь по автодороге «Москва-Волоколамск» 35 км+950 м, вблизи АЗС «Роснефть» не справившись с управлением, совершил наезд на разделительные тросы, в результате чего автомобиль был поврежден и не смог двигаться далее, после чего он (Кудратов Г.Н.) оставив вышеуказанный автомобиль на месте ДТП, скрылся.

В судебном заседании Кудратов Г.Н. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Потерпевшие ВГА и ВЕВ в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не имеется, в связи с чем по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия Кудратова Г.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Ущерб для потерпевшей ВГА в размере 11490 рублей, согласно примечанию к ст.158 УК РФ следует признать значительным.

При назначении наказания Кудратову Г.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые согласно ч.3 ст.15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности Кудратова Г.Н., который ранее судим, создал своими действиями рецидив преступлений, поскольку совершил умышленные преступления, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, на учете у врачей специалистов не состоит, по временному месту жительства характеризуется нейтрально, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кудратова Г.Н. суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд находит возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение Кудратова Г.Н. в состоянии опьянения, поскольку, однозначно сделать вывод о том, что именно нахождение его в состоянии опьянения, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению преступлений, нельзя.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что наказание Кудратову Г.Н. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, по правилам ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд, учитывая личность подсудимого и наличие в его действиях рецидива преступлений, не находит оснований к применению положений ст. 73 УК РФ, а также назначения ему более мягкого наказания, поскольку это будет противоречить установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, в том числе целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкие, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Кудратову Г.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кудратова Ганишера Норбековича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 9 (девять) месяцев;

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 9 (девять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кудратову Ганишеру Норбековичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кудратову Г.Н. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с 27 февраля 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Кудратова Г.Н. с 9 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета произведённого в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: связку, состоящую из 4 металлических ключей и магнитного ключа от домофона, ключ от автомобиля «Форд», брелок сигнализации, автомобиль марки «Форд» госномер С 597 НЕ 777 – оставить в пользовании законного владельца; CD-R диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.С. Клюшников