Кудратов Шарифбек Баротович

24RS0048-01-2022-015672-87

Дело №2-744/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н.,

при секретаре Рыбаченко А.В.,

с участием ответчика Кудинова И.Е., и его представителя Игнашовой А.Л., действующей на основании заявления (л.д.231 т.1).

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кудратову Шарифбеку Баротовичу, Кудинову Ивану Евгеньевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Кудратову Ш.Ф. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, требования мотивированы тем, что 31.03.2022 по адресу: г. Красноярск, ул. Волжская, д. 63 «Д» произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Wish г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №. Согласно административному материалу, водитель Кудратов Ш.Б. управляющий автомобилями ВАЗ 21093 г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован договору обязательного страхования гражданская ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, была произведена выплата страхового возмещения размере 272 4...

...42 руб., что подтверждается платежным поручение № 932403 от 08.08.2022. Просит взыскать с Кудратова Ш.Б. в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 272 442 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 5924,42 руб. (л.д.2-3 т.1).

Определением суда от 19.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кудинов И.Е. (л.д.111-112 т.1).

Определениями суда от 12.12.2022, 11.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Логачева В.А., Логачев А.П., Миронов И.А. (л.д.1 т.1, л.д.114 т.2).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.127,193 т.2), при подачи иска просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.3,5 т.1).

Ответчик Кудинов И.Е. и его представитель Игнашова А.Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в отношении Кудинова И.Е. возражали, пояснили, что на дату ДТП Кудинов И.Е. не являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21093 г/н №, автомобиль был им продан 12.05.2021 через сайт «Дром.ру» Миронову И.А., о чем представил договор купли-продажи транспортного средства от 12.05.2021. С регистрационного учета автомобиль не снял, полагал, что новый собственник автомобиля зарегистрирует автомобиль на себя. В феврале 2024 год снял автомобиль с регистрационного учета.

Ответчик Кудратов Ш.Б. о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебного уведомления по адресу регистрации, а также с помощью телефонограммы (л.д.127,201 т.2), в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы пояснил, что против исковых требований не возражает, готов возместить ущерб в рассрочку. На момент ДТП он являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи, который им утерян (л.д.201 т.2). Также ранее Кудратовым Ш.Б. представлено письменное заявление в суд, согласно которому исковые требования признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.84 т.1)

Третьи лица Логачев А.П., Логачева В.А., Миронов И.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебных уведомлений (л.д.127,175-180,183-186 т.2), в судебное заседание не явились, возражений, ходатайств не представили. Ранее от Логачева А.П., Логачевой В.А. поступали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.104,105 т.1).

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 31.03.2022 в 09-35 час. по адресу: г. <адрес>», водитель Кудратов Ш.Б. управляя автомобилем ВАЗ 21093 г/н № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Toyota Wish г/н №, под управлением Логачева А.П. В результате ДТП транспортному средству Toyota Wish г/н № причинены механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении № № от 31.03.2022 водитель Кудратов Ш.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.54 т.2).

Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленным МУ МВД России «Красноярское» административным материалом по факту ДТП, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей – участников ДТП (л.д.53-58 т.2).

Так, из объяснении Кудратова Ш.Б. следует, что 31.03.2022 примерно в 11-00 часов он управлял автомобилем ВАЗ 21093 г/н №, двигался по улице <адрес>, двигался со скоростью 50 км/ч, произошло столкновение с автомобилем Toyota Wish г/н №, который он ударил в заднюю часть (л.д.56 т.2).

Из объяснений водителя Логачева А.П. следует, что 31.03.2022 примерно в 11-00 часов он управлял автомобилем Toyota Wish г/н № двигался по улице Волжской со стороны улицы Тамбовская в направлении улицы Мичурина по левой стороне, в районе стр. 69 остановился перед пешеходным переходом пропуская пешехода, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21093 г/н №, который двигался за ним и въехал в заднюю часть его автомобиля. Свою вину в ДТП не признает (л.д.57 т.2).

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд считает установленным, что по вине водителя Кудратова Ш.Б., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, произошло столкновение с транспортным средством Toyota Wish г/н № чем собственнику автомобиля Toyota Wish г/н № причинен материальный ущерб, при этом каких-либо нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, водителем Логачевым А.П. не допущено.

Согласно карточкам учета транспортных средств, собственником автомобиля Toyota Wish г/н № является Логачева В.А. (л.д.40 т.1), собственником автомобиля ВАЗ 21093 г/н № является Кудинов И.Е. (л.д.40 т.1, л.д.11-12 т. 2). Транспортное средство ВАЗ 21093 г/н № было снято с регистрационного учета по заявлению владельца 06.02.2024 и по настоящее время на государственном регистрационном учете не числится (л.д.10 т.2).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Wish г/н № на момент ДТП была застрахована страхователем Логачевой В.А. в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования «АльфаТендем» № №, объектом страхования по которому является автомобиль Toyota Wish г/н № на срок с 24.08.2021 по 23.08.2022, в том числе по страховому риску - повреждение по вине установленных третьих лиц, в пределах страховой суммы 400 000 руб. (л.д.68 т.1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093 г/н № на момент ДТП застрахована не была (л.д.84 т.1).

Из выплатного дела (л.д.67-83 т.1) следует, что 08.04.2022 собственник автомобиля Toyota Wish г/н № Логачева А.П. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. В связи с причинением повреждений в результате ДТП застрахованному транспортному средству, АО «АльфаСтрахования» организован осмотр автомобиля Toyota Wish г/н №, в ходе которого выявлены повреждения, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № ТРА-667 от 11.04.2022. АО «АльфаСтрахование» выдано направление страхователю на ремонт транспортного средства СТОА ИП Хахунов А.В. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 272 442 руб. 15.07.2022 между ИП Хахунов А.В. и Логачевым А.П. заключено соглашение о ремонте транспортного средства. Из акта выполненных работ от 15.07.2022 следует, что стоимость ремонта автомобиля составила 272 442 руб.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 15.07.2022, подписанному ИП Хахунов А.В. и АО «АльфаСтрахование», стороны подтвердили качественное и своевременное проведение ремонтных работ поврежденного в результате страхового случая транспортного средства Toyota Wish г/н № согласно договору о ремонте транспортных средств. Страховщиком АО «АльфаСтрахование» принято решение о страховой выплате, денежные средства в размере 272 442 руб. перечислены ИП Хахунову А.В. по платежному поручению № № от 08.08.2022.

Объем повреждений автомобиля Toyota Wish г/н № в результате рассматриваемого ДТП ответчиками не оспаривался, доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, ответчиками в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником ВАЗ 21093 г/н №, которым управлял Кудратов Ш.Б. на момент ДТП, является Кудинов И.Е. (л.д.11 т.2). Согласно пояснениям ответчика Кудинова И.Е. на дату ДТП он не являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21093 г/н №, автомобиль был им продан 12.05.2021 через сайт «Дром.ру» <адрес> о чем представил договор купли-продажи транспортного средства от 12.05.2021 (л.д.202 т.2), транспортное средство с регистрационного учета не снял.

Судом установлено, что Миронов И.А. обратился с заявлением в АО «Совкомбанк страхование» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093 г/н № была застрахована согласно страховому полису ОСАГО № ХХХ № на период с 21.01.2021 по 20.01.2022, к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ответчик Кудратов Р.Б. (л.д.141-145 т.2).

На момент ДТП действие страхового полиса истекло, ответчик Кудратов Р.Б. подтвердил владение указанным транспортным средством на основании договора купли-продажи, который у него не сохранился. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе такого вреда, то есть в данном случае на ответчике Кудратове Р.Б.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения Правил дорожного движения водителем Кудратовым Р.Б., управлявшим автомобилем ВАЗ 21093 г/н В964ВК24. Наличие вины также не отрицалось ответчиком, в связи с чем, основания для освобождения его от обязанности возместить причиненный ущерб отсутствуют.

Ответчик Кудратов Р.Б. исковые требования признал в полном объеме (л.д.87 т.1), подтвердил, что является законным владельцем транспортного средства на основании договора купли-продажи, который им утерян, транспортное средство на себя не зарегистрировал.

При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика Кудинова И.Е. не имеется, поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства он не являлся, 12.05.2021 автомобиль ВАЗ 21093 г/н № был продан им Миронову И.А., что подтверждается представленным договором купли-продажи от 12.05.2021 (л.д.202 т.2). Транспортное средство с регистрационного учета снято не было, на нового владельца транспортного средства в органах ГИБДД зарегистрировано также не было. В свою очередь, ответчик Кудратов Р.Б. подтвердил свое законное владение транспортным средством на основании договора купли-продажи.

На основании изложенного, учитывая, что вина Кудратова Р.Б. в совершении данного ДТП установлена материалами дела, факт законного владения транспортным средством подтвержден ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кудратова Р.Б. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации ущерб в размере произведенного потерпевшему страхового возмещения 272 442 руб. В удовлетворении исковых требований к Кудинову И.Е. суд полагает необходимым отказать.

В представленном в суд заявлении ответчик Кудратов Ш.Б. просит предоставить возможность возмещать ущерб в рассрочку с ежемесячными выплатами по 3000 руб., поскольку находится в тяжелом материальном положении (л.д.84-95 т.1).

Вместе с тем, вопросы, подлежащие разрешению при принятии решения, урегулированы в ст. 196 ГПК РФ. В соответствии с частью 1 указанной нормы закона, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Из приведённых норм права вытекает, что вопрос о рассрочке решения суда не подлежит разрешению на стадии принятия решения, при наличии оснований для этого он может быть разрешен по заявлению лиц, участвующих в деле, после принятия решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного платежного поручения № № от 30.11.2022, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5 924,42 руб. (л.д.6 т.1), которая подлежит взысканию с ответчика Кудратова Ш.Б. в пользу истца.

Таким образом, всего с ответчика Кудратова Ш.Б. в пользу истца подлежит взысканию: 272 442 руб. (выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации) + 5 924,42 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) = 278 366,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Кудратову Шарифбеку Баротовичу удовлетворить.

Взыскать с Кудратова Шарифбека Баротовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 272 442 рубля, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 924 рубля 42 копейки, а всего 278 366 (двести семьдесят восемь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Кудинову Ивану Сергеевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Ю.Н. Берестовенко

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года

копия

Дело № 5-1056/2021

24RS0048-01-2020-016543-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 февраля 2021 года

пр. Ульяновский, 4 «и»

Судья Советского районного суд г. Красноярска Севрюков С.И., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Кудратова Шарифбека Баротовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, женатого, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Кудратов Ш.Б. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что не относится к случаям, предусмотренным ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно поступившему в Советский районный суд г. Красноярска протоколу об административном правонарушении № 1052005080/12064 от 08.12.2020, в 14 час 41 минут 08.12.2020 Кудратов Ш.Б. находился в магазине по адресу: г.Красноярск, ул.Новгородская, д.1Г, не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), тем самым Кудратов Ш.Б. нарушил п.2.4 Порядка установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края, утверждённого постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2020 №188-п, а также п.п.«в» п.4 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной гот...

...овности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417.

Представитель ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское», Кудратов Ш.Б. извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, согласно уведомлениям, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417.

Согласно Порядку установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края, утверждённому постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2020 № 188-п, граждане, находящиеся на территории Красноярского края, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте и такси, на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции (п.2.4).

Наличие в действиях Кудратова Ш.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а также вины Кудратова Ш.Б. в его совершении, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 08.12.2020; рапортом инспектора от 08.12.2020; объяснением Кудратова Ш.Б. по факту совершения правонарушения, согласно которому Кудратов Ш.Б. не отрицал своего нахождения в общественном месте без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что при зафиксированных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах Кудратов Ш.Б. своими действиями не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что не относится к случаям, предусмотренным ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и вина Кудратова Ш.Б. в совершении указанного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в своей в совокупности и взаимосвязи.

Суд квалифицирует действия Кудратова Ш.Б. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении от 08.12.2020 в отношении Кудратова Ш.Б. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ суд не усматривает, протокол составлен в его присутствии, согласно отметке и подписи Кудратова Ш.Б. в протоколе об административном правонарушении ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копию протокола об административном правонарушении Кудратов Ш.Б. получил.

Совершенное Кудратовым Ш.Б. правонарушение не является малозначительным.

При назначении административного наказания, на основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает общественно опасный характер совершённого административного правонарушения и личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, следует учесть признание вины.

С учётом совокупности обстоятельств по делу, доступности информации о выявленных подтверждённых случаях заболевания новой коронавирусной инфекцией (2019-nCoV) на территории Красноярского края на момент нарушения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, представляется возможным для обеспечения достижения целей наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ, подвергнуть Кудратова Ш.Б. официальному порицанию за содеянное, то есть административному наказанию в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Кудратова Шарифбека Баротовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья С.И. Севрюков

Гражданское дело № 2-184/2023

УИД 24RS0048-01-2022-015672-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года с. Туруханск, Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Житниковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Швец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Кудратову Шарифбеку Баротовичу, Кудинову Ивану Евгеньевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО11. обратилась в Туруханский районный суд с исковым заявлением к Кудратову Ш.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 272 442,00 рублей. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Wish» г.р.н №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №№. Согласно административному материалу водитель Кудратов Ш.Б., управляющий автомобилем «ВАЗ-21093» нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя истца. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 272 442,00 рубля, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательног...

...о страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 272 442,00 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в размере 5 924,42 рублей.

Определением Туруханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле был привлечен собственник транспортного средства ВАЗ № г.р.з № Кудинов И.Е. (л.д. 111-112)

Представитель истца ФИО12., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.2-4).

Ответчик Кудратов Ш.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался по адресу, указанному в иске и адресной справке отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 41). Представил суду ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие в виде того, что является гражданином Таджикистана, в Россию приезжает на заработки. В настоящее время постоянного места работы и доходов не имеет. Заявленные исковые требования признает в полном объеме, при этом просит суд предоставить возможность возмещать ущерб в рассрочку с ежемесячными выплатами по 3000 рублей (л.д. 87).

Ответчик Кудинов И.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства (л.д.40), об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, возражений на иск, заявлений ходатайств не представил.

Представитель третьего лица – представитель ООО «Долговые инвестиции» и третьи лица ФИО13., ФИО14 об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие (л.д.104,105).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и неявившихся лиц, применяя правила, установленные ст. 233 ГПК РФ, рассматривает данное дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 35 минут по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ № г.р.н. № под управлением Кудратова Ш.Б. и «Toyota Wish» г.р.н № под управлением ФИО15., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. ДТП произошло по вине водителя Кудратова Ш.Б., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, автомобилю «Toyota Wish» г.р.н № причинены технические повреждения (л.д. 11).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года Кудратов Ш.Б. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 11 оборотная сторона).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина в ДТП ответчиком не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю «Toyota Wish» г.р.н № причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Wish» г.р.н № ФИО16. застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис №№, автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ № г.р.н. № Кудратова Ш.Б. на момент ДТП застрахована не была. (л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ года собственник автомобиля «Toyota Wish» г.р.н № ФИО17. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д. 10 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование» перечислило ИП ФИО18 страховое возмещение в размере 272 442,00 рублей на восстановление автомобиля, что подтверждается платежным поручением №№ (л.д.9).

Согласно заказ-наряду стоимость работ, запасных частей и расходных материалов для ремонта автомобиля «Toyota Wish» г.р.н № от ДД.ММ.ГГГГ года составила 272 442,00 рублей. Из акта-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что стоимость ремонта согласно договора составила 272 442,00 руб. (оборотная сторона л.д. 15, л.д. 16-17,18).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать выплаченное страховое возмещение с ответчика Кудратова Ш.Б., как причинителя вреда, в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения ДТП владельцем транспортного средства ВАЗ № г.р.з № являлся Кудинов И.Е., который не осуществил предусмотренных законом действий по страхованию ответственности по договору ОСАГО, предоставив в пользование транспортное средство Кудратову Ш.Б., при этом, положения пункта 2 статьи 937 ГК РФ предполагают возложение обязанности именно на собственника транспортного средства по возмещению ущерба.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт владения Кудратовым Ш.Б. транспортным средством ВАЗ № г.р.з № на правах владельца материалы дела не содержат, таких доказательств стороной истца суду не представлено.

Кроме того, как следует из объяснений Кудратова Ш.Б. по факту ДТП от 21 ДД.ММ.ГГГГ года водитель Кудратов Ш.Б., предупрежденный сотрудником ОГИБДД об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под роспись, указал, что управлял транспортным средством ВАЗ № г.р.з №, принадлежащем Кудинову И.Е., переданного ему по устной договоренности. Доказательства обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий Кудратова Ш.Б., ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец.

При этом, само по себе управление Кудратовым Ш.Б. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое волеизъявление не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2020 года № 4-КГ20-11, № 2-4196/2018.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Поскольку установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Кудратов Ш.Б. управлял автомобилем ВАЗ № г.р.з №, принадлежащем Кудинову И.Е., в отсутствие полиса ОСАГО, такое использование транспортного средства было допущено его собственником Кудиновым И.Е. соответственно отсутствуют правовые основания для вывода о том, что Кудратов Ш.Б. являлся законным владельцем автомобиля.

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля ВАЗ № г.р.з № должен нести его собственник Кудинов И.Е.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона, исковые требования, предъявленные к Кудратову Ш.Б. удовлетворению не подлежат, тогда как предъявленные требования к Кудинову И.Е. подлежат признанию обоснованными.

Расчет размера ущерба ответчиком Кудиновым И.Е. не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы по его определению заявлено не было.

Таким образом, с Кудинова И.Е. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 272 442,00 рублей в порядке суброгации.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5924,42 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.6)

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, размер государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 924,42 руб., данная сумма подлежит возмещению ответчиком Кудиновым И.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Кудратову Шарифбеку Баротовичу, Кудинову Ивану Евгеньевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Кудинова Ивана Евгеньевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) сумму страхового возмещения в размере 272 442,00 рублей, государственную пошлину 5 924,42 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Кудратову Шарифбеку Баротовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Житникова

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2023 года.

Дело № 2-6268/2023

24RS0048-01-2022-015672-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Кудратову Шарифбеку Баротовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Кудратову Ш.Б., в котором просит взыскать страховую выплату в размере 272442 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5924,42 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик Кудратов Ш.Б., третьи лица Логачев А.П., Логачева В.А. не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Представитель истца АО «АльфаСтрахование» Попова М.Н. (по доверенности) просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем письменно указала в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать дело по подсудности в суд по месту жительства ответчиков.

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, если между сторонами отсутствует соглашение о подсудности споров (не установлена договорная подсудность).

В свою очередь, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик Кудратов Ш.Б. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <ад...

...рес> (ответ отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю).

Доказательств фактического проживания ответчика в Советском районе г. Красноярска суду не представлено.

Исковое заявление подано истцом в суд 02.12.2012 на указанную дату местом жительства ответчика являлся адрес: <адрес>

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 6 указанного Закона гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Согласно ст. 5 Закона регистрация гражданина по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, указанный Закона разграничивает понятие "место пребывания", то есть жилое помещение, в котором гражданин проживает временно, и понятие "место жительства". Следовательно, от места жительства ответчика следует отличать место его пребывания, которое согласно ст. 28 ГПК РФ не может служить основанием определения подсудности.

Судом установлено, что ответчик Кудратов Ш.Б. зарегистрирован по месту жительства на территории Туруханского района Красноярского края.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, место жительства ответчика находится за пределами территориальной подсудности Советского районного суда г. Красноярска, суд приходит к выводу, что исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к Кудратову Шарифбеку Баротовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, было принято к производству с нарушением правил о подсудности, подлежит передаче на рассмотрение Туруханского районного суда Красноярского края.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 33,224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-6268/2023 по иску АО «АльфаСтрахование» к Кудратову Шарифбеку Баротовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, передать по подсудности на рассмотрение Туруханского районного суда Красноярского края (663230, с. Туруханск, ул. Спандаряна, д. 32).

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в пятнадцатидневный срок с момента оглашения.

Председательствующий: О.О. Чудаева