Кудричев Олег Игориевич

Дело № 2-1124/ 2019

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «ВТБ» (ПАО) к Кудричеву О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ВТБ» (ПАО) обратилось в суд с иском к Кудричеву О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля с отнесением на него расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Банк Москвы» и Кудричевым О.И. был заключен кредитный <данные изъяты> рублей на потребительские цели сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и обязался ежемесячно возвращать кредит, включая проценты за пользование кредитом из расчета 17,90 % годовых, однако принятые на себя обязательства нарушил. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера АО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ №, БМ Банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк», с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АО «Банк Москвы» и АО «БС Банка» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредитов и должников, включая обязанности, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у Кудричева О.И. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: сумма просроченной задолженности по основном...

...у долгу – <данные изъяты> рубля, сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности – <данные изъяты> рублей, сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту – <данные изъяты> рубль.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4). На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кудричев О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками, направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась обратно с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за ее получением по извещению отделения почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании ст. 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, против чего представитель не возражал.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Кудричевым О.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кудричев О.И получил кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и обязался ежемесячно возвращать кредит, включая проценты за пользование кредитом из расчета 17,9 % годовых. По условиям указанного договора Кудричев О.И. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 23 числа месяца в размере <данные изъяты> рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (первый и последний платежи в сумме <данные изъяты> рубль и <данные изъяты> рублей соответственно), что подтверждается пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 14-17).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера АО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ №, БМ Банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк», с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АО «Банк Москвы» и АО «БС Банка» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредитов и должников, включая обязанности, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направило ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако до настоящего времени ответчик данное требование не исполнил (л.д. 38-42).

Из представленной выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчиком оплата производилась с 13.08.2018г. нарушением условий договора, не в полном объеме и нерегулярно, последняя оплата в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному выше договору произведена 13.08.2018г. (л.д.7-11).

Указанные нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии со ст.811 ГК РФ право требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

В силу части первой ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения.

Истец просит взыскать сумму неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту – <данные изъяты> рублей, снизив ее размер до 10% от общей суммы штрафных санкций.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил возражений на иск и не предъявил доказательств, подтверждающих возврат суммы кредитной задолженности, либо надлежащего исполнения своих обязательств по договору, вследствие чего суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены платежным поручением от 14.12.2018г. № (л.д. 5) и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк «ВТБ» (ПАО) к Кудричеву О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с КУдричева О.И. в пользу Банк ВТБ (ПАО) <данные изъяты> в том числе: задолженность по кредитному договору от 04.09.2015г. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Казарова

Дело № 2а-4262/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре Булыгиной К.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя СРОСП УФССП России по Белгородской области Марухевич С.С., представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области по доверенности Леденевой О.Н.,

в отсутствие административного ответчика Харионовского С.И., заинтересованного лица Галаева М.Н., уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Харионовского Сергея Ивановича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Деминой О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Кудричев О.И., ссылаясь на то, что на основании доверенности от 22.02.2017 года является представителем Харионовского С.И., обратился с административным иском в суд, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Деминой О.А., выразившееся в неисполнении обязанностей в рамках исполнительного производства № №, возбужденного на основании исполнительного листа Старооскольского городского суда № 009855144 от 31.08.2016 года. Обязать судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Демину О.А. устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных зак...

...оном исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

В судебное заседание административный истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области по доверенности Леденева О.Н. и судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Марухевич С.С., которой согласно акта приема-передачи от 09.10.2017 года передано исполнительное производство № №, с иском не согласились, полагая, что бездействие со стороны должностных лиц, отсутствует.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из административного иска и приложенных к нему документов, административный иск от имени Харионовского С.И. подписан и подан в суд Кудричевым О.И.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, ст. 77 Основ законодательства о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, надлежащим документом, подтверждающим статус и полномочия представителя является подлинник нотариально удостоверенной доверенности или таким же образом заверенной копии этой доверенности, если в деле не имеется такого полномочия.

Как видно из материалов дела, к административному исковому заявлению приложены светокопии доверенности и диплома представителя, подписавшего иск.

Процессуальный закон не содержит положений, позволяющих предоставлять копию документа, удостоверяющего полномочия представителя, не заверенную надлежащим образом.

Таким образом, непредставление в суд документа, подтверждающего полномочия представителя, расценивается судом как подача административного искового заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что вышеуказанный недостаток в силу ст. 196 КАС РФ является основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 196,199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное исковое заявление Харионовского Сергея Ивановича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Деминой О.А., оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>