Кудрин Игорь Владимирович

Судья федерального суда – Черных А.В. Дело № 7р – 840/2022

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2022 года г. Красноярск, пр. Мира, 9

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Кудрина И.В. на постановление административной комиссии Октябрьского района в городе Красноярске № БЛ2100134 от 23 сентября 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Красноярска от 28 января 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении КУДРИНА Игоря Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Октябрьского района в городе Красноярске № БЛ2100134 от 23 сентября 2021 года Кудрин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Красноярска от 28 января 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Кудрин И.В. просит постановление и решение суда отменить, поскольку ему не предоставили возможность ознакомиться с приказом о проведении планового рейда по выявлению правонарушений в виде повреждений озеленённых территорий; фиксация правонарушения проводилась не в автоматическом режиме, а с участием оператора; территория, где находился автомобиль, не имеет растительности.

Проверив материалы дела, выслушав Кудрина И.В., поддержавшего изложенны...

...е в жалобе доводы, нахожу постановление и судебное решение не подлежащими отмене.

Пунктом 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 утверждены Правила благоустройства территории города Красноярска.

Согласно пункту 1.2 данных Правил объектами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, зеленые насаждения, малые архитектурные формы, заборы (ограждения) и другие объекты, используемые как составные части благоустройства.

Пунктом 6.10. Правил благоустройства установлено, что на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2021 года в 11:10 час. по адресу: <адрес> Кудрин И.В. в нарушение требований пункта 6.10 Правила благоустройства территории города Красноярска повредил расположенную в границах города Красноярска территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней транспортного средства марки SsangYongMusso государственный регистрационный знак №, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Кудрина И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами, анализ которых дан в судебном решении, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-МП» идентификатор (№) 118-006-193.

Доводы жалобы о том, что фиксация правонарушения проводилась не в автоматическом режиме, а с участием оператора, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Использованное для фиксации правонарушения по настоящему делу специальное техническое средство «Дозор-МП» идентификатор (№) 118-006-193 отвечает вышеназванным критериям, поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 01 августа 2023 года.

Программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения (№ в реестре 62496-15), предназначен для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства в автоматическом режиме и состоит из сертифицированного программного обеспечения «Patrol M-P», имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии». Дозор-МП работает в автоматическом режиме и обеспечивает автоматическую фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) в зоне своего обзора из стационарного положения или на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве.

Согласно паспорту программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией "ДОЗОР-МП" основной его функцией является автоматическая фото фиксация изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в размеченной зоне контроля. Данные фотоматериалы о нарушении, зафиксированном в размеченной зоне контроля, включают в себя фотографию транспортного средства нарушителя, полностью распознанный его государственный регистрационный знак, дату и время событий, координаты комплекса.

Срок поверки и срок действия сертификата соответствия на указанное техническое средство периодически продлеваются и подтверждаются компетентными учреждениями.

Технические данные, характеристики, условия и режим работы специального технического средства «Дозор-МП» находятся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом, в материалах дела имеется маршрутный лист эксплуатации специального технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля в сфере благоустройства «Дозор-МП» (л.д. 24-25). Кудрин И.В. при желании мог ознакомиться с данным документом, однако такого ходатайства не заявлял.

Таким образом, программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, и может быть применен для фиксации административных правонарушений, дальнейшее оформление которых происходит в особом порядке, установленном статьей 2.6.1, частью 2 статьи 26.8, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Верховного Суда РФ от 21.01.2022 N 31-АД21-10-К6, Постановлениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2021 N 16-1565/2021 и от 06.07.2021 N 16-3820/2021, Постановлении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2021 N 16-2245/2021.

Доказательств того, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, в материалах дела нет.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области содержания и охраны зеленых насаждений г. Красноярска, не имеется.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Кудриным И.В. не оспаривается, что транспортное средство SsangYongMusso государственный регистрационный знак № в районе <адрес>-а по <адрес> разметил он.

Доводы жалобы о том, что участок, где находился автомобиль, не имеет растительности, опровергается фотоснимками нарушения, на которых отражено, что транспортное средство расположено на территории, покрытой травянистыми растениями и не предназначенной для размещения на ней автомобилей.

При таких обстоятельствах, действия Кудрина И.В. по пункту 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях» квалифицированы верно.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения, в частности, описание события правонарушения.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, все доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка, в судебном решении указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии Октябрьского района в городе Красноярске № БЛ2100134 от 23 сентября 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Красноярска от 28 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении КУДРИНА Игоря Владимировича оставить без изменения, а жалобу Кудрина И.В. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский

копия

дело № 12-114/2022

24RS0041-01-2021-008227-79

РЕШЕНИЕ

28 января 2022 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Логиновой А.И., рассмотрев жалобу Кудрина Игоря Владимировича на постановление административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске № БЛ2100146 от 30.09.2021 года по делу о привлечении Кудрина Игоря Владимировича к административной ответственности, предусмотренной п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске № БЛ2100146 от 30.09.2021 года Кудрин И.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кудрин И.В. обжаловал его в суд, мотивировав жалобу тем, что место, где был зафиксирован его автомобиль не является газоном, доказательств повреждения объектов благоустройства материалы дела не содержат.

В судебном заседании заявитель Кудрин И.В. дополнительно пояснил, что он трижды привлечен к административной ответственности за одно и то же деяние, поскольку принадлежащий ему автомобиль находился на одном и том же месте, не передвигаясь.

Представитель административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате, вре...

...мени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 1.1 ст. 5.1. Закона от 02.10.2008 N 7-2161 «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Правила благоустройства территории города Красноярска утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 (далее – Правила благоустройства).

Согласно оспариваемому постановлению административной комиссии Октябрьского района г. Красноярска № БЛ2100146 от 30.09.2021 года, 21.09.2021 года в 15 час. 40 мин. в районе д. 15 по ул. Тотмина г. Красноярска Кудрин И.В., являясь владельцем транспортного средства SsangYongMusso г/н Х456УУ/24, повредил расположенную в пределах города Красноярска территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней вышеуказанного транспортного средства, чем нарушил п. 6.10 Правила благоустройства территории города Красноярска.

Изложенные в постановлении обстоятельства подкрепляются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотосъемки Дозор МП, идентификатор № 118-006-193.

Из материалов фотофиксации усматривается, что транспортное средство действительно расположено на территории, занятой зелеными насаждениям.

В то же время постановлением административной комиссии Октябрьского района г. Красноярска № БЛ2100134 от 23.09.2021 года Кудрин И.В. уже был привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.1. Закона от 02.10.2008 N 7-2161 «Об административных правонарушениях», за то, что 20.09.2021 года в 11 час. 10 мин. в районе д. 13А по ул. Тотмина г. Красноярска Кудрин И.В., являясь владельцем транспортного средства SsangYongMusso г/н Х456УУ/24, повредил расположенную в пределах города Красноярска территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней вышеуказанного транспортного средства, чем нарушил п. 6.10 Правила благоустройства территории города Красноярска.Изучение фотоматериалов постановлений административной комиссии Октябрьского района г. Красноярска БЛ2100134 от 23.09.2021 года и БЛ2100146 от 30.09.2021 года показало, что они оба вынесены административным органом по одному длящемуся правонарушению, выявленному 20.09.2021 года в 11 час. 10 мин., поскольку на фотоматериалах постановлений БЛ2100134 и БЛ2100146 принадлежащее Кудрину И.В. транспортное средство SsangYongMusso г/н Х456УУ/24 расположено в одном и том же месте, т.е. без изменения его местоположения. Имеющиеся под фотоснимками координаты фиксации правонарушения являются координатами места установки специального технического средства Дозор МП во время осуществления им фотосъемки нарушения правил благоустройства, чем и объясняются отличия в ракурсе фотоснимков.

Доказательств обратного не представлено, а в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

С учетом разъяснений законодательства, содержащихся в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вмененное Кудрину И.В. административное правонарушение является длящимся, поскольку его объективная сторона выражается в длительном неисполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вышеизложенное свидетельствует об обоснованности доводов заявителя о том, что он понес административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение

Таким образом, постановление административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске № БЛ2100146 от 30.09.2021 года по делу о привлечении Кудрина Игоря Владимировича к административной ответственности, предусмотренной п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске № БЛ2100146 от 30.09.2021 года по делу о привлечении Кудрина Игоря Владимировича к административной ответственности, предусмотренной п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья А.В. Черных

копия

дело № 12-113/2022

24RS0041-01-2021-008224-88

РЕШЕНИЕ

28 января 2022 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Логиновой А.И., рассмотрев жалобу Кудрина Игоря Владимировича на постановление административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске № БЛ2100134 от 23.09.2021 года по делу о привлечении Кудрина Игоря Владимировича к административной ответственности, предусмотренной п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске № БЛ2100134 от 23.09.2021 года Кудрин И.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кудрин И.В. обжаловал его в суд, мотивировав жалобу тем, что место, где был зафиксирован его автомобиль не является газоном, доказательств повреждения объектов благоустройства материалы дела не содержат.

В судебном заседании заявитель Кудрин И.В. дополнительно пояснил, что он трижды привлечен к административной ответственности за одно и то же деяние, поскольку принадлежащий ему автомобиль находился на одном и том же месте, не передвигаясь.

Представитель административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате, вре...

...мени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 1.1 ст. 5.1. Закона от 02.10.2008 N 7-2161 «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Правила благоустройства территории города Красноярска утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 (далее – Правила благоустройства).

Согласно оспариваемому постановлению административной комиссии Октябрьского района г. Красноярска № БЛ2100134 от 23.09.2021 года а, 20.09.2021 года в 11 час. 10 мин. в районе д. 13А по ул. Тотмина г. Красноярска Кудрин И.В., являясь владельцем транспортного средства SsangYongMusso г/н Х456УУ/24, повредил расположенную в пределах города Красноярска территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней вышеуказанного транспортного средства, чем нарушил п. 6.10 Правила благоустройства территории города Красноярска.

В соответствии с п. 1.2 Правил благоустройства объектами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, зеленые насаждения, малые архитектурные формы, заборы (ограждения) и другие объекты, используемые как составные части благоустройства. При этом под зелеными насаждениями понимаются древесно-кустарниковые, травянистые и цветочные растения с почвенным покровом, занимающие определенную территорию города, являются объектами благоустройства.

Таким образом, к объектам благоустройства относятся и земельные участки, на которых располагается, в том числе, растительность естественного происхождения.

Пунктом 6.10 Правил благоустройства предусмотрено, что на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

Результатом стоянки транспортного средства на травянистом участке, а также проезда по данному участку, является образование вмятин, оставление полос, трамбовка почвы, вследствие чего травянистая растительность утрачивает способность к прорастанию, поскольку уплотнение почвы оказывает сопротивление распространению в ней корневых систем растений, в таких почвах ухудшается водно-воздушный и питательный режимы, развиваются эрозионные процессы. Таким образом, парковка автомобиля на участке с открытым грунтом почвы может негативно повлиять на дальнейший рост травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данного участка.

Следовательно, вышеуказанные действия являются нарушением п. 6.10 Правила благоустройства территории города Красноярска.

Факт административного правонарушения и вина Кудрина И.В. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотосъемки Дозор МП, идентификатор № 118-006-193, свидетельство о поверке С-СП/02-08-2021/83732774, действительное по 01 августа 2023 года.

Из материалов фотофиксации усматривается, что транспортное средство действительно расположено на территории, занятой зелеными насаждениям.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, не имеется, с учетом того, что Программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» (далее – Дозор-МП) зарегистрировано Росстандартом в качестве средства измерения (№ в реестре 62496-15), предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства в автоматическом режиме, и состоит из сертифицированного программного обеспечения «Patrol M-P», имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии». Дозор-МП работает в автоматическом режиме и обеспечивает автоматическую фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) в зоне своего обзора из стационарного положения или на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

На основании статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Из системного толкования норм Федерального закона N 102-ФЗ следует, что сертификат об утверждении типа средств измерений удостоверяет, что утвержденный тип средства измерения регистрируется в Государственном реестре средств измерений, допущенных к применению в РФ. Указанная регистрация является бессрочной. Сертификат об утверждении средства измерения является бессрочным документом, действительным с момента выдачи и без ограничений по времени. Дата, указанная в сертификате как "Срок действия" является датой, до которой предприятие имеет право выпускать изделие, являющееся средством измерения, и соответствующее записи в Государственном реестре. Выпущенные до окончания срока действия, указанного в сертификате, изделия продолжают являться средствами измерения зарегистрированного типа, допущенными к применению в Российской Федерации, и остаются ими бессрочно. Изделия соответствуют именно тому сертификату, во время срока действия которого они были изготовлены.

Как указывалось выше, Дозор МП зарегистрировано Росстандартом в качестве средства измерения под № 62496-15, вследствие чего соответствует требованиям законодательства об обеспечении единства измерений. Изменить время, координаты места фиксации административного правонарушения, определяемые в автоматическом режиме, не представляется возможным, то есть фальсификация материала фотофиксации исключена.

Следовательно, программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме и может быть применен для фиксации административных правонарушений, дальнейшее оформление которых происходит в особом порядке, установленном статьей 2.6.1, частью 2 статьи 26.8, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Доказательств того, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, не имеется.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным Дозор-МП, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства SsangYongMusso г/н Х456УУ/24 в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме являлся Кудрин И.В., доказательств того, что указанное транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось во владении другого лица не представлено.

С учетом изложенного, коллегиальный административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кудрина Игоря Владимировича состава административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

Доводы жалобы о том, что оспариваемым постановлением Кудрин И.В. привлечен повторно за одно и то же правонарушение, поскольку его автомобиль не передвигался на протяжении нескольких дней и зафиксирован стоящим на том же месте, что и ранее – при фиксации нарушений правил благоустройства 20.09.2021, 21.09.2021 и 22.09.2021 года, суд отклоняет, поскольку рассматриваемое правонарушение было зафиксировано 20.09.2021, т.е. являлось впервые выявленным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено Кудрину И.В. в соответствии с санкцией, установленной п. 1.1 ст. 5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске № БЛ2100134 от 23.09.2021 года по делу о привлечении Кудрина Игоря Владимировича к административной ответственности, предусмотренной п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске № БЛ2100134 от 23.09.2021 года по делу о привлечении Кудрина Игоря Владимировича к административной ответственности, предусмотренной п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу Кудрина И.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Судья А.В. Черных

копия

дело № 12-121/2022

24RS0041-01-2021-008249-13

РЕШЕНИЕ

25 января 2022 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре А3, рассмотрев жалобу А1 на постановление административной комиссии Х в Х № БЛ2100171 от 00.00.0000 года по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной п.1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Х в Х № БЛ2100171 от 00.00.0000 года А1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, А1 обжаловал его в суд, мотивировав жалобу тем, что место, где был зафиксирован его автомобиль не является газоном, доказательств повреждения объектов благоустройства материалы дела не содержат.

В судебном заседании заявитель А1 дополнительно пояснил, что он трижды привлечен к административной ответственности за одно и то же деяние, поскольку принадлежащий ему автомобиль находился на одном и том же месте, не передвигаясь.

Представитель административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспе...

...чения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 1.1 ст. 5.1. Закона от 00.00.0000 года N 7-2161 «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Правила благоустройства территории Х утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года N В-378 (далее – Правила благоустройства).

Согласно оспариваемому постановлению административной комиссии Х № БЛ2100171 от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года в 15 час. 23 мин. в районе Х А1, являясь владельцем транспортного средства SsangYongMusso г/н У, повредил расположенную в пределах Х территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней вышеуказанного транспортного средства, чем нарушил п. 6.10 Правила благоустройства территории Х.

Изложенные в постановлении обстоятельства подкрепляются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотосъемки Дозор МП, идентификатор У.

Из материалов фотофиксации усматривается, что транспортное средство действительно расположено на территории, занятой зелеными насаждениям.

В то же время постановлением административной комиссии Х № БЛ2100134 от 00.00.0000 года А1 уже был привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.1. Закона от 00.00.0000 года N 7-2161 «Об административных правонарушениях», за то, что 00.00.0000 года в 11 час. 10 мин. в районе ХА по Х А1, являясь владельцем транспортного средства SsangYongMusso г/н У, повредил расположенную в пределах Х территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней вышеуказанного транспортного средства, чем нарушил п. 6.10 Правила благоустройства территории Х.

Изучение фотоматериалов постановлений административной комиссии Х БЛ2100134 от 00.00.0000 года и БЛ2100171 от 00.00.0000 года показало, что они оба вынесены административным органом по одному длящемуся правонарушению, выявленному 00.00.0000 года в 11 час. 10 мин., поскольку на фотоматериалах постановлений БЛ2100134 и БЛ2100171 принадлежащее А1 транспортное средство SsangYongMusso г/н У расположено в одном и том же месте, т.е. без изменения его местоположения. Имеющиеся под фотоснимками координаты фиксации правонарушения являются координатами места установки специального технического средства Дозор МП во время осуществления им фотосъемки нарушения правил благоустройства, чем и объясняются отличия в ракурсе фотоснимков.

Доказательств обратного не представлено, а в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

С учетом разъяснений законодательства, содержащихся в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вмененное А1 административное правонарушение является длящимся, поскольку его объективная сторона выражается в длительном неисполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вышеизложенное свидетельствует об обоснованности доводов заявителя о том, что он понес административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение

Таким образом, постановление административной комиссии Х в Х № БЛ2100171 от 00.00.0000 года по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной п.1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске № БЛ21001716 от 00.00.0000 года по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной п.1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья А.В. Черных

Дело № 5-72/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Харовск 20 мая 2020 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И. (г. Харовск Вологодской области, ул. Ленинградская, д. 39),

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Кудрина Игоря Владимировича, родившегося Х.г. в Х., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Х.,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении Х. от Х. Кудрин И.В. Х., в период введения ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции CОVID-19, находился в подъезде Х. без уважительной причины, тем самым нарушил п. 3.1 постановления Правительства Вологодской области № 286 от 27.03.2020г., с изменениями от 30.03.2020г. «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции CОVID-19»

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кудрин И.В. в суд не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кудрина И.В.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влече...

...т предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина Кудрина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела, собранными в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Х.. Кудрин И.В. без уважительной причины находился по адресу: Х.. Пришел к бывшей сожительнице за деньгами.

Действия Кудрина И.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, т.к. он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, фактические обстоятельства дела.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Кудрина И.В. судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить наказание Кудрину И.В. в виде административного штрафа.

Оснований для освобождения Кудрина И.В. от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кудрина Игоря Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей с зачислением его на счет УФК по Вологодской области (МО МВД России «Харовский» по Вологодской области)

№ счета 40101810700000010002 в отделении Вологда, г.Вологда

ИНН 3525041644,

БИК 041909001,

ОКТМО 19652000,

КБК 18811601201019000140.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Харовского районного суда М.И. Учагина

Дело 2-3434/2021 127

24RS0041-01-2021-000784-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2021 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Подоляк Д.С.

с участием помощника прокурора Тришин Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудриной А19 к Зайченко А20 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском, указывая, что она является нанимателем квартиры 38 дома 38а, по адресу – Красноярск, ул. Х. В данной квартире значится, как проживающее лицо, ответчик, хотя свои жилищные права она не реализует. Данное нарушает права истца. Ответчик не является членом семьи истца, с ним не заключено соглашение об использовании жилого помещения истца, ответчик не содержит квартиру, не заботится о ней.

Истец иск поддержал полностью, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Помощник прокурора иск поддержал, указав о возможности признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, т.к. квартира необходима истцу, а ответчик в ней не проживает.

Остальные участники процесса – ответчик, Кудрин И.В, Кудрин И.И., администрация Октябрьского района Красноярска, не явились. Были уведомлены надлежаще, по указанному в иске адресам.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседа...

...ния, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке, в заочном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 83 ЖК РФ 1. Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. 2. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. 3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением лежит на ответчике.

Как видно из договора мены от 00.00.0000 года Кудрина Л.А. совершила обмен жилого помещения по адресу Х с Матвеевым И.Б., Матвеевым Б.И. и Матвеевой В.В. на квартиру по адресу – Красноярск, Х

На квартиру по адресу – Красноярск, Х выдан ордер, куда включены – Кудрина Л.А., Кудрин ИВ., Кудрин И.И., Кудрина А.И.

Согласно выписки из ФЛС, на 12.11.2020 год, по спорному адресу имеют регистрацию – Кудрин И.В., Кудрин И.И., Кудрина А.И.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить по следующим основаниям -

Доводы истца о том факте, что ответчик покинула спорное жилое помещение, добровольно, не проживают в нем именно постоянно, ничем и никем не опровергнуты. Ответчик была уведомлена по месту регистрации, по предполагаемому месту жительства, но уклонились от получения судебной почты, где имелось определение суда с предложением ответчикам представить доказательства опровергающие доводы истца.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, в своем Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ разъяснял :

п.29. В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др. п.32. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения, утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу вышеизложенного, т.к. суд установил на основе доводов истца, что ответчик по спорному адресу не проживает значительный срок, покинув его добровольно, вывезя свои вещи, при этом не делал попыток реализовать свои жилищные права, не предпринимал никаких мер к сохранению своих жилищные прав, в том числе и путем оплаты за жилое помещение, суд приходит к выводу о возможности признания иска законным и обоснованным. Ответчик фактически расторгла договор найма спорного жилого помещения, выехав с него, что влечет прекращение (утрату) права пользования ответчиком спорным жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать А2 (Кудрину) А6 прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением по адресу – Х Красноярска.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца после изготовления полного мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней.

Ответчики имеют право в течении 7 суток с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 7.7.2021 года

Дело № 2-4348/2022

24RS0041-01-2022-000439-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е.Ю.

при секретаре: Горнакове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по А1, А2, А3 к администрации Х о признании незаконным решения органа местного самоуправления, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Кудрин И.В., Кудрин И.И., Кудрина А.И. обратились в суд с иском, в котором просили: признать незаконным Решение № К-1433-аор от 00.00.0000 года, об отказе в заключении с А1, А2, А3 договора социального найма жилого помещения по адресу: Х; признать за А1, А2, А3 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Х, на условиях социального найма; Обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить с А1, А2, А3 договор социального найма жилого помещения по адресу: Х.

В обосновании требований указано, что на основании договора мены от 09.02.1995г. Кудрина А.И., Кудрин И.В., Кудрин И.И., Кудрина Л.А., постоянно проживают и имеют регистрацию по адресу: Х.

Кудрина А.И., Кудрин И.В., КудринИ.И., Кудрина Л.А. согласно ордера от 14.02.1995 являются нанимателями жилого помещения по адресу: г.Красноярск, ул.Юшкова, 38а-38.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 7 июля 2021 года по делу У Зайченко А12 признана прекратившей (утратившей...

...) право пользования жилым помещением по адресу - Х.

В судебное заседание истцы Кудрин И.В., Кудрин И.И., Кудрина А.И. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не вились, о причинах не явки суд не уведомили, представитель истцов Шашило С.К., действующий на основании доверенности, всудебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Октябрьского района г. Красноярска Шенфельд Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающих законность вселения и проживания (ордер, договора найма), договор социального найма может быть заключен на основании ордера или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Представитель третьего лица администрации г. Красноярска, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом указанного положения закона, принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, но продолжаются и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора суды правильно руководствовались нормами ЖК РСФСР, а также Жилищного кодекса Российской Федерации - в части тех прав и обязанностей сторон, которые возникли после введения его в действие.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 88 Жилищного кодекса РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя может с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому совершеннолетнему члену семьи умершего.

Аналогичное положение закреплено в части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В пункте 26 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 Семейного кодекса Российской Федерации) частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора мены от 09.02.1995 г. Кудрин И.И., Кудрин И.В., Кудрина А.И. и Кудрина Л.А., ордера от 14.02.1995 г. были вселены и проживали в квартире по адресу: ХА Х.

Согласно выписке из домовой книги Кудрина Л.А., наниматель жилого помещения, ее муж Кудрин И.В., зарегистрированы в спорной квартир с 27.09.1995 г., сын и дочь Кудрина А.И. и Кудрин И.И. зерегистрированы в спорной квартире с 21.02.2001 г.

Согласно полученной выписки из Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу: ХА Х, числится в Реестре муниципального жилищного фонда.

Истцы производят оплату за жилье и коммунальные услуги, содержит жилое помещение в технически и исправном состоянии, пригодном для проживания, другого жилья не имеют, в заключение договора социального найма отказано.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время подлинник ордера на занятие спорного жилого помещения отсутствует, договор найма с истцами не заключался, на протяжении длительного времени истцы. проживают в спорной квартире, открыто и непрерывно пользуются ей, несут расходы по ее сохранению в пригодном для проживания состоянии, осуществляют ремонт.

Кроме того, на протяжении всего времени проживания истцов в спорной квартире, ответчиками каких-либо требований о выселении не предъявлялось, оплата за найм и коммунальные услуги по квартире ответчиком принималась, как и оплата за электроэнергию. Доказательств самовольного вселения истца в силу требований ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами спора сложились отношения по социальному найму жилья, а истцы занимают спорную квартиру на условиях договора социального найма.

Ссылка ответчика на отсутствие у правоустанавливающих документов, подтверждающих законность вселения и проживания (ордера, договора найма), не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку реализация прав нанимателя не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А1, А2, А3 к администрации Октябрьского района г. Красноярска удовлетворить частично.

Признать за А1, А2, А3 право пользования жилым помещением расположенным по адресу ХА Х на условиях договора социального найма.

В удовлетворении требований о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма № К-1433-аор от 20.10.2021г., жилым помещением расположенным по адресу ХА Х отказать

Данное решение является основанием для заключения с А1, А2, А3 договора социального найма на жилое помещение по адресу: ХА Х

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2023

Дело № 2-83/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 30 января 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Сухопаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галункова Н. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в г. Харовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЭ-3302, г№, принадлежащей на праве собственности ФИО4, под управлением Кудрина И.В., и автомашины ВАЗ-21120, г№, принадлежащий Галункову Н.В., под его же управлением. Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины № Кудрин И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составил 86667 рублей 98 копеек.

Мотивируя тем, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 86667 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 2000 рублей, юридические расходы - 5000 рублей, моральный вред - 5000 рублей, штраф.

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО4

Представитель истца по доверенности Станишевская Е.В. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением сторон...

...ами мирового соглашения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержал.

Третьи лица ФИО4, Кудрин И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Условия мирового соглашения приобщены к материалам дела и изложены в резолютивной части настоящего определения.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, полагает правомерным утвердить мировое соглашение между сторонами, так как его заключение не нарушает прав и законных интересов сторон. Стороны предупреждены о последствиях прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 – 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключённое между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Галунковым Н. В. по гражданскому делу по иску Галункова Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, согласно которому:

1. Стороны соглашаются, что размер страхового возмещения в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая (ДТП) по договор ОСАГО (Полису) серии ВВВ № в отношении №, составляет 85667 рублей 98 копеек.

2. Стороны соглашаются, что размер задолженности ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения, составляет 85667 (восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 98 копеек, из них: 83667 (восемьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 98 копеек - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 2000 (две тысячи) рублей - расходы по оплате услуг эксперта. Кроме этого, стороны договорились, что размер судебных расходов, которые Ответчик обязуется возместить Истцу в связи с подачей вышеуказанного иска, составляет 3000 (три тысячи) рублей юридические расходы. Всего денежная сумма, подлежащая перечислению Истцу Ответчиком, составляет 88667 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 98 копеек.

3. Ответчик обязуется произвести выплату денежной суммы, указанной в п.2 настоящего мирового соглашения на лицевой (расчётный) счёт истца в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента вступления в силу определения об утверждении настоящего мирового соглашения судом, а также представления истцом ответчику банковских реквизитов для исполнения настоящего мирового соглашения. Обязанность по перечислению страхового возмещения считается исполненной с момента списания денежных средств с корреспондентского счёта банка ответчика.

4. Истец подтверждает, что с момента исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2 настоящего соглашения, обязательства ответчика по выплате страхового возмещения, в связи с указанным страховым случаем считаются исполненными надлежащим образом и в полном объёме, каких-либо имущественных либо иных требований и/или претензий к ответчику по факту выплаты страхового возмещения и сроками её осуществления, истец не имеет и не будет иметь в будущем.

5. Истец отказывается от предъявленных исковых требований в оставшейся части, а также от всех возможных к предъявлению ответчику штрафных и иных санкций, связанных с исполнением обязательств по договору страхования (полису) серии №, предусмотренных действующим законодательством, в том числе от процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

6. Стороны устанавливают, что любые иные судебные расходы, иные издержки и убытки, прямо и/или косвенно связанные с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Прекратить производство по делу № по иску Галункова Н. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд.

Судья Л.К. Молокова

Дело № 12-94-2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2016 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Л. Л. Лещева, рассмотрев жалобу Кудрина ФИО4 на постановление № по делу об административном правонарушении от 24.12.2015 года, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кудрина ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

В Центральный районный суд г. Читы поступила жалоба Кудрина И. В. на постановление № по делу об административном правонарушении от 24.12.2015 года, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кудрина И. В.

В силу статьи 29.5. Кодекса об административных правонарушениях РФ дело об административных правонарушениях рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношени...

...и юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как усматривается из поступившей в адрес суда жалобы и приложенных к ней документов, материалов дела об административном правонарушении, местом исполнения должностным лицом своих обязанностей является место нахождения юридического лица ОАО «Читаглавснаб» : г. Чита, ул. Авиационная, 45.

Соответственно, жалобу Кудрина И. В.. подлежит передать по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Читы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.5, 29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Кудрина ФИО6 на постановление № по делу об административном правонарушении от 24.12.2015 года, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, передать на рассмотрение в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Забайкальский краевой суд, через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Л. Л. Лещева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-301/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Табуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комовский С.Л. к администрации <адрес>, администрации Меленского сельского поселения <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Комовский С.Л. обратился в суд с указанным исковым заявлением, просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом общей площадью 98,7 кв.м по адресу: <адрес>, д. Савенки, <адрес>А. Свои требования мотивирует тем, что согласно постановлению администрации Стародубского муниципального района <адрес> и договору аренды истец являлся арендатором земельного участка по адресу: <адрес> д. Савенки <адрес>-А. На данном участке Комовский С.Л. построил жилой дом общей площадью 98,7 кв. метров. При строительстве данного жилого дома он не получил разрешение на его строительство и в связи с этим в настоящее время возведенный жилой дом обладает признаками самовольной постройки. При обращении в администрацию <адрес> за разрешением ка строительство истцу было отказано в связи с истечением срока договора аренды. Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание истец Комовский С.Л. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела надле...

...жащим образом извещен, объяснений суду не представил, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Громов К.С. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Третьи лица Курагин И.В., Морденок В.К., Драчена С.В., Драчена М.Ф., Комовская Н.И. судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, Морденок В.К. направил суду заявление, в котором указал, что поддерживает исковые требования.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, уведомлено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика - администрации Меленского сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указал, что администрация оставляет принятие решения по делу на усмотрение суда.

Представитель ответчика - администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в суд направил письменный отзыв на иск, указал, что спорное строение возведено на земельном участке, ранее предоставлявшемся администрацией истцу в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство дома не выдавалось, срок договора аренды истек. У администрации нет намерений требовать изъятия земельного участка и сноса самовольного строения. Против удовлетворения заявленных требований, при наличии доказательств того, что данная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц и соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не возражает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав прения, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Вместе с тем в Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051, А40-30372/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам) разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендатора и без соблюдения всей необходимой процедуры строительства.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Комовскому С.Л. был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, общей площадью 2625 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Савенки, <адрес>-А для ведения личного подсобного хозяйства, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13).

Судом установлено, что истцом в 2015 году на указанном участке возведен жилой дом площадью 98,7 кв.м. Параметры данной постройки отражены в техническом паспорте объекта индивидуального жилищного строительства (л.д.14-20). Указанное сооружение является самовольной постройкой, поскольку создано без получения на это необходимых разрешений.

Согласно заключению специалиста ООО «Сообщество независимых судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ № спорный жилой дом соответствует действующим строительно-техническим нормативам, требованиям безопасности, конструктивной надежности и его эксплуатация возможна без угрозы жизни и здоровью граждан. Собственники смежных домовладений, являющиеся третьими лицами по делу, своих возражений по иску не заявили. Сведений о наличии претензий от иных лиц о нарушении их прав указанной постройкой суду не поступало.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что органы местного самоуправления, на территории которых расположена спорная постройка возражений против признания права собственности истца на самовольную постройку, возведенную на муниципальном земельном участке, также не высказали.

Как следует из представленных истцом документов, Комовский С.Л. предпринимал меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство (л.д. 23), однако администрацией <адрес> ему было отказано в этом в связи с окончанием срока аренды земельного участка.

Поскольку истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки, органы местного самоуправления, на территории которых расположена спорная постройка, не возражают против иска, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комовский С.Л. удовлетворить.

Признать за Комовский С.Л. право собственности на жилой дом общей площадью 98,7 кв.м по адресу: <адрес>, д. Савенки, <адрес>А.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Геращенко

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу Дело № 11-236/2017

мировой судья М.В. Соловьев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» сентября 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Кудрина Т.И. к Банщиковой Т.И. о взыскании материального вреда, судебных расходов,

и по апелляционной жалобе истца Кудрина И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 14 марта 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛ:

Кудрин И.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Ответчик Банщикова Т.И. является собственником <адрес>, расположенной этажом выше. В результате проведенных 18 и 19 апреля 2013 года ответчиком в своей квартире ремонтных работ на потолочном перекрытии в квартире истца в швах плит перекрытия образовались выраженные трещины, что зафиксировано в акте осмотра, составленном управляющей компанией ООО «Сервис», которым также зафиксирован и факт проведения ремонтных работ в квартире ответчика. Согласно экспертному заключению Лаборатории судебных экспертиз г.Чита стоимость причиненного ущерба истцу составила 27061 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что реальный ущерб ему был причинен в результате ремонтных работ, проводимых ответчиком. Урегулировать спор в досудебном порядке ответчик отказывается. Истец просит суд взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 27 061 руб. 10 коп., расходы по определению размера причиненных убытков в размере 2 500 руб., расходы по оплате юриди...

...ческих услуг в размере 4500 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Впоследствии истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб..

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца Кудрина И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Отказывая в иске, мировой судья мотивировал тем, что истцом не представлено доказательств в подтверждение тому, что ущерб наступил в результате действий ответчика, при этом оснований, по которому суд не принял представленную истцом экспертизу ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», в решении не указано. Вместе с тем, в основу решения мировым судьей положена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Забайкальская консалтинговая строй группа», которая проведена с многочисленными нарушениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение представляет собой технический отчет и не может считаться допустимым и относимым доказательством, о чем представителем истца было указано в представленных мировому судьей возражениях. Технический отчет ООО «Забайкальская консалтинговая строй группа» не соответствует ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 79, 84, 86 ГПК РФ, приказу Минюста России от 13.10.2004г. № 167. Экспертиза содержит вывод о том, что трещины появились из-за просадки здания, то есть фундамента, при этом эксперт в подвал дома не заходил, фундамент не изучал, экспертизу фундамента не делал. Вывод эксперта основан на неисследованных и ложных доказательствах, что является нарушением принципа объективности и всесторонности. Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, однако оно удовлетворено не было, при этом в решении упоминаний о заявленном ходатайстве нет, отказ в назначении экспертизы не мотивирован. Истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица управляющей компании ООО «Сервис», вызванное тем, что в техническом отчете ООО «Забайкальская консалтинговая строй группа» содержится утверждение о том, что трещины появились из-за просадки фундамента, данное ходатайство мировым судьей также не было удовлетворено, третье лицо, чьи права могут быть затронуты решением суда, к участию в деле не привлечено. Опрос свидетелей, заявленных истцом, мировым судьей также не осуществлен. Апелляционная жалоба содержит просьбу о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы в лаборатории судебных строительных и автотехнических экспертиз «Эксперт плюс».

В судебное заседание истец Кудрин И.В., ответчик Банщикова Т.И. не явились, направили в суд своих представителей.

В судебном заседании представитель истца Черкашин А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Груздев А.В. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение мирового судьи - законным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, Кудрину И.В. на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Актом осмотра квартиры истца, составленным ООО «Сервис» 20 мая 2013 года зафиксировано, что в квартире истца произошло повреждение швов в потолочных перекрытиях. Согласно данному акту в коридоре видна четка выраженная трещина на потолочном поштукатуренном покрытии в швах плит перекрытия, в двух комнатах и на кухне также имеются трещины, но менее заметны, в <адрес> этажом выше в данное время проводился ремонт. Как следует из выписки из ЕГРП <адрес> <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве собственности Банщиковой Т.И..

В силу положений ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за причиненный вред истцу возникает у ответчиков при наличии его вины.

Отказывая в иске, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб наступил в результате действий ответчика. В основу данного вывода мировым судьей положено экспертное заключение № ООО «Забайкальская консалтинговая строй группа» от 14.02.2017г..

В то же время, согласно экспертному заключению ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 22.09.2014г. места проведения ремонтных работ по перепланировке <адрес> соответствуют местам деформаций отделочных покрытий потолка в помещениях жилой комнаты, кухни и коридора <адрес>, в связи с чем можно сделать вывод о характере возникновения данных трещин – ремонт в вышерасположенной <адрес>, так как признаки возникновения дефектов (трещин) от иных причин отсутствуют.

Оценивая исследованные доказательства суд не находит оснований согласиться с выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.87 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частями 1-4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Мировым судьей в решении суда мотивирована причина принятия в качестве доказательства по делу заключения эксперта «ООО «ЗабКСГ» № (л.д.2-48 том 2), выполненная 14.02.2017 г..

Как следует из заключения ООО «ЗабКСГ», эксперты имеют соответствующую квалификацию, высшее образование: Мурашев М.А. по специальности «промышленное и гражданское строительство», эксперт Паршин В.С. по специальности «экспертиза и управление недвижимостью», предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Экспертное заключение ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» выполненная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-98 том 1) и представленная истцом при обращении в суд выполнена экспертом Ортыковой Т.А., имеющей высшее образование, сертификат соответствия по специальности «исследование строительных объектов (их конструктивных элементов), инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», «исследования жилых помещений, административных, промышленных и иных зданий, сооружений, поврежденных в результате залива, пожара, и пр. в целях определения стоимости их восстановительного ремонта».

Следует отметить, что компетентность экспертов аналогична, несмотря на отсутствие у Ортыковой Т.А. строительного образования она имеет соответствующие сертификаты эксперта дающих разрешение на подготовленное ею заключение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировому судье требовалось с целью устранения сомнений, дачи разъяснения или дополнения экспертных заключений допросить в судебном заседании экспертов, проводивших представленные экспертизы.

Учитывая необходимость выяснения приведенных обстоятельств в судебном заседании эксперт Паршин В.С. и эксперт Ортыкова Т.А. дали пояснения.

Так, в экспертном заключении 4/17 на вопрос 3 (л.д.29 том 2) указано, что образование дефектов потолка в помещениях <адрес> <адрес> не является следствием проводившегося в расположенной выше <адрес> ремонта с частичным демонтажем перегородок.. , что характерные трещины имеются в других квартирах данного подъезда, о чем свидетельствуют жильцы квартир <адрес> а также выявлены вертикальные трещины по стенам лестничной клетки.

Эксперт Паршин В.С. пояснил, что приведенный вывод сделан на основании имеющихся в деле объяснений жильцов, осмотра квартир <адрес> не производилось. Кроме того, вывод, указанный по вопросу 2 экспертизы о том, что выявленные дефекты покрытий потолка помещений в <адрес> могли возникнуть в результате просадки здания, сделан на основании визуального осмотра трещин в подъезде, при этом здание дома не осматривалось и не исследовалось.

Допрошенный эксперт Ортыкова Т.А., также предупрежденная об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ пояснила суду, что исследование помещений сторон проводилось ею визуально-органолептическим методом. Сомнений в наличии причинной связи между дефектами покрытий потолка в квартире истца и произведенными ремонтными работами по перепланировке в вышерасположенной квартире, сомнений не вызывало, так как место изменения конструктивных элементов в квартире ответчика соответствовало месту образования деформации отделочных покрытий потолка в помещениях нижестоящей квартиры истца (л.д.59 т.1). Кроме того, первичная просадка здания возможна в первые 3-5 лет после строительства дома, в связи с чем застройщик дома несет гарантийные обязательства перед собственниками дома в силу закона. В случае просадки здания характерные дефекты покрытий потолка (трещины) образовались бы и в других квартирах. В квартире ответчика дефектов покрытий потолка не было. Кроме того, трещины на стенах в подъезде образовываются, в том числе и от разницы температур и не находятся в причинной связи с дефектами покрытий потолка в квартире истца.

Кроме того, с целью устранения сомнений в приведенных в заключениях выводах об усадке здания допрошены свидетели.

В судебном заседании свидетель Суслова Е.А., пояснила, что в апреле 2013 г. посещала квартиру Колотовкиной, проживающей в <адрес> <адрес> в <адрес> и заметила трещины по всему потолку: в коридоре от входной двери и в туалете, в зале, на кухне. Ранее таких трещин не было. Ей тогда сказали, что соседи сверху проводили какие-то работы.

Свидетель Ермолаев М.С. пояснил, что дружит с Колотовкиным, в апреле 2013 г. находился у него в гостях, обратил внимание на образовавшиеся трещины на потолке. Трещины были в коридоре, зале, кухне. Колотовкины говорили в то время,- по шуму они определили, что в вышерасположенной квартире производился ремонт, в результате чего образовались трещины на потолке в их квартире.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не установлено.

Оценивая исследованные экспертные заключения, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как следует из заключения эксперта № 4/17 по вопросу 2 (л.д.27 т.2), возникновение дефектов покрытий потолка в квартире истца могли возникнуть в результате просадки здания. Вероятной причиной появления трещин является просадка здания или дефекты, допущенные при строительстве дома.

Как следует из показания свидетелей, трещины появились в апреле 2014 г.. Год постройки <адрес> <адрес> согласно данным технического паспорта-2007 (л.д.118 т.1).

Анализируя экспертные заключения, суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение (л.д.59 т.1) наиболее соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается показаниями свидетелей. Выводы экспертного заключения № 4/17 носят предположительный характер и не подтверждены исследованиями самого здания позволяющими согласиться с изложенными в нем выводами.

Ссылка на имеющиеся в деле заявления собственников дома об имеющихся трещинах в их квартире и подъезде дома (<адрес>) (л.д.92-94 т.1) не могут опровергать вывода эксперта «ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», поскольку экспертами не осматривались данные квартиры и характер появления трещин не исследовался.

В экспертном заключении ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» эксперт указывает, исходя из того, что места проведения ремонтных работ по перепланировке <адрес> соответствуют местам деформаций отделочных покрытий потолка в помещениях жилой комнаты, кухни и коридора <адрес>, причиной возникновения данных трещин является ремонт в вышерасположенной <адрес>, так как признаки возникновения дефектов (трещин) от иных причин отсутствуют (л.д.77 т.1).

Стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в <адрес> результате выполнения ремонтных работ в вышерасположенной <адрес> <адрес> в <адрес> составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 33 968 руб..

Принимая во внимание изложенные выводы и само заключение ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» суд приходит к выводу, что причиненный истцу вред подлежит возмещению, вследствие чего решение мирового судьи подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст.103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению размера причиненных убытков 2500 руб., юридические услуги в сумме 2500 руб., государственную пошлину в сумме 1022 руб., стоимость экспертного заключения 5000 руб.

В возмещении расходов затраченных на составление доверенности в размере 800 руб. суд отказывает в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из содержания представленной доверенности на имя представителя истца Колотовкиной А.А. не следует, что доверенность выдана для участия в рассматриваемом деле или конкретном судебном заседании, напротив, доверенность предоставляет широкий круг полномочий на представление интересов и в иных органах, учреждениях и организациях, ввиду чего заявленные истцом расходы на составление доверенности в данном случае не могут быть признаны судебными издержками и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 14 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Кудрина И.В. к Банщиковой Т.И. о взыскании материального вреда отменить, жалобу - удовлетворить частично.

Принять новое решение.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Банщиковой Т.И. в пользу Кудрина И.В. стоимость материального вреда в сумме 27061,10 руб., расходы по определению размера причиненных убытков 2500 руб., юридические услуги в сумме 2500 руб., государственную пошлину в сумме 1022 руб., стоимость экспертного заключения 5000 руб., а всего 38083,10 руб.

Определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Р.Т. Аксаненко

Дело №2-400/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Харовск 09 октября 2014 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Рыжковой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Кудрину И.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кудрину И.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, указав в своем заявлении следующее.

Х. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х., государственный регистрационный знак Х. находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Х., государственный регистрационный знак Х., принадлежащего Галункову Н.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В нарушение действующего законодательства Кудрин И.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Х. были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №Х.), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение (по мировому соглашению) в размере Х., а такж...

...е судебные расходы.

Поскольку Кудрин И.В. находился в состоянии опьянения, то в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

В своем заявлении истец просит взыскать с ответчика Х. в возмещение выплаченной страховой выплаты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме Х..

Истец ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. В своем заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, требования, изложенные в заявлении поддерживает в полном объеме, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик Кудрин И.В. в суд не явился, об отложении дела слушанием не просил. В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ Кудрин И.В. считается надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, поскольку направляемые ответчику по известному адресу судебные повестки не были доставлены ответчику работником почтовой связи в связи с истечением срока хранения, ответчик вызовы суда игнорируют, от получения судебной корреспонденции уклоняется. Кроме того, в материалах дела имеется информация, представленная жилищно-эксплуатационной организацией – ООО «Приоритет» о неизвестности места пребывания Кудрина И.В. Суд расценивает действия ответчика как злоупотребление предоставленными ему процессуальными правами, и в соответствии со ст.ст. 118, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положительного мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник автомобиля Х. Кудрина Т.С. и собственник автомобиля Х. Галунков Н.В.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кудрина Т.С., Галунков Н.В., в суд не явились. Галунков Н.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. От Кудриной Т.С. до окончания рассмотрения дела ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что исковые требования ООО «Росгосстрах» обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу вышеуказанных норм следует, что под лицом, причинившим вред, к которому страховая организация вправе обратиться с регрессным требованием, следует понимать лицо, непосредственно этот вред причинившее, то есть фактически управлявшее транспортным средством в момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что в период с Х. по Х. Кудрина Т.С. являлась собственником автомобиля марки Х. Между Кудриной Т.С. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (автомашина Х., государственный регистрационный знак Х.) на период с Х. по Х..

В период действия указанного договора произошел страховой случай.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Х. около Х. у Х., Кудрин И.В., управляя автомобилем Х. государственный регистрационный знак Х. в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не предоставил преимущества в движении, совершил столкновение с автомобилем Х., государственный регистрационный знак Х. под управлением Галункова Н.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Х., в результате которого был поврежден автомобиль Х., является ответчик Кудрин И.В., который не имел права управления транспортным средством, а также управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Материалами дела об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия подтвержден тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной Х. управлял ответчик Кудрин И.В.

На основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х., ответчик Кудрин И.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление Х. около Х. у Х. автомобилем Х. в состоянии алкогольного опьянения.

По факту нарушения Кудриным И.В. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ вынесено постановление от Х. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виду истечения срока привлечения к административной ответственности, а не по реабилитирующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х. суду пояснил, что Х. около Х. у Х. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кудрин И.В. находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения начал движения с обочины не включая световые приборы и сигнал поворота, свидетельствующий о начале движения. Кудрин И.В. не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству, не предоставил преимущества движения водителю Галункову Н.В. Тем самым Кудрин И.В. нарушил п. 8.2, п. 8.3, п. 19.5 Правил дорожного движения РФ. Со стороны водителя Галункова Н.В. нарушений Правил дорожного движения РФ допущено не было, он двигался по своей стороне дороги, при столкновении транспортных средств автомобиль Галункова Н.В. вынесло в сторону. Непосредственной причиной совершения дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Кудриным И.В. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, Кудрин И.В. нарушил п. 8.3 не предоставил преимущества в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Х., принадлежащим Галункову Н.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб собственнику автомашины Х. Галункову Н.В.

Согласно справке о ДТП от Х. автомобилю Галункова Н.В. Х. причинены следующие повреждения: полная деформация передней части автомобиля, разбиты панель приборов, крыша.

Согласно мировому соглашению, заключенному между Галунковым Н.В. и ООО «Росгосстрах» и утвержденному определением Вологодского городского суда от Х., стороны пришли к соглашению, что размер задолженности ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения составляет Х., а также в возмещение юридических расходов - Х..

Х. ООО «Росгосстрах» произвело выплату Галункову Н.В. страхового возмещения и юридических расходов в сумме Х., что подтверждается платежным поручение Х. от Х..

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиненный ущерб до настоящего времени истцу ответчиком не возмещен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в сумме Х. подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса в полном объеме.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в возмещение судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска в суд, с ответчика следует взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме Х.. В части возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины в сумме Х. рублей судом вынесено определение от Х..

Руководствуясь ст.ст. 197-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Кудрина И.В. в пользу ООО «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса Х. и в возмещение уплаченной государственной пошлины Х.

Ответчик вправе подать в Харовский районный суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело №12-41/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 апреля 2016г.

Судья Железнодорожного районного суда г.Читы Попкова Н.А., при секретаре Размахниной А.Р., рассмотрев жалобу Кудрина И.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

Начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю Сибирского Межрегионального Территориального Управления Росстандарта Ш.Е.Г. 24 декабря 2015г. вынесено постановление №... о привлечении к административной ответственности должностного лица Кудрина И.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000руб.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г.Читы, Кудрин И.В. просит о признании незаконным и отмене вынесенного постановления, указывая на то, что на выпущенную в августе 2014г. УШМ срок хранения не ограничен, нормативно правовых актов Таможенного союза, регламентирующих обязательное производство продукции после проведения процедуры оценки (подтверждения соответствия требованиям ТР ТС), нет. Согласно техническому регламенту маркируется инструмент и коробка-упаковка. Продукция после сертификации прошла таможенное оформление, была направлена Поставщику и только в июле 2015г. была отгружена дилером по договору поставки в их адрес.

Определением судьи Центрального районного суда г.Читы от 22 января 2016г. жалоба Кудрина И.В. на постановление №... по делу об административном правонарушении от ...

...24.12.2015г., предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении Кудрина И.В., передана на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Читы.

От защитника Кудрина И.В. Черкашина А.И. поступило дополнение к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в котором Черкашин А.И. просит постановление Отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю СМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении от 24.12.2015г. №... в отношении начальника товарного участка №... ОАО «...» Кудрина И.В. отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях Кудрина И.В. состава предъявляемого ему административного правонарушения.

Кудрин И.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Черкашина А.И., который доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представители Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) Лимкова О.В., Таскина Г.Д. доводы, изложенные в жалобе, не признали, полагают их не состоятельными, просят оставить постановление о привлечении Кудрина И.В. к административной ответственности без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для квалификации действий должностного лица Кудрина И.В. по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ послужили выводы административного органа о нарушении Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011г. №823 (далее ТР ТС 010/2011); Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», утвержденных Решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011г., а именно допустил в реализацию машин ручных электрических шлифовальных угловых, торговой марки «Bort», мод.BWS-905-R, изготовитель: «SBM group GmbH», Германия, (страна-изготовитель Китай), дата изготовления 08.2014, маркированных единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, не соответствующих требованиям: статьи 3 ТР ТС 010/2011 в части обращения маркированной единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, соответствие которой требованиям технического регламента не подтверждено, сертификат соответствия не представлен; статьи 3, п.1, п.2 ТР ТС 020/2011 по правилам обращения на рынке, предусматривающее, что техническое средство, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза не подтверждено, не должно быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке, в обращении находится продукция, маркированная единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, соответствие которой требованиям данного технического регламента не подтверждено, сертификат соответствия не предоставлен.

Согласно ст.2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Если международным договором Российской Федерации в сфере технического регулирования установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора, а в случаях, если из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта, применяются правила международного договора и принятое на его основе законодательство Российской Федерации (ч. 4 ст. 4 Закона N 184-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. №823 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), в соответствии со ст.3 которого, машины и (или) оборудование выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли процедуры подтверждения соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется.

Машины и (или) оборудование, соответствие которых требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не должны быть маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускаются к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно ст.3 Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №879, техническое средство выпускается в обращение на рынке при его соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на него распространяется, и при условии, что оно прошло подтверждение соответствия согласно статье 7 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Техническое средство, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза не подтверждено, не должно быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке.

Техническое средство, не маркированное единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, не допускается к выпуску в обращение на рынке.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что на машины ручные электрические шлифовальные угловые, торговой марки «Bort», мод.BWS-905-R, изготовитель: «SBM group GmbH», Германия, (страна-изготовитель Китай), дата изготовления 08.2014, маркированных единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, Обществом была предоставлена копия сертификата соответствия №ТС RU C-DE.AE61.В.04662, срок действия с 29.09.2014г. по 28.09.2019г., которая не подтверждает соответствие проверенной продукции требованиям Технических регламентов Таможенного Союза.

На проверенную продукцию машины ручные электрические шлифовальные угловые, торговой марки «Bort» мод.BWS-905-R, изготовитель: «SBM group GmbH», Германия, (страна-изготовитель «Китай»), дата изготовления 08.2014, не был предоставлен документ, подтверждающий соответствие требованиям Технических регламентов Таможенного союза – декларация либо иной документ, подтверждающий сертификат соответствия.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, доказательств наличия на проверенную продукцию сертификата соответствия не предоставлено.

Кудрин И.В. принят на работу в ОАО «...» на должность исполняющего обязанности начальника товарного участка №.... Согласно должностной инструкции в его обязанности входит обеспечение доставки материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными в договорах сроками, контроль их количества, ассортимента, качества и комплектности и хранение на складах предприятия. Осуществляет контроль за качеством товаров и правильным применением цен. Осуществляет методическое руководство и систематический контроль за приемкой товара по количеству и качеству.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что действия должностного лица Кудрина И.В. по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Кудрина И.В. состава предъявляемого ему административного правонарушения основаны на субъективном толковании норм закона и не могут быть признаны обоснованными.

Порядок и срок привлечения должностного лица Кудрина И.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Постановление Начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю Сибирского Межрегионального Территориального Управления Росстандарта Ш.Е.Г. от 24 декабря 2015г. в отношении Кудрина И.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение 10 дней со дня его вручения.

С у д ь я

Мировой судья судебного участка №1 Дело № 11-77-18

Центрального района г. Читы

Соловьев М.В. (дело№2-489/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

Председательствующего судьи Павловой А.В.,

При секретаре Бондаревой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Груздева А.В. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрин И.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Банщикова Т.И. является собственником <адрес>, расположенной этажом выше. В результате проведенных ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в своей квартире ремонтных работ на потолочном перекрытии в квартире истца в швах плит перекрытия образовались выраженные трещины, что зафиксировано в акте осмотра, составленном управляющей компанией ООО «Сервис», которым также зафиксирован и факт проведения ремонтных работ в квартире ответчика. Согласно экспертному заключению Лаборатории судебных экспертиз г.Чита стоимость причиненного ущерба истцу составила <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что реальный ущерб ему был причинен в результате ремонтных работ, проводимых ответчиком. Урегулировать спор в досудебном порядке ответчик отказывается. Истец просит суд взыскать с ответчика реальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по определению размера причиненных убытков в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на состав...

...ление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины. Впоследствии истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кудрина И.В. к Банщиковой Т.И. о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель истца Кудрина И.В. - Черкашин А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кудрина И.В. к Банщиковой Т.И. о взыскании материального вреда отменено, жалоба удовлетворена частично. Принято новое решение об удовлетворении исковых требований, с Банщиковой Т.И. в пользу Кудрина И.В. взыскана стоимость материального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по определению размера причиненных убытков <данные изъяты> руб., юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., стоимость экспертного заключения <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Кудрина И.В. по доверенности Черкашиным А.И. подано заявление о взыскании судебных расходов в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Читы ДД.ММ.ГГГГ с Банщиковой Т.И. в пользу Кудрина И.В. взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель ответчика Банщиковой Т.И. – Груздев А.В., действующий на основании доверенности, подал частную жалобу, считает определение суда необоснованным и незаконным, полагает, что взысканные расходы необоснованными, сумму расходов не отвечающей требованиям разумности и завышенной.

Банщикова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, направила представителя Груздева А.В., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Кудрин И.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке направил представителя Черкашина А.И., который возражал против доводов жалобы, полагал определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, материалами дела установлено, что представитель истца Черкашин А.И. участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции, в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, кроме того, принимал участие судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. <данные изъяты>). Так же представителем были оказаны услуги по подготовке возражений относительно экспертного заключения, апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись оснований для удовлетворения заявления, а потому обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, а частной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

Определение мирового судьи судебного участка № № Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы представителя ответчика Банщиковой Т.И. - Груздева А.В.– отказать.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Павлова А.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2011 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края

в составе: судьи Кузнецовой Е.Ф,

с участием истца Кудрина И.В.,

при секретаре Шах Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрина И.В. к Кудрину В.П. и Кудриной И.П. о признании права собственности на объект незавершенного строительства одноэтажный одноквартирный жилой дом, в порядке наследования.

УСТАНОВИЛ:

Истец Кудрин И.В. обратился в суд с иском к Кудрину В.П. и Кудриной И.П. о признании права собственности на объект незавершенного строительства одноэтажный одноквартирный жилой дом, в порядке наследования.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, в соответствии с условиями которого распорядился принадлежащим ему на праве собственности жилым домом, находящимся по адресу : <адрес>. Наследником назначен внук-Кудрина И.В.- истец. Наследником первой очереди также является сын наследодателя -<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ наследодатель умер. При жизни наследодатель на основании Постановлении Юксеевской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заключил с администрацией типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке № от <данные изъяты> Согласно постановлению и заключенному договору, наследодателю было разрешено перестроить индивидуальный жилой дом ( со сносом старого), в соответствии с архитектурно-планировочным заданием № от ДД.ММ.ГГГГ. Перестройка индивидуального жилого дома разрешалась на отведенном земельном уч...

...астке в соответствии с заключенным с Администраций Юксеевского сельсовета договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ

При жизни наследодателя были осуществлены работы по перестройке жилого дома со сносом старого, однако приемка жилого дома и его регистрация в установленном законом порядке, как объекта недвижимого имущества осуществлены не были, в связи со смертью наследодателя.

В результате перестройки жилого дома был создан спорный объект недвижимого имущества- одноэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу : Россия, <адрес>, который завещан наследнику.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ работы по перестройке жилого дома были выполнены надлежащим образом, и объект является объектом незавершенного строительства.

После смерти наследодателя наследник по завещанию фактически принял наследство, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что последний нес необходимый расходы по содержанию имущества ( бремя содержания), поддерживал дом в надлежащем техническом состоянии и, в последующем, от своего имени заключил с Администрацией Большемуртинского района договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды заключен в отношении земельного участка с расположенным на нем спорным жилым домом.

Просит признать за ним право собственности в порядке наследования на указанный объект незавершенного строительства.

В судебном заседании истец Кудрин И.В. поддержал исковые требования, обосновывая их вышеизложенными доводами.

Ответчики Кудрин В.П. и Кудрина И.П. в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают об удовлетворении исковых требований Кудрина И.В.

Выслушав истца Кудрина И.В., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Кудрина И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.130 ГК РФ, к объектам недвижимого имущества относятся объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. При этом, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, что которое он может приобрести в будущем ( ст. 120 ГК РФ). На распоряжение имуществом и была направлена воля наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно п. 2 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Доводы истца о том, что дом по адресу <адрес> принадлежал его деду подтверждается:

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на перестройку жилого дома со сносом старого по адресу <адрес>, данном Кудрину П.И.;

- типовым договором Администрации Большемуртинского района и Кудриным П.И., о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке № от <данные изъяты>

- Архитектурно-планировочным заданием № к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Администрацией Юксеевского сельсовета Кудрину П.И. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>, для личного подсобного хозяйства;

- согласно справке Юксеевской сельской администрации согласно данным похозяйственной книги Кудрин П.И. проживал с <данные изъяты> года в собственном доме по адресу <адрес>,. Сведений о самовольном строительстве нет. Претензий Юксеевская сельская администрация к Кудрину П.И. по оформлению документов собственности на жилой дом не имеет;

- Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую – <данные изъяты> кв.м. ;

- согласно Заключению по объектам недвижимости незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ

- согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по указанному адресу сдан в арен67ду Администрацией Большемуртинского района Кудрина И.В.

Из завещания следует что ФИО1 принадлежащий ему жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, завещал Кудрина И.В..

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым признать за истцом Кудриным И.В., являющимся наследником ФИО1 право собственности на незавершенный объект -жилой дом, расположенный в <адрес>, поскольку Кудрин И.В. приобрел указанное недвижимое имущество по вышеуказанным основаниям, то есть в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудрина И.В. удовлетворить.

Признать за Кудрина И.В. право собственности на объект незавершенного строительства одноэтажный одноквартирный жилой дом, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты>. в порядке наследования после смерти деда ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение 10 дней.

Судья