Кудряшов Максим Васильевич

Мировой судья Шанина Т.В.

Дело №

Номер материала в суде первой инстанции: 9-542/2022

УИД: 50MS0№-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2023 года г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего Савенковой А.Ф.,

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Джой Мани» на определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления ООО МФК «Джой Мани» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с К,

установил:

ООО «МФК Джой Мани» обратилось в суд с заявлением о взыскании с К о задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ указанное заявление возвращено заявителю на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

ООО МФК «Джой Мани» не согласилось с указанным определением мирового судьи, обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая на то, что взыскателем при подаче заявления о вынесении судебного приказа соблюдены требования ст. 124 ГПК РФ. Однако, документов, подтверждающих актуальное место регистрации должника, у взыскателя не имеется, он лишен возможности их предоставить. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что имеется спор о праве, однако, мировой судья не сделал вывод о том, что...

... имеется спор о праве.

Частная жалоба заявителя ООО МФК «Джой Мани» рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции, считает, что частная жалоба ООО МФК «Джой Мани» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п.1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно заявлению о вынесении судебного приказа, должник К зарегистрирован по адресу: <адрес>, рп. Белоомут, <адрес>

Из заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГ усматривается, что сторонами определена договорная подсудность исков банка к клиенту в судебном участке № мирового судьи Люберецкого судебного района Московской области /Люберецком городском суде Московской области.

Заявление о вынесении судебного приказа возвращено определением от ДД.ММ.ГГ, поскольку мировой судья пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства подтверждения адреса должника - <адрес>, рп. Белоомут, <адрес>.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа ООО МФК «Джой Мани», его форма и содержание соответствует положениям ст. 124 ГПК РФ.

Иных данных о месте жительства должника в материалах дела не имеется. Закон не возлагает на взыскателя обязанность указания места жительства должника на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Как следует из части 3 статьи 125 ГПК РФ, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Обжалуемое определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа создает ООО МФК «Джой Мани» не предусмотренное ограничение права на обращение в суд, поскольку они лишены возможности обратиться с указанными требованиями в порядке искового производства, просить истребовать сведения о регистрации ответчика на момент подачи искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления ООО МФК «Джой Мани» о вынесении судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области ДД.ММ.ГГ о возврате заявления ООО МФК «Джо Мани» о вынесении судебного приказа о взыскании с К задолженности по договору займа отменить.

Материал возвратить мировому судье для рассмотрения заявления о вынесения судебного приказа со стадии принятия.

Частную жалобу ООО МФК «Джой Мани» удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Ф.Савенкова

Дело № 2-6857/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2013г. ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Таяновича В.И.,

при секретаре Воробьевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4, действующий по доверенности от < дата > № ...,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО5, действующей по доверенности от 08.11.2012г. № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > на автодороге Чишмы-Киргиз Мияки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности истцу, автомобилем МАН государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8, принадлежащий на праве собственности ООО «Сельти». Согласно справке о ДТП от 28.07.2013г., протоколу об административном правонарушении ... от 28.07.2013. г., постановлению по делу об административном правонарушении ... от < дата > водитель ФИО3 был признан виновным в совершении ДТП. На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № ...). ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Эксперт" для проведения независимой экспертизы. Согл...

...асно отчета ООО «Эксперт» ... от < дата > г., об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак ... с учетом износа на момент ДТП составила 64 494, 48 руб.. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 64 494, 48 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 75 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий по доверенности от < дата > № ..., исковые требования в части уточнил, просил взыскать в ответчика ООО "Росгосстрах" сумму восстановительного ремонта в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 780, 21 руб., от требований о взыскании штрафа отказался, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО5, действующая по доверенности от 08.11.2012г. № ..., просила отказать в удовлетворении исковых требований, стоимость восстановительного ремонта считает завышенной.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Сельти» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Судом установлено, что < дата > на автодороге Чишмы-Киргиз Мияки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности истцу, автомобилем МАН государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8, принадлежащий на праве собственности ООО «Сельти».

Согласно справке о ДТП от 28.07.2013г., протоколу об административном правонарушении ... от 28.07.2013. г., постановлению по делу об административном правонарушении ... от < дата > водитель ФИО3 был признан виновным в совершении ДТП.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № ...).

Факт ДТП, произошедшего < дата > года, вина водителя ФИО3 причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность владельца автомобиля по вине которого произошло ДТП, застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась в ООО "..." для проведения независимой экспертизы. Согласно отчета ООО «...» ... от < дата > г., об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак ... с учетом износа на момент ДТП составила 64 494, 48 руб..

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» отказалась от проведения судебной экспертизы по определению размера ущерба, а именно расходов на восстановительный ремонт автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак ....

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив отчет, выданный ООО «Эксперт», суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Следовательно, невыплаченная сумма ущерба, с учетом уточненных требований - стоимость ремонта автомобиля в пределах лимита выплаты страхового возмещения составила 55 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В свою очередь, аб. 1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, суд считает, что возмещение в пределах страховой суммы, на основании п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку она устанавливает размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного суд считает, что возмещение ущерба, причиненного истцу, в связи с повреждением его имущества, необходимо возложить на ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО6.

Следовательно, невыплаченная сумма ущерба - стоимость ремонта автомобиля в пределах лимита выплаты страхового возмещения в размере 55 000 руб., с учетом уточнений, которая подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах".

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 855, 37 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 850 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, и справедливости, с учетом мнения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" о том, что сумма завышена и снижает расходы на оплату услуг представителя с 12 000 рублей до 10 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 55 000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 855, 37 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 850 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья В.И. Таянович

Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «06» декабря 2021 года.

«02» декабря 2021 года, Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Луховицкого районного суда ... Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Шикерявом Д.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску С.Г. к К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 30-31) к К.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просила взыскать с ответчика сумму ущерба ... руб., судебные расходы по оплате: госпошлины ... руб., услуг специалиста ... руб., услуг представителя ... руб., нотариальных услуг ... руб.

Истец С.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истец указала, что ... произошло ДТП с участием автомобилей марок «Ч.» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу под управлением С.К. и автомобиля марки «Л.» государственный регистрационный знак ... принадлежащего ответчику, под управлением его сына сотрудника полиции К.М.

Виновником ДТП признан К.М., управляющий автомобилем марки «Л. что, по мнению истца, подтверждается ...

...материалами дела.

В результате ДТП автомашина истца получила многочисленные повреждения, и значительный материальный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована. АО «Альфа Страхование», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Истец считает, что ущерб должен быть возмещен в полном объёме в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. В связи с тем, что ответчик стоимость ущерба не возместил, истец вынуждена была обратиться в суд с иском.

Представитель истца по нотариальной доверенности Л.В. (л.д. 10-11), исковые требования С.Г. поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик К.В.о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился (л.д. 121). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования С.К. и К.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 121, 123). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марок «Ч.» государственный регистрационный знак ..., под управлением С.К., принадлежащего на праве собственности истцу С.Г. (л.д. 15), и автомобиля марки «Л.» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ответчику, под управлением К.М.

Согласно обстоятельствам произошедшего ДТП виновником была признан К.М., управлявший автомобилем «Л.» государственный регистрационный знак ..., нарушивший 9.10 ПДД РФ, который неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение. Поскольку К.М. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, на основании ч. 1 ст. 12 КоАП последний привечен к административной ответственности в виде административного штрафа (л.д. 14).

Гражданская ответственность С.Г. застрахована в АО «Альфа Страхование».

Истец ... обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 17-20), с приложением необходимых документов.

... АО «Альфа Страхование» отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования ответчика был досрочно расторгнут (лд. 21).

В ходе рассмотрения дела обстоятельства ДТП и вина в его совершении третьим лицом К.М. не оспаривались.

Доводы ответчика о том, что требования истца являются необоснованными, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СК «Гелиос» по полису ОСАГО ..., суд считает несостоятельными, поскольку данный страховой полис ОСАГО на имя К.В. в СК «Гелиос» не оформлялся, что исключает выплату страхового возмещения АО «Альфа Страхование».

Согласно 1 статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судом установлено, что бланк страхового полиса ОСАГО № ... был выдан В.В. ... по договору страхования заключенного с ООО СК «Гелиос», однако данный договор был расторгнут ... (л.д. 127-128). Основанием расторжения явилось сообщение страхователем ложных сведений.

Изложенное исключает возможность заключения такого же договора страхования с выдачей этого же страхового полиса ОСАГО № ... ответчику К.В. (л.д. 117, 128).

Таким образом, материалами дела установлено, что гражданская ответственность ответчика, так и виновника ДТП не была застрахована в порядке, установленном Федеральном законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, истец обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик и третье лицо обстоятельств ДТП и размера причиненного ущерба не оспаривали.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 названного выше Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба.

В силу положений ст. 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых он основывает свои требования или возражения.

Истцом С.Г. в качестве доказательств размера причиненного ущерба представлено заключение, составленное ИП А.В. (л.д. 73-95), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена по установленным методикам определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, что имеется иной, более дешевый способ устранения повреждений, полученных в ходе ДТП транспортным средством истца.

В связи с тем, что ответчиком стоимость ущерба не оспаривалась, исходя из тех обстоятельств, что транспортное средство Л.» государственный регистрационный знак ... принадлежит ответчику (л.д. 102), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика К.В. в пользу С.Г. суммы ущерба в размере ... рублей.

Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ... ...-КГ19-21, 2-300/2019.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в её пользу с ответчика К.В. подлежит взысканию расходы: в размере ... рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, ... рублей в счет возмещения расходов на составление заключения специалиста, а также ... рублей нотариальных услуг.

В удовлетворении остальных требований к ответчику о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

С учетом объема, сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, характера заявленных исковых требований, учитывая, удовлетворение исковых требований, а также, что представитель истца не участвовал в трех судебных заседаниях, исходя из требований разумности, суд полагает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика К.В. в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с К.В. в пользу С.Г. денежные средства в счет о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере ... рублей, услуг специалиста оценщика в сумме ... рублей, услуг представителя в размере ... рублей, нотариальных услуг в сумме ... рублей, в всего взыскать ... 780 рублей.

В удовлетворении остальных требований к К.В. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, С.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через ... суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Луховицкого районного суда

...

И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ