Кугаевская Виктория Вадимовна

Дело №2-273/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего А.Н. Пашковой,

при секретаре И.О. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Брагина С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд к Б.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, в ходе судебного разбирательства ответчик был заменен надлежащим и исковые требования по существу рассмотрены к Брагина С.А..

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Г. получил кредитную карту Visa Classic № по договору №, по который Б.В.Г. получены денежные средства. Остаток задолженности по указанному кредитному договору составляет 37775,09 рублей. Б.В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства на основании ст. 41 ГПК РФ, суд произвел замену ненадлежащего ответчика Б.А.В., на надлежащего Брагина С.А., как единственного наследника имущества, открывшегося после смерти Б.В.Г.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, полагал необходимым взыскание суммы задолженности с Брагина С.А., как наследника принявшего наследство после смерти заемщика.

Ответчик Брагина С.А. в судебное заседание не явилась при надлежащем изв...

...ещении (л.д. 76).

Третьи лица Б.А.В., К.В.В. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении (л.д. 70, 77).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика и в порядке ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Г. получил в ПАО «Сбербанк России» кредитную карту Visa Classic № по договору № (л.д. 7-9).

Обязательства по кредитному договору не исполняются, имеет место просрочка уплаты долга.

Как следует из пояснений Б.А.В., данных в ходе предварительного судебного заседания, их семья знала о наличии долга у умершего Б.В.Г. возникшего при его жизни перед банком, и после его смерти наследники гасили имеющуюся задолженность.

Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по договору №, заключенному Б.В.Г. составляет 37775,09 рублей: задолженность по основному долгу – 34332,45 рублей, задолженность по уплате процентов – 3442,64 рублей (л.д. 5-6).

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанным кредитным договорам.

Б.В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10).

После смерти Б.В.Г. осталось имущество в виде ? доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>.

Наследниками после смерти Б.В.Г. являются его супруга - Брагина С.А., дочь Б.А.В. и К.В.В.

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти Б.В.Г. (л.д. 46-49), следует, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок обратился наследник Брагина С.А., приходящийся Б.В.Г. супругой, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 49 оборот).

Б.А.В. и К.В.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, отказались от наследства в пользу своей матери Брагина С.А.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, ответчик Брагина С.А. являясь наследником первой очереди после смерти Б.В.Г., своевременно по правилам ст. 1153 Гражданского кодекса РФ приняла наследство.

На основании ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

После смерти Б.В.Г. ответчик Брагина С.А. приняла наследство в виде ? доли в праве долевой собственности на квартиру, наводящуюся по адресу <адрес>, стоимость принятого ответчиком имущества составляет 507420,92 рублей, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 49).

Таким образом, сумма задолженности по договору №, заключенному Б.В.Г. составляет 37775,09 рублей, что не превышает стоимости перешедшего к Брагина С.А. имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с ответчика Брагина С.А. надлежит взыскать в пользу истца ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 37775 рублей 09 копеек.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Брагина С.А. о взыскании суммы задолженности в размере 37775 рублей 09 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 1333 рубля 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Брагина С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, удовлетворить.

Взыскать с Брагина С.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 34332 рубля 45 копеек, проценты в размере 3442 рубля 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1333 рубля 25 копеек, а всего взыскать 39108 (тридцать девять тысяч сто восемь) рублей 34 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.Н. Пашкова

.

.

.

.

.