Кухарева Маргарита Вячеславовна

УИД: 78RS0№...-47

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-24551/2023

Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 сентября 2023 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Лаков А.В., при помощнике судьи Филипповой А.М., изучив частную жалобу Кухаревой Маргариты Вячеславовны на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2023 г. о возвращении искового заявления Кухаревой Маргариты Вячеславовны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Кухарева М.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), в котором просила взыскать денежные средства в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2023 г. исковое заявление Кухаревой М.В. было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с выводом о неподсудности дела данному суду.

В частной жалобе Кухарева М.В. просит отменить вышеназванное определение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права, полагая, что спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции, так как связан с наследственными правоотношениями.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без ...

...извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что, поскольку заявленная цена иска составляет <...> рублей, то настоящий спор подсуден мировому судье.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование иска Кухарева М.В. указала, что со счета ПАО «Сбербанк России» умершей <...> наследником по закону которой она является, <...> по нотариальной доверенности были сняты денежные средства на сумму <...>. Кухаревой М.В. доверенность на указанное лицо не выдавалась, ПАО «Сбербанк России» отказался предоставить копию доверенности и сообщить данные о лице.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Из искового заявления усматривается, что Кухарева М.В. основывает свои исковые требования на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения в сфере неосновательного обогащения, однако полагая, что спор связан с наследственными правоотношениями.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ). В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:

а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;

б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.

Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Также, пунктом 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам. Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Однако, заявленные Кухаревой М.В. требования не связаны с наследственными правоотношениями, направлены на возврат неосновательного обогащения, поскольку Кухарева М.В. приобрела право собственности на денежные средства, находящиеся на счете ПАО «Сбербанк России», что подтверждается представленным свидетельством о праве на наследство по закону <...> от <дата> г.

ПАО «Сбербанк России» не является стороной в наследственных правоотношениях Кухаревой М.В. и Жигач В.И., в связи с чем, довод частной жалобы со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» подлежит отклонению.

Согласно просительной части искового заявления Кухарева М.В. просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В связи с чем, Кухарева М.В. вправе обратиться с заявленными требованиями к мировому судье судебного участка № 208 Санкт-Петербурга.

Учитывая, что размер имущественных требований истца не связан с наследственными правоотношениями и не превысил установленный пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предел в размере 50 000 рублей, судья апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам частной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они основаны на верном толковании и применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2023 г. о возвращении искового заявления Кухаревой Маргариты Вячеславовны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу Кухаревой Маргариты Вячеславовны – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в срок, не превышающий трех месяцев со дня со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья А.В. Лаков