Кухто Вячеслав Владиславович

Судья: Сиротин В.В. Дело № УК-22-662/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 07 июня 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при помощнике судьи Гриневой О.В.

с участием: прокурора Амелина Д.В.,

осужденного Кухто В.В.,

защитника – адвоката Наумовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Кухто В.В. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 25 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

КУХТО В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Кухто В.В., его защитника – адвоката Наумовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амелина Д.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 25 ноября 2022 года Кухто В.В. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено ему принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 25 июля 2023 года в связи с уклонением Кухто В.В. от отбывания принудительных работ данное наказание заменено ему лишением свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Кухто В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобож...

...дении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кухто В.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает, что материалы дела рассмотрены судом не в полном объеме, при принятии решения не учтено, что он трудоустроен с момента прибытия в колонию, внутренний распорядок не нарушал, поощрялся, взысканий и иска не имеет, отбывая наказание, проходит обучение, имеет двоих несовершеннолетних детей. Он полностью раскаялся в совершенном преступлении и считает, что достоин условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, в том числе материалы личного дела осужденного, проверив доводы апелляционной жалобы и приведенные сторонами в судебном заседании, не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также полностью или частично возместило причиненный преступлением вред в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.41 ст.79 УК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии с указанными требованиями закона и положениями ст.396, 397, 399 УПК Российской Федерации, с приведением мотивов принятого решения.

Суд, исследовав данные о личности осужденного Кухто В.В., характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к труду и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в представленных материалах сведения не дают достаточных оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Судом учтено, что осужденный Кухто В.В. трудоустроен, взысканиям не подвергался, на профилактическом учете не состоит, имеет 1 поощрение, с администрацией исправительного учреждения вежлив, поддерживает отношения с осужденными различной направленности, конфликтных ситуаций в среде осужденных, нарушений формы одежды и требований локализации не допускает, запрещенными предметами не пользуется, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера и воспринимает их правильно, к индивидуально-воспитательной работе относится добросовестно.

Вместе с тем Кухто В.В. отбывает наказание в обычных условиях, единственное имеющееся поощрение получено им уже после обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, несмотря на наличие поощрения, за весь период отбывания наказания осужденный характеризуется посредственно, администрация исправительного учреждения находит его условно-досрочное освобождение нецелесообразным.

Положениями ст.43 УК Российской Федерации определены цели уголовного наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК Российской Федерации исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, как верно указано судом, имеющиеся данные свидетельствуют о преждевременности условно-досрочного освобождения Кухто В.В., поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции учитывает отношение Кухто В.В. к содеянному (признание им вины и раскаяние в содеянном), наличие у него двоих несовершеннолетних детей, его доводы о прохождении им обучения за время нахождения в колонии, однако совокупность всех приведенных выше данных о поведении Кухто В.В. в период отбывания наказания не свидетельствует о наличии устойчивой положительной динамики в его исправлении, которая бы позволила сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, материал рассмотрен всесторонне и объективно. Судом верно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Кухто В.В.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 25 марта 2024 года в отношении осужденного КУХТО В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья: Рожков Е.А. Дело №УК-22-411/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Олешко Ю.В.,

судей Зеленковой Л.Е. и Тришкина С.А.

при секретаре Амирханян Р.Д.

с участием: прокурора Морозовой Н.А.,

потерпевшей Бодюл Е.И.,

осужденного Кухто В.В.,

защитника - адвоката Ивановой В.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кухто В.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 08 февраля 2018 года, по которому

Кухто В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

01 августа 2013 года по ч.1 ст.325, ч.1 ст.325, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению от 10 июля 2015 года освобожденный от дальнейшего отбывания наказания на основании п.5 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

осужден по:

п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО3) к 2 годам лишения свободы,

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО4) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 08 февраля 2018 года, в него зачтено время задержания Кухто В.В. ...

...и содержания его под стражей в период с 19 октября 2017 года до 07 февраля 2018 года, включительно.

Мера пресечения Кухто В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зеленковой Л.Е. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления осужденного Кухто В.В., его защитника - адвоката Ивановой В.В. и потерпевшей ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кухто В.В. признан виновным в двух кражах, одна из которых совершена с незаконным проникновением в хранилище, вторая – с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период с 16 часов 14 октября 2017 года до 12 часов 15 октября 2017 года и в период с 20 часов 08 октября 2017 года до 12 часов 19 октября 2017 года соответственно в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кухто В.В. виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

Обжалуемый приговор по ходатайству Кухто В.В. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Кухто В.В. считает приговор чрезмерно суровым, полагает, что суд в недостаточной мере учел его сообщение о явке с повинной, способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, его чистосердечное раскаяние, наличие у него двоих малолетних детей, на содержание которых он регулярно выплачивает денежные средства. В настоящее время его бывшая супруга не работает, поэтому его нахождение в местах лишения свободы отразится на благополучии его детей. Осужденный просит изменить приговор и с применением положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ снизить ему срок лишения свободы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кухто В.В., обоснованно, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, определенные главой 40 УПК Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены.

Наказание Кухто В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК Российской Федерации, с учетом правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств (которыми по обоим эпизодам признаны наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а по эпизоду хищения имущества ФИО4 также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явка с повинной) и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное Кухто В.В. наказание чрезмерно суровым не является.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности назначения ему более мягкого наказания, при этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для применения положений ст.64 УК Российской Федерации справедливо не усмотрел.

Не находит таких исключительных обстоятельств как и оснований для смягчения Кухто В.В. наказания, в частности, с применением правил ч.3 ст.68 УК Российской Федерации и судебная коллегия, поскольку районным судом верно и в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о мере наказания, в том числе те, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе.

Возможности замены ему лишения свободы, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, принудительными работами суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Кухто В.В. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, поскольку в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК Российской Федерации содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения в отношении Кухто В.В. положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации не имеется.

Возможности для изменения Кухто В.В. вида исправительного учреждения на менее строгий, о чем он просил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, законом не предусмотрено.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 08 февраля 2018 года в отношении Кухто В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

дело № УК 22-696/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 31 мая 2019 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при секретаре судебного заседания Амирханян Р.Д.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кухто В.В. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 20 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

КУХТО В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденного Кухто В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 08 февраля 2018 года Кухто В.В. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Кухто В.В. наказания истекает 18 февраля 2020 года.

Осужденный Кухто В.В., отбывая лишение свободы в ФКУ <адрес> УФСИН РФ по <адрес>, обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кухто В.В. в связи с несправедливостью постановления суда, а также в связи с нарушением норм УПК РФ и УИК РФ просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. Как указывает осужденный, представленная в суд администрацией ФКУ <адрес> УФСИН РФ по <адрес> характеристика сфальсифицирована. С момента прибытия в колонию 24 мая 2018 года до момента судебного разбирательства он был поощрен не менее 3 раз за добросовестное отношение к труду. Был трудоустроен электромонтажником в промышленной зоне официально и получал заработную плату. Судебные заседания по рассмотрению его ходатайства откладывались, при этом из личного дела исчезли сведения о поощрении и о положительной динамике исправления. Он отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством об усло...

...вно-досрочном освобождении от наказания. Соблюдает правила внутреннего распорядка, за все время замечаний, нареканий и взысканий не имеет. Примирился с потерпевшими, возместил причиненный ущерб, потерпевшие обратились с заявлениями о том, что не возражают против его условно-досрочного освобождения. Привлекался к работам по благоустройству и без оплаты труда. Вину признал, в содеянном раскаялся. Посещает мероприятия воспитательного характера и делает из них правильные выводы. При вынесении постановления также не учтено его семейное положение; находясь в местах лишения свободы, он не в состоянии помочь малолетним детям и жене. В материалах дела имеются гарантии трудоустройства. Осужденный в жалобе приходит к выводу о том, что за время отбывания наказания он доказал свое исправление, а судом в удовлетворении его ходатайства отказано немотивированно.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств по делу.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного Кухто В.В. об условно-досрочном освобождении от наказания соответствует требованиям ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ и содержит необходимые мотивы принятого решения.

Судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного.

Из материалов дела следует, что Кухто В.В. поощрений не имеет; на занятиях по социально-правовой подготовке пассивен, характеризуется посредственно.

Отдельные данные о соблюдении осужденным в целом порядка отбывания наказания, правил внутреннего распорядка и гигиены; о вежливом и корректном отношении к администрации и осужденным; о правильном построении взаимоотношений в коллективе; его привлечении к труду с достоверностью не указывают на возможность исправления осужденного Кухто В.В. без дальнейшей изоляции от общества и объективно не свидетельствуют об устойчивом позитивно направленном поведении и изменении его личности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано обоснованно.

Утверждения осужденного о том, что материалы его личного дела были сфальсифицированы, голословны и не находят своего подтверждения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 20 марта 2019 года в отношении КУХТО В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

<адрес> 08 февраля 2018 года

<адрес> <адрес> в составе судьи ФИО12

с участием:

государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до задержания проживавшего (со слов) по адресу: <адрес>, а также: <адрес>, ранее судимого по приговору <адрес> <адрес> от 01.08.2013г. по ч.1 ст.325, ч.1 ст.325, ч.1 ст.166, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

- постановлением Врио начальника <адрес> от 10.07.2015г. ФИО2 освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании п.5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

защитника ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период с 16.00 часов 14.10.2017г. до 12.00 часов 15.10.2017г., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения входной двери незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на участке № <данные изъяты> <адрес> (кадастровый №), откуда тайно ...

...похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: газовую плиту стоимостью 3000 рублей; углошлифовальную машинку марки «Энкор» стоимостью 2000 рублей; сварочный аппарат марки «ELITECH ИС 180М» стоимостью 3000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 вышел из хозяйственной постройки и с территории около хозяйственной постройки тайно похитил металлическую воротину стоимостью 3000 рублей.

С вышеуказанным похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Он же, ФИО2, в период с 20.00 часов 08.10.2017г. до 12.00 часов 19.10.2017г., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыв щеколду двери, незаконно проник в дачный <адрес> <данные изъяты> <адрес> (кадастровый №), откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: подставку под электрический чайник стоимостью 600 рублей; кассетный магнитофон марки Sharp WQ77OZ» стоимостью 1000 рублей.

С вышеуказанным похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей.

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что сознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Наказание за преступления, предусмотренные частями 2 и 3 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы и каких-либо препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует деяния ФИО2 следующим образом:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2, ранее судимый к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, вновь совершил аналогичные преступления средней тяжести и тяжкое, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства и содержания в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно, свою вину полностью признал, в содеянном раскаивается, ранее по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления по обоим эпизодам преступлений, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по эпизоду кражи имущества потерпевшей ФИО7. Кроме того, объяснение ФИО2, данное сотрудникам полиции, в котором он рассказал о краже имущества потерпевшей ФИО8, суд признает его явкой с повинной по данному эпизоду (т.1 л.д.68).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является имеющийся в его действиях рецидив преступлений, в связи с чем, суд назначает ему наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 не имеется.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, вышеуказанные сведения о личности подсудимого, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений не может быть достигнуто без его изоляции от общества.

В этой связи суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление, поскольку назначение более мягких видов наказаний не позволит обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому условного наказания в порядке ст. 73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные частями 2 и 3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу, отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1) – 2 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2) – 2 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 08.02.2018г. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в период с 19.10.2017г. до 07.02.2018г. включительно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- сварочный аппарат марки «ELITECH ИС 180М», коробку от указанного сварочного аппарата, копию кассового чека – оставить у потерпевшего Потерпевший №1;

- магнитофон марки Sharp WQ77OZ» - оставить у потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

судья ФИО13

Копия верна.

Судья:

Справка:

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от 12 апреля 2018 года на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 12.04.2018 года.

Судья:

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 25 ноября 2022 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Зуйченко К.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Калуги Сазоновой А.А.,

подсудимого Кухто В.В.,

его защитника – адвоката Головешко А.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кухто Вячеслава Владиславовича, <данные изъяты> судимого:

- 08 февраля 2018 года Калужским районным судом Калужской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 18 февраля 2020 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кухто В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 40 минут по 23 часа 30 минут 15 августа 2022 года, Кухто В.В., находясь у подъезда №2 д.69 по ул.Перспективной г.Калуги, увидел велосипед марки «STINGER», пристегнутый замком-тросом к перилам и у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда, реализуя который, Кухто В.В., находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 велосипеду марки «STINGER», пристегнутому замком-тросом к перилам и открыл замок-трос, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 113 рублей, отсоединив от него принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «ST...

...INGER», стоимостью 6333 рубля, и взяв их себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись вышеуказанным имуществом впоследствии по своему усмотрению, в результате чего Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 6446 рублей.

Подсудимый Кухто В.В. в судебном заседании свою виновность в совершении указанного преступления признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из показаний, данных Кухто В.В. в рамках предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что 15 августа 2022 года он около 23 часов 00 минут катался на своем велосипеде в районе ул.Перспективной г.Калуги, где зашел в один из подъездов, из окна которого увидел, что у соседнего дома у перил стоит велосипед, который он решил похитить, для чего вышел из подъезда, подошел к велосипеду, дернул за велосипед, трос-замок отстегнулся, после чего он взял велосипед, трос замок выбросил, сел на свой велосипед, и катя рядом похищенный велосипед, с указанного места уехал, приехал по месту жительства, где поставил велосипед. По пути следования он упал с велосипеда, в связи с чем, на похищенном велосипеде сломались оба пластиковых крыла, и тяга тормозных колодок сзади. Ущерб он возместил, перед потерпевшим извинился.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется велосипед марки «STINGER» сине-серого цвета, который он приобретал 2 года назад за 15000 рублей с рук. Велосипед был в хорошем состоянии. 15 августа 2022 года, примерно в 18 часов он приехал к себе домой, велосипед пристегнул на улице замком-тросом к перилам возле подъезда №2 д.69 по ул.Перспективной г.Калуги. Примерно в 23 часа 15 минут он вышел из дома и сразу же обнаружил, что его велосипеда нет на месте, где он его оставлял, замка-троса также не было. С заключением товароведческой экспертизы, в соответствии с которой стоимость велосипеда марки «STINGER» - 6333 рублей; а замка-троса для велосипеда - 113 рублей, он согласен. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 6446 рублей. Данный ущерб не является для него значительным, ущерб ему возмещен в полном объеме, Кухто В.В. передал ему денежные средства, а велосипед ему был возвращен.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон, из которых следует, что 15 августа 2022 года около 23 часов он находился дома, вышел на балкон покурить, заметил мужчину, который ковырял кнопку домофона внутри подъезда в котором он живет. Он достал свой телефон и стал снимать мужчину на видеокамеру телефона. Мужчина вышел из подъезда и направился к соседнему д.69 по ул.Перспективная г.Калуги, подошел ко 2-му подъезду дома, где стоял велосипед, пристегнутый к перилам, отстегнул велосипед, сел на него, левой рукой придерживая другой велосипед и уехал за угол дома. (л.д.42-44);

Заявлением Потерпевший №1 от 16 августа 2022 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, в период с 18 часов 40 минут до 23 часов 30 минут 15 августа 2022 года похитило его велосипед «STINGER» с трос-замком, причинив ущерб. (л.д.9)

Протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности у подъезда №2 д.69 по ул.Перспективной г.Калуги, откуда произошло хищение велосипеда марки «STINGER». (л.д.16-20)

Протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2022 года, согласно которому осмотрен служебный кабинет №20 ОП №2 УМВД России по г.Калуге, по адресу: г.Калуга, ул.В.Андриановой, д.25, где изъята видеозапись с телефона ФИО7 на DVD-R диске. (л.д.25-28)

Протоколом проверки показаний на месте от 05 сентября 2022 года, согласно которому Кухто В.В. указал на перила возле 2-го подъезда д.69 по ул.Перспективной г.Калуги, откуда он похитил велосипед марки «STINGER» с трос-замком. (л.д.100-104)

Протоколом выемки от 17 августа 2022 года и протоколом осмотра предметов (документов) от 05 сентября 2022 года, согласно которым у Кухто В.В. в здании СО №2 СУ УМВД России по г.Калуге по адресу: г.Калуга, ул.В.Андриановой, д.27 изъят и осмотрен велосипед марки «STINGER». (л.д.57-60, л.д.61-62)

Протоколом выемки от 27 августа 2022 года и протоколом осмотра предметов (документов) от 05 сентября 2022 года, согласно которым был изъят и осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с телефона ФИО7, согласно которой Кухто В.В. находится в непосредственной близости от места совершения преступления при обстоятельствах, изложенных свидетелем ФИО7 (л.д.48-51, л.д.52-54)

Заключением эксперта №393/2022 от 28 августа 2022 года, согласно которому рыночная стоимость с учетом физического износа на момент совершения хищения, а именно в период с 18 часов 40 минут по 23 часов 30 минут 15 августа 2022 года велосипеда марки «STINGER», составляет: 6333 рублей, замка-троса для велосипеда составляет 113 рублей. (л.д.76-88).

Суд признает достоверными вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7 в части установленных судом обстоятельств, поскольку показания указанных лиц достаточно подробны, последовательны, логически дополняются, согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными материалами дела, содержание которых приведено выше. Так же указанные показания соответствуют показаниям, данным в судебном заседании Кухто В.В. о том, что он при обстоятельствах, изложенных в обвинении забрал трос и велосипед потерпевшего, распорядился ими по своему усмотрению.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО8 об изъятии им видеозаписи с телефона свидетеля, суд приходит к выводу, что они не содержат сведений, подтверждающих или опровергающих виновность Кухто В.В. в совершении вменяемого ему преступления.

В прениях государственный обвинитель просила не расценивать ущерб, причиненный потерпевшему в результате совершенного Кухто В.В. преступления, как значительный, поскольку стоимость похищенного у потерпевшего имущества составляет 6446 рублей, которая с учетом ежемесячных доходов потерпевшего, материального положения его семьи в целом, а так же того, что на материальном положении потерпевшего хищение имущества на указанную сумму существенно не отразилось, значительным ущербом признана быть не может.

Таким образом, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения мотивированно, сделано по окончании исследования доказательств и в силу ст.246 УПК РФ предопределяет принятие судом соответствующего решения, в связи с чем суд исключает из квалификации действий Кухто В.В. указание на «причинение значительного ущерба гражданину».

Причин, по которым потерпевший, а так же свидетель могли бы оговаривать подсудимого Кухто В.В., судом не установлено, стороной защиты не представлено. В связи с чем, суд признает показания потерпевшего, свидетеля в указанной выше части допустимыми и достоверными, а приведенную выше совокупность доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и заслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Кухто В.В. полностью доказана, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Принимая во внимание данные о личности и поведении Кухто В.В. в судебном заседании, фактические обстоятельства совершенного им преступления, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №2154 от 28 сентября 2022 года, согласно которой Кухто В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении преступления и в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, суд признает Кухто В.В. вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении наказания Кухто В.В. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а так же отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Кухто В.В. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих Кухто В.В. наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у него малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшему, принесение ему извинений, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

В связи с чем, при назначении Кухто В.В. наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, вновь совершенного преступления, и приходит к выводу о необходимости назначения Кухто В.В. наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания Кухто В.В., учитывая характер, общественную опасность совершенного преступления, конкретные данные о личности виновного, суд не находит оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, суд в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, с учетом наличия по делу ряда смягчающих обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные данные о личности подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления Кухто В.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым принудительных работ не установлено.

К месту отбывания наказания Кухто В.В. надлежит следовать самостоятельно за счет государства. Начало срока отбывания наказания следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в ходе предварительного расследования в отношении подсудимого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения которой суд не усматривает.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кухто Вячеслава Владиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Заменить в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ осужденному Кухто Вячеславу Владиславовичу наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного к принудительным работам 10% в доход государства.

К месту отбывания наказания Кухто В.В. следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять Кухто В.В. со дня прибытия осужденного в исправительный центр. До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Кухто В.В. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- велосипед марки «STINGER», возвращенный законному владельцу Потерпевший №1, оставить в его распоряжении;

- DVD-R диск с видеозаписью с телефона ФИО7, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.Е. Зуйченко

Копия верна. Судья К.Е. Зуйченко