Кукарских Денис Евгеньевич

Дело №12-140/2024

УИД: 66MS0175-01-2024-000730-87

РЕШЕНИЕ

г. Первоуральск 26 июня 2024 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кукарских Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кукарских Дениса Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области Новиковой Светланы Валерьевны от 28.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 28.03.2024 Кукарских Д.Е. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 04 месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:26 на <данные изъяты>, управляя автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при обгоне транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, для обгона попутного транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), в нарушение п. 1.3 Правил.

В жалобе Кукарских Д.Е. просит изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказ...

...ания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нуждаемость в наличии права на управления транспортными средствами, поскольку это неразрывно связано с осуществлением им трудовой деятельности.

В судебном заседании Кукарских Д.Е. вину в совершении административного правонарушения признал, указал, что совершенное им административное правонарушение не столь тяжкое, чтобы за него назначать лишение права управления транспортными средствами. Все штрафы им всегда оплачивались. Кроме того, за рулем его автомобиля «Лада 217230 Приора» часто ездит его отец, напарник по работе. Соответственно, большую часть штрафов зарабатывал не он. Сам Кукарских Д.Е. занимается техническим обслуживанием пожарных и охранных систем на различных объектах Свердловской области, Республики Башкортостан, в связи с чем его повседневная трудовая деятельность неразрывно связана с управлением транспортными средствами. Для обслуживания той или иной системы между ним и ООО «<данные изъяты>» заключаются договоры подряда. Организацией ему предоставлено транспортное средство «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором и было совершено административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ. В тот день он как раз направлялся на работу в <адрес>. Впереди, перед ним, на <данные изъяты> двигалось две фуры. Изначально он планировал обогнать только одну фуру, но расстояние между впереди идущими фурами было незначительным, пришлось обгонять сразу две. Кроме того, впереди оказался изгиб участка дороги, ограничивающий видимость, которой до совершения обгона был незаметен. Также Кукарских Д.Е. пояснил, что проживает с родителями, они являются пенсионерами. Долговые обязательства у Кукарских Д.Е. отсутствуют. Его заработок является единственным значительным источником дохода в семье. Кроме того, 2-3 раза в месяц Кукарских Д.Е. помогает своей тете ФИО4, являющейся инвалидом, проживающей в <адрес>.

Выслушав пояснения Кукарских Д.Е., проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу приложения №1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ, являющегося неотъемлемой частью ПДД РФ, дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия знака 3.20, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Кукарских Д.Е. указанные требования правил не выполнит, что им не оспаривалось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 11:26 на 81 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, управляя автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при обгоне транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, для обгона попутного транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), в нарушение п. 1.3 Правил.

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, электронный носитель фиксирующей видеозаписи приобщен к материалу.

Кроме видеофиксации виновность Кукарских Д.Е. подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной им без замечаний; рапортом ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Богдановичский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой расположения дорожных знаков и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах мировым судьей по данному делу принято верное процессуальное решение о признании Кукарских Д.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кукарских Д.Е. все предусмотренные законом права при рассмотрении дела, которое состоялось с разумным временным интервалом после дня составления протокола, реализованы, в том числе путем личного участия при рассмотрении дела мировым судьей.

Срок давности привлечения Кукарских Д.Е. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек к моменту вынесения обжалуемого постановления.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные суду обстоятельства и представленные доказательства относительно осуществления трудовой деятельности в должности специалиста по обслуживанию систем безопасности не свидетельствуют о наличии безусловной нуждаемости в наличии собственного транспортного средства. Доводы жалобы не свидетельствуют о несправедливости выбранного вида наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20)

Сам факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть совершения вменяемого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является значимым, опасным маневром.

В данных обстоятельствах назначение административного наказания несет своей целью в первую очередь предупреждение совершения подобных правонарушений впредь как самим нарушителем, так и иными лицами, что в полной мере соответствует части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 28.03.2024 отмене либо изменению не подлежит, поскольку при назначении административного наказания мировым судьей была учтена общественная опасность совершенного в нарушение Правил дорожного движения маневра – то есть фактические обстоятельства дела. Также учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, ввиду чего административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в минимальном пределе санкции, предусмотренном данной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для изменения назначенного наказания при таких обстоятельствах, а также оснований для безусловной отмены либо изменения вынесенного судебного акта, судья не усматривает, в связи с чем поданная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области Новиковой Светланы Валерьевны от 28.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кукарских Дениса Евгеньевича оставить без изменения, его жалобу – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.В. Гайдуков