Кукавица Татьяна Михайловна

22RS0066-01-2021-002119-56

Дело № 2-1989/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.,

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукавица Т,М. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная инициатива» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Строительная инициатива», в котором после уточнения исковых требований просила взыскать в свою пользу 99 357,6 руб. в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения в размере 247 397,64 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований по выплате стоимости устранения недостатков, исходя из расчета 1% от стоимости устранения недостатков в день, компенсацию морального вреда 5 000 руб., а также штраф и судебные расходы.

В обоснование своих требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между Кукавица Т.М. и ООО СЗ «Строительная инициатива» заключен договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, получение разрешения на ввод его в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства по данному ...

...договору являлась квартира №

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана истцу.

В связи с проявлением в приобретенной квартире в ходе ее эксплуатации недостатков, Кукавица Т.М. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием об устранении вышеуказанных недостатков.

Требования, изложенные в претензии оставлены ответчиком без удовлетворения до настоящего времени.

В связи с чем истцом произведено начисление неустойки, заявлено требование о компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание истец Кукавица Т.М., надлежаще извещенная, не явилась, направила в суд своего представителя Березуцкого С.А., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Строительная инициатива» Михайлова Т.А. и представитель третьего лица ООО «Алтай СТРОЙПЛАСТ» Поспелова А.А. возражали против удовлетворения иска в заявленном размере, указывая, что оснований для взыскания неустойки и штрафа в заявленном размере не имеется, к этим требованиям просили применить положении ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда полагали чрезмерно завышенным, во взыскании неустойки на будущее просили отказать, так это не предусмотрено законом.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно от. 7 ФЗ "Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевою строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 ФЗ 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными актами, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевою строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевою строительства разумный срок, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящею в состав такою объекта долевою строительства, участнику до строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кукавица Т.М. и ООО СЗ «Строительная инициатива» заключен договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, получение разрешения на ввод его в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира №

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана истцу.

Застройщиком указанного жилого дома выступало ООО СЗ «Строительная инициатива».

В связи с проявлением в переданной квартире в ходе ее эксплуатации недостатков Кукавица Т.М. ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 241 878 руб.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам судебной строительно-технической, проведенной ООО «<данные изъяты>» при производстве экспертизы были выявлен ряд строительных недостатков в квартире № жилого дома по <адрес> в г.Барнауле, общая стоимость устранения которых составляет 99 367,6 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО подтвердила свои выводы о наличии строительных недостатков в квартире истца, в объеме, указанном в экспертизе.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, имеющего достаточный стаж и опыт работы по специальности, не имеющего личной заинтересованности в исходе дела, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, в связи с чем выводы судебной экспертизы принимаются судом за основу при вынесении решения.

Доводы представителя истца о необходимости положить в основу решения досудебное экспертное исследование ООО «<данные изъяты>» не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное доказательство получено стороной истца во внесудебном порядке и ряд его выводов противоречит выводам судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца в части взыскания в ее пользу 99 357,6 руб. в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков.

Размер указанной суммы не оспаривался в ходе рассмотрения дела ни представителем ответчика, ни представителем третьего лица.

В адрес ответчика до обращения в суд истцами направлялась претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ответчик свои обязательства не выполнил, выявленные недостатки не устранил, расходы истцов по их устранению не возместил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения, что составляет 264 291,22 руб. исходя из расчета 99357,6х1%х266дн.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая требования истца, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств ( около 9 месяцев), компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие заявления со стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что довод представителя ответчика о несоразмерности неустойки за просрочку исполнения обязательств последствиям нарушения обязательства заслуживает внимания.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, учитывая презумпцию добросовестности участников правоотношений, кроме того, оценивая размер штрафных санкций, стоимость устранения недостатков, оценивая длительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая также, что деятельность ответчика заключается в выполнении социальной функции – строительство объектов, отсутствие доказательств подтверждающих неблагоприятные последствия для истца, учитывая компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО СЗ «Строительная инициатива» неустойки до 40 000 руб., находя данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам, полагая, что данный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

При этом суд не находит оснований для понижения неустойки в большем размере, учитывая нарушения ответчиком закона и условий договора. Доказательств невозможности уплаты неустойки в таком размере без каких-либо негативных последствий для деятельности ответчика последним не представлены.

Суд учитывает, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что расчет неустойки необходимо производить в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков квартиры, поскольку отношения застройщика и истца фактически регулируются нормами о договоре купли-продажи будущей вещи, поскольку участник не заказывал строительство индивидуального объекта.

Таким образом, доводы представителя ответчика о незаконности взыскания неустойки на будущее основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм. Оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части не имеется, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков квартиры – 99 357,6 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты выплаты ООО СЗ «Строительная инициатива» истцу указанной денежной суммы

Законом РФ "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Установлено, что ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в неудобствах.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу доказана, поскольку вследствие недобросовестности ответчика, с учетом моральных страданий, истец испытывала неудобства, то есть факт причинения морального вреда суд находит установленным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий ненадлежащим исполнением своих обязательств, возраст истца, то обстоятельство, что данный договор был направлен на обеспечение истца жильем, принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик в правоотношениях сторон является более сильной стороной, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.

В иной части суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО СЗ «Строительная инициатива» составляет 71 178,8 руб., исходя из расчета (99357,6+40000+3000)/2.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа,

Принимая во внимание, что требования потребителя об уплате неустойки ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке, размер взысканной судом неустойки, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя заявление ответчика о понижении размера штрафа обоснованным, понизив сумму взыскиваемого в пользу истца штрафа до 35 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула составляет 4 287,14 руб. (3 987,14 руб. за удовлетворение требования материального характера и 300 руб. за удовлетворение требования нематериального характера)

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг 207,64 руб.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу составляет 36 800 руб., производство ее до настоящего времени не оплачено, в связи с чем суд взыскивает с ООО СЗ «Строительная инициатива» в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» 36 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная инициатива» в пользу Кукавица Т,М. денежную сумму на устранение недостатков в размере 99 357,6 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 35 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 207,64 руб., а всего 177 565,24 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная инициатива» в пользу Кукавица Т,М. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% от 99 357,6 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная инициатива» обязательства по выплате истцу указанной денежной суммы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная инициатива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» 36 800 руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная инициатива» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 4 287,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь

22RS0066-01-2021-002119-56

Дело № 2-1989/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.,

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукавица Т,М. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная инициатива» о защите прав потребителей,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная инициатива» в пользу Кукавица Т,М. денежную сумму на устранение недостатков в размере 99 357,6 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 35 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 207,64 руб., а всего 177 565,24 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная инициатива» в пользу Кукавица Т,М. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% от 99 357,6 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная инициатива» обязательства по выплате истцу указанной денежной суммы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная инициатива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» 36 800 руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная инициатива» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 4 287,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш