Кукоба Станислав Викторович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Туймазы РБ 12 сентября 2023 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А.,

при секретаре Магомедовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Муфтахова Р.Ф.

защитника-адвоката Халиуллиной И.Н. по ордеру №,

подсудимого Кукобы С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кукобы <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кукоба С.В. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут по местному времени, Кукоба С.В., находясь на участке местности, расположенном возле муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, в траве обнаружил утерянную банковскую карту <данные изъяты> принадлежащую Потерпевший №1, на которой имеется система бесконтактной оплаты покупок без введения закодированного персонального идентификационного номера (далее пин-код), тем самым получил беспрепятственный доступ к осуществлению банковских операций по банковскому счету № банковской карты <данные изъяты> в результате чего у Кукоба С.В. возник преступный умыс...

...ел на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращением в свою пользу путём его тайного хищения с банковского счета, Кукоба С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 17 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, по местному времени, воспользовавшись тем, что найденная им банковская карта <данные изъяты> имеет систему бесконтактной оплаты покупок без введения пин-кода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая этого, тайно похитил с банковского счета № банковской карты <данные изъяты>», денежные средства на общую сумму 2 428 рублей 11 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, расплатившись указанной банковской картой за приобретённые им товары в торговых учреждениях, а именно: в торговом павильоне «Бистро Колибри», расположенном по адресу: <адрес> «Б», на общую сумму 678 рублей; в магазине «Ермолино», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 807 рублей 36 копеек; в магазине «Шатлык», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 410 рублей; в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 243 рубля 88 копеек; в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 288 рублей 87 копеек. Умышленными Кукобы С.В. Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 428 рублей 11 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, суду показал, что когда шел утром на работу возле школы №, нашел банковскую карту, пошел на работу, отработал. Т.к. страдал с похмелья, и денег с собой не было, решил по карте, которую нашел рассчитаться, купил пиво, затем продолжил совершать покупки. Вину признает, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшей ущерб полностью, в размере 2500рублей.

Вина подсудимого Кукобы С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, кроме его признательных показаний, доказывается показаниями потерпевшей и свидетеля, исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся потерпевшей и свидетеля, данные ими на предварительном следствии.

Потерпевшая Потерпевший №1 показывала, что у нее в собственности имеется дебетовая банковская карта банка <данные изъяты> которую она заказывала онлайн, находясь в <адрес>, банковскую карту ей доставил курьер. Данной банковской картой она пользовалась единолично. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь в торговом <адрес> <адрес> РБ, она хотела проверить какая сумма денежных средств осталась у нее на банковской карте банка <данные изъяты> и хватает ли ей денежных средств, для того чтобы оплатить за своё обучение в университете. Она зашла в приложение «<данные изъяты>», и обнаружила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ кто-то произвёл оплату товара в различных торговых точках <адрес> ее банковской картой банка <данные изъяты> на общую сумму 2 428 рублей 11 копеек. Она начала искать банковскую карту в своей сумке, но её там не оказалось, она проверила карманы, но банковской карты банка «<данные изъяты>» там тоже не было, тогда она поняла, что она утеряла свою банковскую карту банка «<данные изъяты> и её кто-то нашёл и расплатился ее за свои покупки в торговых точках <адрес> РБ. Она сразу же позвонила на горячую линию банка «<данные изъяты>» и заблокировала банковскую карту. После получения выписки по счёту она обратилась в полицию (л.д.16-18)

Свидетель Свидетель №1 (оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по <адрес>) показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел обратилась Потерпевший №1, <данные изъяты> с заявлением по факту хищения денежных средств в размере 2 428 рублей 11 копеек с утерянной банковской карты банка <данные изъяты> В ходе оперативно-розыскных мероприятий им были отработаны торговые точки, где неустановленное лицо расплачивалась банковской картой, были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписей, лицо совершившее данное преступление было установлено им оказался Кукоба С.В. Он был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, где в ходе беседы Кукоба С.В. признался в совершении хищения денежных средств в размере 2 428 рублей 11 копеек с банковского счета банковской карты банка <данные изъяты> принадлежащей Потерпевший №1 (л.д.77-78)

Вина Кукобы С.В. п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ помимо приведенных показаний, доказывается письменными материалами дела, в частности:

-рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-заявлением о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-рапортом о/у ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

-постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-распиской от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 о получении денежных средств от Кукоба С.В. в сумме 2500 рублей, в счёт возмещения материального ущерба по уголовному делу (л.д.102)

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны в установленном законом порядке надлежащими лицами, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится.

Суд признает достоверными показания Кукобы С.В., данные им в ходе судебного заседания, они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в том числе и с оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований.

В ходе судебного следствия основания для самооговора подсудимого и оговора его со стороны потерпевшей и свидетелей не установлены.

Все приведенные выше доказательства по делу получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Таким образом, на основании оценки исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о достаточности доказательств и виновности Кукобы С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Кукоба С.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Признательные показания Кукобы С.В. тем самым активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, судом при назначении наказания учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает возможным назначить Кукобе С.В. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания штрафа и ограничения свободы, в пределах, санкции вменяемой стать УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Основания для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.64УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

С учетом личности виновного и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и считает возможным с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с возложением на Кукобу С.В. в период испытательного срока дополнительных обязанностей.

Судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кукобу ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

К назначенному наказанию в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ и считать его условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на Кукобу С.В. обязанности в виде: ежемесячно 1 (один) раз в месяц в установленные инспектором дни проходить регистрацию в Уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без уведомления УИИ, не совершать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения Кукобе С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить со вступлением приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписями, справку о движении средств - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение пятнадцати суток через Туймазинский межрайонный суд РБ со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.А. Гиниятова

2-2324/2016

Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Хакимова Р.В.,

при секретаре Наумовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамлеева Ф.Ф. к СК «Транснефть» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мамлеев Ф.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском к СК «Транснефть», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. Кукоба С.В., управляя автомобилем «Лада 219010», гос.рег.знак №, принадлежащий ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Tiguan», гос.рег.знак №, под управлением Мамлеева Ф.Ф., принадлежащем ему на праве собственности. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП от 16.01.2016г. на основании постановления об административном правонарушении был признан Кукоба С.В.

В связи с чем, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» Мамлеев Ф.Ф. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию в ЗАО СК «Транснефть», страховая компания признало данное событие страховым и выплатила страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты> В связи с недостаточностью выплаты средств для осуществления ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Тухбатуллин P.M. для проведения оценки стоимости ремонта.

Согласно экспертного заключения № от 15.02.2016г. ИП Тухбатуллина P.M. независимой технической экспертизы транспортного стоимость услуг восстановительного ремонта автомоб...

...иля с учетом износа составила <данные изъяты> Согласно отчета № от 15.02.2016г. размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты>

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика СК «Транснефть» в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости, в сумме составил <данные изъяты>, расходы: на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, на составление доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, услуги аварийного комиссара в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>, также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом к выплате.

Истец Мамлеев Ф.Ф., извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного заседания на суд не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика СК «Транснефть» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Кукоба С.В., извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ЗАО «СГ УралСиб» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направили, возражений на иск не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Хакимов Р.В. в судебном заседании исковые требования Мамлеева Ф.Ф. к СК «Транснефть» поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>;

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. Кукоба С.В., управляя автомобилем «Лада 219010», гос.рег.знак №, принадлежащий ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Tiguan», гос.рег.знак №, под управлением Мамлеева Ф.Ф., принадлежащем ему на праве собственности. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП от 16.01.2016г. на основании постановления об административном правонарушении был признан Кукоба С.В.

В связи с чем, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» Мамлеев Ф.Ф. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию в ЗАО СК «Транснефть», страховая компания признало данное событие страховым и выплатила страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты>

В связи с недостаточностью выплаты средств для осуществления ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Тухбатуллин P.M. для проведения оценки стоимости ремонта.

Согласно экспертного заключения № от 15.02.2016г. ИП Тухбатуллина P.M. независимой технической экспертизы транспортного стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>

Согласно отчета № от 15.02.2016г. размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Изучив экспертное заключение № от 15.02.2016г., отчет № от 15.02.2016г. ИП Тухбатуллина P.M., суд приходит к выводу, что они составлено верно, сведения изложенные в данных заключении и отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизу и отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании поврежденного автомобиля. Оснований не доверять выводам указанных экспертизы и отчета, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенных экспертизы и отчета, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба (страхового возмещения) – <данные изъяты> (в пределах заявленных исковых требований), из которых стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию со страховой компании, в пределах лимита ответственности страховой компании <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу также о взыскании с СК «Транснефть» в пользу истца суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты> + <данные изъяты> * 50 %).

Также, учитывая принцип разумности и справедливости, а также, что любая штрафная санкция не может служить источником обогащения, суд полагает необходимым применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ ответчик СК «Транснефть» в пользу истца также должен возместить понесенные им почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, поскольку указанные расходы признаются судом необходимыми, обоснованными, отвечающими требованиям разумности и справедливости и подтверждаются имеющимися в деле документами. Возмещению также подлежат расходы по эвакуации поврежденного АМТС от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. Ответчику были представлены документы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> Эти расходы не были оплачены ответчиком, и истец полагает, что они должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание состояние транспортного средства после ДТП, исключающего возможность его самостоятельно движения, суд считает указанные расходы истца по оплате услуг эвакуации необходимыми и обоснованными. Взыскать в пользу истца расходы по эвакуации ТС в размере <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуг представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> подлежат отклонению, поскольку из текста доверенности не следует, что истец Мамлеев Ф.Ф. наделил полномочиями представителя Хакимова Р.В. на представление интересов в Туймазинском межрайонном суде РБ по факту ДТП от 16.01.2016г.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход государства с СК «Транснефть» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мамлеева Ф.Ф. к СК «Транснефть» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СК «Транснефть» в пользу Мамлеева Ф.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, услуги эвакуатора <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>

Взыскать с СК «Транснефть» в доход муниципального района <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский

№2-5545/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Гареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО СК «Транснефть» о взыскании неустойки, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился с иском к ЗАО СК «Транснефть» о взыскании неустойки на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Tiguan» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Фактически величина ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>, что подтверждается независимой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, независимого оценщика ФИО6 Размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, независимого оценщика ФИО6

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию в ЗАО СК «ТРАНСНЕФТЬ», страховая компания, признала данное событие страховым, и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Туймазинского межрайонного суда РБ в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в полном объеме в разм...

...ере <данные изъяты>, а также размер утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ Туймазинского межрайонного суда РБ вступило в законную силу. Таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения и УТС в полном объеме.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ЗАО СК «Транснефть» сумму неустойки в размере <данные изъяты>, а также

судебные издержки, которые ей были понесены при обращении в суд, а

именно стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителя <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. В суд представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО7

Представитель ответчика ЗАО СК «Транснефть», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направленной в его адрес повестки, в судебное заседание не явился. Письменных возражений со стороны ответчика суду не представил. Конверт о надлежащем извещении вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Третье лицо ФИО3, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных либо устных возражений относительно исковых требований не представил, об уважительности причины неявки в суд не сообщил.

Третье лицо ЗАО «Страховая группа «УралСиб», извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления повестки в их адрес, в судебное заседание не явились, письменных либо устных возражений относительно исковых требований не представили, об уважительности причины неявки в суд не сообщили.

В соответствии с п. 35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства ФИО4 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных

процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующего в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика, участвующего в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения о полном возмещении убытков предусмотрены также ст. 15 ГК РФ.

Как установлено письменными материалами дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 мин. ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Фактически величина ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>, что подтверждается независимой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, независимого оценщика ФИО6 Размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, независимого оценщика ФИО6

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию в ЗАО СК «ТРАНСНЕФТЬ», страховая компания, признало данное событие страховым, и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Решением от ДД.ММ.ГГГГ председательствующего судьи Туймазинского межрайонного суда РБ Заборского А.Ю. в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в полном объеме в размере <данные изъяты>, а также размер утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ председательствующего судьи Туймазинского межрайонного суда РБ Заборского А.Ю. вступило в законную силу. Таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения и УТС в полном объеме.

Договор ОСАГО, которым застрахована ответственность ФИО2 бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, названная обязанность ответчиком ЗАО СК «Транснефть» в рамках правоотношений по ОСАГО не была проигнорирована и размер страховой выплаты по договору обязательного страхования поврежденного автомобиля был выплачен в полном объеме, о чем свидетельствуют материалы выплатного дела.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при неисполнении обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 13 названного закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени)

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного выше, судом установлено, что страховщик ЗАО СК «Транснефть» выплатил страховое возмещение 03.02.2016г в неполном объёме, ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ председательствующего судьи Туймазинского межрайонного суда РБ Заборского А.Ю. вступило в законную силу и, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ — день вступления в законную силу Решения. Просрочка страховой выплаты за заявленный период составляет <данные изъяты> день. Размер неустойки, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, из произведенного расчета <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает сумму неустойки в размере <данные изъяты>. не соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательства, а заявление ответчика о снижении размера неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Следовательно, требования истца ФИО2 о взыскании неустойки с ответчика ЗАО СК «Транснефть» подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ЗАО СК «Транснефть» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты, которой, истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ЗАО СК «Транснефть» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО СК «Транснефть» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО СК «Транснефть» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ в течение одного месяца, через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья А.Ю. Заборский