Куксин Александр Андреевич

Дело № 2-865/2011

25 ноября 2011года г. Дятьково

Дятьковский городской суд в составе судьи Амеличевой С.А., при секретаре Ковалевой Е.Н. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело по иску Ковалевой Н.Е. к Куксину А.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом с возложением обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Н.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском.

На неоднократные вызовы в судебное заседание 1.11.2011 года и 25.11.2011 года заявительница не являлась, о рассмотрении дела надлежащим образом была извещена.

Заявления с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд, считает необходимым исковое заявление Ковалевой Н.Е. к Куксину А.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом с возложением обязательств, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ковалевой Н.Е. к Куксину А.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом с возложением обязательств, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Ковалевой Н.Е. ее право обратиться в Дятьковский городской суд вновь с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: С.А. Амеличева

<данные изъяты>

<данные изъя...

...ты>

г.Дятьково 15 февраля 2013 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Амеличевой С.А., при секретаре Ковалевой Е.Н. адвоката Климина И.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ковалевой Н.Е. к Куксину А.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом с возложением обязанностей и встречному иску Куксина А.А. к Ковалевой Н.Е. об устранении нарушений, не связанных с лишением права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Н.Е. обратилась в суд с иском, к ответчику об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, с возложением обязательств, указывая, что она является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

По соседству с ее домовладением по адресу: <адрес> расположено домовладение, принадлежащее Куксину А.А..

До приобретения истцом жилого дома между участками № 15 и № 13 был возведен деревянный забор.

Кроме того, на границе между земельными участками Куксин А.А. возвел навес, который примыкает к забору и завален в сторону земельного участка так, что часть навеса на 0,5 метра находится на ее участке.

На границе земельных участков у Куксина А.А. выстроен деревянный сарай, в связи с чем, слив дождевой воды и снега происходит на земельный участок истицы, что создает препятствия в пользовании им.

На просьбы истицы оборудовать водосток, убрать строительные материалы на положенное расстояние ответчик не реагирует.

Кроме того, ответчик препятствует в возведении истицей нового забора по меже участков от к...

...онца кирпичного забора по задней меже.

Истица просит обязать ответчика оборудовать отлив на сарае, убрать навес с ее земельного участка, убрать на положенное расстояние строительный материал, не препятствовать в строительстве деревянного забора на меже на месте пришедшего в негодность забора.

Истица в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования и просила суд снести постройки : навес, забор, сарай, убрать стройматериалы от границы между земельными участками на установленное законом расстояние, взыскать судебные издержки.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, заявил встречный иск об устранении нарушений, не связанных с лишением права собственности, ссылаясь на то, что земельные участки между ними разделены деревянным забором, который возведен в 1956 году прежним собственником дома № 15.

Ответчица ликвидировала межевые столбы после межевания ее земельного участка. Привела в негодность шиферную крышу навеса и гаража.

Куксин А.А. просит суд обязать ответчицу восстановить забор по межевой линии, отремонтировать навес, крышу сарая с заменой шифера.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с договор купли-продажи от 27.02.2003 года и свидетельства о государственной регистрации права от 26.04.2004 года Ковалева Н.Е. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, земельный участок, площадью 1200 кв.м.

Собственником соседнего домовладения №13 является Куксин А.А.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, забор, разделяющий земельные участки был возведен еще в 1956 году.

Домовладение и надворные постройки также были возведены в 1956 году.

Кроме того, на границе между земельными участками Куксин А.А. возвел навес, который примыкает к забору, и завален, в ввиду его ветхости на земельный участок Ковалевой Н.Е.

Под навесом находится кирпич, под тяжестью чего забор наклонило в сторону дома № 13.

Суду предоставлен акт администрации Ивотского поселения от 22 апреля 2010 года, из которого следует, что деревянный забор между домовладениями №15и № 13 разрушен и завален в сторону дома №15.

Навес, примыкающий к данному забору со стороны земельного участка №13, также завален в сторону дома № 15.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетель Вдовина З.В. суду показала, что спорный забор возведен был прежним хозяином дома №13 Клинниковым.

Сарай на меже построил Куксин А.А

Из акта, составленного, 3 октября 2012 года следует, что Куксиным А.А. на границе между участком №15 принадлежащего Ковалевой Н.Е. были возведены 2 навеса, 2 забора и 2 сарая.

При осмотре установлено, что заборы наклонены на участок № 15 и держатся на подпорках, и не дают возможности использовать землю по назначению.

В плотную возле забора со стороны участка № 13 наложены кирпичи, железо, доски, что усиливает нагрузку на забор и является причиной наклона. Крыша навеса наклонена на участок № 15.

Крыши 2-х сараев имеют, наклон на участок №15 и заходит, на территорию на 30 см, что приводит к сливу природных осадков на территорию участка №15.

Свидетель Пронина Н.В. суду пояснила, что несколько раз выходили на место по жалобе Куксина А.А., действительно забор наклонен из-за тяжести кирпича и других стройматериалов, находящихся под навесом, забор был возведен еще в 1956 году, столбы никогда не передвигались.

Свидетель Михалев С.И. суду указал, что забор стоит еще с 1956 года, возле забора находится стройматериалы, что создают нагрузку на забор.

Определением Дятьковского городского суда от 29. 02.2012 года по настоящему делу была назначена судебно- строительная экспертиза.

Как следует из заключения экспертизы от 6 декабря 2012 года, что определить соответствуют ли границы земельного участка, расположенного в <адрес> по фактическому пользованию правоустанавливающим документам на отрезках не представляется возможным в связи с отсутствием межевых знаков.

В результате установки забора, огораживающего палисадник, земли сельского поселения площадь земельного участка увеличилась на 24 кв.м.

Установить совпадают ли на остальных отрезках границы земельных участков № 15, установленные в 1956 году с границами земельного участков в настоящее время не представляется возможным в связи с отсутствием частично межевых знаков.

Установленный между земельными участками № 13 и №1 5 по пре. З.Ивановой в. Ивот забор на отрезках соответствует положению, указанному на карте( плане) границ земельного участка ( л.д.32) выполненному 9.01.2007 года.

Расположение сарая, навеса, возведенные на земельном участке, принадлежащим Куксину А.А. в п. Ивот не соответствует требованиям, установленных п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела суд полагает требования сторон частично подлежащими удовлетворению и считает необходимым обязать Куксина А.А. снести сараи на 1 метр от межи, убрать строительные материалы от забора на расстоянии 1 метра.

Обязать Ковалеву Н.Е. возвести забор, разделяющие земельные участки №13 и № 15.

Руководствуясь ст.304 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой Н.Е. к Куксину А.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом с возложением обязанностей и встречному иску Куксина А.А. к Ковалевой Н.Е. об устранении нарушений, не связанных с лишением права собственности подлежат частичному удовлетворению.

Обязать Куксина А.А. снести сараи, расположенные на земельном участке №13, убрать строительные материалы от забора на расстоянии 1 метра.

Обязать Ковалеву Н.Е., возвести забор, разделяющие земельные участки №13 и № 15, по <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение вступает в силу «____»______________2013 г.

Председательствующий

Судья: С.А.Амеличева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Лозгачев И.С.

Дело № 22 – 2663

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 июля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Кужель Т.В.,

при секретаре Богдановой В.А.

с участием прокурора Пахирко А.В.

осуждённого Куксина А.А.

адвоката Ворониной Л.В., предоставившего ордер № 2444 от 09.07.2018

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Куксина А.А. и адвоката Умрихиной Е.Н. в его защиту на приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 10 мая 2018 года, которым

Куксин А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1).01.06.2017 Центральным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

осужден по: ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы

- ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения, назначенных наказаний, назначено наказание виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 01.06.2017 окончательно назначено Куксину А.А. наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 10.05.2018, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Куксина А.А. под стражей с 01.06.2017 по 09.05.2018.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения осужденного, мнение адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего нео...

...бходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Куксин А.А. осужден за незаконное изготовление огнестрельного оружия, а также за незаконное хранение и сбыт огнестрельного оружия.

Преступления совершены в период с июня 2014 года по 5 мая 2017 года в г.Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Умрихина Е.Н. в защиту осуждённого Куксина А.А. просит приговор отменить и оправдать осужденного в связи с непричастностью к совершённым преступлениям.

В жалобе указывает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств виновности Куксина А.А., поэтому суд необоснованно в основу приговора положил признательные показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, и не объективно оценил показания Куксина А.А. в судебном заседании, отрицавшего переделку сигнального револьвера в боевое оружие. Он в изначальном виде обменял револьвер на телефон у ФИО12.

Судом оставлены без должного внимания и показания свидетеля ФИО13 который признал факт переделки сигнального револьвера в боевое оружие, иные свидетели в судебном заседании подтвердили факт ношения указанного револьвера ФИО14, в связи с этим по делу отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие виновность осужденного в переделки оружия.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Куксин А.А. просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. В жалобе указывает, что судом необъективно оценены показания свидетеля ФИО15, который на предварительном следствии скрыл информацию о том, что именно он переделал сигнальный револьвер в боевое оружие, однако в ходе судебного заседания свидетель подробно пояснял, какие изменения он произвёл, в результате чего револьвер стал боевым оружием. Судом не дано оценке и тому обстоятельству, что ФИО16 писал заявление в прокуратуру о привлечении его к уголовной ответственности за совершение указанного преступления.

В жалобе также обращает внимание на нарушение права на защиту, так как в судебном заседании ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об осмотре револьвера, поскольку по фотографии он не смог определить тот ли это револьвер он передал ФИО17.

В возражениях на жалобы помощник прокурора города Карпов В.Н. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а доводы жалоб адвоката и осужденного без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Куксина А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Так, из оглашенных, в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний Куксина А.А. с предварительного следствия следует, что осужденный вину по предъявленному обвинению признал и не отрицал факта переделки сигнального револьвера в боевое оружие, путем <данные изъяты>, который впоследствии передал его ФИО9

Суд мотивированно и правильно признал данные показания достоверными, поскольку подсудимый в суде отказался от них, показания были исследованы, приняты как доказательства, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ и даны в присутствии адвоката. Куксину А.А. разъяснялась ст.51 Конституции РФ и право на защиту нарушено не было, допрашивался подсудимый в присутствии адвоката, не пояснял о каком-либо воздействии на него, то есть давал показания добровольно.

Указанные показания осуждённого подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, который пояснял о том, как осужденный ему рассказал об обстоятельствах находки и приведения револьвера в исправное состояние, а также продемонстрировал ему револьвер, а также показаниями и других свидетелей.

Вина осужденного Куксина А.А. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается не только показаниями допрошенных лиц, которым суд дал надлежащую оценку, но и письменными материалами дела: проколом явки с повинной, в которой осуждённый подробно поясняет обстоятельства переделки сигнального револьвера в боевое оружие; протоколом изъятия револьвера; заключением эксперта, из которого следует, что изъятый револьвер, является сигнальным револьвером модели <данные изъяты> заводского изготовления, переделанным самодельным способом путем рассверливания <данные изъяты> Относится к категории самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы методом раздельного заряжения с использованием капсюлей – воспламенителей <данные изъяты> калибра <данные изъяты> снарядом диаметром <данные изъяты>; а также и иными письменными материалами дела.

Кроме перечисленных и другие представленные доказательства по делу, были получены в законном порядке, которые всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину осужденного в совершении данных преступлений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным были совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции, сомнений также не вызывает. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях.

Вопреки доводам жалоб осуждённого и адвоката в его защиту, суд обоснованно отверг версию осужденного о его непричастности к изготовлению револьвера, поскольку данные обстоятельства судом тщательно проверялись и были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в ходе судебного следствия, пояснившей о том, что из вначале ею был допрошен ФИО9, который подробно и последовательно давал показания о приобретении им пистолета у Куксина, позже пришла явка с повинной от осуждённого, а затем в ходе допроса Куксин добровольно пояснял обстоятельства находки и переделки пистолета. Признательные показания Куксина А.А. подробные, последовательные и содержат такую информацию, которая в первоначальный период времени не была известна сотрудникам правоохранительных органов. На их основе и были установлены фактические обстоятельства преступлений, которые впоследствии были подтверждены совокупностью исследованных доказательств. Выводы суда в этой части не вызывают никаких сомнений у суда апелляционной инстанции.

В приговоре судом дана правильная оценка и приведены убедительные мотивы в опровержение измененным показаниям осужденного и свидетеля ФИО9 в судебном заседании, поскольку они не соответствовали другим собранным по делу доказательствам и противоречили фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом, исследованными доказательствами.

В приговоре суд привел убедительные мотивы о том, почему он соглашается с доказательствами, представленными стороной обвинения и не доверяет показаниям осужденного и свидетеля ФИО9, данными ими в ходе судебного следствия. Приведенных в приговоре доказательств вины Куксина А.А. достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем, доводы жалобы о недоказанности вины осужденного являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы адвоката, обстоятельства совершения преступления органами следствия и судом обоснованно установлены на основании собранных по делу доказательств. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, а всем имеющимся доказательствам дал надлежащую оценку. Обоснованны и подтверждены исследованными судом доказательствами и выводы о совершении Куксиным А.А. незаконных действий, связанных с переделкой огнестрельного оружия, которые, по сути, не оспаривались осужденным в ходе судебного заседания.

Обстоятельства того, что осужденным не производились выстрелы из переделанного оружия, не ставят под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах дела и отнесении револьвера к огнестрельному оружию, поскольку согласно заключению эксперта переделанный самодельным способом револьвер, пригоден для стрельбы методом раздельного заряжения с использованием капсюлей – воспламенителей <данные изъяты>», калибра <данные изъяты> и снарядом диаметром <данные изъяты>

Как видно из протокола судебного заседания, осужденным ходатайства об осмотре револьвера в судебном заседании не заявлялось, в связи с этим доводы жалобы о нарушении права на защиту являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы адвоката и осуждённого Куксина А.А. направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и оснований для иной оценки не имеется.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Куксина А.А. и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.223 УК РФ и по ч.1 ст.222 УК РФ, оснований для оправдания осуждённого не имеется.

Наказание Куксину А.А. назначено судом справедливое, с учётом положений ст.6, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость. По делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, в связи с этим наказание осужденному назначено с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд правомерно счел необходимым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 10 мая 2018 года в отношении Куксина А.А. оставить без изменения.

Судья: Т.В. Кужель