Куксова Елена Васильевна

Судья: ФИО5

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-2143/2020

27 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Власова О.П., Волошина А.Д., при секретаре Ершове Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Куксовой Елены Васильевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2019 года по иску Куксовой Елены Васильевны к индивидуальному предпринимателю Козицкой Наталье Михайловне о признании недействительными в части договоров оказания услуг, взыскании денежных средств по договорам оказания услуг, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Куксовой Е.В. и её представителя Сигунова Р.А., подержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП Козицкой Н.М. - Глушакова В.В. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куксова Е.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ИП Козицкой Н.М. о признании недействительными с момента вступления решения суда в законную силу п.п. 2.4, 3.1 (абз. 3), 4.1, 6.1, 6.2, 7.3 договора об оказании услуг по обучению от 14.03.2018 г. и п.п. 2.4, 3.1 (абз. 3), 4.1, 6.1, 6.2, 7.3 договора об оказании услуг по обучению от 01.07.2018 г., заключенных между ИП Козицкой Н.М. и Куксовой Е.В., взыскании денежной суммы, уплаченной по договору от 14.03.2018 г., в размере 250000 рублей, неустойки за нарушение сроков оказания услуги по договору от 14.03.2018 г. - 250000 рублей, денежной суммы, уплаченной по договору от 01.07.2018 г., в размере 250000 рублей, неустойки за нарушение сроков оказания услуги по д...

...оговору от 01.07.2018 г. - 250000 рублей, разницы между суммами, уплаченными по договорам от 14.03.2018 г. и 01.07.2018 г., и стоимостью данных услуг, определенной, исходя из цен, сложившихся у ИП Козицкой Н.М. на день удовлетворения судом требований истца; возмещении причиненных убытков - 35000 рублей; компенсации морального вреда 50000 рублей.

В обоснование иска указала, что являлась клиентом салона красоты, открытого у ИП Козицкой Н.М. 14.03.2018 г. между ответчиком и истцом был оформлен договор об оказании услуг по обучению на тему: «снятие волос» - на сумму 125000 рублей и «капсуляция - перекапсуляция волос» - на сумму 125000 рублей. Истцом произведена оплата по договору в сумме 250000 рублей, о чем ответчик выдал расписку от 14.03.2018 г. Вместе с тем, п.п. 2.4, 3.1 (абз. 3), 4.1, 6.1, 6.2, 7.3 договора противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку содержат условия, ущемляющие права истца как потребителя, и поэтому являются недействительными. 01.07.2018 г. между ответчиком и истцом заключен второй аналогичный договор об оказании услуг по обучению. Оплата по договору произведена истцом в сумме 250000 рублей наличным расчетом, о чем ответчик выдал расписку от 01.07.2018 г. Данный договор включает в себя аналогичные п.п. 2.4, 3.1 (абз. 3), 4.1, 6.1, 6.2, 7.3, которые противоречат требованиям действующего законодательства, содержат условия, ущемляющие права истца, и также являются недействительными.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказал.

В апелляционной жалобе Куксова Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что договоры об оказании услуг от 01.07.2018г. и от 14.03.2018г. были заключены для осуществления истцом предпринимательской деятельности. Из содержания заключенных договоров следует, что истец выступал как физическое лицо, которое заключило договоры с целью получения профессионального обучения для последующего занятия предпринимательской деятельностью. Истец могла использовать полученные знания, как в личных целях, так и в трудовых. Кроме того, судом не дана оценка доводам истца об отсутствии у ответчика соответствующей профессиональной квалификации для осуществления образовательной деятельности. Также судом не рассмотрены доводы истца о нарушении сроков оказания услуг.

Ответчик ИП Козицкая Н.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась и о причинах своей неявки не сообщила, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из анализа содержания ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 14.03.2018 г. между ИП Козицкой Н.М. (исполнитель) и Куксовой Е.В. (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по обучению № 1, по условиям которого ИП Козицкая Н.М. оказывает услуги по обучению Куксовой Е.В. в два этапа в форме обучающего практического семинара, повышающего квалификацию, в период с 14.03.2018 г. по 31.05.2018 г., без промежуточных аттестаций и экзаменов, а Куксова Е.В. обязуется оплатить указанные услуги в порядке и сроке, установленные договором.

Согласно п. 1.2 договора об оказании услуг по обучению № 1 обучение проводится по следующим темам:

- снятие нарощенных волос, первичная капсуляция волос.

- перекапсуляция волос.

В силу п. 2.4 вышеназванного договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика стоимость оплаченных услуг по обучению не возвращается.

Исполнитель имеет право привлекать к проведению семинара в интересах заказчика других специалистов (абз. 3 п. 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за исключением обстоятельств, не зависящих от воли стон, если исполнитель не может выполнить обязательства в сроки, предусмотренные договором, заказчик без ущерба другим своим правам в рамках договора вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый рабочий день просрочки, но не более 5 % от стоимости услуг за данный семинар.

В силу п. 6.1 договора заказчик и исполнитель должны прилагать все усилия к тому, чтобы разрешать в процессе прямых переговоров все разногласия и споры, возникающие между ними по договору или в связи с ним.

Если в течение 21 календарного дня после начала таких переговоров заказчик или исполнитель не могут разрешить спор по договору, любая из сторон может потребовать решения этого вопроса в соответствии с законодательством РФ (п. 6.2 договора).

Из п. 7.3 договора усматривается, что заказчик не вправе предъявлять требования к исполнителю, прямо не предусмотренные договором.

Денежные средства Куксовой Е.В. в размере 250000 рублей оплачены, что подтверждается распиской от 14.03.2018 г. (том 1 л.д. 26).

10.07.2018 г. между истцом и ответчиком заключен второй аналогичный договор, предметом которого являются услуги по обучению Куксовой Е.В. в два этапа в форме обучающего практического семинара, повышающего квалификацию в период с 01.07.2018 г. по 24.08.2018 г. (л.д. 27-28), который также содержит аналогичные условия в п.п. 2.4, 3.1, 6.1, 6.2, 7.3.

Обучение проводится по следующим темам:

- наращивание волос на манекене, наращивание волос на живых моделях (п. 1.2 договора об оказании услуг по обучению от 10.07.2018 г.).

Денежные средства по договору об оказании услуг по обучению от 01.07.2018 г. в размере 250000 рублей оплачены Куксовой Е.В., что подтверждается распиской от 01.07.2018 г. (том 1 л.д. 26).

Кроме того, 31.07.2018 г. между сторонами заключен договор о намерениях заключить договор по продаже бизнеса, предметом которого является передача права по договору аренды нежилого помещения, оборудования и бизнеса, расположенное по адресу: г<данные изъяты> на условиях, установленных в договорах (том 1 л.д. 32-33).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 г., начиная с указанной даты (п. 3.1 договора).

Поскольку до истца не была доведена информация об оказываемых ответчиком услугах в части уровня профессионального образования, привлечении к этой деятельности <данные изъяты>, отсутствии права на осуществление образовательной действительности, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в счет оплаты услуг по договору, а также неустойку за нарушение сроков указанных выше требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обучение Куксовой Е.В. не было связано с личными, семейными, домашними и иными нуждами, а направлено на осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем пришел к выводу о том, что к настоящему спору не могут быть применены положения закона «О защите прав потребителей», ввиду чего требования о признании недействительными пунктов договоров оказания услуг на основании данного закона не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В абзаце 1 преамбулы Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Между тем, из материалов дела усматривается, что договоры об оказании услуг по обучению были заключены для дальнейшего осуществления истцом Куксовой Е.В. предпринимательской деятельности по оказанию услуг по наращиванию волос, что также подтверждается заключенным между сторонами договором о намерениях от 31.07.2018 г., а в переписке между сторонами и в суде первой инстанции истец высказывала намерение извлечения прибыли от деятельности салона красоты на основе полученных ею от обучения знаний.

Следовательно, на рассматриваемые правоотношения Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, что, само по себе, исключает обоснованность требований истца, основанных исключительно на положениях этого нормативного правового акта.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что договоры об оказании услуг по обучению исполнены в полном объеме как стороной истца, так и стороной ответчика, передавшей необходимые знания и навыки для работы мастером по наращиванию волос.

В исполнение договоров об оказании услуг истцу Куксовой Е.В. после окончания обучения были выданы сертификаты о прослушивании семинаров по темам:

- снятие нарощенных волос, первичная капсуляция волос, перекапсуляция волос;

- наращивание волос на манекене, наращивание волос на живых моделях (том 1 л.д. 92-93).

Также обстоятельства, касающиеся ее обучению, истец Куксова Е.В. подтвердила и в суде апелляционной инстанции, пояснив, что она была слушателем семинаров в салоне красоты ответчика в течение года, занималась каждый день, кроме выходных, была наемным работником у ИП Козицкой Н.М., которая ей помогала, отдавала своих клиентов. Оказание самим истцом услуг по капсуляции волос и последующему их наращиванию производилось клиентам, которых было около десяти человек. Получаемый доход истца от обслуживания ею самостоятельно клиентов составлял около <данные изъяты> в две недели.

Таким образом, материалами дела и объяснениями истца подтверждается фактическое исполнение договоров оказания услуг со стороны ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Куксовой Е.В., которая проходила обучение у ответчика на протяжении года и, получив необходимые знания и навыки, осуществляла самостоятельно профессиональную деятельность в салоне красоты, имея определенный доход.

Утверждения в апелляционной жалобе Куксовой Е.В о том, что у ИП Козицкой Н.М. отсутствует соответствующая профессиональная квалификация для осуществления образовательной деятельности судебной коллегией во внимание не принимаются как противоречащие нормам действующего законодательства.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление следующих видов деятельности: образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково»).

Согласно ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно (часть 2 ст.91 Закона).

Порядок лицензирования рассматриваемой по настоящему делу деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также лицензионные требования и условия указанной деятельности установлены Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 г. № 966 (далее - Положение о лицензировании образовательной деятельности).

В Перечень образовательных услуг по реализации образовательных программ, являющийся приложением к Положению о лицензировании образовательной деятельности, входят:

1. Реализация основной общеобразовательной программы дошкольного образования.

2. Реализация основной общеобразовательной программы начального общего образования.

3. Реализация основной общеобразовательной программы основного общего образования.

4. Реализация основной общеобразовательной программы среднего общего образования.

5. Реализация основной профессиональной образовательной программы среднего профессионального образования - программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих.

6. Реализация основной профессиональной образовательной программы среднего профессионального образования - программы подготовки специалистов среднего звена.

7. Реализация основной профессиональной образовательной программы высшего образования - программы бакалавриата.

8. Реализация основной профессиональной образовательной программы высшего образования - программы специалитета.

9. Реализация основной профессиональной образовательной программы высшего образования - программы магистратуры.

10. Реализация основной профессиональной образовательной программы высшего образования - программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре).

11. Реализация основной профессиональной образовательной программы высшего образования - программы ординатуры.

12. Реализация основной профессиональной образовательной программы высшего образования - программы ассистентуры-стажировки.

13. Реализация основной программы профессионального обучения - программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих.

14. Реализация основной программы профессионального обучения - программы переподготовки рабочих, служащих.

15. Реализация основной программы профессионального обучения - программы повышения квалификации рабочих, служащих.

16. Реализация дополнительных общеобразовательных программ - дополнительных общеразвивающих программ.

17. Реализация дополнительных общеобразовательных программ - дополнительных предпрофессиональных программ.

18. Реализация дополнительных профессиональных программ повышения квалификации.

19. Реализация дополнительных профессиональных программ профессиональной переподготовки.

20. Реализация образовательных программ, направленных на подготовку служителей и религиозного персонала религиозных организаций.

При этом под образовательной деятельностью понимается деятельность по реализации образовательных программ (п. 17 ст. 2 Закона об образовании).

Оказанием услуг по реализации образовательных программ следует считать учебу, которая направлена на получение обучающимся:

- при профессиональном обучении - определенного квалификационного разряда по какой-либо профессии рабочего (класса или категории квалификации по должности служащего), поименованной в перечне, утвержденном Минобрнауки России (ч.ч. 1, 7 ст. 73 Закона об образовании; Приложение к Приказу Минобрнауки России от 02.07.2013 г. № 513);

- при дополнительном профессиональном образовании - новой компетенции в рамках имеющейся квалификации (повышение квалификации, срок обучения не менее 16 часов) или новой квалификации (срок обучения не менее 250 часов) по любым другим видам профессиональной деятельности (ч.ч. 4, 5 ст. 76 Закона об образовании; п. 12 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 01.07.2013 г. № 499). Обучение может проводиться в любой форме (включая тренинги, семинары, мастер-классы, консультации и другие (п. 17 указанного Порядка)).

При этом такая учеба подпадает под лицензирование, только если организация выдает обучающимся (п. 20 ст. 2, п. 1 ч. 1, ч.ч. 3, 10, 12 ст. 60, ст. 74, ч. 15 ст. 76 Закона об образовании):

- при успешном завершении учебы (прохождении итоговой аттестации) - документ о квалификации (например, свидетельство о профессии рабочего (должности служащего), удостоверение о повышении квалификации или диплом о профессиональной подготовке). Данные документы выпускаются изготовителями защищенной полиграфической продукции на специальных бланках, защищенных от подделок (Письмо Минобрнауки России от 02.09.2013 г. № АК-1879/06 «О документах о квалификации»);

- во всех остальных случаях (лицо не прошло итоговую аттестацию, ее результаты неудовлетворительны, отчисление и прочее) - справку об обучении или о периоде обучения.

В рассматриваемом случае ответчиком по результатам оказания услуг договорами предусмотрена выдача сертификаты, которые подтверждают факт прохождения курсов, указанных в п. 1.2 договора об оказании услуг. Данные сертификаты не свидетельствуют о присвоении (повышении) разряда или квалификации.

Таким образом, обучение по вышеуказанным курсам не является ни профессиональным, ни дополнительным профессиональным обучением, а, следовательно, лицензированию не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куксовой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2398/2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего В.А.Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка СОЮЗ «акционерное общество» к Глазуновой Марии Александровне, Куксовой Елене Васильевне, Исынбаеву Ренату Сериковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Банк СОЮЗ «АО» обратился в суд с иском к Глазуновой М.А., Куксовой Е.В., в котором просил взыскать с ответчика Глазуновой М.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 588 рублей 73 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, принадлежащий ответчику Куксовой Е.В. Также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 655 рублей 89 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> предоставил Глазуновой М.А. денежные средства в сумме 475 606 рублей 4 копейки под 26,9 % годовых для приобретения транспортного средства. По условиям данного кредитного договора заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Обеспечением исполнения обязательств Глазуновой М.А по кредитному договору являлся залог приобретаемого автомобиля марки Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в вышеуказанной сумме. При этом заемщик в период действия кредитного договора неод...

...нократно нарушала размер и сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, Глазунова М.А. без согласия Банка произвела отчуждение предмета залога, продав его Куксовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии все права по обязательствам, возникших из вышеуказанного кредитного договора, были переданы истцу – Банку СОЮЗ (АО).

Протокольным определением Центрального районного суда г. Челябинска к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник марки Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № – Исынбаев Р.С.

Представитель истца Банк СОЮЗ «АО» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчики Глазунова М.А., Куксова Е.В., Исынбаев Р.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу места регистрации.

Также судом установлено, что информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчиков, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования Банк СОЮЗ «АО» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты> и Глазуновой М.А. был заключен кредитный договор №, в котором указана полная стоимость кредита – 26,890 % годовых, сумма кредита – 475 696 рублей 24 копейки, срок возврата кредита - 60 месяцев с заключения договора, размер ежемесячного платежа — 14 612 рублей 14 копеек (кроме первого и последнего), процентная ставка в размере 26,9% годовых.

Даты и размер ежемесячных платежей также указаны в графике, являющимся приложением № к кредитному договору. Заемщик с данным графиком была ознакомлена, согласна, что подтверждается ее подписью в документе.

Цель использования кредита указана в п. 11 договора – для оплаты транспортного средства и страховых взносов. Также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,54 % в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 договора).

Судом установлено, что ПАО <данные изъяты> исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. При этом заемщик условия договора исполняет ненадлежащим образом, не в полном объеме и не в установленные сроки производит погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность.ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>цедент) и Банком СОЮЗ (АО) (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО <данные изъяты> передал Банку СОЮЗ (АО) свои права по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по обязательству Глазуновой М.А. (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено уведомление о смене кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ Банком СОЮЗ (АО) в адрес Глазуновой М.А. было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с нарушением его условий, однако данное требование заемщиком исполнено не было, денежные средства банку не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 445 588 рублей 73 копейки, из которых 407 152 рубля 13 копеек – задолженность по основному долгу, 38 436 рублей 60 копеек – задолженность по процентам.

Судом проверен данный расчет задолженности, в нем указаны периоды просрочки, суммы просрочки и математические действия, подтверждающие образование задолженности, расчет верен, соответствует оговоренным условиям кредитования.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, опровергающих размер задолженности, суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения Глазуновой М.А. обязательств по кредиту, суд приходит к выводу, что с нее в пользу Банка СОЮЗ (АО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 445 588 рублей 73 копейки.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенного имущество суд приходит к следующему.

Так судом также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств Глазуновой М.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО <данные изъяты> и заемщиком был заключен договор о залоге, предметом которого является автомобиль марки Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

Данный договор является действующим в настоящий момент и не оспорен сторонами договора. Собственником указанного транспортного средства согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является Исынбаев Р.С.

В силу условий договора Банка СОЮЗ (АО) вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку судом установлено, что заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в сумме 13 655 рублей 89 копеек, из которых с Глазуновой М.А.– в сумме 7 655 рублей 89 копеек, с Исынбаева Р.С.– в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка СОЮЗ «акционерное общество» удовлетворить частично.

Взыскать с Глазуновой Марии Александровны в пользу Банка СОЮЗ «акционерное общество» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 588 рублей 73 копейки, из которых: 407 152 рубля 13 копеек – задолженность по основному долгу, 38 436 рублей 60 копеек – задолженность по процентам; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 655 рублей 89 копеек.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на автомобиль марки Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Исынбаева Рената Сериковича в пользу Банка СОЮЗ «акционерное общество» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Банка СОЮЗ «акционерное общество» к Куксовой Елене Васильевне отказать.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья В.А. Юсупов

Секретарь Т.С. Волоскова

Решение вступило в законную силу _______________ года.

Судья В.А. Юсупов

Секретарь

УИН: 74RS0002-01-2020-000716-36, подлинный документ подшит в дело №2-2398/2020, находящееся в Центральном районном суде г. Челябинска

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6044/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 05 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Скоковой Д. И.,

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганичевой Ольги Петровны к ЗАО «Универмаг Белгород» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ЗАО «Универмаг Белгород»

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 19 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ЗАО «Универмаг «Белгород» Куксовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Ганичевой О. П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

04.07.2016 г. ОКУ «Белгородский центр занятости населения» выдало Ганичевой О.П. направление на работу к ответчику на должность <данные изъяты>

07.07.2016 г. ЗАО «Универмаг «Белгород» отклонило кандидатуру истицы в связи с возрастными ограничениями.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.12.2016 г. установлен факт дискриминации в сфере труда в отношении Ганичевой О.П. со стороны ответчика. Признан необоснованным отказ ЗАО «Универмаг «Белгород» в заключении трудового договора с работником. На ответчика возложена обязанность заключить с Ганичевой О.П. трудовой договор с 07.07.2016 г., по которому истица принимается на должность <данн...

...ые изъяты>.

Во исполнение данного судебного акта ЗАО «Универмаг «Белгород» 03.05.2017 г. заключило с Ганичевой О.П. трудовой договор на срок с 07.07.2016 г. по 31.08.2016 г.

Дело инициировано иском Ганичевой О.П., которая просила признать срочный трудовой договор от 03.05.2017 г заключенным на неопределенный срок, взыскать с ЗАО «Универмаг «Белгород» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Ганичева О.П. поддержала заявленные требования.

Представитель ЗАО «Универмаг «Белгород» иск не признала.

Решением суда иск удовлетворен частично. Признан срочный трудовой договор от 03.05.2017 г. заключенным на неопределенный срок. Взыскана с ЗАО «Универмаг «Белгород» в пользу Ганичевой О. П. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Универмаг Белгород» содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незак4онности и принятии нового об отказе в иске.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно предписаниям ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 г. между сторонами по делу заключен трудовой договор, согласно которому Ганичева О.П. принимается на работу в ЗАО «Универмаг «Белгород» на должность <данные изъяты> на срок с 07.07.2016 г. по 31.08.2016 г. включительно. Настоящий договор заключен во исполнение решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.12.2016 г. (п. 1.5 трудового договора).

В вышеуказанном решении Свердловского районного суда г. Белгорода не содержалось выводов о том, на каких условиях должен заключаться трудовой договор. По этой причине стороны должны были самостоятельно определить условия заключаемого трудового договора с учетом требований действующего трудового законодательства.

От ЗАО «Универмаг «Белгород» 04.07.2016 г. поступила в ОКУ «Белгородский центр занятости населения» информация о наличии вакантного рабочего места (должности) <данные изъяты>). Работник требовался на следующих условиях: временно на 4 месяца с последующим трудоустройством; заработная плата <данные изъяты> руб.; нормальная продолжительность рабочего времени с 09 час. до 18 час.

Трудовой договор с истицей был заключен на других условиях, различия касались размера заработной платы, которая составляла <данные изъяты> руб. После истечения срока договора работнику не была предложена другая работа для последующего трудоустройства, как об этом было указано в информации, предоставленной в ОКУ «Белгородский центр занятости населения».

В силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По смыслу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более 5 лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» от 17.03.2004 № 2 указано, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Из объяснений представителя ответчика следует, что должность секретаря была временной в связи с болезнью постоянного работника Р., выполнявшей обязанности секретаря.

Судом установлено, что с 01.08.2014 г. Р. была переведена на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. и дополнительно в связи с уменьшением в организации объема работы на нее были возложены обязанности в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> с доплатой в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно (приказы ЗАО «Универмаг «Белгород» от 01.08.2014 г., дополнительные соглашения к трудовому договору от 31.07.2014 г. и от 01.08.2014 г.).

Работник Р. в период с 18.04.2016 г. по 15.08.2016 г. находилась на больничном листе, а в период с 16.08.2016 г. по 31.08.2016 г. – в ежегодном отпуске.Действующее трудовое законодательство предусматривает несколько форм возможного замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работ. К таким формам относится заключение срочного трудового договора и совмещение профессий.

Срочный трудовой договор на основании ч. 1 ст. 59 ТК РФ заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального срока, на который работодатель может поручить работнику выполнение дополнительной работы наряду со своей основной работой.

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу в порядке совмещения профессий, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно приказу генерального директора ЗАО «Универмаг Белгород» № 21 от 18. 04. 2016 г. в связи с производственной необходимостью следует принять на время нахождения <данные изъяты> Р.. на больничном листе до ее выхода на работу работника, на которого возложить трудовые обязанности <данные изъяты>. В связи с нахождением Р. на больничном листе и невозможностью выполнения возложенных на нее дополнительных обязанностей <данные изъяты> в период нахождения Р.. на больничном и до выхода ее на работу следует принять работника на выполнение временных работ и возложить на него выполнение должностных обязанностей секретаря.

Приказом № 35 от 30.05.2016 г. на должность <данные изъяты> в ЗАО «Универмаг «Белгород» принята А.. на время болезни основного сотрудника Р., о чем свидетельствует соответствующий трудовой договор. В данном договоре было указано, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.09.2016 г. в связи с болезнью основного сотрудника.

Таким образом, работодатель воспользовался своим правом на замещение временно отсутствующего работника путем заключения срочного трудового договора с А. (ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

Признавая трудовой договор от 03.05.2017 г. заключенным с Ганичевой О. П. на неопределенный срок, суд первой инстанции исходил из того, что срочный трудовой договор не может заключаться несколько раз на время отсутствия одно и того же работника. Заключение срочного трудового договора и совмещение профессий - это самостоятельные формы, на основании которых работодатель имеет возможность восполнить потребность в кадрах, не заключая при этом полноценный трудовой договор с работником на неопределенный срок. Нельзя заключить срочный трудовой договор на исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, которые он сам выполнял в качестве совмещения должностей, поскольку замещаемая должность фактически является вакантной.

Между тем, вопреки требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда не приведены нормы материального права, которыми руководствовался суд.

Не согласуется также с материалами дела вывод суда относительно того, что должность секретаря была вакантной.

Судом не принято во внимание, что Р. наряду с основной работой <данные изъяты> выполняла работу <данные изъяты> в порядке совмещения профессий за дополнительную плату. Таким образом, должность <данные изъяты> не была вакантна. В связи с временным отсутствием по болезни работника Р. были временно замещены ее основная должность <данные изъяты> работником А. и по совмещаемой должности <данные изъяты> работником Ганичевой О. П. Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими приказами, медицинской справкой и листками нетрудоспособности Р. В трудовом законодательстве отсутствуют какие-либо ограничения или запреты на заключение срочного трудового договора на время отсутствия работника по совмещаемой профессии. Приказ о возложении на Р. дополнительной работы в порядке совмещения профессий по должности <данные изъяты> с дополнительной оплатой на день заключения срочного трудового договора с Ганичевой О. П. не был отменен в установленном законом порядке. Работник Р. досрочно не отказывалась от выполнения дополнительной работы <данные изъяты>, а работодатель - досрочно не отменил поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. Более того, истица Ганичева О. П. знала о том, что от ЗАО «Универмаг «Белгород» 04.07.2016 г. поступила в ОКУ «Белгородский центр занятости населения» заявка на временную работу <данные изъяты>.

Решение вопроса о поручении работнику выполнять наряду с основной работой дополнительную работу секретаря в порядке совмещения профессии с доплатой или возложить эту работу на основного работника относится к исключительной компетенции работодателя с учетом экономических и организационных условий труда в организации.

С учетом изложенных обстоятельств у ЗАО «Универмаг Белгород» имелись правовые основания для заключения с истицей срочного трудового договора на время отсутствия основного работника по болезни. Сам по себе факт отсутствия в трудовом договоре информации о сроке договора – на период отсутствия основного работника по болезни, не может свидетельством о его незаконности, поскольку указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами. Судом установлено, что Р. вышла на работу 01.09.2016 г. В настоящее время согласно приказу № 34 от 31.08.2016 г. внесены изменения в штатное расписание ЗАО «Универмаг Белгород» - сокращена должность секретаря с 01.09.2016 г.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего он подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 19 сентября 2017 г. по делу по иску Ганичевой Ольги Петровны к ЗАО «Универмаг Белгород» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда отменить. Принять по делу новое решение, которым Ганичевой О. П. отказать в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Универмаг Белгород» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.