Кукушкина Марина Васильевна

I инстанция – ФИО3

II инстанция - ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

Дело № 88 – 22117/2024

УИД 76RS0013-02-2023-000467-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО12, ФИО8

с участием прокурора ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа <адрес>, департаменту имущественных и земельных администрации городского округа <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности, по встречному иску администрация городского округа <адрес> к ФИО1, ФИО2 об истребовании из незаконного владения имущества, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1582/2023)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав представителя Администрации городского округа <адрес> – ФИО10, возражавшую против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г. о законности и обоснованности постановленных по делу судебных актов и отсутствии оснований для их отмены по доводам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации городского округа <адрес>, департаменту имущественных и земе...

...льных администрации городского округа <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в кондитерскую фабрику им. 1 Мая, где работала до 2008 года (до ликвидации предприятия).

В 1992 году на основании решения профсоюзного комитета администрации фабрики ФИО11 и ее сыну ФИО2 предоставлена квартира, общей площадью 29,4 кв.м по адресу: <адрес>.

С 1992 года и по настоящее время они проживают в спорной квартире более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются квартирой и земельным участком при доме.

На основании изложенного, просили признать в силу приобретательной давности право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также признать право собственности на земельный участок по указанному адресу.

Администрация городского округа <адрес>, в свою очередь, обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения, выселении.

В обоснование встречных исковых требований администрация городского округа <адрес> указала, что ФИО1 и ФИО2 незаконно используют спорные жилой дом и земельный участок.

Жилое помещение непригодно для проживания и не может использоваться по назначению. ФИО1 и ФИО2 обеспечены иным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Требование от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении жилого помещения и передачи его собственнику осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, администрация просила истребовать из незаконного владения ФИО1, ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выселить последних из указанного жилого помещения, истребовать из незаконного владения земельный участок, расположенный о тому адресу.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано. Встречные исковые требования администрации городского округа <адрес> удовлетворены. Истребовано из незаконного владения ФИО1, ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО1, ФИО2 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Из незаконного владения ФИО1, ФИО2 истребован земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, пер. Березовый, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. ФИО1 является долевым собственником указанного дома.

Согласно постановлению Главы Рыбинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме в муниципальную собственность жилищного фонда от ЗАО «Раокон» (кондитерская фабрика после изменения правовой формы) и приказу Управления имущества Рыбинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме жилищного фонда от ЗАО «Раокон», жилой дом по адресу: <адрес>, принят в муниципальную собственность Рыбинского муниципального округа.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:20:030629:8 площадью 1100 кв.м не регистрировалось, земельный участок стоит на кадастровом учете как ранее учтенный.

Постановлениями администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № жилые помещения, расположенные в спорном жилом доме признаны непригодными для проживания.

В 2017 году ФИО1 и ФИО2 обращались с иском к администрации городского округа <адрес> о признании их приобретшими право на жилую площадь, расположенную по адресу: <адрес>, возложении обязанности МБУ ГО <адрес> заключить с ФИО1 договор социального найма, указав ее нанимателем жилого помещения, а ФИО2 членом семьи нанимателя.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В 2022 году ФИО1 и ФИО2 обращались с иском к администрации городского округа <адрес>, МКУ «Жилкомцентр» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в котором просили предоставить им спорное жилое помещение по договору социального найма, обязать администрацию городского округа <адрес>, МКУ «Жилкомцентр» признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на жилое помещение в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым на жилое помещение.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения указанных гражданских дел установлено, что доказательств предоставления ФИО1 и ФИО2 спорного жилого помещения в порядке, установленном Жилищным кодексом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлено. Документы о предоставлении спорного жилого помещения отсутствуют как у ФИО1 и ФИО2, так и в государственных и муниципальных архивах. Сведений о том, что ФИО1 нуждалась в жилом помещении, находилась в очереди на предоставлении жилого помещения, не представлены. Фактическое вселение ФИО1 и ФИО2 в спорное жилое помещение, в отсутствии документов о предоставлении данного жилого помещения, не свидетельствует о возникновении отношений по социальному найму указанного жилого помещения.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленными вступившими в законную силу решениями судом обстоятельствами, суд первой инстанции, не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2, поскольку пришел к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 доказательств в обоснование своих требований не представили, в данном случае отсутствует предусмотренная законом совокупность условий, с которыми закон связывает возникновение права собственности по праву приобретательной давности, а именно условие для признания истцов владеющими спорным имуществом добросовестно.

Так, суд первой инстанции указал, что истцы знали об отсутствии оснований для возникновения у них права собственности в отношении спорного жилого помещения и земельного участка. Истцы вселились в спорное жилое помещение в нарушение порядка, предусмотренного законом, что установлено ранее вступившими в силу судебными решениями. В рамках рассмотрения данного дела каких-либо новых обстоятельств не установлено. Администрация городского округа <адрес> от права собственности на спорное жилое помещение не отказывалась, жилой дом в муниципальную собственность принят, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, жилое помещение признано непригодным для проживания, в 2022 году ФИО13 направлено предупреждение об освобождении незаконно занимаемого ими помещения.

Кроме того, основания для приобретения права собственности на земельный участок предусмотрены Главой V Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), приобретательная давность в перечне оснований для возникновения права собственности на землю отсутствует. Земельный участок, занятый истцам не сформирован, истцам в порядке предусмотренном ЗК РФ не предоставлялся.

Ссылаясь на Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2021 года суд указал, что, учитывая положения п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ЗК РФ и ст. 7.1 КоАП РФ, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям оспоренного положения.

Отказав в первоначально заявленных требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных требований администрации городского округа <адрес>, истребовав из незаконного владения ФИО1, ФИО2 спорное жилое помещение и земельный участок, выселив последних из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, а также позицию по делу, занятую стороной истца по первоначальному иску. Изложенные доводы судом апелляционной инстанции были исследованы и мотивированно отклонены, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Оспариваемые судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1760/21

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушкиной М,В. к Комаровой Н.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Кукушкина М.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании Комаровой Н.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

В исковом заявлении указано, что Кукушкиной М.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, в том числе: 26/56 доли в праве – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.09.2015 г., 10/56 доли в праве – на основании договора дарения от 03.07.2015 г., 20/56 доли в праве – на основании договора купли-продажи от 11.08.2020 г., заключенного с Комаровой Н.И. и ФИО На момент заключения договора купли-продажи в указанной квартире была зарегистрирована продавец Комарова Н.И. Ответчик в квартире не проживает, но до настоящего времени сохраняет регистрацию, соглашение о сохранении за ней права пользования жилым помещением отсутствует. Квартира передана истцу, никаких вещей ответчика в квартире не имеется. Ответчик в добровольном порядке регистрацию не прекращает, членом семьи истца не является.

В судебном заседании истец Кукушкина М.В. иск под...

...держала.

Ответчик Комарова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представила, не просила рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Кукушкиной М.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, в том числе: 26/56 доли в праве – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.09.2015 г., 10/56 доли в праве – на основании договора дарения от 03.07.2015 г., 20/56 доли в праве – на основании договора купли-продажи от 11.08.2020 г., заключенного с Комаровой Н.И. и ФИО

Согласно сведениям домовой книги, в указанном жилом помещении с 2005 года зарегистрирована продавец Комарова Н.И., которая не является членом семьи истца.

Истец утверждает, что ответчик несколько лет назад выехала из спорного жилого помещения, ее вещи в квартире отсутствуют, постоянно проживает в другом жилом помещении, обязанностей члена семьи собственника жилого помещения не исполняет, соглашение о сохранении за ней права пользования жилым помещением отсутствует, семейных отношений не имеется.

Объяснения истца в данной части ответчиком не опровергнуты.

На основании п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требования о снятии ответчика с регистрационного учета основаны на положениях Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713.

Таким образом, доводы искового заявления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, основаны на законе, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кукушкиной М.В. удовлетворить.

Признать Комарову Н.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С.Тюрин

Дело № 2-261/2019 Мотивированное решение составлено 25 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Гмырак Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кукушкиной Марины Васильевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ярославле о включении периодов деятельности в специальный стаж в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, о назначении досрочной страховой пенсии,

У с т а н о в и л:

Кукушкина М.В. работает в должности учителя-логопеда в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО. 09.01.2018г. Кукушкина М.В. обратилась в УПФР в г. Ярославле с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии.

Решением УПФР в г.Ярославле от 12.03.2018 года № 43/28 Кукушкиной М.В. отказано в назначении досрочной пенсии, так как по подсчету ответчика, специальный стаж Кукушкиной М.В. составляет 22 года 9 месяцев 27 дней, при требуемом специальном стаже 25 лет.

29.11.2018 Кукушкина М.В. вновь обратилась в УПФР в г. Ярославле с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. Решением УПФР в г.Ярославле от 09.01.2019 года № 425552/18 Кукушкиной М.В. отказано в назначении досрочной пенсии, по подсчету ответчика, специальный стаж Кукушкиной М.В. составляет 23 года 10 месяцев 4 дня при требуемом специальном стаже 25 лет. Данным решением УПФР в г.Ярославле от 09.01.2019 в специальный стаж истца, кроме включенных решением ...

...от 12.03.2018, включены также периоды учебных отпусков с 18.09.2000 по 27.09.2000, с 14.01.2002 по 31.01.2002, с 03.06.2002 по 22.06.2002.

В декабре 2018 года Кукушкина М.В. обратилась в суд с иском к УПФР в г. Ярославле, просит, с учетом уточнения, обязать ответчика включить в специальный стаж периоды ее работы в должности инструктора по физической культуре в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО с 21.10.1996 по 10.11.1998 и назначить досрочную страховую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей с даты обращения с первоначальным заявлением, т.е. с 09.01.2018 года.

В обоснование иска указано на то, что работа инструктора по физической культуре фактически тождественна работе руководителя по физическому воспитанию. Должностные обязанности истца, как инструктора по физической культуре, во время работы совпадали с должностными обязанностями руководителя по физическому воспитанию. Отсутствие в Списках должностей, дающих право на досрочную страховую пенсию, такого наименования должности как «инструктор по физической культуре» при доказанности выполнения истцом функций по работе с детьми, не может повлечь для истца неблагоприятных последствий в виде невключения спорного периода в специальный педагогический стаж. В соответствии с конституционно-правовой позицией в Определениях Конституционного Суда РФ № 197-О от 18.06.2004г. и № 81-О от 04.03.2004г., а также пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О порядке рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», возможно установление тождественности должностей и учреждений, с учетом работы в которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность. Истец обратилась за судебной защитой.

В качестве третьих лиц по делу привлечены департамент образования мэрии г.Ярославля, департамент образования Ярославской области, ГУ ЯО «Центр контроля и оценки качества образования», МДОУ «Детский сад № 155».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Истец Кукушкина М.В. и ее представитель по доверенности адвокат Пагин Д.С. в судебном заседании иск, с учетом уточнения требований, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении с возражениями на отзыв ответчика по иску. Считают, что работодатель неправильно называет должность работника, который выполняет обязанности руководителя по физическому воспитанию. Просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика УПФР в г. Ярославле по доверенности Манухина О.А. в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений на иск с дополнением, в котором указано о том, что должности «инструктор по физической культуре» и «руководитель по физическому воспитанию» являются различными, в Список № 781 включена только должность руководителя по физическому воспитанию. Согласно разъяснениям Пленума Верхового Суда РФ, вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах. В ситуации по делу для каждой из названных должностей в Едином квалификационном справочнике предусмотрены свои должностные обязанности, не совпадающие между собой. Ссылку истца на информационное письмо руководителя НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 28.11.2018 ответчик считает выражением субъективного мнения лиц, его подписавших, которое не может являться допустимым доказательством по делу. Управление просит отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица в лице своих представителей участия в разбирательстве дела не приняли, процессуальных ходатайств не заявили. МДОУ «Детский сад № 155» сообщило в суд об отсутствии в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО должностной инструкции инструктора по физической культуре, а также о том, что Кукушкина М.В. в период своей работы проводила открытые физкультурные занятия. Департамент образования мэрии г.Ярославля сообщил в суд о том, что запрос суда, направленный по ходатайству истца о должностной инструкции инструктора по физической культуре, департамент направил для рассмотрения в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО. ГУ ЯО «Центр контроля и оценки качества образования» сообщило в суд о том, что не может представить мнение по иску, т.к. данное государственное учреждение образовано 19.01.2000г..

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке участников.

Заслушав истца, представителя истца, возражения ответчика, огласив сообщения третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца не являются законными и обоснованными, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу по сведениям в трудовой книжке, по справкам работодателя следует, что с 21.10.1996 по 02.07.2000 истец Кукушкина М.В. работала в должности инструктора по физической культуре в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО. По иску заявлен период работы с 21.10.1996 по 10.11.1998, с пояснениями о том, что с 11.11.1998 по 02.07.2000 Кукушкина М.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-летнего возраста.

В соответствии с частью 1 статьи 8 действующего на день обращения истца с заявлением в УПФР в г. Ярославле Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 30 указанного Закона, периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В целях реализации положений статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ Правительством РФ принято постановление от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", подпунктом "м" пункта 1 которого предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

- Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (Список N 781), и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (Правила N 781);

- Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей (Список N 1067), и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

- Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" (Список N 463), утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.

Из приведенных нормативных положений следует, что, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае по педагогической деятельности в учреждениях для детей). При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Так, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие не менее 25 лет педагогическую деятельность в определенных должностях и в определенных учреждениях для детей, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах.

В соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства от 29.10.2002 N 781, право на досрочную пенсию имеют воспитатель и руководитель физического воспитания.

Наименование должности «инструктор по физической культуре» соответствует Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 367, вступившим в действие с 01.01.1996 г.

Имеется в указанном классификаторе указание на должность «руководитель физического воспитания» и «воспитатель».

Должности «инструктор по физической культуре», «руководитель физического воспитания» и «воспитатель» являются различными должностями, что отражено как в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, так и в Общероссийском классификаторе занятий, утвержденном постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993г. N 298 и приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.08.2009г. N 593 «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «квалификационные характеристики должностей работников образования».

В соответствии с приложениями N 1 и N 2 к постановлению Минтруда РФ от 17.08.1995г. N 46 «О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников учреждений образования Российской Федерации» предусмотрены тарифно-квалификационные характеристики должностей «руководитель физического воспитания» и «инструктор по физической культуре», эти должности выделены в отдельные категории должностей с различной оплатой труда по разрядам, и с разными тарифно-квалификационными характеристиками. Руководитель по физическому воспитанию может иметь разряды с 8 по 14, инструктор по физической культуре с 6 по 13.

Кроме того, к указанным должностям предъявляются разные квалификационные требования. Так, руководитель физического воспитания планирует и организует проведение учебных, факультативных и внеурочных занятий, инструктор по физической культуре организует активный отдых обучающихся в режиме учебного и внеучебного времени. К этим должностям предъявляются разные квалификационные требования при присвоении разрядов.

Граждане с момента приема на работу в должности инструктора по физической культуре, знали и не должны были заблуждаться относительно того, что указанная должность не перечислена ни одним из Списков в числе должностей, которая предоставляет право на назначение пенсии по выслуге лет либо на досрочное назначение пенсии, как педагогическому работнику.

Суд, являясь правоприменительным органом, не вправе расширять перечень должностей, имеющих право на пенсию по выслуге лет, по ранее действовавшему пенсионному законодательству и на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии с ФЗ от 17.12.2001 года N 173 «О трудовых пенсиях в РФ».

Право устанавливать перечень должностей, работа в которых предоставляет право на досрочное назначение пенсии, имеет только Правительство РФ. До настоящего времени изменения в Постановление Правительства от 29.10.2002г. N 781 относительно включения в Список должности инструктор по физической культуре не внесены.

Инструктор по физической культуре детского сада не имеет права на досрочную пенсию, поскольку не включен в соответствующие Списки. Оснований для иного вывода не представлено.

В материалах дела, в том числе в справках работодателя, нет ссылок на то, что работодателем неправильно было бы указано наименование должности, занимаемой истцом в спорный период по иску. Таким образом, должность истца поименована работодателем правильно.

При таких обстоятельствах не имеется законных оснований для вывода о тождественности занимаемой в спорный период истцом должности "инструктор по физкультуре» должности "руководитель физического воспитания".

Статьями 11 и 12 Федерального закона N 400-ФЗ определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж, а также иные периоды, засчитываемые в страховой стаж. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ). При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 1 апреля 1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996г. N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного

лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По делу следует, что истец в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете" была зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 05.01.1999г., т.е. во время работы истца в должности «инструктор по физкультуре» (в период нахождения в отпуске по уходе за ребенком).

По данным индивидуального персонифицированного учета спорный период работы отражен без указания кода льготных условий труда. При рассмотрении дела работодатель не выразил намерения скорректировать сведения персучета в отношении истца, не сообщил о том, что истец работала с льготными условиями труда в заявленный истцом период работы.

Оснований для удовлетворения иска не имеется. Иное не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кукушкиной Марины Васильевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ярославле о включении периодов деятельности в специальный стаж в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, о назначении досрочной страховой пенсии – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова

Дело № 2-1582/2023

УИД 76RS0013-02-2023-000467-51

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Букаревой С.П.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Верещагиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 12 декабря 2023 г. гражданское дело по иску Кукушкиной Ирины Васильевны, Кукушкина Николая Юрьевича к Администрации городского округа город Рыбинск, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом и земельный участок, по встречному иску Администрации городского округа город Рыбинск к Кукушкиной Ирине Васильевне, Кукушкину Николаю Юрьевичу об истребовании из незаконного владения жилого помещения и земельного участка, выселении,

установил:

Кукушкина И.В., Кукушкин Н.Ю. обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск о признании в силу приобретательной давности права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и о признании права собственности на земельный участок по указанному адресу.

Истцы мотивировали свои требования тем, что Кукушкина И.В. 30.03.1983 была принята на работу в <данные изъяты>. В последующем название фабрики неоднократно менялось. Кукушкина И.В. работала на фабрике до 2008 года, до полной ликвидации предприятия. В 1992 году Кукушкиной И.В. и ее сыну Кукушкину Н.Ю. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании решения профсоюзного комитета администрации фабрики. Квартира по вышеуказанному адресу - двухкомнатная, без удобств, находится на 1-ом этаже многоквартирного дома, общая площадь составляет 29,4 кв. м после перепланировки, жилая- 24,9 кв.м. С 1992 года и по настоящее время истцы в спорной кварт...

...ире проживают. В 2015 году Кукушкина И.В. обратилась в МКУ «Жилкомцентр» для заключения договора социального найма, из ответа следовало, что дом № по <адрес> в муниципальной собственности не числится. Дом № по <адрес> находится в оперативном управлении ЗАО «<данные изъяты>». В настоящее время право собственности на данный жилой дом в установленном законом порядке не оформлено. Истцы с 1983 года по настоящему времени, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются квартирой и земельным участком по адресу: <адрес>, не являясь при этом собственниками квартиры. Истцы несут расходы по содержанию квартиры и земельного участка.

Администрация городского округа город Рыбинск обратилось со встречным исковым заявлением к Кукушкиной И.В., Кукушкину Н.Ю., в котором, с учетом уточненного иска, просит истребовать из незаконного владения и выселить Кукушкину И.В. и Кукушкина Н.Ю. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; истребовать из незаконного владения Кукушкиной И.В., Кукушкина Н.Ю. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Кукушкиной И.В. и Кукушкиным Н.Ю. незаконно используют спорное жилое помещение и земельный участок, на котором расположен жилой дом. Спорное жилое помещение непригодно для проживания и не может использоваться ответчиками по назначению. Ответчики обеспечены жилым помещением в доме №, расположенным в <адрес>. Требование от 24.06.2022 об освобождении жилого помещения и передачи его собственнику Кукушкиной И.В. и Кукушкиным Н.Ю. осталось без удовлетворения.

Истцы Кукушкина И.В., Кукушкин Н.Ю., их представитель Меньшикова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали. Пояснили, что с 1983 года проживают в доме, зарегистрироваться по месту жительства в спорном жилом помещении не могли ввиду отсутствия документов. Дом № в <адрес> принадлежит Кукушкиной М.В., которая является <данные изъяты>, проживать совместно невозможно. Земельный участок рядом с домом используют как приусадебный, выращивают овощные культуры.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Рыбинск и третьего лица МКУ «Жилкомцентр» на основании доверенностей Виноградова В.В. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель Департаемнта имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Пученков А.М. по доверенности полагал, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо Кукушкина М.В. в судебном заседании исковые требования Кукушкиной И.В. и Кукушкина Н.Ю. поддержала.

В судебное заседание не явился представитель филиала ППК «Роскадастр» по Ярославской области, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Помощник Рыбинского городского прокурора Верещагина К.В. дала заключение об удовлетворении исковых требований о выселении.

Выслушав стороны, представителей, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, оценив представленные доказательства, с учетом заключения прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, передан в собственность муниципальному образованию город Рыбинск Ярославской области (ранее Рыбинский муниципальный округ) Постановлением Главы Рыбинского муниципального округа от 18.08.1998 № «О приеме в муниципальную собственность жилищного фонда от ЗАО «<данные изъяты>» и Приказом Управления муниципального имущества Рыбинского муниципального округа от 30.10.1998 был принят им на баланс.

Данный жилой дом ранее состоял из семи квартир, затем, в квартире № была произведена перепланировка путем присоединения к ней квартиры №.

Таким образом, право собственности за муниципальным образованием зарегистрировано на шесть квартир: №№ (записи регистрации №№ от 09.03.2022, № от 09.03.2022, № от 03.08.2020, № от 09.03.2022, № от 03.03.2022, № от 01.08.2022 соответственно).

Право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 1 100 кв.м. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области не регистрировалось. На кадастровом учете состоит как ранее учтенный.

Постановлениями Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области от 10.03.2010 № и от 15.11.2022 № жилые помещения, расположенные в спорном жилом доме, признаны непригодными для проживания.

Истцы в обоснование требований ссылаются на то, что с 1983 года фактически проживают в спорном жилом помещении, владеют им открыто, добросовестно, непрерывно.

По сообщению МУ МВД России «Рыбинское» (отдел по вопросам миграции):

- Кукушкина И.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с 07.03.1987 по настоящее время;

- Кукушкин Н.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>,с 17.04.1984.

Из справки ППК «Роскадастр» следует, что жилой дом, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – <данные изъяты> доля в праве, ФИО2 – <данные изъяты> доля в праве.

Из материалов наследственных дел, открытых после смерти ФИО1, ФИО3, следует, что после смерти ФИО1 (отца истца), умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец Кукушкина И.В. отказалась от принятия наследства. Наследство приняла ФИО3 (мать истца). С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратились дочери: истец Кукушкина И.В. и третье лицо Кукушкина М.В. В числе заявленного наследственного имущества - доля в праве собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>.

В силу п.1 и п.2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется, в том числе, подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.

Таким образом, истец Кукушкина И.В., приняла наследство после своей матери, является долевым собственником дома, по адресу: <адрес>, где и зарегистрирована по месту жительства с 07.03.1987.

Судом установлено, что в 2017 году Кукушкина И. В., Кукушкин Н.Ю. обращались в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск о признании их приобретшими право на жилую площадь, расположенную по адресу: <адрес>, обязании МБУ городского округа город Рыбинск «Жилкомцентр» заключить с Кукушкиной И. В. договор социального найма, указав ее нанимателем жилого помещения, а Кукушкина Н. Ю. членом семьи нанимателя.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 30.05.2017 в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу 10.08.2017.

24.06.2022 МКУ «Жилкомцентр» направило от лица собственника недвижимого имущества предупреждение о необходимости освободить жилое помещение - квартиру №, находящуюся в доме №, расположенную <адрес>. Данное предупреждение получено Кукушкиной И.В. 01.07.2022.

В 2022 году Кукушкина И.В. и Кукушкин Н.Ю. вновь обратились в Рыбинский городской суд Ярославской области с требованиями о признании за ними права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. Решением Рыбинского городского суда от 07.12.2022, вступившим в законную силу 23.03.2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В ходе рассмотрения гражданских дел №, № судом установлено, что доказательств предоставления истцам спорного жилого помещения в порядке, установленном Жилищным кодексом РСФСР от 24.06.1983г., истцами не предоставлено. Судом установлено, что документы о предоставлении спорного жилого помещения отсутствуют как у истцов, так и в государственных и муниципальных архивах. Сведений о том, что истец нуждалась в жилом помещении, находилась в очереди на предоставлении жилого помещения, материалы дела не содержат. Фактическое вселение истцов в спорное жилое помещение, в отсутствии документов о предоставлении данного жилого помещения, не свидетельствует о возникновении отношений по социальному найму указанного жилого помещения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, то обстоятельство, что истцы вселились в жилое помещение в отсутствие установленных законом оснований, установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые имеют по данному делу преюдициальное значение.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела каких-либо иных обстоятельств не установлено. Документов о вселении на законных основаниях истцами не представлено, в архивах такие документы отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания ст. 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Суд полагает, что Кукушкина И.В. и Кукушкин Н.Ю. доказательств в обоснование своих требований не представили. В данном случае отсутствует предусмотренная законом совокупность условий, с которыми закон связывает возникновение права собственности по праву приобретательной давности, а именно условие для признания истцов владеющими спорным имуществом добросовестно.

Истцы знали об отсутствии оснований для возникновения у них права собственности в отношении спорного жилого помещения и земельного участка. Истцы вселились в спорное жилое помещение в нарушение порядка, предусмотренного законом, что установлено ранее вступившими в силу судебными решениями. В рамках рассмотрения данного дела каких-либо новых обстоятельств не установлено.

Администрация городского округа город Рыбинск от права собственности на спорное жилое помещение не отказывалась, жилой дом в муниципальную собственность принят, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, жилое помещение признано непригодным для проживания, в 2022 году Кукушкиным направлено предупреждение об освобождении незаконно занимаемого ими помещения.

Кроме того, основания для приобретения права собственности на земельный участок предусмотрены Главой V Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), приобретательная давность в перечне оснований для возникновения права собственности на землю отсутствует. Земельный участок занятый истцам не сформирован, истцам в порядке предусмотренном ЗК РФ не предоставлялся.

Как отметил Конституционный Суд, учитывая положения п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ЗК РФ и ст. 7.1 КоАП РФ, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям оспоренного положения. ("Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2021 года").

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на земельный участок в силу приобртетаельной давности также не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает Кукушкиной И.В., Кукушкину Н.Ю. в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Предложение об освобождении спорного жилого помещения направлено Кукушкиным И.В., Н.Ю. 24.06.2022, со сроком исполнения – 7 дней с даты получения. Также Администрация городского округа город Рыбинск направила Кукушкиным И.В., Н.Ю. копию искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчики по встречному иску занимают спорное жилое помещение.

С учетом установленных обстоятельств, суд удовлетворяет встречные исковые требования Администрации городского округа город Рыбинск.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кукушкиной Ирине Васильевне (паспорт №), Кукушкину Николаю Юрьевичу (паспорт №) к Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН №), Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН №) отказать.

Иск Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН №) удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Кукушкиной Ирины Васильевны (паспорт №), Кукушкина Николая Юрьевича (паспорт №) жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

Выселить Кукушкину Ирину Васильевну (паспорт №), Кукушкина Николая Юрьевича (паспорт №) из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Истребовать из незаконного владения Кукушкиной Ирины Васильевны (паспорт №), Кукушкина Николая Юрьевича (паспорт №) земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Е.С. Леонова