Кукуянова Ирина Александровна

Дело №2-2634/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 9 ноября 2016г. в г. Ухте гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тимано-Печорский Научно-исследовательский центр» к Кукуяновой И.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

ООО «Тимано-Печорский Научно-исследовательский центр» (ООО «ТП НИЦ») обратилось в суд с иском к Кукуяновой И.А. В обоснование своих требований заявитель указал, что между истцом и ответчиком (Продавец) 03.09.2015г. был заключен договор купли-продажи №...., по условиям которого Покупатель приобрел недвижимое имущество – гараж, общей площадью .... кв.м., стоимостью 1300000 руб., расположенный по адресу: ...., строение ...., блок ...., гараж ...., ГСК «Юг», кадастровый номер ..... В процессе эксплуатации гаража были выявлены недостатки, начала протекать крыша, при вскрытии выявлено следующее: брус, опирающийся на металлические конструкции, сгнил; деревянные перекладины, поддерживающие минеральную вату, сгнили; на деревянной обрешетке имеется плесень и грибок; кровля течет; металлические и деревянные конструкции кровли не антисептированы; минеральная вата не пригодна для дальнейшей эксплуатации; электрическая проводка под минеральной ватой не соответствует нормам электробезопасности; сшивочная доска бруса пришла в негодность. Претензия в адрес продавца была оставлена без удовлетворения. Истец просит расторгнуть договор купли-прод...

...ажи №.... от 03.09.2015г., взыскать с ответчика стоимость гаража 1300000 руб., взыскать расходы по государственной пошлине 14700 руб.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивают.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Кукуяновой И.А. (Продавец) и ООО «Тимано-Печорский Научно-исследовательский центр» (Покупатель) 03.09.2015г. был заключен договор купли-продажи №...., по условиям которого Покупатель приобрел недвижимое имущество – гараж, общей площадью .... кв.м., стоимостью 1300000 руб., расположенный по адресу: ...., строение ...., блок ...., гараж ...., ГСК «Юг», кадастровый номер ..... Денежные средства в сумме 1300000 руб. переданы Продавцу, что подтверждается распиской от 08.09.2015г.

Имущество передано Продавцом Покупателю по акту от 04.09.2015г. При этом, претензий у покупателя к Продавцу по продаваемому гаражу не имеется.

Право собственности ООО «Тимано-Печорский Научно-исследовательский центр» на указанный гараж зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.09.2015г. сделана запись регистрации №....

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Проведя анализ указанных правовых норм, суд при разрешении спора исходит из того, что в силу норм гражданского законодательства Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

При этом, из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требования о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушений.

Таким образом, при принятии решения суд исходит из того, что истцом, в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств тому, что ответчиками допущено такое нарушение договора, которое может быть признано существенным.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, указал, что в процессе эксплуатации гаража были выявлены недостатки, начала протекать крыша, при вскрытии выявлено следующее: брус, опирающийся на металлические конструкции, сгнил; деревянные перекладины, поддерживающие минеральную вату, сгнили; на деревянной обрешетке имеется плесень и грибок; кровля течет; металлические и деревянные конструкции кровли не антисептированы; минеральная вата не пригодна для дальнейшей эксплуатации; электрическая проводка под минеральной ватой не соответствует нормам электробезопасности; сшивочная доска бруса пришла в негодность

С учетом мнения сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Торгово-промышленной палате г. Ухты.

Согласно акту экспертизы №174-01-00089 ТПП г. Ухты в договоре техническое состояние конструкций не оговорено. Функциональное назначение обследуемого гаража соответствует условиям договора. Конструкции фундаментов гаража и пристройки, стен соответствуют требованиям нормативной документации. Конструкция перекрытия гаража соответствует требованиям технической документации, конструкции перекрытия пристройки не соответствуют требованиям нормативной документации – поскольку при устройстве перекрытия применены трудногорючие материалы (минеральный утеплитель) и горючие материалы (древесина), необходимо было произвести огнезащиту как деревянных, так и металлических конструкций. Конструкции полов гаража и пристройки соответствуют требованиям нормативной документации. Кровельное покрытие гаража соответствует требованиям нормативной документации. Кровельное покрытие пристройки имеет значительные повреждения в виде вздутий, складок и отслоений на площади 3-4 кв.м., обнаружены значительные отклонения основания кровли (до 40 мм.) в горизонтальной поверхности, приведшие к образованию вмятин, затруднению водоотвода с поверхности кровли и нарушению водонепроницаемости кровли. Сети электроснабжения гаража соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Сети электроснабжения водонагревателя отопления в подвальном помещении и сети электроснабжения в пристройке проложены без защитных конструкций и креплений к основанию.

Конструктивные элементы гаража и пристройки имеют дефекты – следы увлажнения, плесени, выкрашивания раствора в швах, поверхностные повреждения бетона, отслоение штукатурного слоя, образование плесени на деревянной обшивке, в пристройке – разбухание и выпирание стен на одной из стен, разбухание и увлажнение досок каркаса для крепления подшивки из металлопластиковой рейки вдоль одной из стен, в пристройке значительное увлажнение, повреждение плесенью и гнилью деревянных конструкций перекрытий (балок, дощатого настила), повреждение ржавчиной стальных конструкций перекрытия, значительное увлажнение минераловатного утеплителя, на крыше - незначительные повреждения рулонного покрытия в местах примыкания к вертикальным поверхностям, в пристройке – значительные повреждения рулонного покрытия, значительные отклонения основания в горизонтальной плоскости.

При этом эксперт указала, что большая часть дефектов и повреждений внутри гаража и пристройки возникли вследствие попадания атмосферной влаги с кровли здания, а отсутствие антисептических покрытий негативно повлияло на объем скорость образования гнили и плесени. Дефекты на кровельном покрытии негативно отразились на герметичности здания и привели к проникновению атмосферной влаги во внутренних помещениях.

В заключении также отражено, что на момент покупки гаража в 2015г. присутствовали явно видимые дефекты и недостатки: фундаментов – перепады поверхностей в стыках ж/б блоков, отсутствие горизонтальной гидроизоляции фундамента, следы увлажнения, образования плесени, выкрашивание раствора в швах, поверхностные повреждения бетона, отслоение штукатурного слоя на стенах, на монолитном ж/б перекрытии над подвалом – неровности, следы увлажнения, ржавые подтеки, поверхностные повреждения бетона, трещины шириной расширения до 1 мм, нарушения требований нормативно-технической документации при прокладке электропроводки в подвале, отслоение окрасочного слоя на трубопроводах и регистрах, значительное повреждение ржавчиной электронагревателя. Факт покупки свидетельствует о том, что Покупатель согласился с их наличием. Дефекты внутренней отделки искривление галтелей с образованием щелей, провисание подшивки потолка, наличие подтеков и излом галтели в одном месте, в пристройке – провисание подшивки потолка на всей площади, образование в гараже плесени на деревянной обшивке в одном месте, в пристройке – разбухание и выпирание обшивки на одной из стен, на кровельном покрытии – повреждения рулонного покрытия в местах примыкания к вертикальным поверхностям, по мнению эксперта, на момент покупки гаража визуально могли быть не видны. Увлажнение и разбухание досок каркаса для крепления подшивки из металлопластиковой рейки вдоль одной из стен, значительное увлажнение и повреждение плесенью и гнилью деревянных конструкций перекрытий (балок, дощатого настила) пристройки, повреждение ржавчиной стальных конструкций перекрытия и значительное увлажнение минераловатного утеплителя пристройки, а также нарушения требований при прокладке электропроводки в пространстве перекрытия пристройки при покупке визуально обнаружить было невозможно, поскольку данные конструкции были закрыты отделочными материалами.

По результатам экспертизы эксперт пришла к выводу, что все дефекты, недостатки и повреждения являются устранимыми. Большая часть дефектов явная. К скрытым дефектам, по мнению эксперта, можно отнести повреждения кровли, поскольку явных разрывов и значительных трещин на поверхности рулонного покрытия не обнаружено. Но наличие вздутий, складок и отслоений свидетельствуют о том, что в данных местах присутствуют микротрещины.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 324280 руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса.

В данном случае заключение эксперта оценивается судом наряду с другими материалами дела, пояснениями сторон, показаниями свидетелей и предоставленными письменными доказательствами по делу.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд исходит из того, что выводы эксперта о том, что повреждения рулонного покрытия в местах примыкания к вертикальным поверхностям на момент приобретения гаража могли быть не видны, а также о том, что к скрытым дефектам, по мнению эксперта, можно отнести повреждения кровли, поскольку явных разрывов и значительных трещин на поверхности рулонного покрытия не обнаружено, не подтверждаются иными достоверными доказательствами и опровергаются материалами дела.

Так из пояснений представителей истца, которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются одним из доказательств в споре, следует, что перед покупкой здание гаража осматривалось комисионно сотрудниками их организации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кукуянов В.П. пояснил, что является председателем ГСК «Юг». Спорный гараж расположен в ГСК «Юг». Гараж ранее принадлежал ему и Кукуяновой И.А., брак с которой расторгнут в настоящее время. Перед покупкой гаража в 2015г. сотрудники ООО «Тимано-Печорский Научно-исследовательский центр» 3 раза осматривали гараж, в том числе поднимались на крышу, тем самым, техническое состояние гаража было покупателю известно. В 2015г. после наступления зимнего периода он обращался к водителям организации ООО «Тимано-Печорский Научно-исследовательский центр», которые хранили транспортные средства в гараже, для того, чтобы при «постановке автомобилей в гараж» они обязательно закрывали ворота между гаражом и пристройкой, чтобы избежать попадания влаги, возникновения конденсата, однако они не отреагировали на его обращение. После выпадения снега соседи по ГСК начали очистку крыши от снега, он устно и письменно обращался в ООО «Тимано-Печорский Научно-исследовательский центр» для того, чтобы они также очистили снег со своего гаража, но получил отказ.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пункто1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, приминая во внимание добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, истец при должной степени осмотрительности мог выявить заявленные недостатки гаражного бокса, не все из которых носят скрытый характер, могли быть выявлены истцом при его осмотре. Кроме того, право собственности истца на гаражный бокс зарегистрировано 15.09.2015г., с указанного времени истец в силу положений ст. ст. 209, 210 ГК РФ несет бремя содержания гаража.

Таким образом, доводы истца являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку из представленного акта экспертизы не следует, что гараж имеет неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, то суд исходит из отсутствия законных оснований для расторжения договора купли-продажи гаража.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обнаружении неустранимых недостатков, являющихся основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи гаража.

Выявленные в акте экспертизы недостатки в силу ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основанием для соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, но не могут служить основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

При отказе в удовлетворении основных исковых требований подлежат отклонению и требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Тимано-Печорский Научно-исследовательский центр» к Кукуяновой И.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 14 ноября 2016г.).

Судья В.И. Утянский

Дело № 2-2862/2016

Определение

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Аберкон И.В., при секретаре Вокуевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 27 октября 2016года гражданское дело по иску Кукуяновой И.А. к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми о признании права на досрочную страховую пенсию по старости с <...> г.., обязании ответчика включить периоды работы в льготный стаж,

установил:

Кукуянова И.А. обратилась в Ухтинский городской суд РК с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда в городе Ухте Республики Коми о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пп. 20 п. 1 ст. 30, пп.2 п. 1 ст. 30, пп.6 п.1 ст. 32, ст. 33 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», обязании ответчика включить период нахождения на курсах повышения квалификации с <...> г.. по <...> г.. в стаж работы с тяжелыми условиями труда для досрочного пенсионного обеспечения.

В ходе судебного разбирательства истица и её представитель по доверенности Тихомирова А.С. изменили исковые требования: просили признать за истицей право на досрочную страховую пенсию по старости по основаниям, предусмотренным пп.2 п. 1 ст. 30, пп.6 п.1 ст. 32, ст. 33 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», с <...> г.., обязать ответчика включить периоды работы истицы с <...> г.. по <...> г.., с <...> г.. по <...> г.., с <...> г.. по <...> г.. в стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение страхов...

...ой пенсии по старости досрочно. Заявления об изменении исковых требований от <...> г.., <...> г.. приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 13.09.2016г. представитель истца Тихомирова А.С., действуя в пределах полномочий по доверенности, отказалась от исковых требований к УПФР по г. Ухте РК о признании права истицы на досрочную страховую пенсию по старости по основаниям, предусмотренным пп.20 п. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Определением суда от 13.09.2016г. производство по делу в указанной части прекращено. В судебном заседании 20.09.2016г. истица пояснила, что требование относительно включения в льготный стаж курсов повышения квалификации она не заявляет.

До начала настоящего судебного заседания от истицы поступило заявление об отказе от требований к Управлению ПФР в г. Ухте РК о признании права на досрочную страховую пенсию по старости по основаниям, предусмотренным пп.2 п. 1 ст. 30, пп.6 п.1 ст. 32, ст. 33 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», с <...> г.., обязании ответчика включить периоды работы с <...> г.. по <...> г.., с <...> г.. по <...> г.., с <...> г.. по <...> г.. в стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно. Заявление Кукуяновой И.А. об отказе от иска приобщено к материалам дела. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в указанной части, положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истице и её представителю разъяснены и понятны, что отражено в заявлении Кукуяновой И.А. и в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности Королева А.Л. в судебном заседании не возражала относительно принятия судом отказа истца от иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, пенсионного дела Кукуяновой И.А. (отказной материал), суд полагает возможным принять отказ Кукуяновой И.А. от требований к Управлению ПФР в г. Ухте РК о признании права на досрочную страховую пенсию по старости по основаниям, предусмотренным пп.2 п. 1 ст. 30, пп.6 п.1 ст. 32, ст. 33 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», с <...> г.., обязании ответчика включить периоды работы с <...> г.. по <...> г.., с <...> г.. по <...> г. с <...> г.. по <...> г.. в стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно, поскольку такой отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Производство по гражданскому делу № 2-2862/2016 по иску Кукуяновой И.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми о признании права на досрочную страховую пенсию по старости по основаниям, предусмотренным пп.2 п. 1 ст. 30, пп.6 п.1 ст. 32, ст. 33 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», с <...> г.., обязании ответчика включить периоды работы с <...> г.. по <...> г.., с <...> г.. по <...> г.., с <...> г.. по <...> г.. в стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно, прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием такого отказа судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон

2-1416/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Лепёшкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 17 мая 2017 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тимано-Печорский Научно-исследовательский Центр» к И.А. о взыскании расходов на устранение недостатков товара,

установил:

ООО «Тимано-Печорский Научно-Исследовательский центр» обратился с иском к И.А. о взыскании 324280 руб. в виде расходов на устранение недостатков в здании гаража по адресу: ...., и 32994 руб. в виде расходов на проведение экспертизы, указав в обоснование требований на то, что приобретенный у ответчика по договору купли-продажи от 03.09.2015г. гараж имеет скрытые недостатки, не оговоренные продавцом, и возникшие до его передачи истцу.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик с иском не согласилась, указывая на то, что недостатки возникли по вине самого истца.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела №...., суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании договора №.... купли-продажи от 03.09.2015г. истец приобрел у ответчика недвижимое имущество – гараж, общей площадью 50,4 кв.м., находящийся по адресу: ...., кадастровый номер ....

04.09.2015г. гараж передан истцу по акту приема-передачи.

Право собственности истца на гараж зарегистрировано в ЕГРП 15.09.2015...

...г. за №....

В процессе непродолжительной эксплуатации гаража истцом выявлены недостатки приобретенного недвижимого имущества, в частности, после выпадения осадков крыша стала протекать.

После демонтажа пластиковых панелей в помещении гаража при комиссионном обследовании в составе представителей истца и председателя ГСК « » было обнаружено, что брус, опирающийся на металлические конструкции, сгнил; деревянные перекладины (досточки), поддерживающие минвату, сгнили; на деревянной обрешетке имеется плесень; кровля протекает; металлические и деревянные конструкции кровли не антисептированы; минвата не пригодна для дальнейшей эксплуатации; электрическая разводка под минватой не соответствует нормам электробезопасности (кабель не уложен в гофру) и не закреплен на деревянной обрешетке; брус, лежащий по центру строение, состоит из двух типоразмеров и сшит между собой деревянной доской, которая пришла в негодность из-за гниения, о чем составлен акт от 29.12.2015г.

30.12.2015г. истцом в адрес ответчика направлена претензия по вопросу устранения выявленных недостатков, которая оставлена последней без исполнения. После этого, 25.02.2016г. истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи от 03.09.2015г. по причине невозможности использования гаража по прямому назначению в связи с выявленным недостатками, и не, получив ответа на неё, 21.04.2016г. обратился в суд с иском о расторжении договора, в удовлетворении которого решением суда от 09.11.2016г. отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела №.... для установления наличия указанных истцом недостатков, причин и времени их появления, судом по ходатайству истца судом назначалась строительная экспертиза, из заключения которой следует, что такие недостатки имеют место быть.

Так, экспертом в заключении №.... указано, что конструкция, кровельное покрытие и сети электроснабжения пристройки гаража не соответствует требованиям нормативной документации. Большая часть дефектов и повреждений, обнаруженных внутри гаража и пристройки, возникли вследствие проникновения атмосферной влаги с кровли здания, а отсутствие антисептических покрытий негативно повлияло на объем и скорость образования гнили и плесени.

Дефекты внутренней отделки помещений и дефекты кровли такие как: а именно: на внутренней отделке потолков – в гараже – искривление галтелей с образованием щелей, провисание подшивки потолков, наличие подтеков, излом галтели в одном месте, а в пристройке – провисание подшивки потолков по всей площади; на внутренней отделке стен – в гараже – образование плесени на деревянной обшивке в одном месте, а в пристройке – разбухание и выпирание обшивки на одной из стен; на кровельном покрытии – в гараже – незначительные повреждения рулонного покрытия в местах примыкания к вертикальным поверхностям, а в пристройке – значительные повреждения рулонного покрытия, значительные отклонения основания в горизонтальной плоскости, по мнению эксперта, на момент покупки объекта могли быть не видны.

Дефекты и недостатки перекрытия такие как: на перекрытиях – в гараже – увлажнение и разбухание досок для крепления подшивки из металлопластиковой рейки вдоль одной из стен, а в пристройке – значительное увлажнение, повреждение плесенью и гнилью деревянных конструкций перекрытия (балок, дощатого настила), повреждение ржавчиной стальных конструкций перекрытия, значительное увлажнение минерального утеплителя; значительные нарушения требований нормативно-технической документации при прокладке электропроводки в пространстве перекрытия пристройки, на момент покупки визуально обнаружить было невозможно, поскольку данные конструкции были закрыты отделочными материалами.

С учетом того, что процесс проникновения воды с кровли носит сезонный характер (весной при таянии снега, осенью и летом во время дождей), и впитывание воды в строительные материалы процесс длительный, исходя из объемов и степени повреждения конструкции перекрытия, эксперт пришел к выводу о том, что проникновение атмосферной влаги в конструкции перекрытия началось задолго до момента покупки, создав тем самым, условия для появления видимых дефектов и повреждений элементов отделки после покупки объекта.

Также экспертом указано, что все дефекты и повреждения, обнаруженные на момент проведения исследования, являются устранимыми. Большая часть дефектов явная. К скрытым дефектам можно отнести повреждение кровли, на которой присутствуют микротрещины, расширяющиеся при усилении давления воды на поверхность, что приводит к проникновению воды во внутренние помещения.

Основываясь на вышеуказанных выводах эксперта ТПП г.Ухты М.Г., истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению скрытых недостатков кровельного покрытия гаража.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

Как следует из текста заключенного между сторонами договора №.... от 03.09.2015 (п.3.4.1) сооружение должно соответствовать обязательным требованиям технических регламентов, национальных стандартов (ГОСТ), санитарных правил и иных нормативных актов. Недвижимое имущество передается покупателю по акту приема-передачи, содержащему сведения о его состоянии.

Поскольку состояние гаража в момент заключения договора сторонами определено не было, и акт приема-передачи не содержит описания технического состояния передаваемого объекта сделки, то в рассматриваемом случае применению подлежат положения пунктов 1 и 2 ст.469 ГК РФ, в силу которых, передаваемый по договору купли-продажи гараж должен отвечать обычно предъявляемым требованиям к качеству такого недвижимого имущества и быть пригодным для использования по назначению (для хранения автомобиля).

Таким образом, покупатель при заключении договора обоснованно рассчитывает на качество приобретаемого гаража, соответствие его требованиям строительных норм и правил, а также на то, что состояние имущества не потребует исправления недостатков.

Статьей 557 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи о её качестве, применяются правила ст.475 настоящего кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленным истцом актом обследования от 29.12.2015г. и заключением эксперта №.... подтверждается факт наличия в приобретенном у ответчика по договору от 03.09.2015г. гараже недостатков, в том числе скрытых, проявившихся в определенный период (при атмосферных осадках).

Заключение составлено лицом, не имеющим интереса в исходе дела и обладающим специальными познаниями, на основании непосредственного осмотра строения, надлежащим образом мотивировано, и ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуто.

Допрошенная в судебном заседании эксперт М.Г. подтвердила изложенные в заключении №.... выводы, в том числе относительно причин возникновения недостатков, указав также, что при расчете стоимости работ по устранению их учитывались лишь скрытые недостатки, а именно – повреждения кровли, которые отрицательно отразились на герметичности здания и привели к проникновению атмосферной влаги во внутренние помещения.

Таким образом, с учетом вывода эксперта о механизме и длительности процесса проникновения воды в строительные материалы при наличии повреждений кровли, нет оснований сомневаться в том, что в данном случае имеет место возникший до передачи гаража покупателю скрытый дефект, который нельзя было обнаружить при проверке качества объекта, проведенного истцом в соответствии с обычно применяемыми условиями проверки качества гаража ввиду наличия внутренней отделки помещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что недостатки кровли гаража являлись скрытыми, возникли до передачи его покупателю, не могли быть обнаружены последним в момент приобретения гаража в связи с имеющейся внутренней отделкой и не были оговорены ответчиком при заключении договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков являются обоснованными, поскольку по смыслу п.1 ст.476 Гражданского кодекса РФ именно продавец ответственен за недостатки товара, в случае их возникновения до передачи покупателю.

Данная норма закона прямо связывает ответственность продавца по договору за любую некачественность товара с моментом перехода риска на покупателя. Если несоответствие качества существовало в такой момент, продавец отвечает даже тогда, когда оно становится очевидным только позднее.

В этой связи суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что она не может нести ответственность за недостатки, о которых ей не было известно.

Доводы ответчика о том, что представителя истца неоднократно осматривали объект перед покупкой, не может служить основанием для освобождения её от ответственности, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, обнаруженные недостатки являются скрытыми.

Показания свидетелей В.П. и В.И. относительно того, что причиной проникновения влаги в помещения гаража явилась неправильная эксплуатация гаража истцом, во внимание не принимаются, поскольку данные свидетели не обладают специальными познаниями в области строительства и их доводы основаны на субъективной оценке обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Как следует из Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 (п. 10) в состав реального ущерба, который был причинен соответствующему лицу нарушением его прав, включаются убытки, связанные с утратой или повреждением имущества, а также фактические и будущие расходы. Необходимость и предполагаемый размер будущих расходов должны подтверждаться обоснованными расчетами и доказательствами, которыми, в частности, могут быть сметы (калькуляции) затрат на устранение недостатков услуг.

Согласно заключению эксперта М.Г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков кровельного покрытия гаража, с учетом перечня и характера скрытых недостатков, составляет 324280 руб.

Ответчиком доказательств опровергающих как объем необходимых работ, так и их стоимость, а также стоимость необходимых материалов, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает для определения размера причиненных истцу убытков заключение эксперта ТПП г.Ухты №....

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 32 944 руб., и также являются его убытками.

С учетом изложенного, суд полагает, что вышеуказанная стоимость затрат на устранение недостатков переданного по договору купли-продажи гаража, а также затраты понесенные истцом в связи с проведением экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6772,24 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тимано-Печорский Научно-исследовательский центр» 324280 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков в здании гаража, 32944 рубля в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, и 6772 рубля 24 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 363996 рублей 24 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22.05.2017г.

Председательствующий О.Л. Саенко

Судья Утянский В.И. Дело № 33-384/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО «Тимано-Печорский Научно-исследовательский центр» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2016 года, которым

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Тимано-Печорский Научно-исследовательский центр» к Кукуяновой И.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., представителей ООО «Тимано-Печорский Научно-исследовательский центр» Балахнова А.С. и Ивановой А.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Тимано-Печорский Научно-исследовательский центр» (ООО «ТП НИЦ») обратилось в суд с иском к Кукуяновой И.А. на основании ст.ст. 450 и 452 ГК РФ о расторжении договора, указывая, что <Дата обезличена>. между истцом и ответчиком (Продавец) был заключен договор купли-продажи гаража, общей площадью ... кв.м., стоимостью ... руб., расположенного по адресу: <Адрес обезличен> кадастровый номер .... В процессе эксплуатации гаража были выявлены недостатки - .... Претензия в адрес продавца была оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика стоимость гаража ... руб., а также расходы по государственной пошлине ... руб.

Суд постановил приведен...

...ное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ТП НИЦ» с решением суда не согласно, ссылаясь на неправильную оценку судом установленных по делу обстоятельств, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Установлено, что <Дата обезличена>. между Кукуяновой И.А. (Продавец) и ООО «Тимано-Печорский Научно-исследовательский центр» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи <Номер обезличен>, по условиям которого Покупатель приобрел недвижимое имущество – гараж, общей площадью ... кв.м., стоимостью ... руб., расположенный по адресу: <Адрес обезличен> кадастровый номер ... Деньги в сумме ... руб. переданы Продавцу, что подтверждается распиской от <Дата обезличена>

Имущество передано Продавцом Покупателю по акту от <Дата обезличена> При этом претензий у Покупателя к Продавцу по продаваемому гаражу не имелось.

Право собственности ООО «Тимано-Печорский Научно-исследовательский центр» на указанный гараж зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата обезличена>. сделана запись регистрации <Номер обезличен>

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком договора.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку сторонами не оспаривается, что каждая из них выполнила свои обязательства по договору полностью и в срок, что по смыслу ст. 450 ГК РФ свидетельствует об отсутствии существенных нарушений договора.

Согласно ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Между тем проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что все дефекты, недостатки и повреждения в гараже являются устранимыми. Большая часть дефектов явная и на момент покупки гаража в <Дата обезличена> присутствовала. К скрытым дефектам, по мнению эксперта, можно отнести повреждения кровли, поскольку явных разрывов и значительных трещин на поверхности рулонного покрытия не обнаружено. Но наличие вздутий, складок и отслоений свидетельствуют о том, что в данных местах присутствуют микротрещины.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет ... руб.

Указанную экспертом сумму нельзя признать явно несоразмерными расходами покупателя для устранения выявленных недостатков качества проданной недвижимости (гаража), поэтому оснований применения к спорному договору положений ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате уплаченной за товар денежной суммы в полном размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы приводились стороной истца в качестве позиции по иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были надлежащим образом проверены судом, им дана соответствующая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2016 года года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тимано-Печорский Научно-исследовательский центр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Саенко О.Л. Дело № 33-5076/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Кукуяновой И.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2017 года, которым

взысканы с Кукуяновой И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тимано-Печорский Научно-исследовательский центр» 324 280 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков в здании гаража, 32 944 рубля в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, и 6 772 рубля 24 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 363 996 рублей 24 копейки.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Кукуяновой И.А. и её представителя Николаева Р.Б., представителя ООО «Тимано-Печорский Научно-Исследовательский центр» Ивановой А.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Тимано-Печорский Научно-Исследовательский центр» обратился с иском к Кукуяновой И.А. о взыскании расходов на устранение недостатков в здании гаража по адресу: <Адрес обезличен> в размере 324 280 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 32 994 руб., указав в обоснование требований на то, что приобретенный у ответчика по договору купли-продажи от <Дата обезличена>. гараж имеет скрытые недостатки, не оговоренные продавцом, и возникшие до его передачи и...

...стцу.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик с иском не согласилась, указывая на то, что недостатки возникли по вине самого истца.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кукуянова И.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> г. №<Номер обезличен> истец приобрел у ответчика недвижимое имущество – гараж, общей площадью ... кв.м., находящийся по адресу: <Адрес обезличен> кадастровый номер <Номер обезличен>

<Дата обезличена>. гараж был передан истцу по акту приема-передачи.

Право собственности истца на гараж зарегистрировано в ЕГРП <Дата обезличена> за №<Номер обезличен>.

Истцом в процессе непродолжительной эксплуатации гаража выявлены недостатки приобретенного недвижимого имущества, в частности, после выпадения осадков крыша стала протекать.

После демонтажа пластиковых панелей в помещении гаража при комиссионном обследовании в составе представителей истца и председателя ... было обнаружено, что брус, опирающийся на металлические конструкции, сгнил; деревянные перекладины (досточки), поддерживающие минвату, сгнили; на деревянной обрешетке имеется плесень; кровля протекает; металлические и деревянные конструкции кровли не антисептированы; минвата не пригодна для дальнейшей эксплуатации; электрическая разводка под минватой не соответствует нормам электробезопасности (кабель не уложен в гофру и не закреплен на деревянной обрешетке); брус, лежащий по центру строения, состоит из двух типоразмеров и сшит между собой деревянной доской, которая пришла в негодность из-за гниения, о чем составлен акт от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена>. истцом в адрес ответчика направлена претензия по вопросу устранения выявленных недостатков, которая оставлена последней без исполнения.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена строительная экспертиза, в заключении которой указано, что конструкция, кровельное покрытие и сети электроснабжения пристройки гаража не соответствуют требованиям нормативной документации. Большая часть дефектов и повреждений, обнаруженных внутри гаража и пристройки, возникли вследствие проникновения атмосферной влаги с кровли здания, а отсутствие антисептических покрытий негативно повлияло на объем и скорость образования гнили и плесени.

Дефекты внутренней отделки помещений и дефекты кровли, выявленные в процессе экспертизы, по мнению эксперта, на момент покупки объекта могли быть не видны.

Дефекты и недостатки перекрытия на момент покупки визуально обнаружить было невозможно, поскольку данные конструкции были закрыты отделочными материалами.

С учетом того, что процесс проникновения воды с кровли носит сезонный характер (весной при таянии снега, осенью и летом во время дождей), и впитывание воды в строительные материалы процесс длительный, исходя из объемов и степени повреждения конструкции перекрытия, эксперт пришел к выводу о том, что проникновение атмосферной влаги в конструкции перекрытия началось задолго до момента покупки, создав тем самым, условия для появления видимых дефектов и повреждений элементов отделки после покупки объекта.

Также экспертом указано, что все дефекты и повреждения, обнаруженные на момент проведения исследования, являются устранимыми. Большая часть дефектов явная. К скрытым дефектам можно отнести повреждение кровли, на которой присутствуют микротрещины, расширяющиеся при усилении давления воды на поверхность, что приводит к проникновению воды во внутренние помещения.

По заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков кровельного покрытия гаража, с учетом перечня и характера скрытых недостатков, составляет 324 280 руб.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 469 Гражданского кодекса РФ, согласно которым продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

Согласно заключенному между сторонами договору от <Дата обезличена> (п....) передаваемое истцу сооружение должно соответствовать обязательным требованиям технических регламентов, национальных стандартов (ГОСТ), санитарных правил и иных нормативных актов. Недвижимое имущество передается покупателю по акту приема-передачи, содержащему сведения о его состоянии.

Состояние гаража в момент заключения договора сторонами достоверно оценено не было, акт приемо-передачи не содержит описания технического состояния передаваемого объекта сделки, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что при этом были нарушены положения п.п. 1 и 2 ст.469 Гражданского кодекса РФ, согласно которым продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 557 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи о её качестве, применяются правила ст.475 настоящего кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанная норма прямо связывает ответственность продавца по договору за любую некачественность товара с моментом перехода прав на него к покупателю. Если несоответствие качества существовало в такой момент, продавец отвечает даже тогда, когда оно становится очевидным только позднее.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд обосновано принял заключение эксперта ТПП г.... №<Номер обезличен> для определения размера причиненных истцу убытков. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 32 944 руб., которые также являются его убытками.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт существования скрытых недостатков кровли гаража в момент его покупки; эти недостатки возникли до передачи товара покупателю, не могли быть обнаружены истцом в момент приобретения гаража и не были оговорены ответчиком при заключении сделки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, в том числе и по стоимости восстановительного ремонта в размере 324 280 руб., не имеется.

Взыскание с ответчика государственной пошлины произведено с учетом положений ст. ... 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела, правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции; оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, по сути они отражают позицию ответчика, занятую в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукуяновой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –