Кулагин Александр Артемьевич
Дело 5-6853/2021
В отношении Кулагина А.А. рассматривалось судебное дело № 5-6853/2021 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где по итогам рассмотрения было вынесено определение о возвращении протокола. Рассмотрение проходило в Стерлитамакском городском суде в Республике Башкортостан РФ судьей Максютовым Р.З. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 5 августа 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кулагиным А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ
Дело № 5-6853/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2021 года г. Стерлитамак РБ
Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З. (адрес суда: г.Стерлитамак ул.Вокзальная, 1 а), рассмотрев административный материал о привлечении Кулагина ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан поступили материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулагина А.А.
Исследовав представленные суду материалы административного дела, считаю, что административный материал подлежит возвращению должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков, исходя из следующего.
Согласно положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, пр...
Показать ещё...едусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Из анализа указанных норм следует, что исправление недостатков протокола об административном правонарушении, внесение в него исправлений, изменений и дополнений, а также устранение неполноты представленных материалов осуществляется в случае возвращения протокола органу или должностному лицу, его составившим.
Судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, проверить полномочие должностного лица, составившего протокол, и сведения о лице, совершившим правонарушение, а также соблюдение порядка оформления протокола.
При этом, исходя из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Так, протокол об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении Кулагина А.А.
Однако, определение от 09.07.2021г. о передаче данного дела об административном правонарушении в Стерлитамакский городской суд не подписано компетентным должностным лицом, что противоречит требованиям ст.ст. 29.9, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует, и данные недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, судья приходит к выводу о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении в отношении Кулагина А.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП, должностному лицу, составившему административный материал, для устранения недостатков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28.7, 29.4, 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить в УМВД России по <адрес> протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении Кулагина ФИО3 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ для устранения вышеуказанных нарушений.
После устранения выявленных судом недостатков подлежит направлению на рассмотрение в Стерлитамакский городской суд.
Судья подпись Р.З. Максютов
Копия верна:
Судья: Р.З. Максютов
СвернутьДело 5-7083/2021
В отношении Кулагина А.А. рассматривалось судебное дело № 5-7083/2021 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Стерлитамакском городском суде в Республике Башкортостан РФ судьей Ефремовой М.В. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 8 сентября 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кулагиным А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ
Дело № 5-7083/2021
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 сентября 2021 года г. Стерлитамак
Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Ефремова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу: РБ, <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 часов гр. ФИО1 находился вне места своего проживания в общественном месте в магазине Магнит по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты (маска), тем самым нарушил «Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 4 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-170, о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.
Инспектор УМВД <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременн...
Показать ещё...ое выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
Согласно п.4 абз.4 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 (в ред. от 12.05.2020г.) "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки.
Из материалов административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 часов гр. ФИО1 находился вне места своего проживания в общественном месте в магазине Магнит по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты (маска), тем самым нарушил «Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 4 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-170
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1
Объяснения ФИО1 подтверждают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, вынесен уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенным в нем обстоятельствам у судьи не имеется.
При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья не усматривает.
Следовательно, действия ФИО1правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1является то, что ранее к административной ответственности не привлекался.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.
При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Принимая во внимание, что вина ФИО1нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд учитывая, что его действия не повлекли тяжких последствий для окружающих, ранее к административной ответственности не привлекался, считает необходимым наложить на ФИО1административное наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10, ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его вручения через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Ефремова М.В.
Копия верна: судья: М.В.Ефремова
СвернутьДело 2-3639/2022 ~ М-2617/2022
В отношении Кулагина А.А. рассматривалось судебное дело № 2-3639/2022 ~ М-2617/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Стерлитамакском городском суде в Республике Башкортостан РФ судьей Халитовой А.Р. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кулагина А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 18 мая 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кулагиным А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-3639/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2022 года г.Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
при секретаре Кинзябузовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к Кулагину А.А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ООО МКК «Касса №1» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Кулагину А.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № Д-ск-09.10-35249 от 09.10.2020г. за период с 09.10.2020 г. по 28.02.2022 г. в размере 88774,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2863,23 рублей, почтовые расходы в размере 70,80 рублей.
Требования мотивирует тем, что 09.10.2020 г. между ООО МКК «Касса №1» и Кулагиным А.А. заключен договор потребительского займа № № по тарифу «Рефинансирование», по которому ООО МКК «Касса № 1» по поручению заемщика передала денежные средства третьим лицам, а именно: ООО МКК «Центрозайм деньги» перечислена сумма в размере 9240 рублей, ООО МКК «Фаст Финанс» перечислена сумма в размере 3730 рублей, ООО МКК «Деньгимигом» перечислена сумма в размере 10700 рублей, ООО МКК «Гудвил» перечислена сумма в размере 10850 рублей, ООО МФК «Быстроденьги» перечислена сумма в размере 6213 рублей для погашения задолженности по договорам займа в перечисленных финансовых организациях, а также реструктурирован предыдущий займ в ООО МКК «Касса № 1» на сумму 7000 рубл...
Показать ещё...ей, на общую сумму 61528 рублей. Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается платежными поручениями № от 09.10.2020 года.
В соответствии с п. 2 Договора, указанная сумма должна быть возвращены в ООО МКК «Касса № 11» не позднее 04.10.2021 г.
В соответствии с п.4 Договора Займодавец предоставляет Заемщику денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере 0,4% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами.
В соответствии с условиями Договора, Заемщик обязался отвечать перед займодавцем за неисполнение обязательств по договору займа в полном объеме(основной долг, проценты по нему, неустойка, убытки, судебные издержки)
Должник свои обязательства по договору не исполняет. Досудебное предупреждение, высланное в адрес ответчика, оставлено без внимания.
По состоянию на 28.02.2022 г. задолженность составляет 88774,35 рублей, из которых: по предоставленному займу – 45264,35 рублей, по начисленным процентам за пользованием займом – 35030,94 рублей, неустойка-8479,06 рублей.
Представитель истца ООО МКК «Касса №1» в судебное заседание не явился, извещен судом.
Ответчик Кулагин А.А. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства
Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что 09.10.2020 г. между ООО МКК «Касса №1» и Кулагиным А.А. заключен договор потребительского займа № № по тарифу «Рефинансирование».
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
ООО МКК «Касса № 1» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.10.2020 г.
Ответчик свои обязательства по погашению предоставленных денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Статья 811 ГК РФ в п.2 предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита). Займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.
При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед истцом либо задолженности в ином размере не представлено.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Кулагина А.А. суммы основного долга в размере 45264,35 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 35030,94 рублей, суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены, учитывая систематическое нарушение сроков их внесения.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу содержания приведенной ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ следует, что в случае заявления спора относительно исполнения обязательств физическим лицом суд по своей инициативе вправе поставить на обсуждение вопрос о применении положений указанной нормы закона при разрешении спора.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки в размере 8479,06 руб. до 1000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Микрокредитная компания « Касса № 1» подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 2863,23 руб. и по оплате почтовых расходов в размере 70,80 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к Кулагину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить частично.
Взыскать с Кулагина А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» по договору потребительского займа № № от 09.10.2020 г., за период с 09.10.2020 по 28.02.2022 гг., сумму основного долга в размере 45264,35 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 35030,94 рублей, неустойку в сумме 1 000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2863,23 рублей, почтовые расходы в размере 70,80 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный Суд Республики Башкортостан.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: А.Р. Халитова
СвернутьДело 2-5843/2022
В отношении Кулагина А.А. рассматривалось судебное дело № 2-5843/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Стерлитамакском городском суде в Республике Башкортостан РФ судьей Халитовой А.Р. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кулагина А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 26 июля 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кулагиным А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-5843/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года г.Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
при секретаре Кинзябузовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к Кулагину А.А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ООО МКК «Касса №1» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Кулагину А.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № № от 09.10.2020г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88774,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2863,23 рублей, почтовые расходы в размере 70,80 рублей.
Требования мотивирует тем, что 09.10.2020 г. между ООО МКК «Касса №1» и Кулагиным А.А. заключен договор потребительского займа № № по тарифу «<данные изъяты> по которому ООО МКК «Касса № 1» по поручению заемщика передала денежные средства третьим лицам, а именно: ООО МКК «Центрозайм деньги» перечислена сумма в размере 9240 рублей, ООО МКК «Фаст Финанс» перечислена сумма в размере 3730 рублей, ООО МКК «Деньгимигом» перечислена сумма в размере 10700 рублей, ООО МКК «Гудвил» перечислена сумма в размере 10850 рублей, ООО МФК «Быстроденьги» перечислена сумма в размере 6213 рублей для погашения задолженности по договорам займа в перечисленных финансовых организациях, а также реструктурирован предыдущий займ в ООО МКК «Касса № 1» на сумму 7000 рублей, на общую сумму...
Показать ещё... 61528 рублей. Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается платежными поручениями № от 09.10.2020 года.
В соответствии с п. 2 Договора, указанная сумма должна быть возвращены в ООО МКК «Касса № 11» не позднее 04.10.2021 г.
В соответствии с п.4 Договора Займодавец предоставляет Заемщику денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере 0,4% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами.
В соответствии с условиями Договора, Заемщик обязался отвечать перед займодавцем за неисполнение обязательств по договору займа в полном объеме(основной долг, проценты по нему, неустойка, убытки, судебные издержки)
Должник свои обязательства по договору не исполняет. Досудебное предупреждение, высланное в адрес ответчика, оставлено без внимания.
По состоянию на 28.02.2022 г. задолженность составляет 88774,35 рублей, из которых: по предоставленному займу – 45264,35 рублей, по начисленным процентам за пользованием займом – 35030,94 рублей, неустойка-8479,06 рублей.
Представитель истца ООО МКК «Касса №1» в судебное заседание не явился, извещен судом.
Ответчик Кулагин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что 09.10.2020 г. между ООО МКК «Касса №1» и Кулагиным А.А. заключен договор потребительского займа № № по тарифу «<данные изъяты>».
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
ООО МКК «Касса № 1» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.10.2020 г.
Ответчик свои обязательства по погашению предоставленных денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Статья 811 ГК РФ в п.2 предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита). Займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.
При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед истцом либо задолженности в ином размере не представлено.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Кулагина А.А. суммы основного долга в размере 45264,35 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 35030,94 рублей, суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены, учитывая систематическое нарушение сроков их внесения.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу содержания приведенной ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ следует, что в случае заявления спора относительно исполнения обязательств физическим лицом суд по своей инициативе вправе поставить на обсуждение вопрос о применении положений указанной нормы закона при разрешении спора.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки в размере 8479,06 руб. до 1000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Микрокредитная компания « Касса № 1» подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 2863,23 руб. и по оплате почтовых расходов в размере 70,80 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к Кулагину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить частично.
Взыскать с Кулагина А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., сумму основного долга в размере 45264,35 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 35030,94 рублей, неустойку в сумме 1 000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2863,23 рублей, почтовые расходы в размере 70,80 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья: А.Р. Халитова
Свернуть