Кулагин Андрей Алексеевич

УИД 03RS0003-01-2023-006021-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4618/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 марта 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Якимовой О.Н., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулагина А. А. на апелляционное определение по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-1035/2024 по иску Белых В. А. к Кулагину А. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Белых В.А. (после перемены фамилии – Иванкина) обратилась в суд с исковым заявлением к Кулагину А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании иска указала, что 23 марта 2023 г. произошел пролив принадлежащей ей квартиры в результате прорыва шланга в ванной комнате на смесителе фаянсовой раковины в квартире, принадлежащей ответчику. В результате пролива повреждены отделка и имущество квартиры Белых В.А. Согласно экспертному заключению оценщика Шаймуратовой А.Р. от 26 апреля 2023 г. рыночная стоимость работ по устранению ущерба отделке квартире и имуществу истца составила 202 000 руб. Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила взыскать c ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 202 000 руб., расходы по оплате услуг независимо...

...й оценки в размере 8 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Ижевская управляющая компания», Писаревский А.Н.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Кулагина А.А. в пользу Белых В.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 102 700 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 067,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 694,52 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2024 г. вышеуказанное решение суда изменено, с Кулагина А.А. в пользу Иванкиной (Белых) В.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта 86 300 руб., расходы на оплату услуг специалиста 3417 руб. 60 коп., расходы на оплату госпошлины 2264, 16 руб. С Кулагина А.А. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы на производство судебной экспертизы – 5680 руб. С Иванкиной (Белых) В.А. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы на производство судебной экспертизы – 14 320 руб. Возложена обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить с федерального бюджета в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (р/сч 40№, ИНН №, КПП №, ОГРН №; Башкирское отделение № ПАО Сбербанк БИК №, к/сч 30№, проведение экспертизы, дело 2-8024/2023 (33-13542/2024)) расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе Кулагин А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения. В жалобе указывает на несогласие с экспертными заключениями.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что Белых В.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (далее <адрес>), Кулагин А.А. собственником вышерасположенной <адрес> данного дома (далее <адрес>) и собственником <адрес> данного дома (далее <адрес>), находящихся в разных подъездах.

Согласно акта от 23 марта 2023 г., составленного с участием сотрудников управляющей организации, согласно которому 23 марта 2023 г. произошел залив принадлежащей истцу <адрес> по причине «халатности жильцов <адрес> прорвало шланг в ванной комнате на смесителе фаянсовой раковины», в связи с чем, повреждена отделка и имущества квартиры Белых В.А.

Согласно акта от 23 марта 2023 г., составленным с участием сотрудников управляющей организации, согласно которому 23 марта 2023 г. произошел залив <адрес> по причине «халатности жильцов <адрес> прорвало шланг в ванной комнате на смесителе фаянсовой раковины», в связи с чем, в <адрес> произошло повреждение отделки и имущества квартиры Галинченко В.Н.

Согласно экспертному заключению оценщика Шаймуратовой А.Р. №220/23 от 26 апреля 2023 г. рыночная стоимость работ по устранению ущерба отделке квартире и имуществу истца составила 202 000 руб.

Согласно заключению строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № 006-01-00198 от 23 ноября 2023 г. подготовленной по назначению суда, причина залива, произошедшая 23 марта 2023 г. в <адрес>, эксплуатационная.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке <адрес>, по состоянию на 23 марта 2023 г. составляет с учётом округления 102 700 руб.

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты Биглов А.В., Курочкин А.В. выводы заключения подтвердили.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учётом судебной экспертизы, суд первой инстанции, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика, поскольку затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика.

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Кулагина А.А. назначена повторная судебная экспертиза с возложением на судебного эксперта обязанности осмотреть квартиру ответчика.

Согласно заключению № 519 ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» источник залива, произошедшего 23 марта 2023 г. в <адрес>, согласно акту залива от 23 марта 2023 г. расположен внутри <адрес> ответчика Кулагина А.А. Наиболее вероятная причина затопления «…прорыв шланга в ванной комнате на смесителе фаянсовой раковины…» в соответствии с актом от 23 марта 2023 г., составленным ООО «ЖЭУ-8».

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в <адрес>, в результате залива 23 марта 2023 г. на дату залива составляет: 86 300 руб.

Согласно исследовательской части заключения, источник протекания – <адрес>, локальное расположение мест повреждений поверхности пола внутри данной квартиры частично совпадает с подтеками на потолке в жилой комнате <адрес>. Дефекты локально расположенные в противоположной стороне здания могли образоваться вследствие залива 23 марта 2023 г. из того же источника путем распространения воды в пустотных плитах межэтажных перекрытий многоквартирного жилого дома. Причина залива может соответствовать указанной в акте от 23 марта 2023 г. - прорыв шланга в ванной комнате на смесителе фаянсовой раковины.

Согласно письменным пояснениям судебного эксперта Мазитова Р.Р., несогласие с процессом проведения исследования, использованными (неиспользованными) инструментами не свидетельствует о недостоверности экспертных выводов. В тексте составленного заключения содержатся сведения о процессе проведения исследования, примененных методах, соответствии измерительного инструмента. Исследование проведено объективно, в соответствии с материалами дела, проведенным натурным осмотром помещений поврежденной квартиры истца и жилых помещений ответчика, где имеются характерные признаки воздействия водой на поверхностях, соответствующих составленному 23 марта 2023 г. акту о заливе.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Мазитов Р.Р. поддержал выводы заключения, указал, что непосредственно осматривал оба жилых помещения. Для ответа на вопросы, которые были поставлены перед ним, каких - либо специальных исследований не требовалось. За основу был взят первичный акт о заливе, далее были установлены характерные следы протекания воды на потолке и стенах поврежденной квартиры, напольном покрытии квартиры Кулагина А.А. Вопреки утверждениям ответчика Кулагина А.А. в природе не существует материалов, в том числе, и кровельных, которые были бы абсолютно водонепроницаемы. Бетонная стяжка и ламинат не предназначены для удержания воды. Состояние квартиры истца удовлетворительное, не имеется следов явного износа. Специального оборудования, которое бы позволяло выяснить механизм проникновения волы из одного помещения в другое не существует.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принял за основу заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», как достоверное и допустимое доказательство, указав, что в заключение судебной экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № 006-01-00198 от 23 ноября 2023 г., эксперт не привел какие-либо мотивированные суждения относительно причины залива квартиры.

Суд апелляционной инстанции исследовав возражения Кулагина А.А. относительно заключения эксперта, указал, что они не ставят под сомнение заключение судебной экспертизы. Отзыв сводится к переоценке выводов эксперта Мазитова Р.Р. и несогласии с процессом проведения исследования, использованными (неиспользованными) инструментами, однако, в тексте заключения содержатся сведения о процессе проведения исследования, примененных методах, соответствии измерительных инструментов установленным требованиям. Исследование проведено объективно, в соответствии с материалами дела, проведенным натурным осмотром помещений поврежденной квартиры истца и жилых помещений ответчика, где имеются характерные признаки воздействия водой на соответствующих поверхностях, соответствующих составленному 23 марта 2023 г. акту о заливе.

Вместе с тем, указанный отзыв не содержит ссылок на какие – либо существенные процессуальные нарушения при проведении исследования, которые могли бы поставить под сомнение экспертные выводы. Ответчик Кулагин А.А. не указывает какие иные научно обоснованные специальные исследования должны были быть проведены экспертом.

Признавая несостоятельным довод ответчика Кулагаина А.А. о том, что залив помещения истца из квартиры был невозможен по причине конструктивных особенностей помещений, суд апелляционной инстанции указал, что он является субъективной позицией истца, не основанной на научно обоснованных экспертных выводах, опровергается заключением судебной экспертизы. При этом доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, равно как свидетельствующих об отсутствии своей вины в произошедшем затоплении, а также доказательств в подтверждение причинения имуществу истца ущерба в меньшем размере, либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную судебным экспертом на основании исследованных материалов дела, ответчиками суду не представлено.

Отклоняя довод ответчика в представленном выписном эпикризе от 5 ноября 2023 г., суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют сведения о том, что по состоянию здоровья он был лишен возможности участвовать в судебном заседании 5 декабря 2023 г.

Учитывая изменение размера ущерба, суд апелляционной инстанции взыскал судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям, определяя к взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста 3417 руб. 60 коп. В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с Кулагина А.А. в пользу Иванкиной (Белых) В.А. взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2264, 16 руб. В пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взыскал, пропорционально удовлетворенным требованиям (42,72%). расходы на производство повторной судебной экспертизы: с Иванкиной (Белых) В.А. в размере 14 320 руб.; с Кулагина А.А. 5680 руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенных в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о несогласии с заключением, выполненным ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оно соответствует требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулагина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

А.И. Мирсаяпов

Мотивированное определение изготовлено 26 марта 2025 г.

Категория 2.161

УИД: 03RS0№...-18

№...

Справка: судья Валеева Р.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 13542/2024

22 октября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Идрисовой А.В.

Анфиловой Т.Л.

при секретаре Ивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулагина Андрея Алексеевича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белых В.А. (после перемены фамилии – Иванкина) обратилась в суд с исковым заявлением к Кулагину А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что Белых В.А. является собственником квартиры по адресу: адрес. ФИО3 является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: адрес,53. дата произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика. Согласно акту от 23 марта 2023 г., составленному с участием управляющей организации, источник залива в адрес, «прорыв шланга в ванной комнате на смесителе фаянсовой раковины». В результате залива произошло повреждение отделки и имущества квартиры Белых В.А. Согласно экспертному заключению оценщика ФИО9 № 220/23 от 26 апреля 2023 г. рыночная стоимость работ по устранению ущерба отделке квартире и имуществу истца составила 202 000 руб. Претензия о возмещении ущерба ост...

...авлена ответчиком без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 202 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2023 г. постановлено:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, СНИЛС №... в пользу ФИО1, СНИЛС №..., стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 102 700 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 067,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 694,52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, Кулагин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, полагая, что суд необоснованно положил в основу решения выводы эксперта, не исследовавшего квартиру ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, допросив судебного эксперта, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что Белых В.А. является собственником квартиры по адресу: адрес.

Кулагин А.А. является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН. Собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Жилое помещение ответчика представляет собой объедение двух квартир №36 и №53, находящихся в разных подъездах, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из акта от дата, составленного с участием сотрудников управляющей организации, согласно которому 23 марта 2023 г. произошел залив принадлежащей истцу адрес по причине «халатности жильцов адрес прорвало шланг в ванной комнате на смесителе фаянсовой раковины», в связи с чем, повреждена отделка и имущества квартиры Белых В.А.

Факт залива также подтверждается актом от дата, составленным с участием сотрудников управляющей организации, согласно которому дата произошел залив адрес по причине «халатности жильцов адрес прорвало шланг в ванной комнате на смесителе фаянсовой раковины», в связи с чем, №... произошло повреждение отделки и имущества квартиры Галинченко В.Н.

Согласно экспертному заключению оценщика ФИО9 №... от дата рыночная стоимость работ по устранению ущерба отделке квартире и имуществу истца составила 202 000 руб.

По ходатайству ответчика, определением суда от дата по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда». Согласно экспертному заключению ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №... от дата причина залива, произошедшая дата в квартире по адресу: адрес, эксплуатационная.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры по адресу: адрес, по состоянию на дата составляет с учётом округления 102 700 руб.

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты ФИО11, ФИО12 выводы заключения подтвердили.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2 к ФИО3 с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика, поскольку затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика, поскольку его вина в причинении ущерба имуществу истца установлена представленными доказательствами и не опровергнута в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела Кулагин А.А. оспаривал заключение судебной экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», указывая, что его квартира не осматривалась экспертом.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, учитывая наличие сомнений в правильности выводов экспертизы положенной в основу решения, отсутствия исследования непосредственной причины залива жилого помещения, в целях необходимости полного и всестороннего установления обстоятельств причинения ущерба, определением судебной коллегией по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», с возложением на судебного эксперта обязанности осмотреть квартиру ответчика.

Согласно заключению №519 ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» источник залива, произошедшего дата в квартире по адресу: адрес, согласно акту залива от 23 марта 2023 г. расположен внутри адрес ответчика Кулагина А.А. Наиболее вероятная причина затопления «…прорыв шланга в ванной комнате на смесителе фаянсовой раковины…» в соответствии с актом №б/н от дата, составленным ООО «ЖЭУ-8».

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в квартире по адресу: адрес, в результате залива дата на дату залива составляет: 86 300 рублей.

Оценив заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Экспертом проведен подробный анализ повреждений от залива, произведен расчет суммы ущерба.

Согласно исследовательской части заключения, источник протекания – адрес, локальное расположение мест повреждений поверхности пола внутри данной квартиры частично совпадает с подтеками на потолке в жилой комнате адрес. Дефекты локально расположенные в противоположной стороне здания могли образоваться вследствие залива 23 марта 2023 г. из того же источника путем распространения воды в пустотных плитах межэтажных перекрытий многоквартирного жилого дома. Причина залива может соответствовать указанной в акте от 23 марта 2023 г. - прорыв шланга в ванной комнате на смесителе фаянсовой раковины.

Вопреки доводам ответчика, в экспертном заключении указано о примененных средствах измерений.

Оснований для сомнений в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у судебной коллегии отсутствуют. Эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения данного вида экспертизы.

Согласно письменным пояснениям судебного эксперта Мазитова Р.Р., несогласие с процессом проведения исследования, использованными (неиспользованными) инструментами не свидетельствует о недостоверности экспертных выводов. В тексте составленного заключения содержатся сведения о процессе проведения исследования, примененных методах, соответствии измерительного инструмента. Исследование проведено объективно, в соответствии с материалами дела, проведенным натурным осмотром помещений поврежденной квартиры истца и жилых помещений ответчика, где имеются характерные признаки воздействия водой на поверхностях, соответствующих составленному 23 марта 2023 г. акту о заливе.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Мазитов Р.Р. поддержал выводы заключения, указал, что непосредственно осматривал оба жилых помещения. Для ответа на вопросы, которые были поставлены перед ним, каких - либо специальных исследований не требовалось. За основу был взят первичный акт о заливе, далее были установлены характерные следы протекания воды на потолке и стенах поврежденной квартиры, напольном покрытии квартиры Кулагина А.А. Вопреки утверждениям ответчика Кулагина А.А. в природе не существует материалов, в том числе, и кровельных, которые были бы абсолютно водонепроницаемы. Бетонная стяжка и ламинат не предназначены для удержания воды. Состояние квартиры истца удовлетворительное, не имеется следов явного износа. Специального оборудования, которое бы позволяло выяснить механизм проникновения волы из одного помещения в другое не существует.

Исследовав возражения Кулагина А.А. относительно заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что они не ставят под сомнение заключение судебной экспертизы. Отзыв сводится к переоценке выводов эксперта Мазитова Р.Р. и несогласии с процессом проведения исследования, использованными (неиспользованными) инструментами, однако, в тексте заключения содержатся сведения о процессе проведения исследования, примененных методах, соответствии измерительных инструментов установленным требованиям. Исследование проведено объективно, в соответствии с материалами дела, проведенным натурным осмотром помещений поврежденной квартиры истца и жилых помещений ответчика, где имеются характерные признаки воздействия водой на соответствующих поверхностях, соответствующих составленному 23 марта 2023 г. акту о заливе.

Вместе с тем, указанный отзыв не содержит ссылок на какие – либо существенные процессуальные нарушения при проведении исследования, которые могли бы поставить под сомнение экспертные выводы. Ответчик Кулагин А.А. не указывает какие иные научно обоснованные специальные исследования должны были быть проведены экспертом.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», как достоверное и допустимое доказательство, каких – либо процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Выводы судебной экспертизы сторонами мотивированно не опровергнуты. Ходатайств о повторной либо дополнительной экспертизе не заявлено.

При этом судебная коллегия не может положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № 006-01-00198 от 23 ноября 2023 г., полагая, что эксперт не привел какие либо мотивированные суждения относительно причины залива квартиры.

В то же время судебная коллегия находит рассчитанную экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость восстановительного ремонта наиболее приближенной к его реальной рыночной стоимости, поскольку им использован, как затратный, так и сравнительный подход к оценке методов исследования. В указанной части судебная коллегия также признает заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» наиболее научно обоснованным по сравнению с заключением досудебной оценки истца, заключением экспертов ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Абзацем первым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из существа заявленных истцом требований - взыскание возмещения ущерба при рассмотрении настоящего дела истцу надлежало доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличия убытков, включая размер таких убытков; ответчику, в свою очередь, надлежало представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, а также он был вправе оспаривать размер ущерба.

Так, достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что истцом доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Из материалов дела следует, что в квартире истца выявлены повреждения, связанные с причинением ущерба от затопления жилого помещения, фиксация повреждений произведена в актах обследования, фотографиях повреждений.

Таким образом, как актом о заливе квартиры от 23 марта 2023 г., заключением судебной экспертизы подтвержден факт повреждения имущества истца из вышерасположенной квартиры ответчика.

Залив имущества истца произошел из вышерасположенной квартиры, в связи с чем вина ответчика является очевидной и не вызывает сомнений, поскольку место залива находится под квартирой ответчика, что свидетельствует о том, что вода проникала сверху из помещений вышерасположенной квартиры.

Довод ответчика Кулагаина А.А. о том, что залив помещения истца из квартиры был невозможен по причине конструктивных особенностей помещений, является субъективной позицией истца, не основанной на научно обоснованных экспертных выводах, опровергается заключением судебной экспертизы.

При этом доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, равно как свидетельствующих об отсутствии своей вины в произошедшем затоплении, а также доказательств в подтверждение причинения имуществу истца ущерба в меньшем размере, либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную судебным экспертом на основании исследованных материалов дела, ответчиками суду не представлено.

Доказательств, что протечка произошла в зоне ответственности управляющей компании в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Мазитов Р.Р. указал, что в ходе исследования факт протечки воды по причине неисправности общедомового имущества не нашел своего подтверждения.

Таким образом, именно на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия вины (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На ответчика, как собственника жилого помещения, из которого произошел залив, законом возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, в том числе и за состоянием инженерного оборудования в квартире. Однако, доказательств исполнения данной обязанности ответчиком Кулагиным А.А. не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом результатов судебных экспертиз, верно исходил из установленного факта причинения убытков имуществу истца, в связи с чем пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика.

Также ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, а также того, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, с учетом выводов повторной судебной экспертизы, решение суда подлежит изменению, сумма ущерба взысканию с учетом выводов судебной экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 86 300 руб.

Учитывая изменение размера ущерба, решение суда также подлежит изменению и в части распределения судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования в размере 202 000 рублей, требования удовлетворены в размере 86 300 рублей, на 42,72%.

Судебная коллегия, пропорционально удовлетворенным требованиям, определяет к взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста 3417 руб. 60 коп. В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2264, 16 руб.

Из материалов дел следует, что согласно ходатайству эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость производства экспертизы составила 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан внесена сумма в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 7 августа 2024 г.

Судебная коллегия полагает необходимым возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан обязанность перечислить с федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (р/сч 40№..., ИНН 0278148440, КПП 027801001, ОГРН 1080278004729; Башкирское отделение №... ПАО Сбербанк БИК 048073601, к/сч 30№..., проведение экспертизы, дело 2-8024/2023 (33-13542/2024)) расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям (42,72%). расходы на производство повторной судебной экспертизы: с Иванкиной (Белых) В.А. в размере 14 320 руб.; с Кулагина А.А. 5680 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в представленном выписном эпикризе от 5 ноября 2023 г. (л.д. 206) отсутствует сведения о том, что по состоянию здоровья он был лишен возможности участвовать в судебном заседании 5 декабря 2023 г. При таких данных, отсутствуют основания для вывода о том, что дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В то же время доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены решения суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2023 г. изменить.

Взыскать с ФИО3 (№...) в пользу ФИО2 №...) стоимость восстановительного ремонта 86 300 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 3417 руб. 60 коп., расходы на оплату госпошлины 2264, 16 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на производство судебной экспертизы – 5680 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на производство судебной экспертизы – 14 320 рублей.

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить с федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (р/сч 40№..., ИНН 0278148440, КПП 027801001, ОГРН 1080278004729; Башкирское отделение №... ПАО Сбербанк БИК 048073601, к/сч 30№..., проведение экспертизы, дело 2-8024/2023 (33-13542/2024)) расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 г.

Дело № 2-2289/2022

УИД 21RS0017-01-20212-001128-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е.В., при секретаре судебного заседания Димитриеве А. В., с участием ответчика Федоровой А. Н., представителя ответчика Прохорова Ф. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Федоровой ФИО9 о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, расходов по уплате государственной пошлины

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Федоровой А. Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы следующим.

Федорова А. Н. (добрачная фамилия ФИО10) работала у ответчика в офисе продаж ----- по адресу: адрес по трудовому договору от дата. С ней правомерно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. дата в офисе была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 137 266 руб. 34 коп. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью и сличительной ведомостью. С целью выявления причин образования недостачи истцом была назначена проверка, создана комиссия. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка от дата. Результаты служебной проверки были утверждены уполномоченными должностными ...

...лицами общества. Ответчику было предложено погасить недостачу, однако сумма материальной ответственности не возмещена.

Истец просил взыскать с ответчика сумму недостачи и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 946 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Федорова А. Н. и её представитель Прохоров Ф. Г. исковые требования не признали, указав на недостоверность результатов инвентаризации в связи с нарушением порядка её проведения и нарушение порядка привлечения к материальной ответственности. Пояснила, что находилась на листках нетрудоспособности в периоды с дата по дата; с дата по дата; с дата по дата; с дата по дата; с дата по дата; с дата по дата; с дата по дата; с дата по дата; с дата по дата. Указала, что офис не работал с дата и на момент его закрытия недостачи не было. Она участвовала в проведении инвентаризации, однако другие участники бригады, работавшие в офисе продаж – ФИО8 и ФИО6, у которых имелись ключи от офиса и доступ к товарно-материальным ценностям не участвовали в проведении инвентаризации. Указала, что со слов ФИО8 ей известно, что в её отсутствие им был упакован и отгружен на склад через курьера товар на сумму, равную сумме недостачи, однако товар на склад не поступил, а товарно-сопроводительные документы на отпуск товара он не сохранил. Указала, что её вина в образовании недостачи отсутствует.

Третьи лица Кулагин А. А., Завьялов Н. В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик работала у истца в должности начальника офиса продаж ----- по адресу: адрес трудовому договору от дата. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности от указанной даты.

С ней дата был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в качестве члена бригады указан ФИО6

В периоды с дата по дата; с дата по дата; с дата по дата; с дата по дата; с дата по дата; с дата по дата; с дата по дата; с дата по дата; с дата по дата ответчик находилась на листках нетрудоспособности.

дата в офисе продаж проведена инвентаризация, недостача составила 137 266 руб. 64 коп., что, по мнению истца, подтверждается актом инвентаризации и сличительной ведомостью. При этом ответчик участвовала в проведении инвентаризации. Данных об участии в проведении инвентаризации иных членов бригады материалы дела не содержат.

дата истцом была составлена служебная записка, из которой следует, что в период с дата по дата в офисе ----- обрадовалась недостача в сумме 137 266 руб. 64 коп., виновной в которой была признана ответчик.

В ходе проверки ответчиком Федоровой А. Н. даны объяснения о том, что дата у неё был выходной. В это день сотрудником офиса ФИО8 была произведена отгрузка товара на склад через курьера на сумму около 129 000 руб. С дата офис продаж не работал. дата от сотрудника ФИО11 ей стало известно, что отгруженный ФИО8 товар на склад не поступил. Виновной в образовании недостачи себя не считает.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом ------ (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий или бездействия работника Федоровой А. Н., причинная связь между поведением Федоровой А. Н. и наступившим у истца ущербом, вина Федоровой А. В. в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения Федоровой А. В. к ответственности в полном размере причиненного ущерба, соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Оценивая доводы истца о наличии ущерба в заявленном размере и доводы ответчика об отсутствии недостачи и недостоверности результатов инвентаризации, суд приходит к следующему.

Размер материального ущерба должен определяться с учетом положений Федерального закона от дата N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от дата N 402-ФЗ), устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от дата N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от дата N 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от дата N 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от дата N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от дата N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от дата N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от дата N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от дата N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами, в конце описи имущества материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как следует из объяснений ответчика, в офисе продаж кроме Федоровой А. Н. также работали ФИО8, ФИО6, которые имели доступ к товарно-материальным ценностям, хранящимся в офисе продаж, ключи от офиса продаж, но в инвентаризации не участвовали. С ФИО8 договор о коллективной материальной ответственности не заключался.

Таким образом, результаты инвентаризации от дата не могут быть приняты в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного истцу, поскольку инвентаризационная опись оформлена с нарушением Федерального закона от дата N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от дата N 34н, а также Методических указаний, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств,

Так, в соответствии с п. 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В п. 2.5 Методических указаний предусмотрено, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

Описи составляются отдельно на товарно-материальные ценности, находящиеся в пути, отгруженные, не оплаченные в срок покупателями и находящиеся на складах других организаций (п. 3.21).

В п. 5.5 Методических указаний предусмотрено, что результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете. Данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией) п. 5.6).

Однако данные нормы при проведении инвентаризации нарушены – данные о результатах предыдущей инвентаризации и хозяйственных операциях по поступлению и отпуску в межинвентаризационный период не представлены, описи об остатках товарно-материальных ценностей на дату инвентаризации оформлены с нарушением установленных требований – не подписаны всеми материально-ответственными лицами, расписка о сдаче в бухгалтерию всех приходных и расходных документов не оформлена, все материально-ответственные лица в инвентаризации не участвовали.

Как следует из материалов дела, ответчик в части отчетного периода находилась на листках нетрудоспособности. Кроме того, как следует из пояснений ответчика, с дата офис не работал, но инвентаризация не была проведена, у его работников без оформления акта приема-передачи товарно-материальных ценностей находились ключи от офиса продаж. Указанное обстоятельство свидетельствует о нееобеспечении работодателем обязанности по сохранности товарно-материальных ценностей и их достоверному учету.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по данному делу не установлен сам факт недостачи товарно-материальных ценностей; истцом не соблюдена процедура проведения инвентаризации и процедура привлечения работника к материальной ответственности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, и отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Федоровой ФИО12 о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Председательствующий судья Шопина Е. В.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 декабря 2021 года.

УИД: 50RS0010-01-2023-005310-58

Дело № 2-5382/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Мироненко В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кулагина Андрея Алексеевича к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Кулагин А.А. обратился в суд с названным иском указав, что 18 ноября 2021г. заключил ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в срок до 31 января 2023 года включительно передать квартиру, а он обязался оплатить цену договора в размере 5160296,35 рублей. Истец оплатил цену договора, квартира передана ему по акту приема-передачи лишь 14 сентября 2023г. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 313746 рублей 02 копеек за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июля 2023 года по 14 сентября 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 63 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, ответчик подал возражения, где привел контр. расчет неустойки, просил снизить неустойку, штраф согласно ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, отказать во взыскании расход...

...ов на оплату услуг представителя.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Судом установлено, что 18 ноября 2021 года между ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и истцом заключен договор № участия в долевом строительстве по условиям которого ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и передать истцу однокомнатную квартиру. Цена договора составила 5160 296 руб. 35 коп. Срок передачи застройщиком и принятия участником объекта долевого строительства по настоящему договору – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2022 года.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил, однако квартира ему передана 14 сентября 2023г., согласно акту приема передачи, окончательная цена договора составила 5147041 рублей 74 коп.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01 июля 2023 года по 14 сентября 2023 года включительно, т.е. за 76 дней. «Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России" на предусмотренный договором день исполнения обязательства – 7,5%.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 5147041,74?76?1/300х2?7,5%= 195 587,59 рублей.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 70 000 рублей, полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца, а также учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой неустойки в размере 70000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, т.е. в размере 40 000 рублей (80000:2).

По смыслу вышеуказанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до 10 000 рублей и взыскать его с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых расходов в размере 63 рубля, подтвержденные чеком. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Кулагина Андрея Алексеевича к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» ОГРН 1135017002900, ИНН 5017098674 в пользу Кулагина Андрея Алексеевича, паспорт №, неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 июля 2023 года по 14 сентября 2023 года в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля.

Иск Кулагина Андрея Алексеевича к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Мотивированный текст решения

изготовлен 27 декабря 2023 года

УИД: 50RS0010-01-2023-005887-73

Дело № 2-1070/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Мироненко В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кулагина Андрея Алексеевича к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Кулагин А.А. обратился в суд с названным иском указав, что 18 ноября 2021 года заключил с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» договор участия в долевом строительстве о передаче ему квартиры. Свои обязательства по оплате цены договора истец выполнил, однако квартира передана со строительными недостатками. С учетом уточнения, просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» стоимость устранения строительных недостатков в размере 230 854 рублей 06 копеек; неустойку за период с 01 декабря 2023г. по 14 марта 2024г. в размере 230 854 рублей 06 копеек и в размере 1% за каждый день просрочки, от стоимости устранения недостатков до фактической выплаты; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы в размере 74 рубля.

Истец, ответчик и 3-е лица в судебное заседание не явились, извещены, ответчик представил возражения, где просил отказать в иске, при удовлетворении иска отказать во взыскании неустойки, применив положение ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, снизить р...

...азмер компенсации морального вреда, снизить размер судебных расходов, отказать в требовании о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что 18 ноября 2021 года между ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и истцом заключен договор №И участия в долевом строительстве по условиям которого, ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить создать объект недвижимости и передать истцу однокомнатную квартиру, общей приведенной площадью 35,70 кв.м. с отделкой. Цена договора составила 5 160 296,35 рублей, указанную сумму истец оплатил в полном объеме. Объект долевого строительства ему передан 14 сентября 2023 года, что подтверждается актом приема-передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, окончательная цена договора составила 5 147 041 рублей 74 копейки.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В квартире истцом были обнаружены строительные недостатки. В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратился в ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта, качество <адрес> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, нормативно-правовым актам в сфере строительной деятельности, стоимость устранения недостатков составляет 713 757 рублей 00 копейки.

По данному гражданскому делу определением суда от 17 января 2024 года назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр». Согласно заключению № от 07 февраля 2024 года, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что в квартире имеются строительные дефекты, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 230 854 рублей 06 копеек.

С учетом вышеназванных доказательств суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора и у последнего возникло право требования взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 230 854 рублей 06 копеек.

Однако, согласно платежному поручению № от 13 марта 2024г. ответчик внес указанную сумму на счет Управления судебного департамента в Московской области, в связи с чем, указанную сумму необходимо взыскать в пользу Кулагина А.А. путем перечисления денежных средств в размере 230 854 рублей 06 копеек со счета Управления судебного департамента в Московской области л/с №.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

08 ноября 2023г. истец обратился к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате стоимости выявленных строительных недостатков, претензия получена ответчиком 21 ноября 2023г.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков за период с 01 декабря 2023г. по 13 марта 2024г. Расчет неустойки выглядит следующим образом: 230 854,06?104?1%=240 088 рублей 22 копеек.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 30 000 рублей полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчиком путем размещения денежных средств на депозитном счете УСД в Московской области фактически возмещены расходы истца на устранение строительных недостатков, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1% в день от стоимости расходов на устранение строительных недостатков на период после 13 марта 2024г. не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемых расходов на устранение недостатков в размере 230 854 рублей 06 копеек, неустойки в размере 30 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, т.е. в размере 135 427 рублей 03 копеек (270 854,06:2).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до 10 000 рублей и взыскать его с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены почтовые расходы в размере 74,00 рублей. Из материалов дела следует, что в связи с направлением претензии Кулагина А.А. понесены почтовые расходы, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Кулагина Андрея Алексеевича к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» ОГРН 1135017002900, ИНН 5017098674, в пользу Кулагина Андрея Алексеевича, паспорт №, стоимость устранения строительных недостатков в размере 230 854 рублей 06 копеек, путем перечисления денежных средств в указанном размере с депозитного счета Управления Судебного департамента в Московской области л/с №.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» ОГРН 1135017002900, ИНН 5017098674, в пользу Кулагина Андрея Алексеевича, паспорт №, неустойку за период с 01 декабря 2023г. по 13 марта 2024г. в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 74,00 рублей.

Иск Кулагина Андрея Алексеевича к ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, о взыскании неустойки на будущее - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 02 апреля 2024г.

№2-8024/2023

03RS0003-01-2023-006021-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых Влады Алимовны к Кулагину Андрею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Белых В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кулагину А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что Белых В.А. является собственником квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Кулагин А.А. является собственником квартир по адресу: г. Уфа, ул. №.

Согласно акту от 23 марта 2023 года, составленному с участием сотрудников управляющей организации, в результате «халатности жильцов кв. 53 прорвало шланг в ванной комнате на смесителе фаянсовой раковины» произошло повреждение отделки и имущества квартиры Белых В.А.

Согласно экспертному заключению ЧО Шаймуратовой А.Р. № 220/23 от 26.04.2023 рыночная стоимость работ по устранению ущерба отделке квартире и имуществу истца составила 202 000 руб.

10 мая 2023 года Белых В.А. обратилась к ответчику с требованием компенсировать нанесенный материальный вред.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Кулагина Андрея Алексеевича в пользу Белых Влады Алимовны стоимость восстановительного ремонта в размере 202 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8 000 руб.; расходы по оплате государствен...

...ной пошлины в размере 5 300 руб.

Истец Белых В.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть заявление в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Михновская И.М. исковые требования поддержал, просила удовлетворить, пояснила, что с размером стоимости восстановительного ремонта, определённой по результатам судебной экспертизы, согласна.

Ответчик Кулагин А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился, явку представителя не обеспечил. Представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а также просил отложить судебное разбирательство ввиду прохождения лечения после операции.

Как следует из части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно второму абзацу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика Кулагина А.А. об отложении судебного заседания, учитывая отсутствие каких-либо документов, подтверждающих невозможность участия ответчика в судебном заседании, в том числе и ввиду прохождения лечения после операции, оснований для отложения рассмотрения дела ввиду уважительной причины неявки ответчика не установил.

Третьи лица ООО "Жилищно-эксплуатационное управление № 8", Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, Галинченко В.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не явились.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества - возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в надлежаще состоянии и уплате связанных с этим расходов, налогов, иных платежей. Бремя содержания имущества неразрывно связано с правом собственности и возникает у лица с момента возникновения у него права собственности на имущество.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Белых В.А. является собственником квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Кулагин А.А. является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Кулагин А.А. является собственником квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием сотрудников управляющей организации, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры по причине «халатности жильцов <адрес> прорвало шланг в ванной комнате на смесителе фаянсовой раковины», в связи с чем произошло повреждение отделки и имущества квартиры Белых В.А.

Факт залива также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием сотрудников управляющей организации, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по причине «халатности жильцов <адрес> прорвало шланг в ванной комнате на смесителе фаянсовой раковины», в связи с чем произошло повреждение отделки и имущества квартиры Галинченко В.Н.

Согласно экспертному заключению ЧО Шаймуратовой А.Р. № 220/23 от 26.04.2023 рыночная стоимость работ по устранению ущерба отделке квартире и имуществу истца составила 202 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

10 мая 2023 года Белых В.А. обратилась к ответчику с требованием компенсировать нанесенный материальный вред.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При разрешении данного спора определением суда от 25 августа 2023 года назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № 006-01-00198 от 23.11.2023 причина залива, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: г. Уфа, <адрес>, - эксплуатационная.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учётом округления 102 700 руб.

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты Биглов А.В., Курочкин А.В. выводы заключения подтвердили.

Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверную, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы восстановительного ремонта жилого помещения, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в актах осмотра жилого помещения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1062 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба квартире истца.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для возложения обязанности по возмещению причиненных истцу убытков на ответчика, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего содержания имущества – санитарно-технического оборудования, не относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, является доказанным.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным истцом материального ущерба и о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 102 700 руб.

В силу статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом этого, с ответчика Кулагина А.А. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 067,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 694,52 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Белых Влады Алимовны к Кулагину Андрею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Кулагина Андрея Алексеевича, № в пользу Белых Влады Алимовны, №, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 102 700 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 067,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 694,52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 12.12.2023.

Дело №2-10571/2023

03RS0003-01-2023-008480-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ЗайдуллинаP.P., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору к Кулагину Андрею Алексеевичу о предоставлении доступа в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору обратился в суд с иском к Кулагину А.А. о предоставлении доступа в жилое помещение.

В обоснование иска указано, что в Кулагин А.А. является собственником квартир №№, 53, по адресу: г. Уфа, <адрес>.

28 марта 2023 в адрес истца поступило обращение от жильцов многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, <адрес>, по факту самовольной перепланировки квартир №№, 53 в указанном многоквартирном доме.

Истцом принято решение № ГК02-977Р от 28.04.2023 о проведении внеплановой проверки в отношении собственника указанного помещения Кулагина А.А. Срок выездной проверки – с 12.05.2023 по 25.05.2023.

28 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 1867 о проведении внеплановой выездной проверки. Истец уведомил ответчика о том, что 12.05.2023 в 10:00 час. состоится внеплановая выездная проверка, необходимо обеспечить доступ в помещения.

В установленное время ответчик на проверку не явился, доступ в помещения не обеспе...

...чил.

На основании изложенного, истец просит суд обязать Кулагина Андрея Алексеевича предоставить должностным лицам Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору доступ в квартиры №№, 53, по адресу: г. Уфа, <адрес>, для проведения проверки на предмет несанкционированной перепланировки и переустройства жилого помещения.

Истец, надлежащее извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Ответчик Кулагин А.А., надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно Положению о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 № 616 (далее – Положение) Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - Госкомитет) является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции функциональное регулирование и реализацию полномочий в сферах регионального государственного жилищного контроля (надзора), регионального государственного строительного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве Республики Башкортостан, контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 4 Положения Госкомитет осуществляет следующие полномочия:

– осуществляет региональный государственный жилищный контроль (надзор);

– осуществляет контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Республики Башкортостан, соответствием жилых помещений жилищного фонда Республики Башкортостан установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, включая оценку соблюдения обязательных требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг при осуществлении регионального государственного жилищного контроля (надзора);

– рассматривает обращения органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан по вопросам, входящим в компетенцию Госкомитета, принимает по ним решения в установленный срок.

Предметов проверки государственного жилищного надзора, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 20 ЖК РФ является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда: требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Кулагин А.А. является собственником квартир №№, 53, по адресу: г. Уфа, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

28 марта 2023 в адрес истца поступило обращение от жильцов многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, <адрес>, по факту самовольной перепланировки квартир №№, 53 в указанном многоквартирном доме.

Истцом принято решение № ГК02-977Р от 28.04.2023 о проведении внеплановой проверки в отношении собственника указанного помещения Кулагина А.А.

Срок выездной проверки – с 12.05.2023 по 25.05.2023.

28 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 1867 о проведении внеплановой выездной проверки. Истец уведомил ответчика о том, что 12.05.2023 в 10:00 час. состоится внеплановая выездная проверка, необходимо обеспечить доступ в помещения.

Из содержания п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Кулагин А.А. при осуществлении мероприятий по контролю на предмет соблюдения правил пользования жилым помещением, на проверку не явился, доступ в жилое помещение не обеспечил.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору к Кулагину А.А. о предоставлении доступа в жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору к Кулагину Андрею Алексеевичу о предоставлении доступа в жилое помещение.

Обязать Кулагина Андрея Алексеевича предоставить должностным лицам Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору доступ в жилые помещения - квартиры №№, №, по адресу: г. Уфа, <адрес>, для проведения проверки на предмет несанкционированной перепланировки и переустройства жилого помещения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 21.09.2023.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Плаксиной В.Ю., при секретаре Долининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Н. Новгорода к Кулагиной ОН, Кулагину АА о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Н.Новгорода обратилась в суд с иском к Кулагиной О.Н., Кулагину А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с Постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от ДАТА г. № НОМЕР жилой дом АДРЕС признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация г.Н.Новгорода выделила для предоставления гражданам, проживающим в указанном аварийном доме, жилые помещения, в т.ч. для расселения квартиры № НОМЕР квартиру №НОМЕР, общей площадью 60,7 кв.м. в доме АДРЕС. Согласно выписки из домовой книги по адресу: АДРЕС на регистрационном учёте состоят Кулагин А.А., Кулагина О.Н.. До настоящего времени ответчики в добровольном порядке не снялись с регистрационного учёта.

В судебном заседании представитель истца Пивикова А.Г. заявленные требования поддержала, подтвердила изложенное в нем.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного п...

...роизводства, о чем вынес определение.

Представитель третьего лица- Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением главы администрации г.Н.Новгорода от ДАТА г. № НОМЕР жилой дом АДРЕС признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрация г. Н.Новгорода выделила для предоставления гражданам, проживающим в указанном аварийном доме, жилые помещения, в т.ч. для расселения жильцов, проживающих в квартире № НОМЕР - квартиру №НОМЕР, общей площадью 60,7 кв.м. в доме АДРЕС.

Администрацией Ленинского района г. Н.Новгорода издано распоряжение от 19.11.2014 г. № 1544-р «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма» Кулагиной О.Н. с семьей, включающей сына Кулагина А.А. квартиры №НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС

На предоставленную квартиру АДРЕС года заключён договор социального найма № НОМЕР.

Согласно выписки из домовой книги по адресу: АДРЕС на регистрационном учёте состоят ответчики, что свидетельствует об их отказе в добровольном порядке сняться с регистрационного учета в связи с предоставлением другого жилого помещения, чем нарушены права истца как собственника жилого помещения.

С учетом изложенного, исковые требования Администрации г. Н.Новгорода о прекращении права пользования за Кулагиной О.Н., Кулагиным А.А. на жилое помещение, находящееся по адресу г. АДРЕС подлежат удовлетворению.

Поскольку регистрация по месту жительства является административным актом, производным от жилищных прав граждан, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право пользования Кулагиной ОН, Кулагина АА, жилым помещением по адресу : АДРЕС

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Кулагиной ОН, Кулагина АА, по адресу: АДРЕС

Взыскать с Кулагиной ОН, Кулагина АА, в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) руб. с каждого.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья В.Ю.Плаксина