Кулагин Петр Петрович

Производство № 2-4445/2024

УИД 28RS0004-01-2024-005453-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при помощнике судьи Богинич Е.В.

с участием представителя истца Гагиевой Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малинкина А. П. к Соловьевой И. Н. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, исковому заявлению ООО «Стройотдел» к Соловьевой И. Н. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

установил:

Малинкин А.П. обратился в Благовещенский городской суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что председателем Совета многоквартирного дома по адресу: ***.

В период 17 по 26 декабря 2023 года по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников МКД. По результатам проведенного общего собрания было принято решение об утверждении тарифа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома 20 рублей за кв.м. общей площади помещения собственника, вместо действующего 25 рублей за кв.м. общей площади помещения собственника.

С указанным решением собственников МКД, истец не согласен, полагает его недействительным, поскольку вопрос об определении структуры платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу ***, разрешался в отсутствие сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на ...

...соответствующий год, без учета мнения управляющей организации, а также избранных и уполномоченных Совета МКД и председателя МКД.

Предложенная собственниками структура платы за содержание и ремонт жилого помещения не является экономически обоснованной.

На основании изложенного, просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 декабря 2023 года, по вопросу №2 об утверждении тарифа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 20 рублей за кв.м. общей площади помещения собственника, вместо действующего в размере 25 рублей за кв.м. общей площади помещения собственника.

ООО «Стройотдел» также обратилось в Благовещенский городской суд с иском, в обоснование которого указало, что многоквартирный дом по адресу *** находится в управлении управляющей организации ООО «Стройотдел» на основании заключенного между собственниками указанного дома и управляющей организацией договора управления №4 от 01 октября 2017 года.

В период 17 по 26 декабря 2023 года по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников МКД. По результатам проведенного общего собрания было принято решение об утверждении тарифа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома 20 рублей за кв.м. общей площади помещения собственника, вместо действующего 25 рублей за кв.м. общей площади помещения собственника.

С указанным решением собственников МКД, ООО «Стройотдел» не согласно, полагает его недействительным, поскольку вопрос об определении структуры платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу ***, разрешался в отсутствие сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, без учета мнения управляющей организации, а также избранных и уполномоченных Совета МКД и председателя МКД.

Предложенная собственниками структура платы за содержание и ремонт жилого помещения не является экономически обоснованной.

Кроме того, полагает, что стороны по договору управления МКД не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание общего имущества и размер этой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления.

На основании изложенного, просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 декабря 2023 года, по вопросу №2 об утверждении тарифа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 20 рублей за кв.м. общей площади помещения собственника, вместо действующего в размере 25 рублей за кв.м. общей площади помещения собственника.

Определением Благовещенского городского суда от 22 июля 2024 года были объединены для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство гражданские дела №2-4444/2022 по иску Малинкина А. П. к Соловьевой И. Н. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, и №2-4445/2022 по исковому заявлению ООО «Стройотдел» к Соловьевой И. Н. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов Гагиева Г.Ю. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец Малинкин А.П., ответчик Соловьева И.Н., представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Амурской области, администрации г. Благовещенска, а также третьи лица – собственники помещений многоквартирного жилого дома №***, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истцов, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Формами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются очное голосование (совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), заочное голосование (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса), очно-заочное голосование (ст. 44. 1 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Малинкин А.П., ответчик Соловьева И.Н. и третьи лица являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***.

На основании договора управления №4 от 01 октября 2017 года управление многоквартирным домом по адресу *** осуществляет ООО «Стройотдел».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений указанного МКД от 29 августа 2022 года был утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в МКД в размере 25 рублей/кв.м. с увеличением по следующим позициям: 1,06 руб./кв.м. – оплата председателю МКД; 1,27 руб./кв.м. – оплата Старшим подъездов; 2,67 руб./кв.м. – оплата на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу *** от 27 декабря 2023 года следует, что оспариваемое общее собрание собственников проведено в период с 17 декабря 2023 года по 26 декабря 2023 года в форме очно-заочного голосования; инициатор общего собрания собственник помещения в многоквартирном доме Соловьева И.Н.; очная часть проводилась 17 декабря 2023 года в 14-00 часов; заочная часть очно-заочного голосования проводилась с 17 декабря 2023 года по 26 декабря 2023 года. На дату проведения собрания в доме по адресу *** собственники владеют 4 717,30 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. Количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании – 2 913,7 кв.м. (61,76% от обшей площади жилых и нежилых помещений МКД); кворум имелся.

Общим собранием собственников помещений в МКД приняты решения:

- Избрать председателем собрания Соловьеву И.Н., счетную комиссию – Проталинскую А.Г., Соловьеву И.Н., секретарем собрания Фирсову Е.В.;

- Утвердить тариф на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома 20 рублей за кв.м. общей площади помещения собственника вместе действующего 25 рублей за кв.м. общей площади помещения собственника.

При этом из указанного протокола общего собрания следует, что представитель управляющей компании ООО «Стройотдел» участие в собрании не принимал.

Заявляя требование о признании недействительным решения собственников многоквартирного по ул. ***, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 27 декабря 2023 года по вопросу №2, истцы указывают на незаконность и необоснованность принятого решения о снижении тарифа за содержание и управление многоквартирным домом. При этом саму процедуру проведения общего собрания собственников МКД истцы не оспаривали.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В п. 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

В соответствии с п. 17 Правил №491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В силу п. 35 Правил №491 указанные в пунктах 31 - 34 данных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Кроме того, из п. 10 Правил №491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290 был утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Таким образом, законодатель, предоставляя собственникам помещений многоквартирного дома право на определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества, не допускает возможность произвольного установления размера составных частей данной платы, требует, чтобы установленный размер платы обеспечивал поддержание нормального, работоспособного состояние имущества в целом.

Исходя из чего, учет предложений управляющей организации при утверждении размера платы за эти услуги является обязательным, стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме. Установление размера платы не может носить произвольный характер, при его определении подлежат учету действующие нормативные акты, а также специфика конкретного многоквартирного дома, при этом объем учитываемых данных должен быть идентичен для каждого из домов.

Однако из оспариваемого протокола общего собрания собственников в данном случае следует, что размер платы был принят собственниками помещений МКД произвольно, без какого-либо экономического обоснования и при отсутствии предложений управляющей организации.

При этом, снижая размер ежемесячной платы с 25 руб./кв. м до 20 руб./кв. м, объем услуг собственниками при этом был оставлен прежний, тогда как ранее определенный размер платы определял минимальный размер услуг.

Доказательств того, что установление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 20 рублей позволит осуществлять обслуживание многоквартирного дома, ответчиком Соловьевой И.Н. не были представлены ни в ходе проведения организованного ею общего собрания собственников МКД, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.

Факт утверждения гражданско-правовым сообществом - собственниками помещений многоквартирного дома размера платы как реализация предоставленного им права не может служить безусловным основанием к принятию этого размера при установлении того обстоятельства, что данный размер не обеспечит содержание общего имущества.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу №2, предусматривающего изменение тарифа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, является недействительным.

Таким образом, суд полагает исковые требования ООО «Стройотдел», Малинкина А.П. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Стройотдел», Малинкина А. П. – удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, оформленное протоколом общего собрания собственников данного многоквартирного жилого дома от 27 декабря 2023 года по вопросу №2 об утверждении тарифа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,- недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Назарово 20 февраля 2020 г.

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, в отношении Кулагина П.П., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В Назаровский городской суд Красноярского края из МО МВД России «Назаровский» поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, в отношении Кулагина П.П. Данное дело состоит из составленного в отношении Кулагина П.П. протокола об административном правонарушении № 228 20 00225/453 от 18.02.2020 по ст. 6.1.1. КоАП РФ и приложенных к нему материалов.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы поступили на рассмотрение.

Изучив предоставленные материалы, прихожу к выводу, что данный протокол об административном правонарушении в отношении Кулагина П.П. следует передать мировому судье в связи с тем, что рассмотрение этого дела не относится к компетенции судьи районного суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и произво...

...дство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии со ст.28.7 КоАП РФ, административное расследование проводится по делам в случае выявления административного правонарушения в отраслях законодательства, указанных в части первой этой статьи, если по этим делам осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1., 7.27 настоящего Кодекса.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц (указанных в ст.28.7 КоАП РФ), направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

По смыслу законодательства, указанные требования, что административное расследование должно выражаться в требующих значительных временных затрат процессуальных действиях, распространяются в том числе и на производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных 6.1.1 и 7.27 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что по заявлению <данные изъяты> поступившему в МО МВД России «Назаровский» 02.02.2020, была проведена проверка, в ходе которой были опрошены <данные изъяты>, Кулагин П.П. По результатам проведенной проверки в отношении Кулагина П.П., возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в отношении Кулагина П.П. свидетельствует о том, что после вынесения 04 февраля 2020 г. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Назаровский» Куманевым Н.В. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и до составления им же 18 февраля 2020г. протокола об административном правонарушении в отношении Кулагина П.П. по ст. 6.1.1. КоАП РФ, административное расследование фактически не проводилось. Из материалов дела следует, что все доказательства, положенные в основу предъявленного Кулагину П.П. обвинения, получены в короткий промежуток времени. В целом, все совершенные в рамках настоящего дела процессуальные действия не могут расцениваться как элементы административного расследования. Каких-либо документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела нет.

Предоставленные суду материалы не содержат данных о том, что должностным лицом, которым возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, после возбуждения этого дела (04.02.2020) был совершен комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Таким образом, каких-либо материалов, свидетельствующих о фактическом проведении административного расследования, не представлено, следовательно, материал относится к компетенции мирового судьи.

Принимая во внимание расположение места совершения (согласно протоколу) вменяемого Кулагину П.П. деяния – <адрес>, что относится к территории судебного участка № 102 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края, протокол об административном правонарушении и другие материалы надлежит передать мировому судье данного судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Составленный в отношении Кулагина П.П. протокол № 228 20 00225/453 от 18.02.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, с приложенными к нему материалами передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 102 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края.

Судья Д.Л. Зайцев

Судья Охотникова Т.В. Дело № 7п-1141/2021

г. Красноярск 19 августа 2021 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кулагина П.П. на постановление судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 09 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Кулагина Петра Петровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 09 июня 2021 года Кулагин П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - в нарушении Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшим причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Как следует из материалов дела и установлено в постановлении суда, 03 февраля 2021 года в 12 час. 10 мин. Кулагин П.П., управляя автомобилем марки «САЗ 3503», государственный регистрационный знак №, в <адрес> в районе <адрес>, нарушил п.14.1 ПДД, а именно не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на пешехода ФИО3, В результате ДТП пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Кулагин П.П., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, просит постановление суда отменить, назначить наказание в виде штрафа. Ссылается на то, что судьей не принято во внимание наличие смягчающих обстоятельств, а именно, раскаяние, принятие мер к вызову скорой помощи потерпевшей, возмещение ей ущерба. Лишение права управление автомобилем повлечет не...

...гативные последствия для семьи, поскольку совместно с женой ухаживает за малолетним внуком – инвалидом. Также, ссылается на то, что о времени и месте судебного разбирательства не был извещен надлежащим образов.

Участники процесса, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела в Красноярском краевом суде, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, оснований к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кулагина П.П. не нахожу.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вывод судьи о виновности Кулагина П.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, помимо признания им вины, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении; рапортом; протоколом осмотра места совершения правонарушения; схемой правонарушения; объяснениями участников происшествия; заключением эксперта, которым установлены телесные повреждения у ФИО3 и квалифицированы как легкий вред здоровью и иными доказательствами. Фактически не оспариваются доказательства и в жалобе.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам жалобы, о времени и месте судебного разбирательства Кулагин П.П. был извещен городским судом надлежащим образом, посредством направления по его месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении извещения (судебной повестки), которое было отправлено заказным письмом, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.34).

Наказание Кулагину П.П. назначено судьей городского суда в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ и мотивировано в постановлении.

Так, суд пришел к выводу о назначении наказания Кулагину П.П. в виде лишения права управления транспортными средствами с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного.

Доводы жалобы Кулагина П.П. о вызове скорой помощи потерпевшей, не могут быть признаны состоятельными, так как в соответствии с Правилами дорожного движения это является обязанностью водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие. Указание о возмещении ущерба потерпевшей, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Ссылки Кулагина П.П. в жалобе на наличие у него и жены на иждивении малолетнего внука-инвалида, а также на необходимость использования автомобиля, не являются безусловными основаниями к изменению постановления судьи, поскольку не влияют на обоснованность выводов судьи о необходимости назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Таким образом, назначая наказание Кулагину П.П. в виде лишения права управления транспортными средствами, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение в этой части.

Следует также учесть, что Кулагину П.П. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, назначенное Кулагину П.П. административное наказание, нахожу справедливым, поскольку в рассматриваемом конкретном случае оно сможет обеспечить достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда, не выявлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 09 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Кулагина Петра Петровича,

оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Назарово 23 апреля 2021 г.

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Фроленко Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Кулагина П.П. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, детей, иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Кулагин П.П. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, что выразилось в том, что 04.03.2021 в 18 часов 00 минут он, в нарушение требований пп. «б» пп.1 п.1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярское края» №73-уг от 31.03.2020, а также пп. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, находился в помещении магазина «Хороший» по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, д. 82 без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание Кулагин П.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела им...

...еется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в случае его неявки, иных ходатайств не направил.

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело без участия Кулагина П.П.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1. Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 №152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Таким образом, по состоянию на 04.03.2021 на территории Красноярского края существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пп. «а» п. 3, пп. «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологической благополучии населения (пп. «а» п. 3); при угрозе возникновения или при возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью (пп. «в» п. 4); осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (пп. «г» п. 4).

Согласно пп.«б» пп.1 п.1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг (в ред. по состоянию на 04.03.2021) «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярское края», до улучшения санитарно- эпидемиологической обстановки на территории Красноярского края, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Исследовав представленные материалы, полагаю, что вина Кулагина П.П. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № 2282100721/965 от 04.03.2021, который составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Кулагина П.П., соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, с которым Кулагина П.П.. был ознакомлен, замечаний и дополнений к протоколу не высказал;

- данными рапорта УУП ОУУП МО МВД России «Назаровский» Африкантова И.А., согласно которому 04.03.2021 в 18 часов 00 минут по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, д. 82 в магазине «Хороший» Кулагин П.П. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- письменным объяснением Кулагина П.П., согласно которым маску он не носит, т.к. у него на кофте хороший, высокий воротник;

- фототаблицей к протоколу, на которой изображен Кулагин П.П. в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Исходя из исследованных материалов дела, прихожу к выводу, что Кулагин П.П., находясь в магазине и не используя при этом средства индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не выполнил обязанность, установленную при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает в соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, причины, условия его совершения, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, его имущественное положение, учитывает, что ранее он привлекался к административной ответственности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судья учитывает признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, указанных выше, то обстоятельство, что какого-либо вреда в результате правонарушения причинено не было (что отражено в протоколе, доказательств иного нет), ранее Кулагин П.П. привлекался к административной ответственности, судья считает возможным назначить ему наказание в виде в виде штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. В связи с тем, что Кулагин П.П.. ранее привлекался к административной ответственности, предупреждение ему не может быть назначено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кулагина П.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф надлежит перечислить: №

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Судья подпись Л.Н. Фроленко

Копия верна.

Постановление не вступило в законную силу.

Судья Л.Н. Фроленко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2021 года <адрес>

Судья Назаровского городского суда <адрес> Охотникова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

Кулагина П.П., родившегося <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кулагин П.П. 03 февраля 2021 года в 12 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> края, управляя автомобилем САЗ-3503 государственный регистрационный знак А 029 АК124, в нарушение п.14.1 ПДД при движении через нерегулируемый пешеходный переход не уступил дорогу пешеходу Зима Наталье Борисовне, переходящей проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства и допустил на нее наезд. В результате ДТП пешеход Зима Н.Б. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кулагин П.П., собственник автомобиля Кулагина Г.Н., потерпевшая Зима Н.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Исследовав все доказательства по делу, считаю, что вина Кулагина П.П. нашла свое полное подтверждение в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло причинение З. легкого вреда здоровью и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.12.24...

... КоАП РФ;

- письменными объяснениями Кулагина П.П. в которых он пояснял, 03 февраля 2021 года около 12 часов он, управляя автомобилем САЗ, двигался в прямом направлении по ул. Арбузова в районе д. 73 по ул. Арбузова на пешеходном переходе пешеходов не видел, однако когда заехал на пешеходный переход, неожиданно в 3х метрах увидел пешехода, стал экстренно тормозить, но наезда избежать не удалось;

- письменными объяснениями Зима Н.Б. которая поясняла, что 03.02.2021 года она шла в сторону дома 7 по ул. Фабричной, на пешеходном переходе по ул. Арбузова в районе д. 73 примерно на расстоянии 2х метров от себя она увидела что слева от нее едет грузовой автомобиль который не останавливается, который наехал на нее, в результате чего произошел удар передним бампером в ее левое бедро, она упала в правую сторону и ударилась головой;

- составленными в установленном законом порядке протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения от 03.02.2021 года.

Со схемой места совершения административного правонарушения водитель Кулагин П.П. в присутствии двух понятых был ознакомлен, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи, возражений против данных указанных в схеме, не выразил.

- справкой и извещением о том что 03.02.2021 произошло ДТП с участием автомобиля и пешехода, в результате ДТП есть пострадавший пешеход;

- рапортом ПОД ДЧ МО МВД России «Назаровский» А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля и пешехода;

- справкой о том, что 03.02.2021 г. госпитализирована Зима Н.Б. с сотрясением головного мозга и ушибом левого бедра;

- заключением СМЭ № от <данные изъяты>, квалифицируются как легкий вред здоровью и состоит в причинно- следственной связи с ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Учитывая, что Кулагин П.П. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в районе <адрес> края, управляя автомобилем САЗ-3503 государственный регистрационный знак А <данные изъяты> АК 124, в нарушение п.14.1 ПДД при движении через нерегулируемый пешеходный переход не уступил дорогу пешеходу З., переходящей проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства и допустил на нее наезд, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения легкого вреда здоровья З., тем самым Кулагин П.П. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности виновного, смягчающие вину обстоятельства: признание Кулагиным П.П. своей вины, пенсионный возраст.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, считаю правильным назначить Кулагину П.П. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Кулагина П.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ: течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать в ГИБДД имеющееся у него водительское удостоверение, а в случае утраты данного документа заявить об этом в ГИБДД в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2-1531/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 17 ноября 2014 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:

истца Докшина Е.Г.,

при секретаре Дробышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Докшина Е.Г. к Ккулагина П.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Докшин Е.Г. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 14 мая 2014 года Будённовским городским судом было вынесено решение о взыскании с ответчика Кулагина П.П. материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, из которых последним в период с 31 июля 2013 года по 24 сентября 2014 года ничего не выплачено.

На основании изложенного истец Докшин Е.Г. просил суд взыскать с Кулагина П.П. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2013 года по 24 сентября 2014 года в сумме <данные изъяты> копеек.

Истец Докшин Е.Г. в судебном заседании исковые требования подтвердил и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Кулагин П.П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не...

... просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенным суд с согласия истца – Докшина Е.Г., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика Кулагина П.П.

Суд, выслушав истца – Докшина Е.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

16 июня 2013 г. в 16 часов 45 минут на 132 км + 500 м автодороги Светлоград – Благодарный - Буденновск Кулагин П.П., управляя автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак В 072 НК 26 региона допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и, как следствие - столкновение с автомобилем Ссангйонг Экшн государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Докшина Е.Г.

14 мая 2014 года решением Будённовского городского суда исковые требования Докшина Е.Г. были удовлетворены частично и с Кулагина П.П. в пользу Докшина Е.Г. были взысканы стоимость санаторно-курортного лечения в сумме <данные изъяты> копеек, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, утраченный заработок в размере <данные изъяты> копеек, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что в период с 31 июля 2013 года по 24 сентября 2014 года ответчик Кулагин П.П. не возместивший причиненные истцу расходы незаконно использовал чужие денежные средства за период с 31 июля 2013 года по 24 сентября 2014 года.

Сумма взысканных судом с ответчика Кулагина П.П. денежных средств составляет <данные изъяты> рубля.

Период просрочки выплаты указанных денежных средств составляет <данные изъяты> дней (с 31 июля 2013 года по 24 сентября 2014 года).

Таким образом, размер процентов за незаконное использование чужих денежных средств, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с учетом размера произведенной ответчиком частичной выплаты, составляет <данные изъяты> копеек (572433 рубля х 414 х 8.25 / 36000).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику Кулагину П.П. имущественного характера удовлетворены на сумму <данные изъяты> копеек, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства госпошлина составляет <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Докшина Е.Г. к Ккулагина П.П. – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Докшина Е.Г. с Ккулагина П.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек.

Во взыскании в пользу Докшина Е.Г. с Ккулагина П.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме – <данные изъяты> копеек - отказать.

Взыскать с Ккулагина П.П. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 22 ноября 2014 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Наумовой Е.А..

при секретаре Кухаренко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина П.П. к СЗАО «Ададымское» о взыскании в счет исполнения обязательств по договору в натуре,

установил:

Кулагин П.П. обратился в суд к ЗАО «Ададымское» об исполнении обязательств по договору на оказание транспортных услуг, взыскании в счет исполнения обязательств по договору в натуре.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Кулагина П.П. о прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств, требований по иску.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Суд, рассмотрев в предварительном судебном разбирательстве заявление истца Кулагина П.П., считает возможным прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленных требований и отказ может быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Отказ истца от требований не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав и охраняемых законом интересов, не нарушает прав ответчика, истец в заявлении указал, что его отказ связан с добровольным погашением долга ответчиком. У суда нет оснований не принимать отказ.

Истцу последствия заявленного отказа от иска, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, а именно что повторное обращение в суд по спору между те...

...ми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны.

Таким образом, имеются основания для принятия судом отказа от иска, поскольку данное действие истца не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ от исковых требований истца Кулагина П.П. по его требованиям к СЗАО «Ададымское» о взыскании в счет исполнения обязательств по договору в натуре.

2. Прекратить производство по гражданскому делу по иску Кулагина П.П. к СЗАО «Ададымское» о взыскании в счет исполнения обязательств по договору в натуре.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней с момента его вынесения в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Терасмес Н.А.,

с участием истца Кулагина П.П., представителя истца Любавина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулагина П.П. к ООО ПСМК «Прогресс» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

Кулагин П.П. обратился в суд с иском ООО ПСМК «Прогресс» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг. Требования мотивировал тем, что 01 сентября 2013 года между ним, выступающим в качестве исполнителя, и ответчиком ООО ПСМК «Прогресс», выступающим в качестве заказчика, был заключен договор оказания транспортных услуг. Согласно п. 7.2 договора, если по истечении срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях. Данный договор действует до сих пор. Истец обязался оказать услуги по обеспечению структурных подразделений ответчика автомобильным транспортом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а ответчик обязался оплатить эти услуги. Согласно п. 4.1 договора цена услуг, оказываемых им, составляет 500 руб. за час использования автомобильного транспорта и количества часов его использования в течение отчетного месяца. Согласно п. 3.1 договора в последний день отчетного месяца он представлял ответчику акт об оказании услуг, в котором указывались сведения об объеме и цене оказанных в течение отчетного месяца услуг, в соответствии с п. 3.2 договора ответчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение 2 дней с даты его получения от исполнителя.. Цена услуг оплачивается в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (п. 4.2 договора). В случае нарушения срока оплаты цены услуг, он вправе требовать от ответчика неустойки в размере 1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения. Таким образом, в феврале 2015 года он оказал ответчику услуги на <данные изъяты>., что подтверждается актом, соответственно, в срок до 7 марта ответчик должен был заплатить ему эти деньги, но данная сумма была оплачена лишь 26 марта 2015 года в размере <данные изъяты>., оставшиеся <данные изъяты>. были ему заплачены лишь 24 апреля 2015 года, таким образом, общая сумма неустойки по оплате услуг за февраль составляет <данные изъяты>. В марте 2015 года он оказал ответчику услуги на сумму <данные изъяты>., что подтверждается актом, соответственно, в срок до 7 апреля 2015 года ответчик должен был заплатить ему эти деньги, но данная сумма была оплачена лишь 24 апреля 2015 года в полном размере, таким образом, неустойка за март составляет <данные изъяты>. В апреле 2015 года он оказал ответчику услугу на сумму <данные изъяты>., что подтверждается актом, соответственно, в ср...

...ок до 07 мая 2015 года ответчик должен был заплатить эту сумму, но оплатил лишь 06 июня 2015 года в размере <данные изъяты>., оставшиеся <данные изъяты>. были заплачены 06 августа 2015 года, неустойка за апрель составила <данные изъяты>. В мае 2015 года он оказал ответчику услугу на сумму <данные изъяты>., что подтверждается актом, соответственно, в срок до 07 июня 2015 года ответчик должен был оплатить эти деньги, но данная сумма была оплачена 07 августа 2015 года, неустойка составила <данные изъяты>. В июне 2015 года он оказал ответчику услуги на сумму <данные изъяты>., что подтверждается актом, соответственно в срок до 07 июля 2015 года ответчик должен был заплатить эти деньги, но оплатил частично в сумме <данные изъяты>. только 07 августа 2015 года, неустойка <данные изъяты>. В июле 2015 года он оказал ответчику услуги на сумму <данные изъяты>., что подтверждается актом, соответственно в срок до 07 августа 2015 года ответчик должен был заплатить эти деньги, но данная сумма не оплачена до сих пор, неустойка составляет <данные изъяты>. В августе 2015 года он оказал ответчику услуги на сумму <данные изъяты> что подтверждается актом, 10 августа 2015 года ответчик объявил ему о расторжении договора и что более в его услугах он не нуждается, акт об услугах, оказанных в августе был подписан 15 августа 2015 года, соответственно, в срок до 20 августа 2015 года ответчик должен был заплатить эти деньги, но данная сумма не заплачена до сих пор, неустойка составляет <данные изъяты>. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет долга за оказанные услуги денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку оплаты за оказанные услуги в размере <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Кулагин П.П. настаивал на взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты за оказанные услуги в размере <данные изъяты>., расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. по доводам, изложенным в исковом заявлении, от требования о взыскании с ответчика в счет долга за оказанные услуги денежных средств в размере <данные изъяты>. отказался, в связи с добровольной оплатой ответчиком данной суммы 08 сентября 2015 года.

Определением Назаровского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2015 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кулагина П.П. к ООО ПСМК «Прогресс» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в части взыскания суммы долга за оказанные услуги в размере <данные изъяты>. прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Представитель истца Любавин А.В. поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ООО ПСМК «Прогресс», в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен с соблюдением требований закона, о причине не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, из представленного директором ООО ПСМК «Прогресс» Дурневым М.А. отзыва на исковое заявление следует, что договор об оказании транспортных услуг от 01 сентября 2013 года был заключен на период времени с 01 сентября 2013 года по 01 января 2014 года и являлся сезонным, согласно п. 7 Договора действие настоящего договора с 01 сентября 2013 года по 01 января 2014 года, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор за 10 дней до окончания срока действия, настоящий договор считается пролонгированным на следующий аналогичный период на тех же условиях, все изменения и дополнения к настоящему договору, а так же его расторжение считаются действительными при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон. Выполненные работы, согласно актам о приемке выполненных работ, представленные истцом, не являются документами, подтверждающими факт выполнения работ по договору на оказание транспортных услуг от 01 сентября 2013 года, заключенному между Кулагиным П.П. и ООО ПСМК «Прогресс». Кроме того, Кулагину П.П. известно о том, что данный договор является сезонным и срок его действия составляет с 01 сентября 2013 года по 01 января 2014 года, каждый последующий период действия данного договора составляет с 01 сентября 2015 года по 01 января 2016 года и так каждый аналогичный период следующего года, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть данный договор. Требования Кулагина П.П. к ООО ПСМК «Прогресс» являются незаконными и необоснованными, на основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований Кулагина П.П. отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Исходя из данного положения, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01 сентября 2013 года между истцом Кулагиным П.П. (исполнитель) и ответчиком ООО «ПСМК Прогресс» (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг. В соответствии с п.1.1 договора по настоящему договору исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению структурных подразделений заказчика автомобильным транспортом в виде автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора в последний день отчетного месяца исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг, в котором указывает сведения об объеме и цене оказанных в течение отчетного месяца услуг.

Из п. 3.2 договора следует, что заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение 2 дней с даты его получения от заказчика.

Согласно п. 4.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 500 руб. за час использования автомобильного транспорта и количества часов его использования в течение отчетного месяца.

На основании п. 4.2 цена услуг, установленная в п.4.1 настоящего договора, оплачивается в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта об оказании и услуг в соответствии с п.п. 3.2, 3.3 настоящего договора.

При этом, судом установлено, что в указанном пункте договора имеется исправление, которым количество дней – 5 исправлено на 10, и заверено подписью заказчика ООО ПСМК «Прогресс», в то же время, согласно п. 7.3 данного договора все изменения и дополнения к настоящему договору, а также его расторжение считаются действительными при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон. Подпись исполнителя – Кулагина П.П., подтверждающая его согласие с внесенным исправлением, отсутствует.

П. 7.1 договора установлен срок действия договора с 01 сентября 2013 года по 01 января 2014 года. Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор за 10 дней до окончания срока действия, настоящий договор считается пролонгированным на следующий аналогичный период на тех же условиях (п. 7.2 договора).

Как следует из актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31 марта 2015 года на сумму <данные изъяты>., от 28 февраля 2015 года на сумму <данные изъяты>., от 15 августа 2015 года на сумму <данные изъяты>., от 01 июля 2015 года на сумму <данные изъяты>., от 31 мая 2015 года на сумму <данные изъяты>., от 30 апреля 2015 года на сумму <данные изъяты>., указанные в акте работы (услуги) выполнены исполнителем Кулагиным П.П. полностью и в срок, заказчик – ООО ПСМК «Прогресс» претензий к качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет, указанные акты подписаны Кулагиным П.П. и представителем заказчика ООО ПСМК «Прогресс», а так же заверены печатью ООО ПСМК «Прогресс».

Судом установлено, что в установленный условиями договора срок в период с февраля 2015 года по август 2015 года включительно оплата за оказанные услуги ответчиком ООО ПСМК «Прогресс» производилась несвоевременно и не в полном объеме, обязательства по оплате услуг истца Кулагина П.П. исполнены в полном объеме только 08 сентября 2015 года, после подачи искового заявления в суд.

Ответчик доказательств расторжения с Кулагиным П.П. договора на оказание транспортных услуг от 01 сентября 2013 года суду не представил, равно как и доказательств заключения с истцом Кулагиным П.П. иного договора на оказание услуг, на основании которого представителем ООО ПСМК «Прогресс» принимались и подписывались акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) Кулагина П.П. за период с февраля 2015 года по август 2015 года включительно, кроме того стоимость данных услуг оплачена ответчиком в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Пунктом 5.1. договора на оказание транспортных услуг от 01 сентября 2013 года предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты цены услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки в сумме <данные изъяты>., представленный истцом, судом проверен и признается арифметически верным, ответчиком возражений относительно представленного истцом расчета размера неустойки не представлено, равно как и не представлен иной расчет размера неустойки, подлежащий взысканию за просрочку исполнения обязательства, в то же время, положениями ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение размера неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд полагает, что заявленная истцом неустойка в размере <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты>, что также будет являться соразмерным характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание размер задолженности по договору, период нарушения обязательств, а также то, что сумма основного долга уплачена ответчиком истцу в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, в обоснование чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 25 августа 2015 года, в связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в полном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., подтвержденные чеком-ордером от 27 августа 2015 года, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулагина П.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСМК «Прогресс» в пользу Кулагина П.П. неустойку за просрочку оплаты по договору оказания услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2015 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

с участием истца: Кулагина П.П.,

представителя истца: адвоката Любавина А.В., предоставившего ордер № 681 от 31.07.2017 года,

представителя ответчика ООО Охранное предприятие «Щит»: Раполиса С.Н.,

при секретаре: Бабковой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулагин П.П. к ООО Охранное предприятие «Щит» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Кулагин П.П. обратился в суд с иском к ООО Охранное предприятие «Щит» о защите трудовых прав, мотивируя тем, что 01 июня 2017 года при встрече с руководством ООО Охранное предприятие «Щит» Раполисом С.Н. была достигнута договоренность о принятии его на работу в качестве охранника и выходе на работу 03 июня 2017 года на территорию зерносклада в п. Сахапта Назаровского района, принадлежащего АО Агрохолдинг «Сибиряк». Размер заработной платы был согласован в 1200 рублей за смену. Истец передал руководителю ООО Охранное предприятие «Щит» копии документов, а также заявление с просьбой принять на работу для оформления трудоустройства. В течение июня истец отработал 10 рабочих смен. По окончании месяца истец попросил выплатить заработную плату за отработанное время и выдать копии документов, подтверждающих его трудоустройство, в чем последнему было отказано. С учетом изложенного просит установить факт трудовых отношений с ООО ОП «Шит» в должности охранника с 03 июня 2017 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере 12 000 рубле...

...й, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и расходы за составление заявления в размере 3000 рублей.

Истец Кулагин П.П. в предварительном судебном заседании от исковых требований отказался в связи с добровольным урегулированием спора, производство по делу просил прекратить. Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, о том, что в случае отказа от заявленных требований, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны. Письменное заявление истца об отказе от иска приобщено к материалам дела.

Представитель истца адвокат Любавин А.В. в предварительном судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика ООО Охранное предприятие «Щит» Раполис С.Н. в предварительном судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Представитель третьего лица АО Агрохолдинг «Сибиряк» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом

Правовые последствия принятия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 221 ГПК РФ в том числе, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а производство по настоящему делу прекращается, истцу разъяснены и понятны, против их наступления он не возражает. При этом установлено, что отказ от иска заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и подлежит принятию судом.

Сторонами не представлено, судом не добыто каких-либо оснований для не принятия отказа от иска.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять заявленный истцом Кулагин П.П. отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Кулагин П.П. к ООО Охранное предприятие «Щит» о защите трудовых прав прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Копия верна

Судья: Л.С. Сизых

дело № 5-254/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2013 г. г. Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

с участием секретаря Мальцевой Н.А.,

законного представителя потерпевшей Докшина Е.Г.,

рассмотрев административное дело № 5 - 254/2013 в отношении

Кулагина П.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

16.06.2013 г. в 16 часов 45 минут, на 132 км. + 500 м. а/д <адрес>, водитель а/м <данные изъяты>, Кулагин П.П. в пути движения не справился с управлением, выехал на полосу предназначенную для встречного движения (выезд запрещен) допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Докшина Е.Г. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> года рождения был причинен средний вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Водитель Докшин Е.Г. также получил различные телесные повреждения.

16 июня 2013 г. инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Кулагина П.П. и назначено проведение административного расследования.

15 июля 2013 г. ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК в отношении Кулагина П.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФо...

...АП.

В качестве доказательства так же представлены протокол об административном правонарушении, рапорт ИДПС ОР ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК, рапорт дежурной части ОМВД России по <адрес>, протокол осмотра транспорта, рапорт от 16.06.2013 г., протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема места дорожно-транспортного происшествия, справка по дорожно-транспортному происшествию, акт технического осмотра транспортного средства, справка о ДТП, объяснения лиц участвующих в ДТП, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, заключение СМЭ №.

Кулагин П.П. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия, так как явиться в судебное заседание он не может по состоянию здоровья, в настоящее время находится на стационарном лечении в больнице <адрес>.

Суд изучив ходатайство Кулагина П.П., полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

В судебном заседании были исследованы показания Кулагина П.П. от 15.07.2013 г., из которых следует, что указанное лицо признало свою вину в совершенном ДТП.

Законный представитель потерпевшей Докшин Е.Г. в судебном заседании пояснил, что 16 июня 2013 г. он двигался по а/д <адрес>, на своем автомобиле <данные изъяты>, со скоростью около 80 км/ч. С ним в автомобиля находился его несовершеннолетняя дочь ФИО5 <данные изъяты> года рождения. Примерно на 132 км. данной автодороги, внезапно из потока встречных автомобилей выехал автомобиль <данные изъяты>, который стал двигаться по его полосе движения, ему навстречу. Он стал тормозить, не изменяя направления движения, так как справой стороны дороги находились сигнальные столбики, а с другой стороны двигались встречные автомобили, и он не смог уйти от столкновения. Столкновение произошло по его полосе движения. В результате ДТП его дочери ФИО5 <данные изъяты> года рождения причинен средний вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель, он также получил различные телесные повреждения. За все время после ДТП Кулагин П.П. извинений ему не принес, расходы на лечение дочери компенсировать не предлагал, на связь не выходит на телефонные звонки не отвечает. В результате ДТП его дочь ФИО5 получила серьезные повреждения, в настоящее время требуется проведение дорогостоящей операции, однако Кулагина П.П. отказывается оказать необходимую помощь. В связи с чем, просит суд назначить Кулагину П.П. максимально строгое наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управлять транспортным средством.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с заключением СМЭ № от 21.06.2013 г. потерпевшей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинен средний вред здоровью. (Л.д. 32-33).

В соответствии с п. 1. 5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Факт совершения Кулагиным П.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом от 16.06.2013 г. о дорожно-транспортного происшествии (л.д. 2); протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16.06.2013 г. (л.д. 12-15); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 16.06.2013 г. (л.д. 17); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был причинен средний вред здоровью (л.д. 32-33), объяснениями Кулагина П.П., Докшина Е.Г. (л.д. 20, 21).

С учетов всех собранных и исследованных доказательств суд находит вину Кулагина П.П. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, личность виновного.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

С учетом того, что Кулагиным П.П. грубо были нарушены основополагающие принципы правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, его поведением после совершенного правонарушение, а именно, что он не принес извинений потерпевшей, не предпринял попыток загладить причиненный материальный и моральный вред, а также учитывая позицию законного представителя потерпевшей, просившего лишить Кулагина П.П. права управления транспортным средством, суд приходит к выводу, что целям административного наказания будет соответствовать лишь наказание в виде лишения права управления его транспортным средством. Суд считает невозможным назначить Кулагину П.П. более мягкий вид наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 КРФоАП,

П О С Т А Н О В И Л:

Кулагина П.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП и подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> года.

Водительское удостоверение серия № по вступлению постановления в законную силу направить в ОГИБДД ОМВД по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Судья Озеров В.Н.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Бабковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Кулагину П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Кулагину П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 25 апреля 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности в размере 66 000 рублей. Указанный договор включает в себя заявление - анкету, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Банк направил ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 29.08.2015 года по 26.02.2016 года. Заключительный счет был направлен ответчику 26 февраля 2016 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

29 апреля 2016 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 29.04.2016 года и Актом приема-передачи прав требований от 29.04.2016 года к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по договору перед банком составляет 110 165,47 рублей. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком н...

...е производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 29.08.2015 года по 26.02.2016 года в размере 110 165,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 403,31 рубль.

Представитель истца ООО «Феникс», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Кулагин П.П. в судебное заседание не явился, был извещен заказным письмом, которое вернулось в суд за истечением срока хранения, что следует расценивать, как злоупотребление Кулагиным П.П. правом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомили, об отложении дела не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, 21 марта 2013 года Кулагин П.П. обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой о заключении Универсального договора, при этом заявление-анкета, Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта оферты: для договора вклада – открытие счета вклада и зачисление на него суммы вклада, для договора расчетной карты/договора счета – открытие картсчета (счета обслуживания кредита) и отражение банком первой операции по картсчету, для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей, для кредитного договора – зачисление банком суммы кредита на счет обслуживания кредита. Номер договора №, тарифный план: кредитная карта ТП 7.6 RUR, что подтверждается заявлением-анкетой Кулагина П.П. от 21 марта 2013 года.

25 апреля 2013 года ответчиком была активирована кредитная карта, что свидетельствует о заключении договора кредитной карты между сторонами.

В соответствии с п. 5.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности.

В соответствии с п. 5.2 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом.

В соответствии с п. 5.3 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

В соответствии с п. 5.6 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

В соответствии с п. 5.8 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

В соответствии с п. 5.11 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.

В соответствии с п. 9.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также, в том числе, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

В соответствии с тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ Тарифный план ТП 7.6 RUR: беспроцентный период – 0 % до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок – 36,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9 % годовых. Плата за обслуживание основной карты – 590 рублей, дополнительной карты – 590 рублей. Комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 290 рублей. Плата за предоставление услуги «смс-банк» - 59 рублей, минимальный платеж – не более 6 % от задолженности, минимум 600 рублей. Штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день. Плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9 % плюс 290 рублей.

Согласно Решению б/н Единственного акционера «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) от 16 января 2015 года наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк».

АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по договору кредитной карты исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере лимита задолженности, что подтверждается выпиской по договору. Кулагин П.П. свои обязательства по договору кредитной карты исполнял ненадлежащим образом, с сентября 2015 года внесение минимального платежа в счет погашения задолженности по договору кредитной карты не производит, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору кредитной карты. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по договору, расчетом задолженности. В связи с этим АО «Тинькофф Банк», пользуясь предоставленным ему п. 9.1 общих условий правом, 26 февраля 2016 года расторг договор в одностороннем порядке, направив ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с момента получения заключительного счета.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 26 февраля 2016 года задолженность ответчика перед банком по договору кредитной карты составляет 110 165,47 рублей, в том числе: по основному долгу – 74 070,87 рублей, по процентам – 24 256,31 рубль, штрафы – 11 838,29 рублей.

Пунктом 3.4.6 Условий комплексного обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» предусмотрено право Банка уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

24 февраля 2015 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» (компания) было заключено Генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований) по условиям которого банк предлагает приобрести компании права (требования) к заемщикам, а компания принимает и оплачивает права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, указанным в реестре.

Дополнительным соглашением от 29 апреля 2016 года к Генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года права (требования) переходят от банка к компании 29 апреля 2016 года. Общий объем передаваемых банком и принимаемых компанией прав (требований) к физическим лицам указывается в Акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами.

Как следует из Акта приема-передачи прав требования (к договору уступки прав (цессии) ДС № от 29.04.2016 к ГС № от 24.02.2015) 29 апреля 2016 года «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) передал, а ООО «Феникс» принял права требования по кредитному договору №, заключенному с Кулагиным П.П. на общую сумму задолженности в размере 110 165,47 рублей.

Учитывая условия кредитного договора, положения ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки права требования лицу, не имеющему банковской лицензии. Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по кредитному договору № были согласованы сторонами при его заключении.

Кроме того, основным видом деятельности ООО «Феникс» является не банковская деятельность, а деятельность по оказанию услуг по возврату просроченной задолженности. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчиком не выполнялись в полном объеме взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» к Кулагину П.П. о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 74 070,87 рублей и процентов за пользование кредитными средствами в размере 24 256,31 рубль подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение сроков перечисления платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, с него подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, с учетом осуществления ответчиком платежей по договору кредитной карты на протяжении длительного времени, размера образовавшейся задолженности, периода просрочки исполнения обязательства, иных обстоятельств дела, суд находит заявленную истцом ко взысканию неустойку (штраф) за несвоевременную уплату сумм в погашение задолженности по кредитной карте очевидно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащей уменьшению до 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 403,31 рубль, представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № от 20 апреля 2017 года, платежное поручение № от 08 мая 2018 года, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Кулагину П.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Кулагина П.П. в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по договору кредитной карты в размере 104 327 (сто четыре тысячи триста двадцать семь) рублей 18 копеек, в том числе основной долг в размере 74 070 (семьдесят четыре тысячи семьдесят) рублей 87 копеек, проценты в размере 24 256 (двадцать четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 31 копейка, штраф (неустойку) в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 403 (три тысячи четыреста три) рубля 31 копейку.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 30 суток. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

.

.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 января 2019 года.

копия 24RS0№-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.О.,

с участием истца Кулагина П.П., ответчика Рыженкова В.Ф.,

ст.помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина П.П. к Рыженкову В.Ф. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кулагин П.П. обратился в суд с иском к Рыженкову В.Ф. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Рыженков В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за высказывание в адрес истца грубой нецензурной брани, выраженной в неприличной форме, словами, которые не являются принятыми для обращения в обществе. Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Рыженков В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут в районе <адрес> края нанес истцу удар рукой в лицо, причинив телесные повреждения в виде ссадины на слизистой верхней губы слева и физическую боль. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, унизил в присутствии родных, ему было очень обидно из-за высказанных ответчиком оскорблений, и действий, выразившихся в нанесении удара в л...

...ицо, от чего он испытал физическую боль, до тех пор, пока не зажила ссадина, ему было стыдно появляться перед знакомыми. Причиненный моральный вред оценивает в 20 000 руб., который просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Рыженков В.Ф. исковые требования не признал, пояснив, что Кулагин П.П. ударил его первый, а он, защищаясь, нанес ему удар рукой один раз, не оскорблял истца.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере не более 5 000 руб., исследовав представленные доказательства, материалы дел об административных правонарушениях №, 5-484/2018, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Рыженков В.Ф. высказал в адрес Кулагина П.П. грубую нецензурную брань, выраженную в неприличной форме, словами, которые не являются принятыми для общения в обществе.

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ Кулагин П.П. обратился в МО МВД России «Назаровский» с заявлением о привлечении Рыженкова В.Ф. к административной ответственности. (дело № л.д. 10), на основании которого заместителем Назаровского межрайонного прокурора Лопаткиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыженкова В.Ф. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. (дело № л.д. 3-4)

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рыженков В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (дело № л.д. 41-41)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут Рыженков В.Ф., находясь по адресу: <адрес>, нанес один удар рукой в лицо Кулагину П.П., причинив телесные повреждения и физическую боль.

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ Кулагин П.П. обратился в МО МВД России «Назаровский» с заявлением о привлечении Рыженкова В.Ф. к административной ответственности. (дело № л.д. 6)

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Назаровский» капитаном полиции Д.. в отношении Рыженкова В.Ф. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. (дело № л.д. 4)

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рыженков В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 70 часов. (дело № л.д. 45-46)

Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Рыженковым В.Ф. не обжаловались и вступили в законную силу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение у гр. Кулагина П.П. носит характер ссадины на слизистой верхней губы слева. Данное телесное повреждение возникло от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой; срок не более чем за 6-8 суток к моменту проведения экспертизы. Ссадина, обнаруженная при проведении настоящей судебно-медицинской экспертизы, согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Анализ приведенных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что в результате вышеуказанных неправомерных действий ответчика Кулагину П.П. причинены телесные повреждения и физическая боль, унижение и обида, в связи с получением которых истец бесспорно претерпел физические и нравственные страдания, и, следовательно, исковые требования о компенсации морального вреда, основаны на законе.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, форму вины причинителя вреда, характер и степень перенесенных Кулагиным П.П. физических и нравственных страданий, в частности, физическую боль в связи с полученным телесным повреждением, унижение и обиду, стыд, и соблюдая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Рыженкова В.Ф. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулагина П.П. к Рыженкову В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Рыженкова В.Ф. в пользу Кулагина П.П. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд <адрес>.

Верно:

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 18 апреля 2018 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:

ответчика Кулагина П.П.,

при секретаре – Кривцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Докшина Е.Г. к Кулагину П.П. о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Докшин Е.Г. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на 132 км. +500 м. автодороги <адрес> Кулагин П.П., управляя автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и, как следствие – столкновение с моим автомобилем Санг-Ионг Актион №. Последующим решением суда в ДД.ММ.ГГГГ была признана его вина в совершении ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ решением Буденновского городского суда по исковому заявлению с Кулагина П.П. в его пользу были взысканы стоимость санаторно- курортного лечения, материальный ущерб, утраченный заработок, моральный вред на сумму – 574990 рублей.

Так же, позднее, судом ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кулагин П.П. не возместил причиненные истцу расходы, незаконно использовал чужие денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязал за данный период выплатить ему, как истцу, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54309 рублей.

По двум исполнительным листам в Буденновском РОСП УФССП по СК в течении более трех лет виновник ДТП (должник) Кулагин П.П., минимальными отчислениями из заработной платы, в размере около 2600 рублей в месяц, возмещал понесенные им убытки, намеренно уклоняясь в ...

...целом от погашения значительной суммы задолженности. За этот период в 39 месяцев пользуясь его денежными средствами, должник не стремился сократить задолженность, в условиях существенного изменения экономической ситуации в РФ и покупательной способности «рубля», продолжил нарушение его материальных прав.

Доказательством виновности Кулагина П.П. в пользовании чужими денежными средствами является справка № от ДД.ММ.ГГГГ. Буденновского РОСП о его задолженности на сумму 499126 рублей по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ и задолженности на сумму 48400 рублей по второму исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате уклонения должника от исполнения своих обязательств по долгу он потерпел убытки, которые подтверждаются расчетом по двум суммам задолженности Кулагина П.П. перед ним на основании данных ЦБ РФ по периодам изменения и значениям ставки рефинансирования в пределах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (общий период задолженности).

Исходя из представленного расчета задолженности, сумма задолженности от задолженности в сумме 499126 рублей, исходя из периодов изменения и значения ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом количества дней задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 175616 рублей. Сумма задолженности от задолженности в сумме 48400 рублей, исходя из периодов изменения и значения ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом количества дней задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17021 рубль.

На основании изложенного, просит взыскать с Кулагина П.П. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192637 рублей.

Истец Докшин Е.Г. и его представитель по доверенности Докшина Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кулагин П.П. в судебном заседании исковые требования Докшина Е.Г. признал, однако просил суд, при вынесении решения, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер суммы взыскания процентов до 10 000 рублей.

Суд, с согласия ответчика Кулагина П.П., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истца Докшина Е.Г. и его представителя Докшиной Н.А.

Суд, выслушав ответчика Кулагина П.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что на исполнении в Буденновском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю находятся следующие исполнительные листы: № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Буденновским городским судом о взыскании материального ущерба в размере 574990 рублей 53 копеек в отношении должника Кулагина П.П. в пользу взыскателя Докшина Е.Г., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 499126 рублей 83 копейки; ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Буденновским городским судом о взыскании задолженности в размере 54309 рублей 58 копеек с должника Кулагина П.П. в пользу взыскателя Докшина Е.Г. остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48400 рублей 93 копеек.

Таким образом, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Кулагин П.П., не возместивший причиненные истцу расходы, незаконно использовал чужие денежные средства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом взысканных с Кулагина П.П. в пользу Докшина Е.Г. денежных средств, задолженность Кулагина П.П. перед Докшиным Е.Г. составляет 547527 рублей 76 копеек.

Период просрочки выплаты указанных денежных средств составляет 1200 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за незаконное использование чужих денежных средств, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с учетом размера произведенной ответчиком частичной выплаты, составляет 175 625 рублей по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 дня. Ставка рефинансирования на указанный период времени составляла 8%. Таким образом размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за 34 дня составляет 3 771 рубль (499126 рублей : 100% х 8 % : 360 дней х 34 дня).

Период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 41 день. Ставка рефинансирования на указанный период времени составляла 9,5%. Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за 41 день составляет 5 400 рублей (499126 рублей : 100% х 9,5% : 360 дней х 41 день).

Период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 дней. Ставка рефинансирования на указанный период времени составляла 17 %. Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за 46 дней составляет 10 842 рубля (499126 рублей : 100% х 17% : 360 дней х 46 дней).

Период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 дня. Ставка рефинансирования на указанный период времени составляла 15%. Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за 44 дня составил 9 150 рублей (499126 рублей : 100% х 15 % : 360 дней х 44 дня).

Период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 дней. Ставка рефинансирования на указанный период времени составляла 14%. Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за 49 дней составил 9 511 рублей (499126 рублей : 100% х 14% :360 дней * 49 дней).

Период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 дней. Ставка рефинансирования на указанный период времени составляла 12,5%. Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за 40 дней составил 6 932 рубля (499126 рублей : 100% х 12,5% : 360 дней х 40 дней).

Период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 дней. Ставка рефинансирования на указанный период времени составляла 11,5%. Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за 17 дней составил 2 710 рублей (499126 рублей : 100% х 11,5% : 360 дней х 17 дней).

Период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 311 дней. Ставка рефинансирования на указанный период времени составляла 11%. Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за 311 дней составил 47 430 рублей (499126 рублей : 100% х 11% : 360 дней х 311 дней).

Период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 95 дней. Ставка рефинансирования на указанный период времени составляла 10,5%. Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за 95 дней составил 13 829 рублей (499126 рублей : 100% х 10,5% : 360 дней х 95 дней).

Период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 185 дней. Ставка рефинансирования на указанный период времени составляла 10%. Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за 185 дней составил 25 649 рублей (499126 рублей : 100% х 10% : 360 дней х 185 дней).

Период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 дней. Ставка рефинансирования на указанный период времени составляла 9,75%. Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за 38 дней составил 5 136 рублей (499126 рублей : 100% х 9,75% : 360 дней х 38 дней).

Период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 47 дней. Ставка рефинансирования на указанный период времени составляла 9,25%. Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за 47 дней составил 6 027 рублей (499126 рублей : 100% х 9,25% : 360 дней х 47 дней).

Период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 89 дней. Ставка рефинансирования на указанный период времени составляла 9%. Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за 89 дней составил 11 105 рублей (499126 рублей : 100% х 9% : 360 дней х 89 дней).

Период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 42 дня. Ставка рефинансирования на указанный период времени составляла 8,5%. Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за 42 дня составил 4 940 рублей (499126 рублей : 100% х 8,5% : 360 дней х 42 дня).

Период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 дней. Ставка рефинансирования на указанный период времени составляла 8,25%., Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за 48 дней составил 5 490 рублей (499126 рублей : 100% х 8,25% : 360 дней х 48 дней).

Период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 74 дня. Ставка рефинансирования на указанный период времени составляла 7,5%. Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за 74 дня составил 7 694 рубля (499126 рублей : 100% х 7.5% : 360 дней х 74 дня).

Таким образом, размер процентов за незаконное использование чужих денежных средств, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с учетом размера произведенной ответчиком частичной выплаты, составляет 17 026 рублей по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 34 дня. Ставка рефинансирования на указанный период времени составляла 8%. Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за 34 дня составил 365 рублей (48400 рублей : 100% : 360 дней х 34 дня).

Период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил дней 41 день. Ставка рефинансирования на указанный период времени составляла 9,5%. Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за 41 день составил 523 рубля (48400 рублей : 100% х 9,5% : 360 дней х 41 день).

Период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 46 дней. Ставка рефинансирования на указанный период времени составляла 17%. Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за 46 дней составил 1 051 рубль (48400 рублей : 100% х 17% : 360 дней х 46 дней).

Период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 44 дня. Ставка рефинансирования на указанный период времени составляла 15%. Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за 44 дня составил 887 рублей (48400 рублей : 100% х 15% : 360 дней х 44 дня).

Период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 49 дней. Ставка рефинансирования на указанный период времени составляла 14%. Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за 49 дней составил 922 рубля (48400 рублей : 100% х 14% : 360 дней х 49 дней).

Период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 40 дней. Ставка рефинансирования на указанный период времени составляла 12,5%. Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за 40 дней составил 672 рубля (48400 : 100% х 12,5% : 360 дней х 40 дней).

Период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 дней. Ставка рефинансирования на указанный период времени составляла 11,5%. Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за 17 дней составил 262 рубля (48400 : 100% х 11,5% : 360 дней х 17 дней).

Период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 311 дней. Ставка рефинансирования на указанный период времени составляла 11%. Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за 311 дней составил 4 599 рублей (48400 рублей : 100% х 11% : 360 дней х 311 дней).

Период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 95 дней. Ставка рефинансирования на указанный период времени составляла 10,5%. Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за 95 дней составил 1 341 рубль (48400 рублей : 100% х 10,5% : 360 дней х 95 дней).

Период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 185 дней. Ставка рефинансирования на указанный период времени составляла 10%. Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за 185 дней составил 2 487 рублей (48400 рублей : 100% х 10% : 360 дней х 185 дней).

Период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 38 дней. Ставка рефинансирования на указанный период времени составляла 9,75%. Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за 38 дней составил 498 рублей (48400 : 100% х 9,75% : 360 дней х 38 дней).

Период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 47 дней. Ставка рефинансирования на указанный период времени составляла 9,25%. Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за 47 дней составил 584 рубля (48400 рублей : 100% х 9,25% : 360 дней х 47 дней).

Период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 89 дней. Ставка рефинансирования на указанный период времени составляла 9%. Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за 89 дней составил 1 076 рублей (48400 рублей : 100% х 9% : 360 дней х 89 дней).

Период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 42 дня. Ставка рефинансирования на указанный период времени составляла 8,5%. Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за 42 дня составил 476 рублей (48400 рублей : 100% х 8,5% : 360 дней х 42 дня).

Период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 48 дней. Ставка рефинансирования на указанный период времени составляла 8,25%. Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за 48 дней составил 532 рубля (48400 : 100% х 8,25% : 360 дней х 48 дней).

Период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 74 дня. Ставка рефинансирования на указанный период времени составляла 7,5%. Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за 74 дня составил 746 рублей (48400 рублей : 100% х 7,5% : 360 дней х 74 дня).

Всего размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 192646 рублей (3771 рубль + 5400 рублей + 10842 рубля + 9150 + 9511 рублей + 6932 рубля + 2710 рублей + 47430 рублей + 13829 рублей + 25649 рублей + 5136 рублей + 6027 рублей + 11105 рублей + 4940 рублей + 5490 рублей + 7694 рублей + 365 рублей + 523 рубля + 1051 рубль + 887 рублей + 922 рубля + 672 рубля + 262 рубля + 4599 рублей + 1341 рубль + 2487 рублей + 498 рублей + 584 рубля + 1076 рублей + 476 рублей + 532 рубля + 746 рублей).

В соответствии с п. 4 ч. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, заявленные Докшиным Е.Г. требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику Кулагину П.П. имущественного характера удовлетворены в полном объеме, а именно на сумму 192 646 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства госпошлина составляет 5 052 рубля 92 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Докшина Е.Г. к Кулагину П.П. - удовлетворить.

Взыскать с Кулагина П.П. в пользу Докшина Е.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 646 рублей

Взыскать с Кулагина П.П. в доход бюджета Будённовского муниципального района государственную пошлину в сумме 5 052 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 23 апреля 2018 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров

Дело № 5-552/2019

61RS0017-01-2019-001735-82

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2019 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Судья Красносулинского райсуда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

Кулагина Петра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, РО, имеющего на <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения:

03.08.2018 по ч.1 ст.20.21 КоАП РФ штраф 500 руб.

06.08.2018 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ штраф 500 руб.

06.02.2019 по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ штраф 500

13.02.2019 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ штраф 550 руб.

25.04.2019 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ штраф 1000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

11 июля 2019 года в 23 часа 30 минут находясь в общественном месте <адрес>, около <адрес>, РО Кулагин П.П. проявляя явное неуважение к обществу, беспричинно выражался нецензурной бранью, на замечания ФИО3 не реагировал, вел себя нагло и вызывающе, чем нарушил общественный порядок.

ФИО1 свою вину признал, пояснил, что пришел домой в нетрезвом состоянии. Поскандалил с супругой ФИО3 Полсе чего вышел во двор многоквартирного <адрес>, находясь в возбужденном состоянии, плохом настроении выражался нецензурной бранью.

Вина Кулагина П.П.. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Красносулинский» ФИО4, заявлением ФИО5, протоколом об администрат...

...ивном правонарушении № от 11.07.2019, протоколом о доставлении и административно задержании, о ом. что Кулагин П.П. задержан в 23 час. 50 мин. 11.07.019 года.

Часть 1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, судья считает доказанной вину Кулагина П.П.. в совершении мелкого хулиганства, при обстоятельствах, описанных в настоящем постановлении.

Судья квалифицирует действия Кулагина П.П.. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах,

При назначении наказания Кулагину П.П. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Кулагина П.П., судья признает наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность Кулагина П.П., судья относит повторное совершение административного правонарушения.

За совершение однородных административных правонарушений Кулагину П.П. назначалось наказание в виде административного штрафа, которого оказалось недостаточным для исправительного воздействия.

Оценивая обстоятельства совершения административного правонарушения, его общественно опасный характер, судья считает необходимым назначить Кулагину П.П. наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток с момента фактического задержания.

Обстоятельств, препятствующих назначению Кулагину П.П. данного административного наказания, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кулагина Петра Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток с содержанием в помещении для административно задержанных МО МВД России «Красносулинский».

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания Кулагина Петра Петровича с 23-50 час. 11.07.2019г.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в Ростовский областной суд через Красносулинский райсуд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья О.В. Галаганова