Брагина Нина Федоровна

Производство № 2-4445/2024

УИД 28RS0004-01-2024-005453-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при помощнике судьи Богинич Е.В.

с участием представителя истца Гагиевой Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малинкина А. П. к Соловьевой И. Н. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, исковому заявлению ООО «Стройотдел» к Соловьевой И. Н. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

установил:

Малинкин А.П. обратился в Благовещенский городской суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что председателем Совета многоквартирного дома по адресу: ***.

В период 17 по 26 декабря 2023 года по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников МКД. По результатам проведенного общего собрания было принято решение об утверждении тарифа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома 20 рублей за кв.м. общей площади помещения собственника, вместо действующего 25 рублей за кв.м. общей площади помещения собственника.

С указанным решением собственников МКД, истец не согласен, полагает его недействительным, поскольку вопрос об определении структуры платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу ***, разрешался в отсутствие сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на ...

...соответствующий год, без учета мнения управляющей организации, а также избранных и уполномоченных Совета МКД и председателя МКД.

Предложенная собственниками структура платы за содержание и ремонт жилого помещения не является экономически обоснованной.

На основании изложенного, просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 декабря 2023 года, по вопросу №2 об утверждении тарифа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 20 рублей за кв.м. общей площади помещения собственника, вместо действующего в размере 25 рублей за кв.м. общей площади помещения собственника.

ООО «Стройотдел» также обратилось в Благовещенский городской суд с иском, в обоснование которого указало, что многоквартирный дом по адресу *** находится в управлении управляющей организации ООО «Стройотдел» на основании заключенного между собственниками указанного дома и управляющей организацией договора управления №4 от 01 октября 2017 года.

В период 17 по 26 декабря 2023 года по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников МКД. По результатам проведенного общего собрания было принято решение об утверждении тарифа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома 20 рублей за кв.м. общей площади помещения собственника, вместо действующего 25 рублей за кв.м. общей площади помещения собственника.

С указанным решением собственников МКД, ООО «Стройотдел» не согласно, полагает его недействительным, поскольку вопрос об определении структуры платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу ***, разрешался в отсутствие сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, без учета мнения управляющей организации, а также избранных и уполномоченных Совета МКД и председателя МКД.

Предложенная собственниками структура платы за содержание и ремонт жилого помещения не является экономически обоснованной.

Кроме того, полагает, что стороны по договору управления МКД не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание общего имущества и размер этой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления.

На основании изложенного, просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 декабря 2023 года, по вопросу №2 об утверждении тарифа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 20 рублей за кв.м. общей площади помещения собственника, вместо действующего в размере 25 рублей за кв.м. общей площади помещения собственника.

Определением Благовещенского городского суда от 22 июля 2024 года были объединены для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство гражданские дела №2-4444/2022 по иску Малинкина А. П. к Соловьевой И. Н. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, и №2-4445/2022 по исковому заявлению ООО «Стройотдел» к Соловьевой И. Н. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов Гагиева Г.Ю. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец Малинкин А.П., ответчик Соловьева И.Н., представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Амурской области, администрации г. Благовещенска, а также третьи лица – собственники помещений многоквартирного жилого дома №***, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истцов, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Формами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются очное голосование (совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), заочное голосование (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса), очно-заочное голосование (ст. 44. 1 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Малинкин А.П., ответчик Соловьева И.Н. и третьи лица являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***.

На основании договора управления №4 от 01 октября 2017 года управление многоквартирным домом по адресу *** осуществляет ООО «Стройотдел».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений указанного МКД от 29 августа 2022 года был утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в МКД в размере 25 рублей/кв.м. с увеличением по следующим позициям: 1,06 руб./кв.м. – оплата председателю МКД; 1,27 руб./кв.м. – оплата Старшим подъездов; 2,67 руб./кв.м. – оплата на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу *** от 27 декабря 2023 года следует, что оспариваемое общее собрание собственников проведено в период с 17 декабря 2023 года по 26 декабря 2023 года в форме очно-заочного голосования; инициатор общего собрания собственник помещения в многоквартирном доме Соловьева И.Н.; очная часть проводилась 17 декабря 2023 года в 14-00 часов; заочная часть очно-заочного голосования проводилась с 17 декабря 2023 года по 26 декабря 2023 года. На дату проведения собрания в доме по адресу *** собственники владеют 4 717,30 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. Количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании – 2 913,7 кв.м. (61,76% от обшей площади жилых и нежилых помещений МКД); кворум имелся.

Общим собранием собственников помещений в МКД приняты решения:

- Избрать председателем собрания Соловьеву И.Н., счетную комиссию – Проталинскую А.Г., Соловьеву И.Н., секретарем собрания Фирсову Е.В.;

- Утвердить тариф на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома 20 рублей за кв.м. общей площади помещения собственника вместе действующего 25 рублей за кв.м. общей площади помещения собственника.

При этом из указанного протокола общего собрания следует, что представитель управляющей компании ООО «Стройотдел» участие в собрании не принимал.

Заявляя требование о признании недействительным решения собственников многоквартирного по ул. ***, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 27 декабря 2023 года по вопросу №2, истцы указывают на незаконность и необоснованность принятого решения о снижении тарифа за содержание и управление многоквартирным домом. При этом саму процедуру проведения общего собрания собственников МКД истцы не оспаривали.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В п. 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

В соответствии с п. 17 Правил №491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В силу п. 35 Правил №491 указанные в пунктах 31 - 34 данных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Кроме того, из п. 10 Правил №491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290 был утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Таким образом, законодатель, предоставляя собственникам помещений многоквартирного дома право на определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества, не допускает возможность произвольного установления размера составных частей данной платы, требует, чтобы установленный размер платы обеспечивал поддержание нормального, работоспособного состояние имущества в целом.

Исходя из чего, учет предложений управляющей организации при утверждении размера платы за эти услуги является обязательным, стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме. Установление размера платы не может носить произвольный характер, при его определении подлежат учету действующие нормативные акты, а также специфика конкретного многоквартирного дома, при этом объем учитываемых данных должен быть идентичен для каждого из домов.

Однако из оспариваемого протокола общего собрания собственников в данном случае следует, что размер платы был принят собственниками помещений МКД произвольно, без какого-либо экономического обоснования и при отсутствии предложений управляющей организации.

При этом, снижая размер ежемесячной платы с 25 руб./кв. м до 20 руб./кв. м, объем услуг собственниками при этом был оставлен прежний, тогда как ранее определенный размер платы определял минимальный размер услуг.

Доказательств того, что установление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 20 рублей позволит осуществлять обслуживание многоквартирного дома, ответчиком Соловьевой И.Н. не были представлены ни в ходе проведения организованного ею общего собрания собственников МКД, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.

Факт утверждения гражданско-правовым сообществом - собственниками помещений многоквартирного дома размера платы как реализация предоставленного им права не может служить безусловным основанием к принятию этого размера при установлении того обстоятельства, что данный размер не обеспечит содержание общего имущества.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу №2, предусматривающего изменение тарифа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, является недействительным.

Таким образом, суд полагает исковые требования ООО «Стройотдел», Малинкина А.П. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Стройотдел», Малинкина А. П. – удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, оформленное протоколом общего собрания собственников данного многоквартирного жилого дома от 27 декабря 2023 года по вопросу №2 об утверждении тарифа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,- недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2022 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черновой В.В.,

при секретаре Синякиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-585 по иску Брагиной Н.Ф. к Администрации Большечерниговского района Самарской области, Администрации сельского поселения Большая Черниговка муниципального района Большечерниговский Самарской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Брагина Н.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации Большечерниговского района, Администрации сельского поселения Большая Черниговка муниципального района Большечерниговский Самарской области о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что между ней, ее супругом ФИО9, умершим ДД.ММ.ГГГГ с Большечерниговским ДРСУ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор передачи квартир в собственность граждан, согласно которому ДРСУ передало ФИО10 и Брагиной Н.Ф. в общую долевую собственность в порядке приватизации жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу <адрес>. Она является наследником после смерти супруга, другой наследник сын ФИО11 не желает оформлять наследственные права, в нотариальном порядке наследство не принималось.. Полагая, что истец является собственником приватизированного жилья, ею произведены работы по реконструкции и перепланировке вышеуказанной квартиры – утепление наружных стеновых конструкций неотапливаемого пристроя, в результате образован одноэтажный отапливаемый пристрой, в связи с чем имеются расхождения в площадях жилого помещения в договоре передачи квартиры в собстве...

...нность и в техническом паспорте. Кроме того, она является собственником земельного участка по тому же адресу, что и спорная квартира, право собственности на участок зарегистрирован в установленном законом порядке. Просит признать за ней право собственности на указанное жилое помещение

В судебное заседание представитель истца Ибниаминов Р.Х. не явился, о дне слушания дела извещен, просила рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца, исковые требования поддерживает.

Ответчики Администрация Большечерниговского района Самарской области, Администрация сельского поселения Большая Черниговка муниципального района Большечерниговский Самарской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признают в полном объеме, направили отзывы.

Третье лицо Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фондов по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти жилые помещения в собственность. Передача жилья в собственность граждан оформляется письменным договором передачи, заключаемым предприятием с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующими Советами народных депутатов. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и карточки Большечерниговского ДРСУ, оно было переименовано в ФГУ ДЭП №292, в ОАО «ДЭП №292», в АО «ДЭП №292» и ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения настоящего спора право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, собственник объекта недвижимости отсутствует.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент ликвидации Большечерниговского ДРСУ (которое переименовывалось в ФГУ ДЭП №292, в ОАО «ДЭП №292», в АО «ДЭП №292») квартира, расположенная по адресу <адрес>, принадлежала данному юридическому лицу, в указанный квартире проживала и была зарегистрирована истец Брагина Н.Ф.

Согласно выписке из реестра собственности муниципального района Большечерниговский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в реестре собственности муниципального района Большечерниговский не значится.

В соответствии с действующим законодательством, социально значимые объекты, не проданные в установленном порядке, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

В силу ст. 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Между тем, вышеуказанное требование законодательства в отношении жилищного фонда выполнено не было, жилищный фонд в собственность органам местного самоуправления передан не был.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24 августа 1993 года решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что непринятие в муниципальную собственность спорного жилого помещения не влияет на права гражданина, поскольку данное обстоятельство не может быть поставлено в вину лицу, проживающему в жилом помещении, имеющим право на приватизацию.

Судом установлено, что в соответствии с договором передачи квартир в собственность граждан, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Большечерниговским ДРСУ и ФИО12, квартира по адресу <адрес> была передана в долевую собственность ФИО13 и Брагиной Н.Ф.. Договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что истец Брагина Н.Ф. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В Едином государственном реестре недвижимости, записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на квартиру, расположенную по <адрес>, отсутствуют, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Согласно копии свидетельства о заключении брака серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Брагина Н.Ф. состояла в зарегистрированном браке с ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО17, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Поскольку спорная квартира была приобретена в собственность в период брака на семью, суд признает доли в праве общей собственности на квартиру равными по № доле каждому, за Брагиной Н.Ф. признается право собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке приватизации. Кроме того, суд считает необходимым выделить долю умершего ФИО18 в праве собственности на названную квартиру, равную №. Указанная доля переходит в порядке наследования наследникам.

Отсутствие предусмотренной статьей 131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но никак не влияет на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.

Из содержания ст.218 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, следует, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статей 1111, 1119 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В ст.1142 ГК РФ определены наследники первой очереди по закону, которыми являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из требований ст.1152 ГК РФ, ст.1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно информации нотариуса нотариального округа Большечерниговский район Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве нотариальной конторы Большечерниговского района Самарской области наследственного дела после смерти ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Из материалов дела видно, что истец Брагина Н.Ф. фактически приняла наследство после смерти своего супруга, поскольку она проживает в спорной квартире, то есть вступила во владение наследственным имуществом, оплачивает коммунальные услуги за квартиру, то есть приняла меры по сохранению наследственного имущества.

Наследник по закону первой очереди – сын ФИО20 на наследство, открывшееся после смерти отца, не претендует, о чем имеется заявление в материалах дела.

С учетом изложенного, поскольку Брагина Н.Ф., в соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ фактически приняла наследство, другие наследники первой очереди на наследство не претендуют, суд признает за Брагиной Н.Ф. право собственности на № долю квартиры по адресу <адрес>, в порядке наследования после смерти супруга ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Глава 4 ЖК РФ допускает переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, которые проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

По правилам п.7 ч.1 ст.14 ЖК РФ согласование переустройства и перепланировки жилых помещений отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

В соответствии с положениями ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу требований ч.ч.1-2 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что Брагина Н.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Из представленных в материалы дела документов, квартира, расположенная по адресу <адрес> имела общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую площадь <данные изъяты> кв.м..

Согласно нового технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв. м., жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

Изменение площади квартиры произошло за счет утепления наружных стеновых конструкций неотапливаемого пристроя, и образования одноэтажного отапливаемого пристроя.

В жилом доме установлены инженерные системы электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, канализации, автономного водяного отопления.

При реконструкции квартиры, в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ, собственником Брагиной Н.Ф. разрешение на перепланировку и реконструкцию жилого помещения получено не было.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по инженерно-техническому обследованию жилого помещения по адресу <адрес>, составленного ГУП ЦТИ, представленного истцом, <адрес> пригодна для использования по своему назначению, ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что произведенная перепланировка и реконструкция жилого помещения отвечает строительным и санитарным нормам и правилам, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не создает угрозу жизни или здоровья граждан. Права и законные интересы иных лиц в данном случае не нарушаются. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии - признания права собственности на него.

С учетом выводов специалистов, признания иска ответчиками, а также, принимая во внимание, что действиями истца чьи-либо права и законные интересы не нарушаются, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> за истцом Брагиной Н.Ф.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Брагиной Н.Ф. к Администрации Большечерниговского района Самарской области, Администрации сельского поселения Большая Черниговка муниципального района Большечерниговский Самарской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования – удовлетворить.

Признать за Брагиной Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022 года.