Кулаков Никита Олегови

Судья: КазероваС.М.. Дело № 33-4478/2024

50RS0049-01-2022-004838-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область

г. Красногорск 31 января 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда Бессуднова Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-3475/2022) по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к Шуваловой Ю. С. о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, их сносе, взыскании судебной неустойки

по частной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> на определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 6 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а :

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 22.03.2023 года по делу по иску администрации городского округа <данные изъяты> к Шуваловой Ю. С. о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, сносе построек в заявленном истцом иске отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Шувалова Ю.С. <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации городского округа <данные изъяты> судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 90 000 рублей.

Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от 06.09.2023 года заявление Шуваловой Ю.С. удовлетворено частично; с администрации городского округ...

...а <данные изъяты> в пользу Шуваловой Ю.С. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей, оплате юридических услуг представителя в общем размере 30 000 рублей.

В частной жалобе администрация городского округа <данные изъяты> просит об отмене определения как незаконного. Жалоба мотивирована тем, что поскольку при рассмотрении дела Администрация городского округа не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, по общему правилу обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о её проведении. Суд не учел предмет иска и незначительное время, затраченное представителем истца на подготовку процессуальных документов, а также продолжительность и сложность дела, которые былиневелики.

Определением Чеховского городского суда от <данные изъяты> администрации восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Частная жалоба на основании ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки по основанию ст. 222 ГК РФ, в связи с тем, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных, строительных норм и правил.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»(пункт 47) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> определением <данные изъяты> городского суда Московской области по ходатайству ответчика по делу назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз» (<данные изъяты>).

Расходы по проведению судебной экспертизы определением суда возложены на Шувалову Ю.С..

Заключение судебной экспертизы поступило в материалы дела.

Решением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявленного администрацией городского округа <данные изъяты> к Шуваловой Ю. С. о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, их сносе, взыскании судебной неустойки отказано в полном объеме.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов судом ответчиком не заявлялся и, при принятии решения судом не разрешался, что не лишает сторону по делу обратится в суд с отдельным заявлением.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на администрации лежала обязанность представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований

Однако, назначение и проведение в рамках настоящего гражданского дела судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы было произведено по ходатайству ответчика, возражавшего относительно иска; при этом представитель администрации не возражал против проведения судебной экспертизы.

Учитывая то, что решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований администрации городского округа <данные изъяты> отказано, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на администрацию как на проигравшую сторону подлежит возложению обязанность по оплате судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил сторону, с которой подлежат взысканию расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы. Размер понесенных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы подтверждается платежным документом на сумму 90 000 рублей (том 2,л.д.82). Законных оснований для снижения данного вида расходов или взыскания в меньшем размере не имеется.

В ходе производства по делу ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя, которым стороне были оказаны юридические услуги, в том числе в качестве участия в судебных заседаниях суда первой инстанции. Данного вида расходы Шуваловой Ю.С. понесены в размере 100 000 рублей,которые подтверждены документально. (т.2 л.д.84,85-87).

Согласно условиям договора, Шувалова Ю.С. выдала доверенность на представление её интересов в суде, в том числе на Данилову Д.А., Андреева М.Р.(т.1 л.д.74).

Представителем ответчика Шуваловой Ю.С. по доверенности Андреевым М.Р. были подготовлены письменные возражения на исковые требования Администрации городского округа <данные изъяты> (т.1 л.д.<данные изъяты>), ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д.70).

Также данным представителем были подготовлены возражения на исковые требования после проведения судебной экспертизы (т.1 л.д.228-229)

Данный представитель участвовал в трех судебных заседаниях, также им подготовлено заявление о взыскании судебных расходов

Разрешая заявление Шуваловой Ю.С. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, установив факт несения заявителем данных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела и их объем, результат рассмотрения дела, определил ко взысканию 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлено. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, заявленных Шуваловой Ю.С., понесенных в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях и объем предоставленной правовой помощи, нашел соответствующим принципу разумности и справедливости размер расходов в сумме 30 000 рублей, исходя из критериев, необходимых для определения размера данного вида судебных расходов.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что заявленный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в общем размере 100 000 рублей с учетом применения вышеуказанных критериев его оценки, и пришел к выводу о чрезмерности такого размера.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется; при этом доводы частной жалобы не могут являться основанием для большего снижения размера данного вида расходов; доводы частной жалобы основаны на неправильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Московского

Областного суда Л.Н. Бессуднова

Решение изготовлено в полном объеме 28.03.2023 года

УИД 50RS0049-01-2022-004838-70

Дело № 2-84/23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО2 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, их сносе, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, представитель Администрации городского округа <адрес>, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о признании объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, самовольными постройками, обязании за свой счет осуществить снос самовольных построек, взыскании судебной неустойки, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником указанного земельного участка, на котором им в отсутствие разрешительной документации произведено строительство объектов, отвечающих признакам капитальных самовольных строений, подлежащих сносу.

Истец, представитель Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала, заключение судебной строительно-технической экспертизы не оспаривала.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО3 М.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним (л.д.67-69, 228-229 том 1). Также пояснил, что земельный участок ФИО2 гра...

...ничит с земельными участками третьих лиц, споров по границам данных земельных участков не имеется, также как вопросов, связанных с размещением ответчиком спорных строений на земельном участке.

3-и лица, ФИО11, ФИО12, в судебном заседание не явились, извещены, ранее направили в адрес суда письменные пояснения, в которых ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.16,20 том 1). Их представитель по доверенности ФИО3 М.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что споров по границам смежных земельных участков ответчика и третьих лиц не имеется, также как вопросов, связанных с размещением ответчиком спорных строений на земельном участке.

3-и лица, ФИО13, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены, направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что споров по границам смежных земельных участков ответчика и третьих лиц не имеется, также как вопросов, связанных с размещением ответчиком спорных строений на земельном участке (л.д.10,13 том 2).

3-и лица, ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО14, в судебное заседание не явились, извещены.

3-и лица, представители ООО «ЭлектроЛион», Главного управления государственного строительного надзора <адрес>, Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес>, Министерства жилищной политики <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания эксперта, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 3 902 кв.м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - под производство, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Чеховский, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.22-27 том 1), договором купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством, образован из земельного участка с кадастровым №.

Ранее на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № принадлежал ФИО7, который на основании согласия собственника о разделе земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, был разделен и образовано 12 земельных участков, в том числе, земельный участок с кадастровым номером № (л.д.110-134 том 1).

На основании контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.74,75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр объектов капитального строительства, расположенных в границах земельного участка с кадастровым № (л.д.79-89 том 1).

Из письма Администрации городского округа Чехов Московской блюсти от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Главным управлением государственного строительного надзора <адрес> проведены контрольные (надзорные) мероприятия – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что земельный участок с кадастровым номером № адресу: <адрес>, площадью 3 902 кв.м, с видом разрешенного использования «под производство» относится к функциональной зоне «КУРТ-1» - зона осуществления деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории (л.д.32-34 том 1).

Согласно сведений Министерства жилищной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на земельном участке с кадастровым № Министерством и <адрес> не выдавались (л.д.30 том 1).

Из письма Главного Управления государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешения на строительство (реконструкцию) объектов на земельном участке с кадастровым № не выдавалось. Указанные сооружения являются объектами капитального строительства, так как имеют прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, и в этой связи объект не относится к объектам некапитального строительства (л.д.10-11 том 1).

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра объекта капитального строительства в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия на земельном участке с кадастровым № расположено два объекта капитального строительства. Объекты завершены строительством: осуществлен монтаж металлоконструкций, произведена обшивка панелями каркаса объекта, кровля, а также выполнены исходные группы. На момент осмотра строительство не осуществлялось (л.д.14-16 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением государственного строительного надзора <адрес> составлено уведомление № б/н о выявлении самовольной постройки, на основании протокола осмотра объекта капитального строительства в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12-13 том 1).

В соответствии с протоколом № заседания Комиссии по вопросам выявления самовольно построенных объектов, в том числе объектов незавершенного строительства, Администрации городского округа Чехов по факту выявления самовольных построек на земельном участке с кадастровым № принято решение об обращении в суд с настоящим иском (л.д.42-51 том 1).

Возражая против доводов истца о капитальности спорных строений, ответчиком в материалы дела представлен паспорт ПР-12 (11,92 x76 м) здания металлического сборно-разборного каркасного исполнения, выданный ООО «ПетраСтрой» (л.д.59-64 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО5 по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО9, расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2 (л.д.76-78 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО9 (л.д.136-226 том 1) земельный участок с кадастровым № находится в Производственной зоне (П - производственная зона), имеет вид разрешенного использования – под производство. После визуального осмотра исследуемых объектов, находящихся на земельном участке с кадастровым №, экспертом установлено, что объекты недвижимости № и № относятся к нежилым непроизводственным объектам, определить цели их использования и назначение можно по формальным признакам (нет отопления и коммуникаций, на полу залит асфальт): склады хранения, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Вместе с тем, учитывая, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка и объектов капительного строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований, при том, что в ПЗЗ г.о. Чехов в зоне производственной деятельности возможно установление разрешенного использования земельного участка – склады, собственнику земельного участка рекомендуется обратиться в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о смене ВРИ с «под производство» на «склады» 6.9.

Экспертом установлено, что объект № имеет назначение – нежилое здание, общую площадь 925 кв.м, этажей – 1, фундамент – бетонные плиты; наружные ограждающие конструкции, стены – металлические профилированные листы, соединенные саморезами; тип окон – поликарбонат; наличие коммуникаций – электричество. Объект № имеет назначение – нежилое здание, площадь 878 кв.м, фундамент – бетонные плиты, наружные ограждающие конструкции, стены – металлические профилированные листы, соединенные саморезами; тип окон – отсутствуют; наличие коммуникаций – электричество центральное. Исследуемые объекты находятся в границах земельного участка с кадастровым №, не являются объектами капитального строительства (отсутствует заглубленный фундамент, стены выполнены из легких сборно-разборных конструкций), при этом объект № соответствует паспорту ПР-12 (11,92 x76 м) здания металлического сборно-разборного каркасного исполнения, выданному ООО «ПетраСтрой», не угрожают жизни и здоровью лиц граждан, а также не нарушают права третьих лиц, а также не являются объектами недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, поскольку не имеют прочной связи с землей и могут быть без ущерба для их назначения разобраны и перемещены в иное место. Размещение объектов на земельном участке соответствует противопожарным, санитарно-техническим, экологическим нормам и правилам, частично не соответствует градостроительным нормам и правилам в части расстояния до границ смежных земельных участков с кадастровыми №№

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 представленное заключение поддержала, также пояснила, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства, поскольку не имеют прочной связи с землей, отсутствует заглубленный фундамент, стены выполнены из легких сборно-разборных конструкций, из коммуникаций имеется только электричество. Также указала на то, что расстояние от границ земельного участка до нежилых строений должно составлять 1 м, вместе с тем при проведении экспертиза ею учтены ПЗЗ г.о. Чехов о необходимости соблюдения требований в части расстояний до 3 метров.

Не доверять заключению и показаниям эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 УК РФ, проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, с помощью сертифицированных геодезических спутниковых приборов.

Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы, суд оценивает ее по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение, подготовленное экспертом ФИО9, поскольку оно подготовлено с выездом на объект экспертизы, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречит установленным судом обстоятельствам по делу, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Изложенные в заключении технические сведения о характере исследованных объектов получены экспертом по результатам непосредственного обследования экспертом самих объектов и исследования им технической документации на них. Представленное заключение сторонами не оспорено.

Установлено, что собственником смежного земельного участка с кадастровым №, площадью 4 692 кв.м, является ФИО11; собственником смежного земельного участка с кадастровым №, площадью 4 900 кв.м, является ФИО12; собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 20 000 кв.м является ФИО6; собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 4 907 кв.м, является ФИО13; собственниками земельного участка с кадастровым №, площадью 6 090 кв.м, являются ФИО13,, ФИО17, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ООО «Электролион», ФИО14, ФИО15, ФИО16, по 1/9 доли в праве за каждым.

Как следует из письменных объяснений 3-лиц ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО6, споров по границам смежных земельных участков ответчика и третьих лиц не имеется, также как вопросов, связанных с размещением ответчиком спорных строений на земельном участке.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ, а также ст. 263, п. 2, ст. 260 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Учитывая положения приведенной нормы закона, следует вывод о том, что статусом самовольной постройки может обладать только объект недвижимого имущества, то есть объект, прочно связанный с землей. Некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

В соответствии с положениями пункта 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что объекты исследования являются некапитальными сооружениями, а положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что земельный участок ответчика находится в Производственной зоне, объекты соответствуют установленным градостроительным, строительным нормам и правилам, пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям, не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц и смежных землепользователей. Нарушения, выявленные экспертом ФИО9 в части несоответствия объектов виду разрешенного использования земельного участка, не могут влиять на требование о сносе возведенных строений, поскольку устранение несоответствия вида разрешенного использования земельного участка возможно во внесудебном порядке путем обращения ответчика в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о смене вида разрешенного использования с «под производство» на «склады».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации городского округа <адрес> к ФИО2 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, их сносе, взыскании судебной неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Казерова