Кулаковский Вадим Анатольевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

91RS0№-54

33-7128/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

03 августа 2021 года Верховный Суд Республики ФИО4 в составе: председательствующего, судьи: ФИО6, при секретаре: ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика Государственного унитарного предприятия Республики ФИО4 «Крымэнерго» - ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красногвардейского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по иску по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики ФИО4 «Крымэнерго», третьи лица: АО «Урожайновский КХП», АО «Дружба Народов Нова», ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установила:

В июле 2020 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУП РК «Крымэнерго», в котором с учетом уточненных исковых требований, просила возложить на ответчика обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенного по адресу: РК, <адрес>, Марьяновский сельский совет, путем демонтажа подземной линии электропередачи классом напряжения 10 кВ с территории участка и в тот же срок произвести полное экологическое восстановление – рекультивацию земли.

Решением Красногвардейского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. На ГУП РК «Крымэнерго» возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 90:05:130401:1378, располо...

...женным по адресу: РК, <адрес>, Марьяновский сельский совет, путем демонтажа подземной линии электропередачи классом напряжения 10 кВ с территории участка. Взыскано с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ФИО2 расходы по уплате услуг представителя в сумме 25000 руб., судебной экспертизы – 21500 руб., государственной пошлины – 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Красногвардейский районный суд Республики ФИО4 по почте ответчиком ГУП РК «Крымэнерго» направлена апелляционная жалоба на решение Красногвардейсткого районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу ввиду получении копии мотивированного решения лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Красногвардейского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ГУП РК «Крымэнерго» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика ГУП РК «Крымэнерго» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Красногвардейского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое определение, которым восстановить пропущенный срок на обжалование.

В обоснование частной жалобы, апеллянт ссылается на то, что мотивированное решение Красногвардейского районного суда РК ДД.ММ.ГГГГ ими было получено посредством почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обжалование не пропущен.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя ответчика ГУП РК «Крымэнерго» подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО4 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены этим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно положениям статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако, в силу положений статьи 112 ГПК РФ лицу, пропустившему процессуальный срок, указанный срок может быть восстановлен судом только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующего на момент рассмотрения заявления представителя ГУП РК «Крымэнерго»), для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); обстоятельства получения лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Республики ФИО4 принято решение по гражданскому делу №, которым исковые требования ФИО2 к ГУП РК «Крымэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

На ГУП РК «Крымэнерго» возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 90:05:130401:1378, расположенным по адресу: РК, <адрес>, Марьяновский сельский совет, путем демонтажа подземной линии электропередачи классом напряжения 10 кВ с территории участка. Взыскано с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ФИО2 расходы по уплате услуг представителя в сумме 25000 руб., судебной экспертизы – 21500 руб., государственной пошлины – 300 руб.

Согласно сведений из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ГУП РК «Крымэнерго» - ФИО8, присутствовала в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ оглашена резолютивная часть решения Красногвардейского районного суда Республики ФИО4.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для подачи апелляционной жалобы является ДД.ММ.ГГГГ.

Копия обжалуемого решения согласно сопроводительного письма направлена ответчику ГУП РК «Крымэнерго» ДД.ММ.ГГГГ, и получена последним ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 218, 226).

ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика ГУП РК «Крымэнерго» подана апелляционная жалоба на данное решение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Из содержания данного ходатайства усматривается, что о существовании обжалуемого решения апеллянту стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений гражданского процессуального законодательства в их системном толковании, обязанность по представлению доказательств уважительности причин пропуска установленного законодателем процессуального срока для обжалования судебного решения возлагается на лицо, обратившееся с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Разрешая заявленное представителем ответчика ГУП РК «Крымэнерго» ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно указал, на недоказанность доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы на решение Красногвардейского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, поскольку ГУП РК «Крымэнерго» знало о вынесенном судебном решении, и сроке изготовления решения в окончательной форме, по почте получили данное решение ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно до окончания срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении спора, были приняты все меры для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц участвующих в деле, обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения ответчика ГУП РК «Крымэнерго» в суд с апелляционной жалобой на решение, не установлено, таким образом, ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик ГУП РК «Крымэнерго», в ходатайстве о восстановлении срока указывает, о получении копии обжалуемого решения ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового уведомления копия решения получена ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, для подачи апелляционной жалобы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, имелся промежуток времени 10 дней, который, по мнению суда апелляционной инстанции. является достаточным для подготовки апелляционной жалобы, в то время как указанная жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неисполнение гражданских процессуальных требований участником процесса, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного гражданским процессуальным законодательством, опровергают доводы в жалобе о нарушении прав и законных интересов ответчика на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

При этом обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления попущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу определение является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований к его отмене не установлено. Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку ни суду первой инстанции, ни в заседание суда апелляционной инстанции доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный срок, наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, заявитель не представил.

Иные доводы частной жалобы, ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, при вынесении обжалуемого определения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не содержат.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, по доводам частной жалобы, не имеется, в связи с чем, частная жалоба истца удовлетворению не подлежит, а определение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4,

определила:

Определение Красногвардейского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Государственного унитарного предприятия Республики ФИО4 «Крымэнерго» - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Дело №2-63/2021

91RS0011-01-2020-002026-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2021 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Калюбиной А.Г.,

при секретаре - ФИО4,

с участием: истца – ФИО2, представителя истца – ФИО6, представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», третьи лица: АО «Урожайненский КХП», АО «Дружба Народов Нова», ФИО3 об устранении препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУП РК «Крымэнерго», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, Марьяновский сельский совет путем демонтажа подземной линии электропередачи классом напряжения 10 кВ с территории участка и в тот же срок произвести полное экологическое восстановление – рекультивацию земли.

В обоснование иска ФИО2 указала на то, что является собственником земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, Марьяновский сельский совет. ДД.ММ.ГГГГ работниками ГУП РК «Крымэнерго» в границах ее земельного участка были произведены работы со вскрытием грунта и укладки кабельной линии электропередач (выкопана экскаватором траншея длиной 500 метров), вследствие чего верхний плодородный слой почвы в зоне проведения работ на протяжении всей длины траншеи уничтожен. Указанные работы ответчик...

...ом произведены без ее согласия, что нарушает право владения земельным участком. Ссылаясь на положения ст. 12,304 ГК РФ, истец просит предъявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы, изложенные ранее в письменных возражениях на исковое заявление ФИО2

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что условием удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при одновременной доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; создание именно ответчиком препятствий в использовании собственником (иным титульным владельцем) имущества, не соединенных с лишением владения, и правомерность таких действий ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка (кадастровый №), расположеного по адресу: <адрес>, Марьяновский сельский совет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства ( л.д. 13).

Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

На день рассмотрения спора обременений и ограничений права собственности на земельный участок не установлено (л.д.108-109).

В судебном заседании истец суду пояснила, что в настоящее время она лишена возможности использовать свой земельный участок по назначению при наличии подземной линии электропередачи на части участка.

Доказательств того, что ответчик правомерно пользуется спорным земельным участком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», по земельному участку с кадастровым номером 90:05:130401:1378 проходит подземная трасса электрического кабеля. Кабельная линия электропередач находится в границах земельного участка с кадастровым номером 90:05:130401:1378. Площадь траншеи, в которую был зарыт электрический кабель, проходящий по земельному участку с кадастровым номером 90:05:130401:1378 составляет 481 кв.м. Также экспертом указано на то, что с точки зрения кадастровой обстановки, кабельную линию электропередач возможно проложить за границами земельного участка с кадастровым номером 90:05:130401:1378 и определено, что если укладка кабельной линии электропередач привела к деградации земель, то в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель.

Оценив представленное экспертное заключение, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку экспертиза отвечает всем требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, а также требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела, эксперт ответил на вопросы, поставленные судом.

Довод ответчика о том, что стороной истца не доказаны требования о том, что кабель проходит по ее земельному участку, судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок принадлежащий истцу без законных оснований обременяется имуществом ответчика, действиями последнего существенного нарушается право ФИО2 на использование земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования. Следовательно, нарушенное право истца подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до такого нарушения.

По изложенным мотивам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 предъявленным к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 90:05:130401:1378, расположенным по адресу: <адрес>, Марьяновский сельский совет путем демонтажа подземной линии электропередачи классом напряжения 10 кВ с территории участка.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроке исполнения решения по вышеуказанному требованию, суд, с учетом заявленных исковых требований, отсутствия доказательств со стороны ответчика подтверждающих о необходимости предоставления более длительного срока для демонтажа подземной линии электропередачи проходящей по земельному участку ФИО2, полагает необходимым определить этот срок в 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

По требованиям истца о возложении обязанности на ответчика произвести полное экологическое восстановление – рекультивацию земли и восстановить за свой счет плодородный почвенный слой земельного участка с кадастровым номером 90:05:130401:1378, суд исходит из нижеприведенного.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При этом обязанность по представлению доказательств, связанных с нарушением почвенного покрова лежит на истце (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы истца о необходимости рекультивации связаны с самим фактом производства работ по прокладке ответчиком кабеля на принадлежащем ей участке.

Вместе с тем, стороной истца достаточных и допустимых доказательств повреждения плодородного слоя почвы земли, приведение участка в непригодное состояние, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 в данной части ввиду их недоказанности.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-0 и применимой к гражданскому процессу,обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истец в рамках заявленных требований просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., о чем свидетельствует письменное заявление на л.д.186.

В подтверждение заявленных требований ФИО2 представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция №.

В Красногвардейском районном суде Республики Крым интересы ФИО2 представлял адвокат ФИО6, который как представитель истца подготовил ей исковое заявление и изменения к нему, принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание характер спора, размер оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, их продолжительность, требования ст.100 ГПК РФ о разумности пределов расходов на представителя, суд считает, что за оказание юридической помощи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 000 руб.

В силу ст.98,94 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 21500 руб. в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 90:05:130401:1378, расположенным по адресу: <адрес>, Марьяновский сельский совет путем демонтажа подземной линии электропередачи классом напряжения 10 кВ с территории участка.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., судебной экспертизы – 21500 руб., государственной пошлины – 300 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Калюбина

Судья Кобызев В.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Колесниковой Т.Н.

при секретаре Клочковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу истца Кулаковского В.А. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кулаковского В. А. к ООО «Недаркал» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителей истца Кулаковского В.А. по доверенности Кулаковской М.А. и Бакулина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кулаковский В.А. обратился в суд с иском к ООО «Недаркал» о взыскании неустойки, убытков, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.02.2013г. истец заключил с ООО«Недаркал» договор участия в долевом строительстве. По договору участия в долевом строительстве ответчику подлежит передать истцам 1?комнатную квартиру общей площадью 47,9 кв. м. стоимостью 4.315.900 руб..

По условиям п.1.5. договора ООО«Недаркал» обязуется построить дом и ввести объект в эксплуатацию не позднее <данные изъяты>, а передать истцу не позднее <данные изъяты>.

Квартира по акту приема-передачи истцу не передана, а многоквартирный дом не окончен строительством.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за 184 дня просрочки в размере 436769 руб...

.... 08 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требовании потребителя, убытки в размере 172.258 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика не отрицала факт нарушения передачи квартиры по договору, просил суд применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов является обоснованным.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и указанные выше, правильно применены положения ч.9 ст.4, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" <данные изъяты>?ФЗ, ст. ст.309, 310 ГК РФ, п.4, п.13 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», п.34 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от 28.06.2012г.«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей?».

Расчёт неустойки, представленный истцом, рассчитан, судом проверен и признан правильным за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 436769 руб. 08 коп.

С учётом заявления ответчика, конкретных обстоятельств по делу, и соразмерности нарушенным обязательствам суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему правом и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 95000 руб..

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

В то же время, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о размере взысканных убытков, понесённым истцом ввиду неисполнения ответчиком обязательства в установленный договором срок.

Судом установлено, что размер убытков, требуемых к взысканию истцом, материалами дела подтверждён в размере 172258 руб. 06 коп.. Ответчиком размер убытков не оспорен.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Исследуемым договором, а также законом, в том числе ст. 333 ГК РФ снижение размера убытков не предусмотрено, разъяснения, данные в п. 12 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ судом истолкованы неправильно.

Поэтому решение в части снижения установленного судом размера убытков является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит изменению.

В связи с этим и в силу того, что п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит изменению и размер штрафа, взысканный судом.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера суммы убытков и штрафа изменить. Взыскать с ООО «Недаркал» в пользу Кулаковского В. А. убытки в размере 172258 (сто семьдесят две тысячи двести пятьдесят восемь) руб. 06 коп. и штраф в размере 136129 (сто тридцать шесть тысяч сто двадцать девять) руб. 03 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5-514/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2016 года пгт. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Шукальский В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности

Кулаковского В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Кулаковский В.А. в установленный законом срок не оплатил штраф в размере 500 рублей, назначенный постановлением уполномоченного должностного лица ОМВД России по <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании Кулаковский В.А. вину в совершенном правонарушении признал, пояснил, что не оплатил в срок сумму штрафа, так как платить было нечем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в травматологии с диагнозом отморожение обеих стоп 4 степени.

Действия Кулаковского В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Вина Кулаковского В.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении № РК - 105826 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кулаковский В.А. привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 500 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях Кулаковского В.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, однако учитывая уточняющие обстоятельства неупл...

...аты штрафа, суд считает возможным в связи с малозначительностью содеянного освободить Кулаковского В.А. от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст.1.7, 2.9, 20.25, 23.1, 29.9, 32.2 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Кулаковского В.А. освободить от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объявив ему устное замечание.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: В.В. Шукальский