Куландина Надежда Владимировна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Глазовой Н.В., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Куландиной Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк»

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 июля 2019года

(судья Сорокин Д.А.)

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском к Куландиной Н.В., ссылаясь на нарушение ответчиком условий заключенного между сторонами кредитного договора, наличие задолженности (л.д. 2-2а).

В данном иске также содержалось ходатайство истца о наложении ареста на предмет залога по кредитному договору – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и его передаче на ответственное хранение Банку, а также о запрете на совершение регистрационных действий с данными транспортным средством.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 июля 2019года наложен арест на осуществление регистрационных действий с имуществом, а именно с транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 25).

Представитель ПАО «Совкомбанк» в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что судебная ошибка, допущенная в судебном постановлении, может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог, поскольк...

...у ответчик может сокрыть транспортное средство даже без его продажи в неизвестном или недоступном для истца месте, осуществить частичную или полную разборку залогового автомобиля на запчасти с последующей продажей третьим лицам, просит определение отменить (л.д.30).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия; согласно п. 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Согласно ч. 1 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо заметить, что для выполнения установленных ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание не только заявленные исковые требования, но и оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких или иных мер.

Удовлетворяя заявление ПАО «Совкомбанк» о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из обстоятельств дела, существа спора, представленных материалов, требований закона, согласно которому, обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку обеспечительные меры, будучи мерами процессуального характера, имеют целью предупредить возможные затруднения при исполнении постановленного судебного акта.

С учетом обстоятельств дела, существа спора, представленных материалов, требований закона суд правомерно учел то обстоятельство, что оснований для наложения ареста на заложенное имущество, о чем также указывал заявитель в ходатайстве, не имеется.

Под арестом, как обеспечительной мерой, понимается однократное действие, которое фиксирует имущество, находящееся у собственника или иных лиц, и запрещает распоряжаться указанным имуществом с момента наложения ареста до его прекращения. Сам по себе арест имущества в качестве меры по обеспечению иска не предполагает пользование и распоряжение арестованным имуществом, а напротив, препятствует осуществлению таких действий в отношении данного имущества. Данная обеспечительная мера носит абсолютный характер.

В то же время мерой по обеспечению иска является, в том числе, и запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае указанная обеспечительная мера в виде запрета на осуществление регистрационных действий с соответствующим имуществом, полностью соответствует критерию соразмерности, установленному ч. 3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик может сокрыть транспортное средство даже без его продажи в неизвестном или недоступном для истца месте, осуществить частичную или полную разборку залогового автомобиля на запчасти с последующей продажей третьим лицам, не могут повлечь отмену определения, поскольку являются голословными; к тому же у судебной коллегии нет оснований полагать, что использование спорного имущества приведет к снижению его рыночной стоимости, а впоследствии может сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец в соответствии со статьей 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишен права ходатайствовать перед судом о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено, оснований к отмене обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы представителя ПАО «Совкомбанк» не содержат правовых оснований к отмене определения и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, а сводятся к несогласию с данными выводами, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 июля 2019года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии