Кулава Елена Васильевна

47RS0011-01-2021-001907-72

Дело № 2-1615/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

С участием адвоката Землякова М.Д.

при секретаре Померанцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулава Елены Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кулава Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «АвтоАссист» о взыскании денежных средств в размере 80000 рублей, неустойки в размере 64800 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.03.2021г. между ней и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита 1972465-Ф. Кредитный договор заключен с целью покупки автомобиля KIA BD по договору купли-продажи № 000308 от 05.03.2021г.

При заключении кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга – сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию от 05.03.2021г. Намерения приобретать данную услугу у истца не было, при этом, со слов представителя банка, покупка данной услуги была обязательна для получения выгодной ставки по кредитному договору. Истец услугами, представленными в сертификате, не пользовалась.

Истец также указала, что у нее отсутствовали намерения заключать договор с ответчиком, поэтому она решила его расторгнуть и 12.04.2021г. в адрес ответчика напра...

...вила соответствующую претензию. Ответчик претензию истца получил 20.04.2021г., но требование в десятидневный срок (до 01.05.2021г.) не удовлетворил.

На дату составления искового заявления размер неустойки составил 64800 рублей (со 02.05.2021г. по 28.05.2021г., 80000 рублей ? 27 * 3%).

В связи с тем, что у истца отсутствуют специальные юридические познания, 09.04.2021г. она заключила договор об оказании юридической помощи на сумму 30000 рублей.

Истец также указала, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, выражающийся в эмоциональном стрессе, последствиями которого оказались частичная потеря сна, повышенная раздражительность. Размер компенсации морального вреда истец оценил в 100000 рублей.

Истец также просила взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Впоследствии истец изменила исковые требования и в окончательной редакции заявления просила взыскать денежные средства в размере 80000 рублей, неустойку в размере 64800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Измененное исковое заявление принято судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец Кулава Е.В. и ее представитель адвокат Земляков М.Д., действующий на основании ордера от 20.09.2021г., в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом его изменения (л.д.2-4)

Ответчик, ООО «АвтоАссист»», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, представил письменные возражения, полагал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.08.2021г. между истцом Кулава Е.В. и ПАО Росбанк заключен договор потребительского кредита № 1972465-Ф, согласно которому истцу предоставляется кредит в размере 751940,00 рублей сроком до 05.03.2026г. включительно с процентной ставкой 11,30% годовых, цель использования заемных средств – приобретение автотранспортного средства (л.д.5-13).

За счет кредита истец приобрела транспортное средство KIA BD (Cerato, Forte), VIN №, переданное в залог банку (л.д. 11, 15-18).

При заключении вышеуказанного кредитного договора 05.03.2021г. между Кулава Е.В. и ООО «АвтоАссист» был заключен абонентский договор (сертификат № 460150000904) на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (тариф «Ультра Ультра – 2 года») сроком на 2 года, с установлением платы за абонентское обслуживание в размере 80000 рублей, которая была списана из кредитных денежных средств (л.д.19-20).

В заявлении о предоставлении услуг Кулава Е.В. подтвердила, что ею получена исчерпывающая информация об оказываемых ООО «АвтоАссист» услугах и условиях их получения, а также подтвердила присоединение с момента заключения договора оказания услуг с ООО «АвтоАссист» к действующей редакции Правил абонентского обслуживания ООО «АвтоАссист», размещенных на сайте https://ultra24auto.com/ (л.д.20).

Согласно пунктам 2.3, 2.4, 3.1, 3.2, 4.1.1 Правил комплексного абонентского обслуживания клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания услуг компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит (статья 429.4 ГК РФ).

Срок действия сертификата определяется согласно выбранному клиентом тарифному плану и исчисляется, начиная с 00.00 часов третьего дня, следующего за днем внесения абонентского платежа.

Перечень и объем конкретных услуг, оказываемых клиенту, размер абонентского платежа определяются выбранным им тарифным планом.

Услуги предоставляются при условии личного обращения клиента, в его пользу, что означает личную заинтересованность клиента в разрешении возникшей у него ситуации, в которой он непосредственно является одной из сторон.

Клиент вправе пользоваться услугами в течение всего срока оказания услуг, определяемого в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

12.04.2021г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть оплаченные ею денежные средства в размере 80000 рублей (л.д.29-31,34).

20.04.2021г. указанное письмо получено ответчиком (л.д.32-оборот).

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Аналогичное положение законодательства содержатся в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса РФ услуга, вне зависимости от наличия материального результата работы, сама по себе, имеет стоимость – стоимость труда лица, оказывающего услугу. Таким образом, при фактическом оказании услуги фактические расходы имеют место в виде стоимости затраченного труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Ответчик, возражая относительно доводов истца, утверждал, что внесенная истцом плата является периодическим платежом, обусловившим право истца в любой момент времени воспользоваться услугами ответчика, в том числе, потенциально большей номинальной стоимостью, чем размер платежа, а потому возврату не подлежит.

Суд не может согласиться с таким доводом ответчика.

Приведенные правовые нормы, устанавливающие право заказчика по договору об оказании услуг в любое время отказаться от его исполнения при условии возмещения фактических затрат исполнителя являются императивными.

Квалификация внесенного истцом единовременного платежа, как полностью невозвратного ввиду начала исчерпывания встречного предоставления со стороны ответчика непосредственно с момента начала действия сертификата, означала бы допущение условия, препятствующего расторжению договора по инициативе потребителя-заказчика, либо устанавливающего плату за такой отказ, что в потребительских правоотношениях недопустимо (статьи 16 и 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Выбор ответчиком такой формы тарификации, которая, фактически, лишает потребителя возможности отказаться от договора, полностью исключая возврат единовременного платежа, по мнению суда, направлен к обходу норм статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает необходимым, согласно пунктам 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, частично отказать ответчику в защите принадлежащего ему права.

Существо такого частичного отказа состоит в игнорировании судом, как противоречащего нормативному регулированию, того положения Правил комплексного абонентского обслуживания, в соответствии с которым единовременный платеж, внесенный истцом, не подлежит возврату в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В этой связи, довод истца о том, что он не воспользовался услугами ответчика в период действия договора, судом отклоняется, поскольку доказательств невозможности получения истцом услуг в этот период или их ненадлежащего качества суду не представлено, в связи с чем, услугу следует считать оказанной ответчиком на условиях исполнения по требованию с удержанием с истца ее стоимости пропорционально сроку действия договора.

Заключенный между истцом и ответчиком договор действовал 35 дней, с 08.03.2021г. (00.00 часов третьего дня, следующего за днем внесения абонентского платежа) до 12.04.2021г. (дата направления заявления), в связи с чем, с учетом нормы статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ о договорах с исполнением по требованию, сумма в размере 7671 рубль 30 копеек (219,18 руб. х 35 дн.) возврату истцу не подлежит при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения договора об оказании услуг.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности условия об ограничении возврата заказчику единовременного платежа в полном объеме и произвел пропорциональный расчет стоимости услуг ответчика в период от начала действия договора и до его одностороннего расторжения истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за оплаченные, но не оказанные в связи с отказом истца от договора услуги в размере 72328 рублей 70 копеек (80000 руб. – 7671,30 руб.).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период просрочки со 02.05.2021г. по 13.10.2021г. в размере 80000 рублей с учетом ее добровольного снижения.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка по состоянию на 13.10.2020г. в размере 72328 рублей 70 копеек, т.е. в размере, не превышающем спорную часть требования истца, признанную судом обоснованной.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд учитывает степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает обоснованным по праву требование о взыскании компенсации морального вреда со снижением его до суммы в 2000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 73328 рублей 70 копеек (72328,70 + 72328,70 + 2000) / 2).

В соответствии со статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2880 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулава Елены Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» в пользу Кулава Елены Васильевны 72328 рублей 70 копеек за оплаченные, но не оказанные в связи с отказом истца от договора услуги, неустойку в размере 72328 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 73328 рублей 70 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» в доход местного бюджета в размере 2880 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2021 года.

Судья Н.Н. Михайлова