Кулава Григорий Амиранович

Дело № 2а-2525/2020

61RS0006-01-2020-003841-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Меликсетян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Первомайского районного отдела г. Ростова-на-Дону Дмитриевой Е.В., УФССП России по РО, Первомайский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: Кулава Г.А. о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 28.01.2020 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Дмитриевой Е.В. было принято постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного листа, возбужденного на основании исполнительного документа №2-1472/2016 о взыскании с Кулава Г.А. в пользу административного истца денежных средств. До настоящего времени копия указанного постановления и оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не поступали, в связи с чем, последний лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Административный истец полагает, что указанным бездействием административных ответчиков нарушаются его права. На основании изложенного, административный истец просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Дмитриевой Е.В. выраженное в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнит...

...ельного документа № взыскателю после его вынесения, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Дмитриеву Е.В. направить в адрес ООО «Агентство Финансового Контроля» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № от 17.11.2016 года; в случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя (ввиду его утраты) обязать УФССП России по РО организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015 года № 455.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил административное дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Дмитриева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представители административных ответчиков УФССП по РО, Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Заинтересованное лицо Кулава Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и членов его семьи, соотносимости объем требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании было установлено, что 17.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № 1-1-1472/2016 о взыскании с должника Кулава Г.А. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежных средств в размере 65 858 руб. 80 коп,, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 087 руб. 88 коп.

03.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Дмитриевой Е.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник – Кулава Г.А., взыскатель – ООО «Агентство Финансового Контроля», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 66946 руб. 68 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону был проведен ряд исполнительных действий, направленных на получение информации о наличии или отсутствии у должника денежных средств, имущества.

Судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО 28.01.2020 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного листа.

До настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного листа, а также оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не поступали.

Согласно ч.17 ст.30 ФЗ № «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 названного Федерального закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Оспаривая бездействие судебного пристава, ООО «АФК» ссылался на не получение им постановления об окончании исполнительного производства и не получение исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административными ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена - доказательств направления в адрес ООО «АФК» копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в установленный законом срок не представлено.

Длительное не получение взыскателем копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предъявление исполнительного документа к исполнению.

Установив указанные обстоятельства, требования ООО «АФК» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО выразившиеся в не соблюдении установленного срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращения ему исполнительного документа, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно представленным судебным приставом сведениям, а также данным по отслеживанию почтовой корреспонденции, копия постановления и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя 28.07.2020г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Дмитриевой Е.В. выраженное в не соблюдении установленного срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа - незаконным.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 07.08.2020 года.

Судья:

Дело № 2а-4131/2020 (м-31890/2020)

УИД 61RS0006-01-2020-007223-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской областиБардышевой В.С., Первомайскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Кулава Г.А. признании незаконнымбездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») в Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области был предъявлен исполнительный документ № 2-1472/16 от 17.11.2016 года, выданный мировым судье судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании с должника Кулава Г.А. задолженности в размере 66 ...

...946,68 рублей, который достиг пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кулава Г.А. перед ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») не погашена и составляет 66 946,68 рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем, в нарушение требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", длительное время не предпринимаются в отношении должника меры принудительного характера, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены и удержания денежных средств из доходов должника.

Административный истец полагает, что указанным бездействием судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской областинарушаются его права на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время задолженность должника Кулава Г.А. не погашена и составляет 66 946,68 руб.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бардышевой В.С. в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бардышевой В.С. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника, а также привлечь судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бардышеву В.С. к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление без его участия (л.д. 5).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представилв адрес суда письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым в удовлетворении административного иска просил отказать.

Представители административных ответчиковПервомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебные заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Кулава Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Право обжалования решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), в соответствии с которой гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно ст. 6.5 которого на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возложены обязанности по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительномпроизводстве" актов других органов и должностных лиц.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена также пунктом 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Судом установлено и подтверждено материалами дела,что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кулава Г.А. судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области на основании выданного мировым судьей судебного участка №2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону судебного приказа № 2-2-1472/16 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 66 946,68 рублей в пользу взыскателяООО «Агентство Финансового Контроля».

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес сторон.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства были направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности, банки и иные кредитные организации, МИФНС, Пенсионный фонд, ГИБДД, ЗАГС о предоставлении сведений о должнике.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации о предоставлении информации о том, является ли Кулава Г.А. получателем пенсии (по инвалидности, старости, дополнительной), а также о предоставлении сведений о наименовании и адресе страхователя указанного лица по последнему месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 4 686,27 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ были повторно направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности, банки и иные кредитные организации, МИФНС, Пенсионный фонд, ГИБДД, ЗАГС о предоставлении сведений о должнике.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию, а также повторно направлен запрос в Пенсионный фонд РФ о том, является ли Кулава Г.А. получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно), а также о предоставлении сведений о наименовании и адресе страхователя указанного лица (по последнему месту работы).

Из представленных суду материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кулава Г.А. следует, что оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному не принятию мер принудительного исполнения для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьями 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не смотря на отсутствие положительного для взыскателя результата, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства, не установлено.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об удержании денежных средств с пенсии должника при наличии установленных законом оснований, в установленные сроки, в пределах полномочий должностного лица и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к принудительным мерам такого рода.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на пенсию должника по исполнению требований исполнительных документов направлены на правильное и своевременное исполнение исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателей, а отсутствие желаемого взыскателем результата, связанного с исполнением исполнительного документа - получение денежных средств в полном объеме, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными, только если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решением, действием (бездействием), а также соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца, а соответствия оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организацию, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу закона оспариваемое действие (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено, хотя бы одно из условий, а именно постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При этом в судебном заседании судом должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований о признании действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, административным истцом, в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, допустимых и достоверных доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, судом при рассмотрении дела не установлено, указанные административном истцом в обоснование заявленным требований обстоятельства, опровергаются материалами исполнительного производства.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконнымибездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", приходит к выводу о том, что заявленный административный иск является необоснованным и подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Бардышевой В.С., Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо:Кулава Г.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Судья И.В. Морозов

61RS0006-01-2021-004340-60

Дело №2а-2919/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2919/2021 по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бардышевой В.С., Первомайскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Кулава Григорий Амиранович, об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Бардышевой В.С. и УФССП России по РО об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании в его пользу с Кулавы Г.А. суммы задолженности в размере 66946 рублей 68 копеек в Первомайское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО предъявлен исполнительный документ №2-1472/16 от 17.11.2016 года, выданный судебным участком №2 Первомайского района г.Ростова-на-Дону. 29.09.2020 года судебным приставом-исполнителем Бардышевой В.С. возбуждено исполнительное производство №231681/20/61030-ИП, однако по состоянию на 24.06.2021 года задолженность перед ООО «АФК» должником Кулавой Г.А. не погашена и составляет 66946 рублей 68 копеек. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч.2 ст.12 ФЗ «О судебных приставах», п.16 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное, как полагает административный истец, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем допущена волокита при исполнении решения суда, что привело к нарушению прав ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность не погашена. На основании изложенного административный истец ООО «...

...АФК» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Бардышевой В.С. в рамках исполнительного производства №231681/20/61030-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления его нарушенных прав обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Бардышеву В.С. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника Кулавы Г.А. и направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Определением судьи от 06.07.2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Первомайское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. В административном исковом заявлении выражена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Бардышева В.С., а также представители административных ответчиков Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО и УФССП России по РО в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. В письменном возражении административный ответчик просит отказать в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на необоснованность иска.

Заинтересованное лицо Кулава Г.А. в судебное заседание не явился, извещена о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

В отношении не явившихся в судебное заседание участников, административное дело рассмотрено судом в порядке ст.150 КАС Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 22.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Бардышевой В.С. на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-2-1472/2016 от 17.11.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство №231681/20/61030-ИП в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» в отношении должника Кулавы Г.А., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 66946 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО допущено бездействие, выразившееся в неприменении необходимых мер принудительного исполнения, чем нарушены права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту по заявлению взыскателя или по собственной инициативе (п. 16 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах»).

На основании ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства №231681/20/61030-ИП от 29.09.2020 года судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа применены следующие меры принудительного исполнения.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы ФНС России, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД, Пенсионный фонд Российской Федерации, Отдел ЗАГС, операторам связи, банки и кредитные (банковские) организации для выявления имущественного положения должника. Указанные запросы направлялись неоднократно.

05.10.2020 года и 28.07.2021 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (об обращении взыскания на пенсию), которыми обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в размере 50%.

Согласно ответу Центра ПФР в Ростовской области от 16.04.2021 года № 386718/21 Кулава Г.А. получателем пенсии (иных выплат) в территориальных органах ПФР в Ростовской области не является.

22.04.2021 года исполнительные производства в отношении Кулавы Г.А. объединены в сводное по должнику.

Как следует из п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом в силу п.1 ч.9 ст.226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возложено обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Однако с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела основания полагать, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №231681/20/61030-ИП от 29.09.2020 года допущено бездействие, о котором указывает административный истец, отсутствуют.

Напротив, в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое достаточное подтверждение факт совершения судебным приставом-исполнителем надлежащих, своевременных действий в целях реализации задач исполнительного производства.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок доказательством ненадлежащего исполнения должностным лицом службы судебных приставов своих обязанностей не является, в связи с чем не влечет безусловного удовлетворения требований административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля».

В данном случае суд учитывает правовые разъяснения, изложенные в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Агентство Финансового Контроля» не доказано нарушение его прав и законных интересов судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, которым, в свою очередь, доказано совершение необходимых действий для исполнения судебного приказа мирового судьи. В связи с этим основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бардышевой В.С., Первомайскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Кулава Григорий Амиранович об оспаривании бездействия должностного лица – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года.

Cудья Е.В. Никонорова

Дело № 2а-1152/2022

61RS0006-01-2022-000314-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Меликсетян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебном приставу - исполнителю Первомайского районного отдела г. Ростова-на-Дону Бардышевой В.С., УФССП по Ростовской области, Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: Кулава Григорий Амиранович о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что с целью принудительного взыскания с Кулава Г.А. задолженности, ООО «АФК» в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону был предъявлен исполнительный документ № выданный ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону. На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Бардышевой В.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Кулава Г.А. не погашена и составляет 66946,68 руб. Вместе с тем, по мнению административного истца, судебным приставом – исполнителем меры принудительного характера направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не применяются, обращение взыскания ...

...на пенсию должника не применено.

На основании изложенного ООО «АФК» просило суд признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону Бардышевой В.С., выраженные в непринятии своевременных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, обязать судебного пристава – исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону Бардышеву В.С. обратить взыскание на пенсию должника Кулава Г.А. направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав - исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Бардышева В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв относительно заявленных требований, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представители УФССП по РО, Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо: Кулава Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы исполнительного производства, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, положениями ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом - исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бардышевой В.С., на основании судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону в отношении должника Кулава Г.А., возбуждено исполнительное производство №-СД, предмет исполнения - задолженность в размере 66 946,68 руб. в пользу взыскателя ООО «АФК».

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы в органы регистрирующие право собственности, банки и кредитные организации, операторам связи, МИФНС, ПФР, ГИБДД. Согласно полученным ответам денежные средства, и имущество, принадлежащее должнику на которое возможно обратить взыскание отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (на пенсию). Копия постановления направлена в Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР по РО.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес судебного пристава – исполнителя поступила информация об отсутствии сведений о должнике Кулава Г.А., как о получателе выплат.

Для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемое постановление, действие (бездействие) не соответствует закону или иным нормативным правовым актам; данное постановление, действие (бездействие) нарушает права и законные интересы заявителя в осуществлении гражданином его прав и свобод.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. То есть, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Кроме того, согласно ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия). То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Сведений о том, что должник Кулава Г.А. является получателем пенсионных выплат, материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что судебным приставом предпринимается предусмотренный законом комплекс мер в целях исполнения решения суда; действия судебного пристава-исполнителя являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебном приставу - исполнителю Первомайского районного отдела г. Ростова-на-Дону Бардышевой В.С., УФССП по Ростовской области, Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: Кулава Григорий Амиранович о признании бездействий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 25.02.2022 года.

Судья

Дело № 2а-5010/2022

61RS0006-01-2022-008571-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Сергиенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5010/2022 по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО П.М.В., судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Б.В.С., УФССП России по РО, первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, заинтересованное лицо К.Г.А. о признании бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 24.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Б.В.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 29.09.2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа № от 17.11.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, о взыскании с К.Г.А. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 66946 рублей 68 копеек. Указанная информация получена административным истцом 30.11.2022 года. Указанное выше исполнительное производство было окочено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». До настоящего времени оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя ООО «АФК» не поступил. Окончание исполнительного производства произведено преждевременно и незаконно. Административный истец полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушены его права и законные интересы по получению присужденных денежных средств, поскольку судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документы не был проведен полный комплекс мероприятий, направленных на взыскание денежных средств. На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Б.В.С., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, преду...

...смотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Б.В.С. и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 17.11.2016 года; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильно и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требование, содержащихся в исполнительном документе № от 05.08.2011 года; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 17.11.2016 года; в случае утраты исполнительного документа № от 17.11.2016 года обязать УФССП России по РО организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 года № 455.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушании дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Б.В.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Административный ответчик – старший судебный пристав Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО П.М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представители административных ответчиков – УФССП России по РО, Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Заинтересованное лицо К.Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ возвращается взыскателю по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона, то судебным приставом-исполнителем исполнительное производство оканчивается.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2016 года мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № о взыскании с К.Г.А. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору № от 09.12.2012 года за период с 12.05.2015 года по 02.09.2016 года в размере 65858 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1087 рублей 88 копеек.

29.09.2020 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Б.В.С. было возбуждено исполнительное производство №, должник – К.Г.А., взыскатель - ООО «Агентство Финансового Контроля», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 66946 рублей 68 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону был проведен ряд исполнительных действий, направленных на получение информации о наличии или отсутствии у должника денежных средств, имущества, направлены запросы в ИФНС, Пенсионный фонд, ГИБДД, отдел ЗАГС кредитные организации, операторам связи, регистрирующие органы.

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о взыскании исполнительного сбора.

Получен ответ ЗАГС, согласно которому в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы сведения в отношении должника К.Г.А.

15.12.2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 18.12.2020 года отменено постановление об окончании исполнительного производства № от 15.12.2020 года и возобновлено исполнительное производство № от 15.12.2020 года.

20.12.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Также, судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону был повторно проведен ряд исполнительных действий, направленных на получение информации о наличии или отсутствии у должника денежных средств, имущества, направлены запросы в ИФНС, Пенсионный фонд, ГИБДД, отдел ЗАГС кредитные организации, операторам связи, регистрирующие органы.

20.01.2021 года судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 15.12.2020 года, которое 20.04.2021 года было отменено постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава, возобновлено исполнительное производство № от 15.12.2020 года, исполнительное производство зарегистрировано под №.

22.04.2021 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос начальнику УВМ ГУ МВД России по РО о предоставлении информации в отношении должника К.Г.А., а именно: адреса регистрации; серии и номера паспорта, включая ранее выданных, основания их выдачи; наличие заграничного паспорта; копии формы № 1.

22.04.2021 года исполнительные производства в отношении К.Г.А. объединены в сводное по должнику.

26.04.2021 года Первомайским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО был получен ответ из Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в РО, согласно которому К.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получателем пенсий (иных выплат) в территориальных органах ПФР в РО не является.

По иным направленным судебным приставом-исполнителем запросам получены отрицательные ответы.

Денежные средства на счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях на имя должника К.Г.А., отсутствуют.

24.12.2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что осуществлен выход на территорию, должник не установлен, имущество не установлено.

24.12.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительное производство окончено, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведении о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Копия указанного постановления и оригинал исполнительного документа возвращены взыскателю (ШПИ №).

К обязанностям судебного пристава исполнителя, согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», отнесено в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст.ст. 64-68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника до прекращения исполнительного производства применялись меры принудительного исполнения и осуществлялись исполнительные действия, предусмотренные ст.ст. 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», несмотря на отсутствие положительного для взыскателя результата незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства не установлено.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства, при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие желаемого взыскателем результата, связанного с исполнением исполнительного документа - получение денежных средств, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, оснований полагать, что права и законные интересы ООО «Агентства Финансового Контроля» были нарушены в связи бездействием, допущенным судебным приставом-исполнителем в указанной части, не имеется.

Сведения о наличии у должника на день окончания исполнительного производства № (24.12.2021 года) какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках данного исполнительного производства, по делу не установлены и административный истец на такие обстоятельства не ссылается.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно не направил запросы во все банки, не проверил сведения о наличии трудовых отношений у должника, не установил семейное положение, не проверил его кредитную историю, не объявил в розыск должника, судом отклоняются, как несостоятельные.

Как указано выше судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет тот круг исполнительных действий, которые будут способствовать правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. При этом обязанности у судебного пристава-исполнителя направлять запросы во все кредитные организации, не имеется. Судебный пристав-исполнитель, установив через ИФНС кредитные организации, в которых у должника имеются счета, вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в указанных кредитных организациях; при этом судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в иные банки, установлено отсутствие счетов и денежных средств. Кроме того, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, о наличии (отсутствии) имущества, об установлении места жительства, операторам сотовой связи, совершен акт выхода по месту регистрации должника, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое было направлено по месту исполнения, однако получен ответ о том, что должник получателем пенсии или иных выплат не является. Сам факт того, что судебный пристав-исполнитель не проверил кредитную историю должника, в отсутствие у него такой обязанности, и не объявил в розыск должника, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и не указывает на то, что им не были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

При проверке законности обжалуемого постановления, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, не опровергают правомерность окончания исполнительного производства №, и не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, который не лишен возможности повторно предъявить к исполнению исполнительный документ, одновременно заявив ходатайство о совершении исполнительных действий, которые, по мнению взыскателя, являются необходимыми.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ООО «Агентство Финансового контроля» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО П.М.В., судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Б.В.С., УФССП России по РО, первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, заинтересованное лицо К.Г.А. о признании бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании совершить действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 января 2023 года.

Судья:

61RS0006-01-2021-000056-43

Дело №2а-1298/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1298/2023 по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону Б.В.С., старшему судебному приставу Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону П.М.В., Первомайскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО, заинтересованное лицо К.Г.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону Б.В.С., старшему судебному приставу Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону П.М.В., ФИО1 по РО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что 24.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону Б.В.С. принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 29.09.2020 года, возбуждённого на основании исполнительного документа № от 17.11.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Первомайского района г.Ростова-на-Дону о взыскании с должника К.Г.А. в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере 66946 рублей 68 копеек. Указанная информация получена административным истцом 13.12.2022 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа ООО «АФК» не возвращен. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Решение суда до настоящего времени не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. В связи с чем, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного от...

...деления судебных приставов г.Ростова-на-Дону Б.В.С., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону Б.В.С. и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 17.11.2016 года; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 17.11.2016 года; в случае утраты исполнительного документа № от 17.11.2016 года, обязать Управление ФССП России по Ростовской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015 года №.

Определением суда от 11.01.2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Первомайское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. В административном исковом заявлении выражена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Б.В.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области и УФССП России по РО в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. В письменном возражении административный ответчик просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо К.Г.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

В отношении не явившихся в судебное заседание участников, административное дело рассмотрено судом в порядке ст.150 КАС Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 29.09.2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 17.11.2016, выданного судебным участком № 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 66946 рублей 68 копеек, в отношении должника: К.Г.А..

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес сторон исполнительного производства № от 29.09.2020 года.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы регистрирующие право собственности, банки и иные кредитные организации, МИФНС, ПФР, ГИБДД, ЗАГС.

29.09.2020 года направлен запрос в ПФР о предоставлении информации, является ли указанное лицо получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно); наименование и адрес страхователя указанного лица (по последнему месту работы).

29.09.2020 года направлен запрос в ЗАГС о наличии акта гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния.

30.09.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации (ОАО "СКБ-банк").

30.09.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации (ООО "ХКФ БАНК").

30.09.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации (АО «АЛЬФА-БАНК»).

30.09.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации (ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК).

05.10.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). 09.10.2020 года получен ответ из ЗАГС с информацией о том, что по поступившему запросу сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы.

20.11.2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

15.12.2020 года повторно в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы регистрирующие право собственности, банки и иные кредитные организации, МИФНС, ПФР, ГИБДД. ЗАГС.

20.12.2020 года повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

20.12.2020 года повторно направлен запрос в ПФР о предоставлении информации: о том, является ли указанное лицо получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно); наименование и адрес страхователя указанного лица (по последнему месту работы).

03.02.2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

31.03.2021 года повторно направлен запрос в ПФР о предоставлении информации: о том, является ли указанное лицо получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно); наименование и адрес страхователя указанного лица (по последнему месту работы). ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из ПФ РФ с информацией о том, что К.Г.А. 24.03.1956 года рождения, получателем пенсий (иных выплат) в территориальных органах ПФР в Ростовской области не является.

22.04.2021 года вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

22.04.2021 года направлен запрос в ГУ МВД России по Ростовской области для установления адреса регистрации должника.

28.07.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) №.

24.12.2021 года вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

01.03.2023 года вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Принимая во внимание, что старшему судебному приставу законом предоставлены полномочия по отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также в связи с необходимостью проверки оснований для окончания исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что у старшего судебного пристава имелись достаточные и законные основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника К.Г.А.

Судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «АФК» направлена копия постановления о возобновлении исполнительного производства.

В этот же день, судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону проведён ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

К обязанностям судебного пристава исполнителя, согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», отнесено в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст.ст. 64-68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника применялись меры принудительного исполнения и осуществлялись исполнительные действия, предусмотренные ст.ст. 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», несмотря на отсутствие положительного для взыскателя результата незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства не установлено.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства, при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Отсутствие желаемого взыскателем результата, связанного с исполнением исполнительного документа - получение денежных средств, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону.

Приведённые ООО «АФК» в обоснование административного искового заявления обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал его права нарушенными не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству; совершённые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объём, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу административного истца и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника К.Г.М., о котором заявлял административный истец; взыскатель ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объёме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство возобновлено, постановление о его окончании отменено, судебным приставом-исполнителем проводится ряд исполнительных действий направленных на исполнение требований исполнительного документа, права административного истца восстановлены, удовлетворение требований в данной ситуации нецелесообразно, поскольку это будет противоречить задачам и целям административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону Б.В.С., старшему судебному приставу Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону П.М.В., Первомайскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО, заинтересованное лицо К.Г.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 года.

Cудья Е.В. Никонорова

УИД 61RS0006-01-2023-002827-72

Дело № 2а-3017/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Б.В.С., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо К.Г.А. о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП (№-СД), возбужденному 29 сентября 2020 года на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону в отношении должника К.Г.А.

Административный истец, указывая на то, что по состоянию на 24 мая 2023 года задолженность по исполнительному производству не погашена и составляет 66946 рублей 68 копеек, полагает судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Б.В.С., на исполнении которой находится соответствующее исполнительное производство, допустившей незаконное бездействие, выразившееся в несовершении мер принудительного характ...

...ера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

По мнению ООО «Агентство Финансового контроля», указанное бездействие должностного лица при наличии у него возможности совершать необходимые действия нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного административный истец ООО «Агентство Финансового контроля» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Б.В.С. в рамках исполнительного производства №-ИП (№-СД), выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ); обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Б.В.С. принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, а именно, обратить взыскание на пенсию должника К.Г.А. и направить в адрес ООО «Агентство Финансового контроля» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового контроля» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Б.В.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В отношении не явившихся в судебное заседание представителя административного истца ООО «Агентство Финансового контроля», административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Б.В.С. и представителя административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заинтересованное лицо К.Г.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако мер к получению судебной корреспонденции не предпринял, в связи с чем в отношении него дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право, в том числе, организаций обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таковыми прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено судом, что 29 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании судебного приказа №, выданного 17 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 66 946 рублей 68 копеек, в отношении должника К.Г.А., в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового контроля».

Поводом для обращения ООО «Агентство Финансового контроля» в суд с настоящим административным иском явилось допущенное, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Б.В.С. бездействие в рамках указанного исполнительного производства №-ИП (предыдущий номер – №-ИП) от 29 сентября 2020 года, выразившееся в несовершении необходимых действий в целях полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, на совершение которых в рамках исполнительного производства уполномочен судебный пристав-исполнитель, закреплен в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. Соответствующий перечень является открытым.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Комплекс мер принудительного исполнения, которые могут быть приняты судебным приставом-исполнителем в обозначенных выше целях, также неисчерпывающим образом закреплен в части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП (предыдущий номер – №-ИП) от 29 сентября 2020 года с момента его возбуждения судебными приставами-исполнителями Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области:

направлены запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе, сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, а именно, запросы в ГУВМ МВД России, в ФНС, в банки и иные кредитные организации, в ГИБДД России, в ПФР, операторам связи, в УФМС, в ЗАГС, в Росреестр;

8 июля 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 8 января 2024 года;

5 октября 2020 года, 20 декабря 2020 года и 17 июля 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника;

24 июля 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанное свидетельствует о том, что, вопреки позиции административного истца, основанной исключительно на субъективных предположениях, судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-ИП (предыдущий номер – №-ИП) от 29 сентября 2020 года совершаются действия, направленные на достижение целей и реализацию задач исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что, как разъяснено в абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд с учетом установленных в ходе судебного разбирательства по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Б.В.С. бездействии не нашли своего объективного подтверждения, приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения административного иска ООО «Агентство Финансового контроля».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Б.В.С., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо К.Г.А. о признании бездействия незаконным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

25 ноября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону ДЗЮБА В.Г., рассмотрев исковое заявление Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Ростовский» филиала №2351 ВТБ 24 (ЗАО) к Кулава Григорию Амирановичу о взыскании суммы долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Ростовский» филиала №2351 ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Кулава Г.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2349994,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19949,97 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок - до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков поданного заявления. Копия определения направлена в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ и, поскольку, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствовала информация о получении ее заявителем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок для исправления недостатков поданного иска был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года. Недостатками искового заявления, послужившими оставлению его без движения, явилось то обстоятельство, что истцом не приложены к исковому заявлению копии следующих документов: кредитного договора, графика погашения, расчет задолженности по трем кредитам, а также выписка по счету. Кроме того, суду при подаче искового заявления не представлены учредительные документы Банк ВТБ 24 (ЗАО) для определения того, имеет ли данное лицо (Председатель правления) право на выдачу доверенности, в ...

...связи с чем, суд лишен возможности проверить полномочия лица, обладающего правом на предъявление искового заявления в суд.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки поданного искового заявления не были устранены заявителем.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается не поданным, и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, поскольку в установленный срок заявителем не исправлены недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ года, исковое заявление Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Ростовский» филиала №2351 ВТБ 24 (ЗАО) к Кулава Г.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору подлежит возврату.

Возврат заявления не является препятствием для повторного обращения в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Ростовский» филиала №2351 ВТБ 24 (ЗАО) к Кулава Г.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору возвратить.

Разъяснить заявителю, что возврат заявления не является препятствием для повторного обращения в суд с заявлением.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Кировский районный суд <адрес>.

Судья В.<адрес>

Дело № 2-3295/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 625/0055-0106998, согласно которому истец обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 2 000 000,00 рублей со взиманием за пользование кредитом 24,80 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 2000 000 рублей был выдан ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый ответчиком в банке.

Согласно кредитному договору ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 24,80% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок, указанный в кредитном договоре, в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет 50367,81 руб.

В соответствии с кредитным договором в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % процента в день от...

... суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Согласно расчету ответчик стал допускать просрочку с момента выдачи кредита, которая увеличивалась до настоящего времени в накапливаемом режиме и составляет более 3-х месяцев.

Согласно представленному расчету сумма задолженности заемщика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2572478 рублей 84 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 1981 761 рубль 17 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 314776 рублей 90 копеек, задолженность по пени в размере 247205 рублей 15 копеек, задолженность по страхованию в размере 28735 рублей 62 копейки.

Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренным условиями договора просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить до 10% от суммы задолженности и взыскать 2 349 994 рубля 20 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 1 981 761 рубль 17 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 314776 рублей 90 копеек, задолженность по пени в размере 24720 рублей 51 копейка, задолженность по страхованию в размере 28 735 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 349994 рубля 20 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 1 981 761 рубль 17 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 314776 рублей 90 копеек, задолженность по пени в размере 24720 рублей 51 копейка, задолженность по страхованию в размере 28 735 рублей 62 копейки; взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19949 рублей 97 копеек.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Ответчику ФИО1 по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> были направлены заказные письма о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ г., однако в адрес суда вернулось уведомление о невручении извещения в связи с истечением срока хранения». Однако, согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО ФИО1 снят с регистрационного учета по указанному адресу, его фактическое место жительства установить не удалось.

В связи с этим дело рассмотрено в отношении ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ, с участием адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ, который просил суд постановить законное решение.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения адвоката ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требованияпункта 1 статьи 307 ГК РФпредусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии состатьей 310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФбанк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии спунктом 2 статьи 819 ГК РФк отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии состатьей 807 ГК РФпо договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласностатье 820 ГК РФкредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии спунктом 3 статьи 810 ГК РФсумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии спунктом 1 статьи 809 ГК РФипунктом 1 статьи 819 ГК РФзаимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 2 статьи 809 ГК РФпредусмотрено, что стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 625/0055-0106998, согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2000 000,00 рублей со взиманием за пользование кредитом 24,80 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 2000 000 рублей был выдан ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет № 40817810820050007380, открытый ответчиком в банке.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой совокупность Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписанием ответчиком согласия на кредит.

Банком выдано согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ № 625/0055-0106998, которым установлены: платежная дата по кредиту – ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца, процентный период между 29 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 28 числом (включительно) текущего календарного месяца, аннуитетный платеж в размере 50367 рублей 81 копейка, пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов в размере 0,36% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 рублей.

Согласно расчету задолженности ответчик стал допускать просрочку с момента выдачи кредита, которая увеличивалась до настоящего времени в накапливаемом режиме.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно представленному расчету сумма задолженности заемщика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2572478 рублей 84 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 1981 761 рубль 17 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 314776 рублей 90 копеек, задолженность по пени в размере 247205 рублей 15 копеек, задолженность по страхованию в размере 28735 рублей 62 копейки.

Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренным условиями договора просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить до 10% от суммы задолженности и взыскать 2 349 994 рубля 20 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 1 981 761 рубль 17 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 314776 рублей 90 копеек, задолженность по пени в размере 24720 рублей 51 копейка, задолженность по страхованию в размере 28 735 рублей 62 копейки.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитными договорами не предусмотрена возможность одностороннего отказа, равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору в установленный договором срок не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пене, задолженность за коллективное страхование.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска в размере 19949 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 349994 рубля 20 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 1 981 761 рубль 17 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 314776 рублей 90 копеек, задолженность по пени в размере 24720 рублей 51 копейка, задолженность по страхованию в размере 28 735 рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате госпошлины в размере 19 949 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.С. Гречко

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 26 июня 2014 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3702/14 по иску ОАО Банк «Открытие» к Кулаве Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банком «Открытие» и Кулавой Г.А. был заключен кредитный договор №№, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 583160 рублей на срок по 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом 28,5 % годовых, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа – 0,5%, размер неустойки за ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору 0,3 % за каждый день просрочки.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Выдача кредита была осуществлена банком своевременно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Что подтверждается выпиской по счету. В тоже время заемщик допустил неоднократное существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, ОАО Банк «Открытие» направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита, которое заемщиком проигнорировано.

Таким образом, размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: по основному долгу – 562081,98 рублей, просроченные проценты за пользование кредито...

...м – 89911,45 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом в размере 43892,14 рублей, неустойка за несвоевременную оплату основанного долга – 39450,52 рублей.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № № 27.09.2012, заключенный между ОАО Банк «Открытие» и Кулавой Г.А.. Взыскать с Кулавы Г.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 735336,09 рублей, из которых: 562081,98 рублей - сумма основного долга; 89911,45 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 43892,14 рублей – общая сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 39450,52 рублей - общая сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13109,22 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кулава Г.А. в судебное заседание не явился, судом неоднократно направлялись в его адрес судебные извещения заказными письмами с уведомлением, однако данную корреспонденцию адресат не получает, что свидетельствует об отказе ответчика исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции.

Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банком «Открытие» и Кулавой Г.А. был заключен кредитный договор №№, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 583160 рублей на срок по 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом 28,5 % годовых, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа – 0,5%, размер неустойки за ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору 0,3 % за каждый день просрочки.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Выдача кредита была осуществлена банком своевременно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Что подтверждается выпиской по счету. В тоже время заемщик допустил неоднократное существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, ОАО Банк «Открытие» направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита, которое заемщиком проигнорировано.

Таким образом, размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: по основному долгу – 562081,98 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 89911,45 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом в размере 43892,14 рублей, неустойка за несвоевременную оплату основанного долга – 39450,52 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер исковых требований нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При указанных обстоятельствах, суд полагает заявленные требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном погашении ответчиком долга по кредитному договору обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчику. Поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 13109,22 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № 27.09.2012, заключенный между ОАО Банк «Открытие» и Кулавой Г.А..

Взыскать с Кулавы Г.А. в пользу ОАО Банк «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 735336,09 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13109,22 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 30 июня 2014 года.

СУДЬЯ

Дело № 2-1724/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июля 2013 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Сорокобаткиной Т.П.,

с участием адвоката Титаренко Д.Б.,

при секретаре Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-банк» к Кулаве Г.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Кулава Г.А. заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данному Соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам кредита ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> руб.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Кулава Г.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и про...

...центы за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредитной карте сумма задолженности Кулавы Г.А. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Кулавы Г.А. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе:<данные изъяты> руб.- основной долг, <данные изъяты> руб.- проценты; <данные изъяты> руб.- начисленные неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кулава Г.А. в суд не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, а поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 119 ГПК РФ.

Адвокат Титаренко Д.Б., привлеченный судом для защиты интересов Кулавы Г.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав адвоката Титаренко Д.Б., приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Кулавой Г.А. было заключено соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты № № под 39,99 % годовых за пользование кредитом.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии со ст.ст. 432, 434, 438 ГК РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей до 5-го числа каждого месяца в размере 5500 рублей.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 Общих условий, предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата основного долга и процентов.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору ответчик Кулава Г.А. исполнял ненадлежащим образом, то есть не выплачивал ежемесячные платежи по кредиту, а также проценты за пользование денежными средствами, что подтверждается выписками по счету ответчика.

Как видно из справки по соглашению о кредитовании Кулава Г.А., операций по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производил, то есть ответчик денежные средства не вносил.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма задолженности по соглашению о кредитовании № составляет <данные изъяты> руб., а именно: просроченный основной долг <данные изъяты> руб.; начисленные проценты <данные изъяты> руб., неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов – <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности сделан специалистом, поэтому не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований, в связи с чем, суд считает возможным положить данный расчет в основу решения суда.

В связи с изложенным, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска, а именно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Кулавы Г.А. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - проценты; <данные изъяты> рублей – неустойки.

Взыскать с Кулавы Г.А. в пользу в пользу ОАО «Альфа-Банк» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст решения в окончательной форме изготовлен 31 июля 2013г.

Судья:

Дело № 2-1759/13

Именем Российской Федерации

12 августа 2013 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Богдановой Л.В.

при секретаре Жилиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) к Кулава Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ОАО) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» Банк и Кулава Г.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ОАО «АК БАРС» Банк предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АК БАРС» Банк исполнил обязательства по выдаче кредита, путем направления денежных средств на лицевой счет Заемщика №, что подтверждается выпиской по счету. Однако Заемщик неоднократно нарушал условия договора в части исполнения обязательств по сроку уплаты кредита и процентов, предусмотренных графиком платежей. В результате чего образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – штраф за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «АК БАРС» Банк и Кулава Г. А.; взыскать с Кулава Г. А. в пользу ОАО «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты>...

... руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – штраф за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кулава Г.А. в судебное заседание не явился. В порядке досудебной подготовки в <данные изъяты> был направлен запрос о предоставлении адресной справки, согласно которой, по данным <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>. По указанному адресу направлялись судебные извещения, которые вернулись в суд по истечении срока хранения. Указанное обстоятельство суд в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает как отказ от принятия судебного извещения. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» Банк и Кулава Г.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ОАО «АК БАРС» Банк предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>%, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет Заемщика №, что подтверждается выпиской по счету.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику возврата кредита (Приложение № 1 к Кредитному договору).

Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет не надлежащим образом, ответчик не выплачивает ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредиту общий долг ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая состоит из: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – штраф за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Расчет задолженности сделан специалистом, поэтому не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) к Кулава Г.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом в пользу истца с ответчика должны быть взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «АК БАРС» Банк и Кулава Г. А..

Взыскать с Кулава Г. А. в пользу ОАО «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – штраф за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2013 года.

Судья Л.В. Богданова

«03» сентября 2013 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Узденовой Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Кулава Г. А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Кулава Г.А.. было заключено соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита, которому был присвоен номер №. Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432,435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 54475,04 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями» от ДД.ММ.ГГГГ № а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 54475,04 руб., проценты за пользование кредитом – 21,5 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 9-го числа каждого месяца в размере не менее 5000 руб.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Кулава Г.А. принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам уп...

...лачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просрочек задолженности.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Персональному кредиту сумма задолженности Кулава Г.А.. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет 62614 руб.,43 коп, а именно: просроченный основной долг 54475 руб. 04коп., начисленные проценты 4203 руб. 65 коп, штрафы и неустойки 3935 руб. 44 коп.

Поскольку должница свои обязательства по погашению кредита не исполняет, истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчицы в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере. 62614 руб.,43 коп, в том числе: 54475 руб. 04коп. - основной долг; 4203 руб. 65 коп - проценты; 3935 руб. 44 коп. - начисленные неустойки, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2078 руб. 43 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая, что судом в его адрес направлялись извещения о необходимости явки для подготовки дела, а также в судебное заседание, которые возвращались с отметкой о том, что истек срок хранения письма, учитывая сроки рассмотрения дела, суд считает возможным постановить решение в его отсутствие в порядке заочного производства, по правилам ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 319 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Подпись клиента в уведомлении Банка прямо указывает на то, что Банк акцептовал оферту ответчика.

Согласно статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Кулава Г.А. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты номер №, во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 54475 руб. 04 коп.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями» от ДД.ММ.ГГГГ №.2, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 54475 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом – 21,5 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 9-го числа каждого месяца в размере 5000 руб.Указанное соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа), также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствует требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно выписке по счету, заемщица воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В настоящее время Кулава Г.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету задолженности и Справке по Кредитной карте сумма задолженности Кулава Г.А. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» состоит из просроченный основной долг 54475 руб. 04 коп., начисленные проценты 4203 руб. 65 коп, штрафы и неустойки 3935 руб. 44 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, никаких возражений по иску от ответчика не поступило.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательства по исполнению условий договора, суд считает исковые требования истца обоснованными.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, оплаченные при подаче иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кулава Г. А. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из просроченного основного долга в сумме 54475 руб. 04 коп, начисленные проценты в сумме 4203 руб. 65 коп, штрафы и неустойки в размере 3935 руб. 44 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2078 руб. 43 коп, а всего 64692 руб. 86 коп.

Разъяснить Кулава Г. А., что он вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

№ 2-3118/13

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2013 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Богдановой Л.В.

при секретаре Лыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО «Русфинанс Банк» к Кулава Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 07.12.2012г. в соответствии с кредитным договором № №, заключены между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Кулава Г.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму 66998 рублей, на срок до 07.10.2013г. В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Истец выполнил свои обязанности передав ответчику денежную сумму предусмотренную договором. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 83016 рублей 76 копеек, которая состоит из: текущего долга по кредиту в размере 7719 руб. 03 коп., срочных процентов на суму текущего долга в размере 327 руб. 73 коп., просроченного кредита в размере 59278 руб. 97 коп., просроченных процентов в размере 15691 руб. 03 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Кулава Г. А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от 07.12.2012 года в размере 83016 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины...

... в размере 2690 рублей 50 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кулава Г.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался, путем направленная в его адреса почтовой корреспонденции, которая возвращалась почтовым отделением за истечением срока хранения. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным расценивать действия ответчика как отказ от получения судебного извещения, в связи с чем в порядке ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает Кулава Г.А. извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 07.12.2012г. ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Кулава Г.А. заключили кредитный договор № №.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 66998 рублей.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в срок до 07.10.2013г.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком срока погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачислен и образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, не выплачивает ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем, за Кулава Г.А. образовалась задолженность в размере83016 рублей 76 копеек, которая состоит из: текущего долга по кредиту в размере 7719 руб. 03 коп., срочных процентов на суму текущего долга в размере 327 руб. 73 коп., просроченного кредита в размере 59278 руб. 97 коп., просроченных процентов в размере 15691 руб. 03 коп.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 83016 рублей 76 копеек с ответчика является подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2690 рублей 50 копеек, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кулава Г. А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от 07.12.2012 года в размере 83016 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2690 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2013 года

Cудья Богданова Л.В.

Дело № 2-3087/13

Именем Российской Федерации

28 ноября 2013 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

с участием адвоката Тоноян К.П.,

при секретаре Евстефеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Российский капитал» (ОАО) к Кулава Г. А. о взыскании денежных средств по договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Российский капитал» (ОАО) обратился в суд с иском к Кулава Г.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 28.09.2012 года между истцом и Кулава Г.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 500000 рублей на срок 36 месяцев под 19,9% годовых. Свои обязательства перед заемщиком банк исполнил, однако, ответчик условия договора надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 04.10.2013 года общая сумма задолженности составила 610068 рублей 26 копеек, в том числе: срочная ссудная задолженность – 365248 рублей 88 копеек, просроченная ссудная задолженность – 114056 рублей 58 копеек, просроченные проценты - 79852 рубля 82 копейки, проценты, начисленные на просроченную ссуду – 8682 рубля 16 копеек, досрочно истребованные проценты по кредиту за период с 01.10.2013 года по 04.10.2013 года – 1393 рубля 95 копеек, пени по просроченной ссуде – 23888 рублей 13 копеек, пени по просроченным процентам – 16945 рублей 74 копейки. Поэтому истец просит суд взыскать с Кулава Г.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 610068 рублей 26 копеек...

..., а также государственную пошлину в размере 9300 рублей 68 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Кулава Г.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, и поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 119 ГПК РФ.

Адвокат ответчика Тоноян К.П., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав адвоката ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 28.09.2012 года между истцом и Кулава Г.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 500000 рублей на срок 36 месяцев под 19,9% годовых.

Свои обязательства перед заемщиком банк исполнил надлежащим образом, ответчику был открыт счет и перечислены денежные средства, предусмотренные договором.

По условиям договора погашение задолженности должно производиться заемщиком ежемесячно, в периоды погашения ежемесячных платежей, указанных в графике.

Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет не надлежащим образом, ответчик не выплачивает ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.10.2013 года составила 610068 рублей 26 копеек, в том числе: срочная ссудная задолженность – 365248 рублей 88 копеек, просроченная ссудная задолженность – 114056 рублей 58 копеек, просроченные проценты - 79852 рубля 82 копейки, проценты, начисленные на просроченную ссуду – 8682 рубля 16 копеек, досрочно истребованные проценты по кредиту за период с 01.10.2013 года по 04.10.2013 года – 1393 рубля 95 копеек, пени по просроченной ссуде – 23888 рублей 13 копеек, пени по просроченным процентам – 16945 рублей 74 копейки.

Расчет задолженности сделан специалистом, поэтому не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд считает размер неустойки (пени) за просрочку возврата кредита разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9300 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кулава Г. А. в пользу АКБ «Российский капитал» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 28.09.2012 года по состоянию на 04.10.2013 года в размере 610068 рублей 26 копеек, в том числе: срочная ссудная задолженность – 365248 рублей 88 копеек, просроченная ссудная задолженность – 114056 рублей 58 копеек, просроченные проценты - 79852 рубля 82 копейки, проценты, начисленные на просроченную ссуду – 8682 рубля 16 копеек, досрочно истребованные проценты по кредиту за период с 01.10.2013 года по 04.10.2013 года – 1393 рубля 95 копеек, пени по просроченной ссуде – 23888 рублей 13 копеек, пени по просроченным процентам – 16945 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9300 рублей 68 копеек, а всего взыскать 619368 рублей 94 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2013 года.

Cудья Е.В.Никонорова

Дело № 2а-1686/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Кожуховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу - исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Магомедовой М.Д., Управлению ФССП России по РО, Первомайскому районному отделу судебных приставов исполнителей г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: Кулава Г.А. о признаний бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 25.08.2017г. судебным приставом - исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Магомедовой М.Д. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 11.03.2017г. возбужденного на основании судебного приказа № от 17.11.2016г, выданного мировым судьей судебного участка №2 Первомайского района г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в размере 66946 руб. 68 коп. с Кулава Г.А. в пользу ООО «АФК». Однако до настоящего времени копия вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступила, в с...

...вязи с чем ООО «АФК» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Магомедовой М.Д. выраженное в несоблюдении установленного ч.6 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения, незаконным.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство об отказе от административного иска, с указанием на то, что с последствиями отказа от иска - ст.195 КАС РФ ознакомлен.

Судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Магомедова М.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП России по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Кулава Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Административный истец указал на то, что ему понятны порядок и основания прекращения производства по административному делу – ст.195 КАС РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «Агентство Финансового Контроля» от административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу - исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Магомедовой М.Д., Управлению ФССП России по РО, Первомайскому районному отделу судебных приставов исполнителей г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: Кулава Г.А. о признаний бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Прекратить производство по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу - исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Магомедовой М.Д., Управлению ФССП России по РО, Первомайскому районному отделу судебных приставов исполнителей г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: Кулава Г.А. о признаний бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с отказом административного истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии определения.

Судья: