Кулбужева Наталья Владимировна

50RS0031-01-2024-012961-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-11454/2024

г.Одинцово, Московская область 25 июля 2024 г.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к Кулбужевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к Кулбужевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 68 323 рубля 01 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 249 рублей 69 копеек. Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение ответчиком, принятых на себя обязательств по возврату денежных средств истцу в рамках указанного кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся л...

...иц.

В соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, о чем указано в просительной части иска, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 13.02.2012 АО «Тинькофф Банк» на основании заявления Кулбужевой Н.В. на получение кредитной карты «Тинькофф Платинум» выдало кредитную карту с лимитом 30 000 рублей, тарифный план ....., в соответствии с которым процентная ставка по кредиту:

- по операциям покупок – 32,9% годовых;

- по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9 %;

Штраф за неуплату минимального платежа

- первый раз 590 рублей

- второй раз подряд – 1% от Задолженности плюс 590 рублей.

- третий и более раз подряд – 2 % от Задолженности плюс 590 рублей.

Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20 % в день.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ним образовалась просроченная задолженность.

24 ноября 2014 г. АО «Тинькофф Банк» направило ответчику заключительный счет, с требованием о полном погашении кредита, что было оставлено ответчиком без внимания.

24 февраля 2015 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО ПКО «Феникс» было заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований).

21 мая 2018 г. на основании дополнительного соглашения к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 г. АО «Тинькофф Банк» уступило ООО ПКО «Феникс» права требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 164 Одинцовского района Московской области о 12 января 2024 года ООО ПКО «Феникс отказано в принятии заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании с Кулбужевой Н.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика за период с 21 июня 2014 г. по 24 ноября 2014 г. включительно, составила 67 214 рублей 79 копеек, в том числе:

- основной долг – 35 742 рубля 77 копеек;

- проценты – 19 359 рублей 49 копеек;

- штрафы – 11 522 рубля 53 копейки;

- плата за обслуживание кредитной карты – 590 рублей (л.д. 37-40).

Утверждения истца о том, что на дату направления искового заявления в суд (17 июня 2024 г.), задолженность ответчика перед истцом составляет 68323 рубля 01 копейка, доказательственного подтверждения не нашли.

Судом расчет проверен и найден арифметически верным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора, установленного порядка погашения задолженности, с учетом периода образовавшейся задолженности и размера процентов по договору.

Ответчиком с позиции ст. 56 ГПК РФ, учитывая принцип состязательности гражданского процесса, представленный истцом в обоснование заявленных требований расчет задолженности не опровергнут.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.02.2012 за заявленный истцом период с 21.06.2014 по 24.11.2014 в общем размере 67 214 рублей 79 копеек, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения ответчиком с банком кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, не своевременно и не в полном объеме, до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В связи с обращением в суд с настоящими требованиями истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 2283 рубля 85 копеек. Как указано выше, суд разрешает спор в пределах заявленных требований. Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2249 рублей 69 копеек. Согласно положениям ст.. 94, 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

По сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве по состоянию на 11.07.2024 ответчик Кулбужева Н.В. в настоящее время сменила фамилию на «Бурдаева», зарегистрирована по месту жительства по прежнему адресу (указанному в кредитном договоре АДРЕС.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО ПКО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Бурдаевой (Кулбужевой) Натальи Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения АДРЕС., паспорт гражданина Российской Федерации № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ Отделение ....., зарегистрирована по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС) в пользу ООО ПКО «Феникс» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 21.06.2014 г. по 24.11.2014 г. в общей сумме по состоянию на 17.06.2024 г. включительно 67 214 рублей 79 копеек, из которых основной долг – 35 742 рубля 77 копеек; проценты – 19 359 рублей 49 копеек; штрафы – 11 522 рубля 53 копейки; плата за обслуживание кредитной карты – 590 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 249 рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2024