Кульчаева Мадина Магометовна

Дело № 2-1120/2021

УИД 09RS0002-01-2021-001516-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания – Джанибекове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 к Биджиевой (ныне - Кульчаева) М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 обратилось в суд с иском к Биджиевой (ныне - Кульчаева) М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, Истец) на основании кредитного договора (номер обезличен) (далее по тексту – Кредитный договор) от 21.09.2018г. выдало кредит Биджиевой (ныне - Кульчаева) М.М. (далее – Ответчик, Заёмщик) в сумме 375 000,00 руб. на срок 60 мес. под 15,55% годовых. 01 сентября 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда на основании ст.129 ГПК РФ. Согласно п.6 Кредитного договора Заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком палатежей (п.6 Кредитного договора). В соответствии п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита ...

...и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 22.11.2019 по 04.05.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 314 253,17 руб., в том числе: просроченный основной долг – 291 585,85 руб.; просроченные проценты – 19 855,40 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 2 109,20 руб.; неустойка за просроченные проценты – 702,72 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заёмщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети Интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено. Таким образом, учитывая, что Заёмщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитования Кредитного договора, на основании п.2 ст.811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора. В связи с изложенным, просит взыскать с Биджиевой (ныне - Кульчаева) М.М. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору (номер обезличен) от 21 сентября 2018 года за период с 22.11.2019 по 04.05.2021 (включительно) в размере 314 253 руб. 17 коп., а также произвести зачёт государственной пошлины в размере 3 194,09 руб., уплаченной ПАО Сбербанк за подачу заявления о вынесении судебного приказа и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 342,53 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 не явился и в своём ходатайстве, направленном посредством электронной почты, просил суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, исковые требования, изложенные в иске, поддерживают в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании изложенного, данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кульчаева (ранее Биджиева) М.М., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами ст.56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учётом вышеизложенного, данное дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика Кульчаевой (ранее Биджиевой) М.М..

Изучив материалы дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 сентября 2018 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Биджиевой (ныне - Кульчаева) М.М. заключен кредитный договор (номер обезличен) о предоставлении потребительского кредита в сумме 375 000 рублей на 60 месяцев на условиях ежемесячных Аннуитетных платежей в размере 9 029 руб. 85 коп., которые состоят из суммы погашения основного долга и процентов за пользование кредитом по ставке 15,55% годовых.

Биджиева (ныне - Кульчаева) М.М. взяла на себя обязательства по возврату кредита и суммы за пользование кредитом в следующем порядке: погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно Аннуитетными платежами в Платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения Кредита (при отсутствии в календарном месяце Платежной даты – в последний календарный день месяца).

При оформлении договора ответчик своей подписью подтвердила, что ознакомилась, согласилась и обязалась выполнять условия кредитного договора от 21.09.2018 года.

Банком условия кредитного договора выполнены, 21 сентября 2018 года денежные средства в сумме 375 000,00 руб. перечислены на счёт Биджиевой (ныне - Кульчаева) М.М., что подтверждается копией лицевого счёта за период с 21.09.2018г. по 10.08.2020г. и расчётом задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 21.09.2018г.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от их исполнения недопустимы (ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из выписки по счёту (Движение основного долга и срочных процентов по состоянию на 04.05.2021г.) Биджиевой (ныне - Кульчаева) М.М., за период с 22 ноября 2019 года по 04 мая 2021 года усматривается, что Биджиева (ныне - Кульчаева) М.М. в счёт погашения кредитной задолженности ежемесячные платежи не вносила, то есть, допустила нарушение взятых на себя обязательств. В связи с этим образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора, обязанности заёмщиком не исполняются. Денежные средства в счёт погашения задолженности не перечисляются.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора, предусмотрено ответственность за нарушение обязанностей по возврату кредита. Стороны пришли к соглашению, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующий за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте Кредита.

Согласно п.4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования), кредитор имеет право потребовать от Заёмщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению Кредита и/или уплате Процентов за пользование Кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

Как следует из расчёта о движении просроченного основного долга, просроченных процентов и неустойки в отношении заемщика, ответчик Биджиева (ныне - Кульчаева) М.М. производила уплату денежных средств не в соответствии с графиком платежей по кредиту, нарушала обязательства по его возврату, начиная с ноября 2019 года, в связи с чем, банк произвёл Биджиевой (ныне - Кульчаева) М.М. начисление неустойки по кредиту и по процентам в соответствии с условиями договора в общей сумме – 2 811 руб. 92 коп. (неустойка на просроченную ссудную задолженность – 2 109,20 руб., неустойка на просроченные проценты – 702,72 руб.).

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из истории операций по кредиту, Биджиева (ныне - Кульчаева) М.М. неоднократно допускала просрочку платежа, в связи с чем, 19 марта 2021 года ПАО Сбербанк направило ей требование (Претензия) о досрочном возврате суммы кредитов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Заёмщик Биджиева (ныне - Кульчаева) М.М. не приняла мер к погашению задолженности, до настоящего времени указанная задолженность не погашена. Суд приходит к выводу, что Кульчаева (ранее - Биджиева) М.М. ненадлежащим образом исполняя обязательства по кредитному договору, допустила такие нарушения, которые позволяют банку ставить вопрос о досрочном возврате суммы кредита.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 23 декабря 2020 года судебный приказ №2-4675/20 от 01 сентября 2020 года, которым с Биджиевой (ныне - Кульчаева) М.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 21 сентября 2018 года, отменен, поскольку должник представил свои возражения.

В соответствии со ст.ст.809 ч.2, 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению.

Договор соответствует требованиям закона, подписан обеими сторонами.

Расчёт задолженности по договору и отчёт об операциях за период с 22 ноября 2019 года по 04 мая 2021 года подтверждают, что Биджиевой (ныне - Кульчаева) М.М. не произведены выплаты по предоставленному кредиту.

Сумма задолженности составила 314 253 руб. 17 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривается, судом проверен, является правильным.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктах 2,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз.3 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не ходатайствовала об уменьшении размера неустойки.

В связи с изложенным, с учётом соотношения суммы неустойки (2 811 руб. 92 коп.) и сумм основного долга (291 585 руб. 85 коп.) и процентов (19 855 руб. 40 коп.), длительности неисполнения обязательства, суд признаёт размер неустойки, рассчитанный банком, соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании суммы задолженности с ответчика Кульчаевой (ранее Биджиевой) М.М. в размере 314 253 руб. 17 коп., в том числе: просроченный основной долг - 291 585 руб. 85 коп., просроченные проценты - 19 855 руб. 40 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 2 109 руб. 20 коп.; неустойка за просроченные проценты – 702 руб. 72 коп.

При подаче искового заявления истцом ПАО Сбербанк произведена оплата государственной пошлины в размере 3 148 руб. 44 коп., которые истец в возмещение понесенных судебных расходов просит взыскать с ответчика, также истец просит зачесть государственную пошлину, оплаченную ПАО Сбербанк за выдачу судебного приказа в размере 3 194 руб. 09 коп. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 6 342,53 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.6 ст.333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с пп.13 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз.2 п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, законом предусмотрен зачёт государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменён, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В силу приведенных выше норм Налогового кодекса РФ зачет государственной пошлины осуществляется по заявлению плательщика государственной пошлины, к которому должен быть приложен документ, подтверждающий оплату ранее государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая изложенное, принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, суд считает необходимым так же взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 342 руб. 53 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями (номер обезличен) от 19 мая 2021 года, (номер обезличен) от 17 августа 2020 года.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск ПАО Сбербанк обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения (номер обезличен) к Биджиевой (ныне - Кульчаева) М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Кульчаевой (ранее - Биджиевой) М.М., (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен ), зарегистрированной по адресу: (адрес обезличен ), в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 21 сентября 2018 года, за период с 22 ноября 2019 года по 04 мая 2021 года (включительно), в размере 314 253 (триста четырнадцать тысяч двести пятьдесят три) рубля 17 (семнадцать) копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 291 585 руб. 85 коп.;

- просроченные проценты – 19 855 руб. 40 коп.;

- неустойка за просроченный основной долг – 2 109,20 руб.;

- неустойка за просроченные проценты – 702,72 руб.

Взыскать с Кульчаевой (ранее - Биджиевой) М.М. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 342 (шесть тысяч триста сорок два) рубля 53 (пятьдесят три) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья подпись Ф.А. Джазаева