Кульчицкая Ольга Игоревна

Дело № 2а-1124/2024

УИД-23RS0034-01-2024-001537-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 07 августа 2024 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Кувиковой И.А.,

при помощнике судьи Ростовцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Новокубанского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в отношении Кульчицкой О.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Новокубанского РОСП ГУФССП России по КК, выразившегося: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 06.08.2019 г. по 15.07.2024 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 06.08.2019 г. по 15.07.2024 г..; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06.08.2019 г. по 15.07.2024 г.; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом за период с 06.08.2019 г. по 15.07.2024 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06.08.2019 г. по 15.07.2024 г.. В связи с чем, просят обязать судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП устранить допущенные нарушения и применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, путем: на...

...правления постановления об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера в отношении должника (объяснение, выход по месту жительства должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации и месте жительства должника, направления запросов в органы ЗАГС.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новокубанского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Мурадова Ю.Э. Ю.Э. в судебное заседание не явилась, согласно письменному отзыву просила в удовлетворении иска отказать, поскольку по находящемуся исполнительному производству были в установленном порядке направлены запросы с целью установления имущественного положения должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, об ограничении на выезд должника из РФ.

Представитель административного ответчика ГУ УФССП РФ по КК в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо Кульчицкая О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась почтовым извещением по месту жительства, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «О базовых государственных информационных ресурсах» автоматическая информационная система (АИС) «Судебный пристав», где отражена вся работа и каждое действие, а также статистическая отчетность и т.п. должностных лиц ФССП России переведена в систему электронного документооборота. Перечень организаций, порядок и условия электронного документооборота определяются центральным аппаратом ФССП России, территориальными Управлениями ФССП России.

Отправка запросов и получение ответов из кредитно-финансовых и регистрирующих органов АИС «Судебный пристав» осуществляется автоматически, судебный пристав-исполнитель лишь анализирует полученную и загруженную в исполнительное производство информацию, принимает соответствующее процессуальное решение.

В Новокубанском РОСП ГУФССП России по КК ДД.ММ.ГГГГ СПИ возбуждено исполнительное производство № . . .-ИП, на основании судебного приказа № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № . . . Новокубанского района в отношении Кульчицкой О.И. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 123176,63 руб.

В рамках исполнительного производства СПИ направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, ЗАГС, УПФ, ФНС, ОМВД, ГИБДД. В результате полученных ответов не установлено имущество должника, на которое возможно обратить взыскание. Транспортных средств за должником не зарегистрировано.

В рамках данного исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вместе с тем, должник является получателем дохода, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ответчика наложен арест на имущество в виде квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении доходов должника в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник по прежнему мусту жительства не проживает.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев.

СПИ был совершен выход по месту жительства должника, однако должник фактически по указанному в исполнительном документе адресу не обнаружен, имущество, принадлежащее должнику не установлено.

Таким образом, судом установлено выполнение судебным приставом-исполнителем вышеуказанных требований закона. Оснований считать, что судебными приставами-исполнителями Новокубанского РОСП, ненадлежащим образом осуществлялось выполнение обязанностей по исполнительному производству, у суда с учетом изложенного не имеется.

С учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы административного истца о нарушении прав взыскателя, соответственно суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Новокубанского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия по исполнительному производству в отношении Кульчицкой О.И. № . . .-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; в обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, путем: направления постановления об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера в отношении должника (объяснение, выход по месту жительства должника, составление акта ареста имущества), направления запросов в УФМС, органы ЗАГС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья подпись И.А. Кувикова

К делу № 2-659/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

05 августа 2020 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К. И.

при секретаре Гержа Г. И.,

с участием представителя истца Полковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Кульчицкой О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец просит расторгнуть кредитный договору, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика долг по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру.

Исковые требования мотивирует тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик получила денежные средства. Однако, свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет, долг не погашает, проценты не платит. Договором предусмотрена неустойка и залог в качестве обеспечения обязательства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

12 августа 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Кульчицкой О. И. был заключен кредитный договор.

По нему Банк предоставил Кульчицкой О. И. кредит в размере 288789,12 рублей. Срок, на который был предоставлен кредит стороны определили в 120 месяцев. Возврат кредита производится в соответствии с графиком платежей. За пользование кредитом Заемщик уплачивает ...

...проценты Банку по ставке 18,9% годовых.

Как следует из представленных истцом письменных доказательств (выписка по счету Кульчицкой О. И.) банк выполнил перед ответчиком обязательства по предоставлению кредита в полном объеме 12.08.2017 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из сведений, предоставленных банком, ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняла не в соответствии с индивидуальными условиями. Остаток ссудной задолженности составляет 264998,81 р.

С ответчика подлежит взысканию ссудная задолженность.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом доказано, что по состоянию на 20.05.2020 года ответчиком не оплачены проценты в сумме 37390,30 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, размер процентов на просроченную ссуду составляет 863,42 рубля.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в силу ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, которые могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п. 15 того же Постановления банк вправе требовать взыскания процентов по кредитному договору по правилам об основном денежном обязательстве.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Требование банка о взыскании процентов за пользование кредитом путем установления ставки, периода и порядка начисления процентов не противоречит действующему законодательству, оснований для отказа в его удовлетворении у суда не имелось, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на удовлетворение указанных требований, более того судебная практика идет по пути допущения заявления требования о взыскании процентов за пользование кредитом на дату фактического исполнения обязательств по договору, либо дату вступления в законную силу решения о взыскании задолженности и фактического расторжения кредитного договора.

До вступления в законную силу судебного решения о расторжении кредитного договора, банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в кредитном договоре.

Оснований предполагать, что решение, удовлетворяющее требования банка в заявленной формулировке, будет невозможно исполнить, или, что оно будет нарушать права и интересы ответчика, не имеется.

Так, период начисления процентов четко определен истцом и указан на дату вступления решения суда в законную силу. Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 21 мая 2020 года по день вступления решения суда в законную силу, также определена и подлежит расчету исходя из суммы остатка основного долга и процентной ставки, равной 18,90% годовых.

Договором предусмотрена ответственность за нарушение клиентом срока возврата кредита и срока оплаченных процентов. В этом случае взыскивается неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора.

Неустойка за несвоевременную уплату основного долга составляет 15756,76 рубля, а неустойка на просроченную ссуду составляет 410,29 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не установил несоразмерности неустойки нарушению обязательства, поэтому не уменьшает неустойку.

В п. 3.3 договора предусмотрен также способ обеспечения обязательств заемщика по данному договору – это залог квартиры, принадлежащей ответчику и расположенной по адресу: г. Новокубанск, <адрес>. Сторонами заключен договор залога 12.08.2017 года № . . .

Банк в силу ст. 334 ГК РФ имеет право при данных обстоятельствах получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами.

Как видно из ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон.

В соответствии с п. 8.2 договора залога согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящему договору, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пункт 3.1 договора залога определяет оценочную стоимость предмета залога в целом в 726000,00 рублей.

Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что суд полностью удовлетворяет требования истца, то взысканию подлежит оплаченная истцом государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № . . . между Кульчицкой О. И. и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с Кульчицкой О. И. в пользу ПАО «Совкомбанк» просроченную ссудную задолженность в размере 264998 (Двести шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 81 копейка, просроченные проценты в размере 37390 (Тридцать семь тысяч триста девяносто) рублей 30 копеек, проценты на просроченную ссуду в размере 863 (Восемьсот шестьдесят три) рубля 42 копейки, неустойку по ссудному договору в размере 15756 (Пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 76 копеек, неустойку на просроченную ссуду в размере 410 (Четыреста десять) рублей 29 копеек, иные комиссии в размере 149 (Сто сорок девять) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 12395 (Двенадцать тысяч триста девяносто пять) рублей 69 копеек, а всего взыскать 331964 (Триста тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рубля 27 копеек.

Взыскать с Кульчицкой О. И. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых начисленных на сумму остатка основного долга с 21.05.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Кульчицкой О. И. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 21.05.2020 года и по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, общая площадь 46,3 (сорок шесть целых три десятых) кв. метра, расположенная по адресу: Россия, 352240, Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, <адрес>, кадастровый (или условный) № . . ., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 726000 (Семьсот двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек (согласно п. 3.1 Договора залога), принадлежащую на праве собственности Кульчицкой О. И..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: ______________

Мотивированный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года.

К делу № . . .а-626/2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

06 июня 2022 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К. И.,

при секретаре Гержа Г. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО "Совкомбанк" к судебному приставу-исполнителю Новокубанского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Мурадовой Ю. Э., Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мурадовой Ю. Э., выразившееся в неосуществлении действий по взысканию денежных средств должника, не совершению действий по обращению взыскания на имущество должника и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Мурадовой М. Э. находится исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество должника Кульчицкой О. И. путем реализации с публичных торгов. Несмотря на то, что два месяца уже прошли, данные действия судебным приставом-исполнителем по настоящее время не выполнены.

В судебное заседание административный истец явку своего представителя не обеспечил; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л. д. 2).

Судебный пристав-исполнитель также в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своих возражениях, просила в удовлетворении иска отказ...

...ать, так как требования исполнительного документа в настоящее время исполняются.

Управление ФССП по Краснодарскому краю явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Также не явилось заинтересованное лицо Кульчицкая О. И., которая также просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Все вышеперечисленные лица были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и заблаговременно.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление) и 2 (соблюдены ли сроки обращения в суд) части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу ч. 1 ст. 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Судом истребованы у судебного пристава-исполнителя заверенные копии исполнительного производства №2589/22/23053-ИП.

10 января 2022 года Новокубанским районным судом выдан исполнительный лист, согласно которому обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, <адрес>, принадлежащую Кульчицкой О. И. в пользу ПАО "Совкомбанк", установив начальную продажную цену квартиры, в размере 1128800 рублей, а также определен способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов (л. д. 22-24).

18 января 2022 года данный исполнительный документ поступил с заявлением взыскателя в Новокубанский РОСП (л. д. 19) и 19 января 2022 года судебный пристав-исполнитель Мурадова Ю. Э. возбудила исполнительное производство на основании него №2589/22/23053-ИП (л. д. 25-26).

Административный истец свои требования основывал на длительном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2022) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов исполнительного производства, 21.01.2022 года судебный пристав произвела арест квартиры, вынеся соответствующее постановление (л. д. 27), этим же числом составила акт о наложении ареста (описи имущества) спорной квартиры и 24 января 2022 года вынесла постановление об оценке квартиры в размере, установленном решением суда (л. д. 36).

Больше по данному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель никаких действий не производила вплоть до 19.05.2022 года, когда она вынесла постановление о передаче вышеуказанной квартиры на реализацию на торгах (л. д. 37).

Таким образом, суд считает доказанным, что в установленный законом срок судебный пристав-исполнитель Мурадова Ю. Э. допустила по данному исполнительному производству незаконное бездействие.

В этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Что же касается требований о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, то ко дню рассмотрения иска по существу, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче вышеуказанного имущества на реализацию на торгах (л. д. 40).

В силу п. 7 ч. 4 ст. 36 Закона №229-ФЗ, время со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, открытый в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации федеральному органу принудительного исполнения и (или) его подразделению либо территориальному органу принудительного исполнения и (или) его подразделению (далее - депозитный счет службы судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации в сроки исполнительного производства не включаются.

К моменту рассмотрения дела два месяца со дня передачи имущества на реализацию не истекли, поэтому в настоящее время требования возложить на пристава обязанность по устранению допущенных нарушений закона не подлежат удовлетворению.

Кроме того, административным истцом заявлялись требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств должника. Данные требования также не подлежат удовлетворению, так как взыскание денежных средств должника происходит посредством обращения взыскания на заложенное имущество на основании решения суда.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП Мурадовой Ю. Э. по исполнительному производству №2589/22/23053-ИП в период времени с 19 марта 2022 года по 19 мая 2022 года.

В удовлетворении остальной части административного иска ПАО "Совкомбанк" отказать.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда по административному делу могут быть поданы в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: ________________

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года.

К делу №2а-929/2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

12 августа 2022 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К. И.,

при секретаре Гержа Г. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК "ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Новокубанского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Мурадовой Ю. Э., Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Данное бездействие по мнению административного истца было допущено судебным приставом-исполнителем в период времени с 06.08.2019 по 13.07.2022 года. Просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график...

... явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Мурадовой Ю. Э. находится исполнительный документ о взыскании с Кульчицкой О. И. в пользу административного истца денежных средств по кредитному договору. Исполнительное производство возбуждено 06.08.2019 года. За время принудительного исполнения судебный пристав не обратил взыскания на заработную плату и иные доходы должника; не вынес постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ; не проверил имущественное положение должника; не направил в адрес взыскателя акт проверки имущественного положения должника; не направил запрос в органы ЗАГС и УФМС за период с 06.08.2019 по 13.07.2022 года.

В судебное заседание административный истец явку своего представителя не обеспечил; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л. д. 3).

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась; предоставила суду свои письменные возражения. Не обеспечило явку своего представителя Управление ФССП РФ по Краснодарскому краю.

Также не явилась заинтересованное лицо Кульчицкая О. И.

Все вышеперечисленные лица были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и заблаговременно.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

Судом истребованы у судебного пристава-исполнителя заверенные копии исполнительного производства №66431/21/23053-ИП.

06 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель Неволов М. А. возбудил исполнительное производство на основании судебного приказа о взыскании с Кульчицкой О. И. в пользу административного истца долга в размере 92198,38 рублей. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю, что отражено в тексте постановления (л. д. 48-50).

Постановлением от 01.03.2022 года данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику (л. д. 51).

В настоящее время, как следует из сводки по исполнительному производству, оно находится в производстве судебного пристава-исполнителя Мурадовой Ю. Э., поэтому она является надлежащим ответчиком по данному административному иску.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление доказываются административным истцом.

Как указано в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2022) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При этом, в силу ст. 4 Закона №229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 68 вышеуказанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Сами меры перечислены в ч. 3 ст. 68 Закона №229-ФЗ и к ним относятся, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель сделал запросы, направленные на проверку имущественного положения должника, о наличии у него доходов, на которые можно было обратить взыскание, в том числе, в ПФР, в ЗАГС, ГУВМ МВД России.

В результате полученных ответов, у должника был обнаружен доход - пенсия, на которую постановлением от 14.10.2020 года было обращено взыскание долга (л. д. 54).

Была обнаружена квартира, на которую актом от 11.01.2022 года был наложен арест (л. д. 55-60).

28 марта 2021 года и 16 мая 2022 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л. д. 52, 53).

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд считает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения соотносимы объему требований взыскателя. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что судебный пристав-исполнитель имел возможность принять какие-то меры, направленные на принудительное взыскание долга, но незаконно их не принял. В результате совершенных судебным приставом-исполнителем действий часть долга в настоящее время взыскана, возможность взыскания до момента рассмотрения спора не утрачена, исполнительное производство не окончено.

Исполнительные действия, на которых настаивает административный истец суд считает нецелесообразными.

Таким образом, истец не доказал факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Новокубанского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Мурадовой Ю. Э., Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда по административному делу могут быть поданы в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: ________________

Мотивированный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года.