Кулебаева Антонина Петровна

Дело № 2 - 41/2014 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2014 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

при секретаре Ульянова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулебаевой Н.У. к Кулебаевой А.П., Кочуровой Н.Г., Кулебаевой К.В., Шольчевой С.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Кулебаева Н.У. обратилась с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, с которым она находилась в зарегистрированном браке с <данные изъяты> года. От брака они имеют дочь Кулебаеву К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Их брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака они с ФИО2 купили жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор купли-продажи оформлен на ФИО2, право собственности также зарегистрировано на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Считает, что <данные изъяты> доля жилого дома по <адрес> в <адрес> является её собственностью, а <данные изъяты> доля указанного дома может быть включена в состав наследственного имущества после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками умершего ФИО2 являются: Кочурова Н.Г. (сестра) по завещанию, Кулебаева А.П. (мать), имеющая обязательную долю в наследстве.

Просит признать за ней, Кулебаевой Н.У. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расп...

...оложенного по адресу: <адрес> сохранив право собственности на <данные изъяты> долю за ФИО2.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Шольчева С.Ю., действующая как законный представитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Кулебаева К.В..

В судебном заседании стороны обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения, согласно условиям которого:

Признать право собственности за Кулебаевой К.В., Кочуровой Н.Г., ФИО1 по <данные изъяты> доли за каждым на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой- <данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, прекратить право собственности на указанный жилой дом и земельный участок за ФИО2.

Кулебаева Н.У. отказывается от исковых требований о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома по <адрес>.

Шольчева С.Ю. и Кулебаева Н.У. выплачивают Кулебаевой А.П. <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, по <данные изъяты> рублей каждый, а также расходы по инвентаризации дома и земельного участка по <данные изъяты> рублей каждый в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. возлагаются на Кулебаеву Н.У. и Шольчеву С.Ю..

Стороны просят суд утвердить данное мировое соглашение и производство по гражданскому делу прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности утверждения мирового соглашения, поскольку при этом не нарушаются чьи-либо законные права и интересы, оно является добровольной реализацией сторонами их законных прав.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в том числе прекращение производства по делу, сторонам понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 166, 173,220,221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, согласно условиям которого:

Признать право собственности за Кулебаевой К.В., Кочуровой Н.Г., ФИО1 по <данные изъяты> доли за каждым на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить право собственности на указанный жилой дом и земельный участок за ФИО2.

Кулебаева Н.У. отказывается от исковых требований о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома по <адрес>.

Шольчева С.Ю. и Кулебаева Н.У. выплачивают Кулебаевой А.П. <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, по <данные изъяты> рублей каждый, а также расходы по инвентаризации дома и земельного участка по <данные изъяты> рублей каждый в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. возлагаются на Кулебаеву Н.У. и Шольчеву С.Ю..

Дальнейшее производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 15 дней.

Судья С.Н. Мягкова

Дело № 2-43/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2014 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ламзиной С.В.,

при секретаре Орешкиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Кулебаевой К.В. к Кулебаевой А.П., Кочуровой Н.Г. об установлении факта нахождения на иждивении,

УСТАНОВИЛ:

Кулебаева К.В. обратилась в суд с иском к Кулебаевой А.П., Кочуровой Н.Г. об установлении факта нахождения на иждивении.

В обоснование иска указала, что ее родители ФИО2 и Кулебаева Н.У. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Она родилась ДД.ММ.ГГГГ году. Брак родителей расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г., после чего они проживали с отцом раздельно.

Как в период совместного проживания родителей, так и после расторжения их брака она находилась на иждивении отца, поскольку доход отца был для ее семьи основным. Доход мамы был незначительным, так как та работала продавцом или вообще не работала.

В настоящее время она является студенткой <данные изъяты> на коммерческой основе.

ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО2 умер.

Она получает пенсию по случаю потери кормильца, назначенная ей пенсия в соответствии с п.п.1,2 ст. 9 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации «№ 173-ФЗ от 17.12.2001 г.

Наследником умершего ФИО2 по завещанию является его сестра Кочурова Н.Г., которая вступила в права наследования путем подачи заявления нотариусу. Заведено наследственное дело у нотариуса <данные изъяты> Пензенской области. Право на обязательную долю имеет мать у...

...мершего наследодателя Кулебаева А.П.

Считает, что согласно ст. 1149 ГК РФ она как иждивенка имеет право на обязательную долю в наследстве. В соответствии с пп.1,2 ст. 93 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001г. право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего состоявшего на его иждивении.

Поскольку доход отца являлся для нее основным доходом. Она после окончания школы поступила на очное обучение, в связи, с чем не имела возможности работать, поэтому она находилась на содержании умершего.

Просила установить факт нахождения её на иждивении своего отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец Кулебаева К.В. не явилась, извещена о месте и времени надлежащим образом, письменных объяснений по иску, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и с обоснованием причин невозможности своей явки или об уважительности причин своей неявки суду не предоставляла.

В судебном заседании представитель истца Кулебаевой К.В. - Кулебаева Н.У., действующая на основании доверенности, исковые требования своей дочери Кулебаевой К.В. поддержала по доводам, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что она с ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., фактически проживали до ДД.ММ.ГГГГ Проживали по адресу <адрес> отдельно одной семьей. В браке, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь К, истец по делу. После расторжения брака с отцом истца она и К стали проживать в принадлежащей ей двухкомнатной квартире по адресу <адрес> Как в период брака, так и после его расторжения, её бывший супруг и отец истца ФИО2 работал не официально, у него было «свое дело». Ей самой известно, что у ФИО2 всегда был хороший доход от использования транспортных средств (автобуса, фуры), игровых автоматов. В судебном порядке алименты с отца К ею не взыскивались, поскольку ФИО2 всегда помогал К материально, перечисляя сначала деньги через почту, а также давая ей и дочери деньги на руки как на покупку каких-то предметов одежды, в том числе и дорогих, так и техники (компьютера, например). Это были разные денежные суммы в ДД.ММ.ГГГГ., когда К училась в <данные изъяты> классе: в размере <данные изъяты> и более тысяч рублей. Отец К при своей жизни полностью обеспечивал свою дочь, это было основным источником существования К, так как сама она (Кулебаева Н.У.) не работала либо подрабатывала неофициально на выездной торговле. После окончания средней школы отец помог К с поступлением в <данные изъяты> институт в <адрес>, оплатил обучение в институте в размере <данные изъяты> руб., оплачивал съемную квартиру ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей до самой своей смерти. Последний раз перед своей смертью ФИО2 на майские праздники ДД.ММ.ГГГГ давал К <данные изъяты> руб. на одежду и дальнейшее проживание в <адрес>. В настоящее время сама она работает неофициально без оформления трудовых отношений продавцом на выездной торговли у ИП ФИО3 Её доход всегда был непостоянным (нестабильным). К является студенткой института по очной форме обучения на бюджетной основе и стипендию не получает. Просила иск своей дочери Кулебаевой К.В. удовлетворить, считая, что до наступления ДД.ММ.ГГГГ смерти ФИО2 Кулебаева К.В. находилась на его иждивении, а оказываемая ФИО2 помощь её дочери носила постоянный и существенный характер. Исходя из чего, её дочь как нетрудоспособная иждивенка имеет право на обязательную долю наследства после смерти своего отца.

В судебном заседании представитель Кулебаевой Н.У. - Елина И.А., действующая на основании ордера, исковые требования Кулебаевой К.В. и объяснения Кулебаевой К.В. поддержала в полном объеме, также дополнительно пояснив суду, что поводом обращения Кулебаевой К.В. в суд послужило нарушение прав истца на получение наследства. Считает, что Кулебаева К.В. как нетрудоспособная иждивенка согласно п. 1 ст. 1149 и ст. 1148 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве, не смотря на завещание своего отца ФИО2, составленного в пользу его сестры Кочуровой Н.Г. Также, полагает, что истец являлась и является нетрудоспособной, поскольку относится к категории молодых людей до 23 лет, обучается в институте по очной форме обучения, стипендию не получает, ей назначена пенсия по случаю потери кормильца, и она на протяжении не менее года до смерти наследодателя (своего отца) находилась на его иждивении. Оказываемая отцом ФИО2 Кулебаевой К.В. материальная помощь носила регулярный, постоянный и существенный характер. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Кочурова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, в своей телеграмме указала просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие и с участием своего представителя Игнатовой Л.И., позицию с возражениями либо о согласии (признании) с иском не выражала.

Представитель ответчика Кочуровой Н.Г. Игнатова Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования Кулебаевой К.В. не признала. Пояснив в обоснование возражений, что ФИО2 при своей жизни оставил завещание на все свое имущество её доверительнице и своей родной сестре Кочуровой Н.Г., которая вступила в права наследования путем подачи заявления нотариусу. Ей известно, что сам ФИО2 был больным человеком, у него была сначала <данные изъяты> группа инвалидности, затем, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Исходя из того, что он был больным человеком, получал пенсию по инвалидности, то считает, что не мог содержать свою дочь К в полном объеме. Знает, что ФИО2 платил алименты дочери неофициально по <данные изъяты> рублей ежемесячно, перечисляя их по почте. Просила в удовлетворении иска Кулебаевой К.В. отказать.

Ответчик Кулебаева А.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена судом надлежащим образом. В своем заявлении суду просила гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие, иск не признает. Также, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Кулебаевой К.В. исполнилось <данные изъяты> лет. Её сын ФИО2 являлся инвалидом второй группы. Пенсия по инвалидности <данные изъяты> группы составляла чуть более <данные изъяты>, <данные изъяты> инвалидности пенсия составляла чуть более <данные изъяты> и не позволяла тому содержать на иждивении совершеннолетнюю дочь. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ На его иждивении никого не было и не могло быть. Наоборот сама она помогала своему сыну со своей пенсии. До ДД.ММ.ГГГГ, то есть до установления инвалидности, ФИО2 платил алименты по <данные изъяты> рублей в месяц. После установления инвалидности алименты не платил. Иска о взыскании с него алиментов не было. Они вместе с сыном проживали в ее доме по <адрес>, она ухаживала за ним во время болезни, в том числе и в больнице. Истица навещала отца в больнице раза два, но уход за ним (больным) не осуществляла. Бывшая жена Кулебаева Н.У. ни разу не навещала того ни в больнице, ни в доме. Гражданская жена Шольчева С. также ни разу не навещала ее сына ни больнице, ни в доме. И в расходах на погребение ни кто из них не участвовал. В иске просила отказать.

Определением Кузнецкого суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве соответчика ФИО1, от имени и в интересах которого как законный представитель действует Шольчева С.Ю.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1 его законный представитель Шольчева С.Ю., привлеченные судом, исходя из характера правоотношений, согласно определения суда, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась и их признавала без выражения в установленной процессуальным законом форме, пояснив суду, что она знает ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, так как та является дочерью отца ее сына ФИО1 - ФИО2 Они с ФИО2 состояли в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак не регистрировали. Проживали по адресу <адрес>, отношения были хорошие, жили одной семьей. Взаимоотношения с К также были хорошие, она (К) приходила к ним домой, они общались между собой, она видела вещи, которые ФИО2 покупал К (верхняя одежда и обувь). Их сын ФИО1 родился в ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 совместное проживание прекратили. В то время он еще не являлся инвалидом. Установить отцовство в отношении их сына ФИО1 ФИО2 не успел, поскольку умер. После смерти ФИО2 решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство ФИО2 в отношении сына ФИО1 ФИО2 работал не официально и занимался фактически предпринимательской деятельностью. У ФИО2 были автобус, фура, точнее он являлся их совладельцем, игровые автоматы были ранее. Сама она при его жизни не интересовалась его материальным положением. Со слов самого ФИО2 она знает, что тот принимал участие в поступлении своей дочери К в ВУЗ путем вложения денежных средств. Также, считает, помощь для К от ФИО2 была постоянной. Просила иск удовлетворить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показала, что ФИО5 - родная дочь ФИО2, с которым у истца отношения были более близкие, как ей казалось, чем со своей матерью. Мать истца Кулебаевой К.В. Кулебаева Н.У. не работала. ФИО2 покупал К дорогие вещи, которые соответствовали сезону, и это было на протяжении всего времени до его смерти. Ей известно со слов самой К, что ФИО2 давал той денег, конкретные денежные суммы при этом не обозначались. Если она что-то покупала на деньги ФИО2, то потом показывала ему чеки из магазина. Материальная поддержка со стороны отца К была во всем. Знает, что ФИО2 оплатил за первый год учебы истца в институте - <данные изъяты> руб. Он сам лично возил К в <адрес> поступать в институт. Считала, что ФИО2, как человек независящий ни от кого, работал и зарабатывал деньги, поскольку знала, что у того были транспортные средства.

Суд, считая возможным исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие истца Кулебаевой К.В., извещенной о времени и месте судебного заседания и которой не представлены сведения о причинах своей неявки, ответчиков Кочуровой Н.Г. и Кулебаевой А.П., также извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и от которых имеются соответствующие заявления с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В ст. 1119 ГК РФ закреплен важнейший принцип наследственного права - свобода завещания, по которому завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Принцип свободы завещания корреспондирует одному из основных принципов гражданского права, закрепленному в ст. 1 ГК, - неприкосновенности частной собственности. Закрепление в законе возможности по своему усмотрению распоряжаться имуществом и в случае смерти - важнейшая гарантия защиты частной собственности, что обеспечивает стабильность отношений собственности.

При этом, в гражданском законодательстве приоритет отдается наследованию по завещанию, так как в ГК РФ глава "Наследование по завещанию" помещена перед главой "Наследование по закону", а не наоборот.

Гражданин вправе, но не обязан завещать свое имущество. Если же он не оставил завещание, то имущество переходит к его наследникам по закону.

Завещатель, исходя из положений ст. 1120 ГК РФ, вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из копии свидетельства о его смерти II-ИЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и подтверждается копией наследственного дела № г. (л.д. 2).

При своей жизни ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, удостоверенное и зарегистрированное государственным нотариусом <адрес> ФИО5 в реестре №, согласно которому он сделал распоряжение о том, что все свое имущество, как движимое, так недвижимое, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащий ему жилой дом и земельный участок по <адрес>, он завещает Кочуровой Н.Г. (л.д. 6 копии наследственного дела № л.д. 6).

При этом, ему также нотариусом разъяснено положение ст. 1149 ГК РФ. Настоящее завещание не изменялось, не отменялось, нового не составлялось, факт смерти проверен, о чем на оборотной стороне такого завещания нотариусом ФИО6 сделана соответствующая отметка.

Указанное завещание в установленном законом порядке не оспаривалось. Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторонами суду не предоставлялось.

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащее ему на праве собственности согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17, 20-21 копии наследственного дела).

Наследником ФИО2, исходя из вышеназванного завещания от ДД.ММ.ГГГГ, является <данные изъяты> - Кочурова Н.Г., которая ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом шестимесячный срок, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 3, 8-10 копии наследственного дела). В заявлении нотариусу Кочурова Н.Г. отразила себя как наследника по завещанию и <данные изъяты> - Кулебаеву А.П., другие наследники ей неизвестны.

Также, нотариусу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подали соответственно заявления представитель Кулебаевой К.В. Кулебаева Н.У., действующая по доверенности, считая Кулебаеву К.В. (как дочь умершего ФИО2) наследником по всем основаниям и законный представитель ФИО1 Шольчева С.Ю. как наследник по закону на обязательную долю (л.д. 4 и 5 копии наследственного дела).

От Кулебаевой А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нетрудоспособной матери умершего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступило заявление о том, что ей известно о завещании своего сына, что ей разъяснены положения ст. 1149 ГК РФ, что она не претендует на обязательную долю в имуществе сына и получать свидетельство о праве на наследство по закону не будет, что не возражает, чтобы свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано Кочуровой Н.Г. (л.д. 13 копии наследственного дела).

Исходя из вышеназванных положений закона, свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Статья 1148 ГК РФ указывает на наследование нетрудоспособными иждивенцами наследодателя.

А именно, согласно п. 1 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследует по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Пункт 2 данной статьи указывает, что к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Таким образом, законодатель также, не смотря на приоритет наследования по завещанию, определил и круг наследников, имеющих право на обязательную долю в наследственном имуществе наследодателя (завещателя), а именно, это: несовершеннолетние дети, нетрудоспособные дети, нетрудоспособный супруг, нетрудоспособные родители, а также нетрудоспособные иждивенцы, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и п. 2 ст. 1148 ГК РФ.

Истец Кулебаева К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся дочерью ФИО2, что следует из её копии свидетельства о рождении (л.д. 7 копии наследственного дела, л.д. 8 материалов гражданского дела), на момент смерти своего отца - на ДД.ММ.ГГГГ являлась совершеннолетней и трудоспособной дочерью, что не отрицалось представителем истца Кулебаевой Н.У. и представителем Елиной И.А.

Однако, как следует из искового заявления самой Кулебаевой К.В. и объяснений представителя истца Кулебаевой Н.У. и представителя Кулебаевой Н.У. Елиной И.А. Кулебаева К.В. претендует на наследство своего отца (на обязательную долю), оставившего все свое наследственное имущество по завещанию Кочуровой Н.Г., как нетрудоспособный иждивенец (нетрудоспособная иждивенка).

При этом, в обоснование исковых требований об этом и приведения доказательств нахождения на иждивении (как нетрудоспособный иждивенец) истцом, ее представителем Кулебаевой Н.У. и представителем Елиной И.А. указывается на обучение истца по очной форме обучения на внебюджетной основе на <данные изъяты> (л.д.7), на оплату отцом истца такого обучения (л.д. 6 - заявление о снижении оплаты); на получение ею пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», о чем свидетельствует справка № от ДД.ММ.ГГГГ и что говорит, по мнению представителей истца, о нетрудоспособности истца; на наличие дохода у ФИО2, в том числе от неофициального занятия предпринимательской деятельностью и получаемой им пенсии по инвалидности (справка № от ДД.ММ.ГГГГ), и о получении истцом от умершего с такого дохода в течение не менее года до смерти наследодателя полного содержания, а именно такой систематической помощи, которая для истца была постоянным и основным источником средств к существованию.

Также, в обоснование получения истцом Кулебаевой К.В. от своего отца указанной помощи приводятся показания свидетеля ФИО4, объяснения законного представителя ответчика ФИО1, Шольчевой С.Ю., которая в судебном заседании требования истца признала, обозреваемые в судебном заседании чеки, квитанции о покупке истцом различного рода предметов одежды и техники.

Однако, указанные выше доводы и доказательства об этом, по оценке суда, не имеют правового (юридического значения) при рассмотрении данного спора, и основаны на неверном понимании истца Кулебаевой К.В., представителя истца Кулебаевой Н.У., представителя Кулебаевой Н.У. Елиной И.А. указанных норм права, а именно ст. 1149 и ст. 1148 ГК РФ.

Поэтому и устное признание законным предстателем ответчика ФИО1 Шольчевой С.Ю. исковых требований истца Кулебаевой К.В., без выражения такого признания в установленной процессуальным законом форме (как согласие с иском), суд находит противоречащим закону, а поэтому в силу ч. 2 ст. 39 и ч. 4 ст. 173 ГПК РФ не может быть принят судом.

Истец Кулебаева К.В. на момент смерти своего отца Кулебаева К.В. являлась совершеннолетней и трудоспособной дочерью умершего, и в понимании наследственных правоотношений, в том числе связанных с правом на обязательную долю в праве на наследство по завещанию, исходя из вышеприведенных положений закона, не могла и не может являться нетрудоспособным иждивенцем.

ГК РФ (п. 1 и п. 2 ст. 1148) нетрудоспособных иждивенцев разделил на две группы.

К первой группе относятся те из них, кто входит в круг наследников по закону (со второй по седьмую очередь, а истец входит в первую очередь согласно ст. 1142 ГК РФ), но не входит в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, но призывается совместно с ними к наследованию благодаря факту нахождения на иждивении в течение не менее года до смерти наследодателя (п. 1).

Во вторую группу иждивенцев включены лица, которые не входят в круг наследников по закону (а истец Кулебаева К.В., как указано выше, входит в первую очередь), но на момент смерти наследодателя являлись нетрудоспособными и не менее одного года находились на его иждивении, проживая вместе с ним, благодаря чему наследуют вместе с наследником той очереди, которая призывается к наследованию.

При отсутствии у умершего других наследников по закону указанные нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди. Более того, и те, и другие нетрудоспособные иждивенцы наследодателя согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ являются необходимыми (обязательными) наследниками, то есть наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Определение же права истца на получение пенсии по случаю потери кормильца - своего отца ФИО18 и отнесение её в соответствии с ФЗ № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» (с изменениями и дополнениями) к категории нетрудоспособных членов семьи (иждивенцев) в соответствии со ст. 9 (п.п. 1, 2) данного Федерального Закона (как ребенка старше 18 лет умершего кормильца, обучающегося по очной форме обучения … до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет) является значимым для оценки условий назначения трудовой пенсии по случаю потери кормильца, то есть пенсионных прав, а не наследственных прав истца.

Поэтому, доводы представителя истца Кулебаевой К.В. Кулебаевой Н.У. и представителя Елиной И.А. об этом, суд находит несостоятельными и не соответствующими требованиям закона.

Установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет правовое значение для получения наследства, исходя из положений ст. 1149 ГК РФ (право на обязательную долю в наследстве), для нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, подлежащих призванию к наследованию на основании п. 1 и п. 2 ст. 1149 ГК РФ.

А истец Кулебаева К.В., как совершеннолетняя и трудоспособная дочь умершего наследодателя ФИО2 на день его смерти и открытия наследства, исходя из вышеназванных положений закона, к таковым не относилась и относиться не могла. Поэтому права, свободы и законные интересы истца, которые она в соответствии со ст. 3 ГК РФ считала нарушенными (либо оспариваемыми), не могли быть нарушенными (оспоренными) со стороны ответчиков, поскольку исходя из положений п. 1 ст. 1149 ГК РФ истец не обладала и не обладает правом на обязательную долю в наследстве.

Исходя из чего, исковые требования Кулебаевой К.В. об установлении факта нахождения на иждивении не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кулебаевой К.В. к Кулебаевой А.П., Кочуровой Н.Г., ФИО1, от имени и в интересах которого как законный представитель действует Шольчева С.Ю., об установлении факта нахождения на иждивении ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: