Кулебеков Карим Нариманович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2013 года р.п.Чучково

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Гольцева Г.А., с участием заявителя Кулибекова К.Н., его представителя Замешаевой Л.В., судебного пристава-исполнителя Мердишова Н.Н., заинтересованного лица Кулибековой Н.Р., при секретаре Козловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Кулибекова Карима Наримановича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мердишова Н.Н. о наложении ареста на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Кулибеков К.Н. просит признать действия судебного пристава –исполнителя Мердишова Н.Н. в части ограничения права пользования арестованным имуществом незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранения в части установления режима хранения- с ограничением права пользования. Свои требования заявитель мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мердишов Н.Н. наложил арест на автомобиль <данные изъяты> и металлический торговый павильон общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадью торгового зала <данные изъяты> кв.м, площадью кладовой <данные изъяты> кв.м. Установлен режим хранения с ограничением права пользования. Считает, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, так как судом не был установлен режим хранения имущества с ограничением права пользования. Заявитель назначен хранителем арестованного имущества. Данный режим не обеспечивает надлежащие условия хранения и арестованное транспортное средство необходимо заявителю...

... для передвижения по <адрес> в больницу и аптеку, заявитель является инвалидом второй группы по заболеванию сердца.

В судебном заседании заявитель и его представитель требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Мердишов Н.Н. с заявлением не согласен.

Заинтересованное лицо Кулибекова Н.Р. считает действия судебного пристава-исполнителя законными.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, передавать на хранение арестованное имущество.

В соответствии с ч.2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с ч.4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества.

В соответствии с ч.6 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В соответствии с ч.1 ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с ч.1 ст. 893 ГК РФ, при необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных договором хранения, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа.

В силу ст. 906 ГК РФ, правила главы 47 ГК РФ «Хранение», применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Чучковском районном отделе судебных приставов УФССП РФ по Рязанской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного на основании определения судьи Шиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска Кулибековой Н.Р. к Кулибекову К.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав –исполнитель Мердишов Н.Н. вынес постановление о наложении ареста по указанному исполнительному производству на автомобиль <данные изъяты> и металлический торговый павильон общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадью торгового зала <данные изъяты> кв.м, площадью кладовой <данные изъяты> кв.м. Копия постановления вручена Кулибекову К.Н. ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день с участием Кулибекова К.Н. и двух понятых судебным приставом –исполнителем Мердишовым Н.Н. были составлены акты о наложении ареста на указанное имущество. Ответственным хранителем назначен Кулибеков К.Н., установлен режим хранения арестованного имущества для автомобиля без права пользования, для торгового павильона с ограничением права пользования. Акты подписаны судебным приставом –исполнителем, Кулибековым К.Н., понятыми и копии актов в тот же день вручены Кулибекову К.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о наложении ареста на имущество должника, актами о наложении ареста, определением судьи Шиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивает исследованные в судебном заседании доказательства, как достоверные так как они не противоречат друг другу и взаимодополняют друг друга, данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для рассмотрения дела по существу.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, является неверным. Учитывая требования ч.4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель правильно определил вид и объем ограничения права пользования арестованным автомобилем- без права пользования, при этом не вышел за пределы своих полномочий, поскольку эксплуатация транспортного средства ведет к уменьшению его стоимости, в том числе может привести к полной утрате стоимости в случае дорожно-транспортного происшествия. Ограничение права пользования арестованным торговым павильоном так же способствует его сохранности, так как его перемещение может привести к уменьшению его стоимости. Таким образом установленные судебным приставом-исполнителем режимы хранения арестованного имущества в наибольшей мере способствуют его сохранности и исполнению хранителем своих обязанностей, предусмотренных ч.1 ст. 891 ГК РФ. В судебном заседании не установлено изменений условий хранения, требующих изменения режима хранения арестованного имущества.

Определение судьи Шиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска, не обжаловалось и вступило в законную силу. Довод о том, что арестованное имущество не принадлежит Кулибекову К.Н. не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава- исполнителя, исполнившего вступившее в законную силу судебное постановление.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями данными в п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая изложенное, спор связанный с принадлежностью арестованного имущества, рассматривается в исковом порядке и не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что он является инвалидом второй группы по заболеванию сердца, транспортное средство необходимо ему для передвижения по <адрес> в больницу и аптеку, не может являться основанием для изменения режима хранения, так как эксплуатация автомобиля влечет уменьшение его стоимости и отсутствие права пользования арестованным транспортным средством не препятствует посещению больницы и аптеки.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку в судебном заседании установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Мердишова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принято в соответствии с законом, в пределах его полномочий, является обоснованным, не нарушает права заявителя и незаконных действий судебный пристав-исполнитель не совершал, суд, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в месячный срок через Шиловский районный суд со дня составления мотивированного решения.

Судья: