Кулемин Александру Дмитриевич

Дело № 2-11/2021

УИД 77RS0007-01-2019-019018-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2021 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Митрошиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. по заявлению Попова Е.Н.. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием водителя ФИО11, управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный номер №, и принадлежащего ФИО4 автотранспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Попова Е.Н. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность Кулемина А.Д. застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ от Попова Е.Н. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениям Банка России от 19.09.2014 № 431-П и выплате величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произведен осмотр транспортного ср...

...едства, о чем составлен акт осмотра №.

По результатам осмотра транспортного средства специалистом <.....> по направлению <.....> составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 55 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 27 700 рублей (55400/50% с учетом обоюдной вины участников рассматриваемого ДТП, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.Н. обратился в АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» № № уведомило Попова Е.Н. о произведенной выплате в размере 50% от общей суммы ущерба и об отказе в выплате величины УТС.

Однако Попов Е.Н. не согласившись с частичной выплатой, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования и решением от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Попова Е.Н. о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения удовлетворены в размере 9200 рублей.

Принимая указанное решение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО8 руководствовался экспертным заключением <.....> от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 73800 рублей, следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составляет 36900 рублей. Однако заявитель полагает, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного противоречит требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Просят признать незаконным решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Романов А.А. требования поддержал, просил удовлетворить.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования В.В. Климов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску, указав, что каких-либо нарушений при рассмотрении заявления Попова Е.Н. не допущено.

Заинтересованные лица по делу Попов Е.Н. и Кулемин А.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Романова А.А., суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что № года произошло ДТП с участием водителя Кулемина А.Д., управлявшего автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный номер №, и принадлежащего ФИО4 автотранспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Попова Е.Н. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Кулемина А.Д. застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ от Попова Е.Н. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № и выплате величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №.

По результатам осмотра транспортного средства специалистом ООО «ЭКЦ» по направлению АО «МАКС» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 55 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 27 700 рублей (55400/50% с учетом обоюдной вины участников рассматриваемого ДТП, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.Н. обратился в АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» № № уведомило Попова Е.Н. о произведенной выплате в размере 50% от общей суммы ущерба и об отказе в выплате величины УТС.

Однако Попов Е.Н. не согласившись с частичной выплатой, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования и решением от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО4 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения удовлетворены в размере 9200 рублей.

Принимая указанное решение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО8 руководствовался экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 73800 рублей, следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составляет, с учетом ранее выплаченного возмещения - 9200 рублей (73800 – 54 400/2 = 9200).

В связи с наличием спора о перечне повреждений автомобиля попова Е.Н., соответствии данных повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, судом назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению Бюро независимой экспертизы «Феникс» установлено, что автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак № имеет повреждения правой задней части в виде вмятин и царапин, также имеются повреждения на бампере заднем в виде задиров, царапин и деформации каркаса, которые могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 73900 рублей с учетом износа.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы, выполненной пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» у суда не имеется, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение не содержит противоречий, соответствует предъявляемым законодательством требованиям, выполнена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе указанного дела судом не установлено и представителем истца не указано.

При таких данных суд принимает вышеуказанное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Доводы представителя истца Романова А.А. о несогласии с выводами судебной экспертизы, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы не мотивированы, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для подготовки истцом рецензии на судебную экспертизу отказано, поскольку у истца с момента получения (ДД.ММ.ГГГГ) уведомления о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ имелось достаточно времени для соответствующей подготовки, при том, что в <адрес> имеется филиал страховой компании АО «МАКС» и у представителей истца имелась реальная возможность заблаговременно ознакомиться с заключением судебного эксперта, чего сделано не было, ходатайств о направлении истцу заключения в электронном виде до рассмотрения дела по существу также не заявлялось, следовательно, суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, что в силу ст. 35 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Сам факт несогласия истца с выводами судебного эксперта не влечет признание выполненной экспертизы порочным доказательством.

Таким образом, выплата страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 27 700 рублей не является надлежащим исполнением обязанности страховщика по исполнению своих обязательств, о чем указано в оспариваемом решении.

Указанные выводы соответствуют материалам дела и оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для признания решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и находит заявление АО «МАКС» не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «МАКС» суд считает возможным взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявление АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Попова Е.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2021 года.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-11/2021,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.