Кулибаба Галина Владимировна

№ 2-633/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Аксай 20 мая 2020 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе :

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- Овчаровой С. Ю. к Овчаровой М. Ю., Кулибаба Г. В., 3-и лица: нотариус Соловьева Г.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ростовской области, о регистрации права собственности,

установил :

в производстве Аксайского районного суда Ростовской области находится вышеуказанное гражданское дело.

В судебное заседание, назначенное на ... г., истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Ответчик и третье лицо по делу явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Дело слушанием назначалось на ... г. и ... г..

В соответствии с п.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с вышеуказанными основаниями суд считает необходимым оставить без рассмотрения настоящее исковое заявление в соответствии с п.8 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если ист...

...ец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Аксайский районный суд Ростовской области.

С у д ь я :

Дело № 2А-2708/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Татарском А.С.,

с участием представителя административного истца Сухиной Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика Кулибаба Г.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Кулибаба Г.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени,

установил:

в обоснование административного иска к Кулибаба Г.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, административный истец, указал на то, что административный ответчик является плательщиком налогов, поскольку согласно сведениям, предоставленным регистрирующими органами, за Кулибаба Г.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером: № площадью 347 кв. м и жилой дом с кадастровым номером: №. м, расположенные по адресу: <адрес>

Поскольку в установленный законом и в указанные в направленных в адрес административного ответчика Кулибаба Г.В. налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ и требовании № от ДД.ММ.ГГГГ сроки налогоплательщик не исполнил возложенную законом обязанность по своевременной уплате налога, у Кулибаба Г.В. образовалась недоимка по налогу на имущество физических лиц ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на которую налоговым органом на основании ст. 75 Налого...

...вого кодекса Российской Федерации начислена пеня <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.08.2019 г. административному истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении административного ответчика Кулибаба Г.В. о взыскании налоговых платежей на основании ст. 123.4 КАС РФ в связи с тем, что до вынесения судебного приказа административный ответчик Кулибаба Г.В. обратилась к мировому судье с возражениями на судебный приказ.

Между тем, как указывает административный истец в обоснование иска, имеющаяся у административного ответчика задолженность до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просит суд взыскать с Кулибаба Г.В. , ИНН № недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>

Представитель административного истца Сухина Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление поддержала, дала объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска, просила административный иск удовлетворить в полном объёме.

Административный ответчик Кулибаба Г.В. возражала против удовлетворения административного иска, заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного положениям ст. 200 ГК РФ, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объёме по приведенным в письменных возражениях доводам.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по делу.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Положениями ст. 400 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (ч.1).

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (ч.2).

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пеней, порядок и условия начисления и уплаты которой установлен ст.75 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 - 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, предоставленным регистрирующими органами, за административным ответчиком Кулибаба Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером: № 347 кв. м и жилой дом с кадастровым номером: № площадью 60,80 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>

Во исполнение требований действующего налогового законодательства в адрес административного ответчика Кулибаба Г.В., налоговым органом отправлено налоговое уведомление №от ДД.ММ.ГГГГ, в котором налогоплательщику сообщалось о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить за ДД.ММ.ГГГГ годы налог на имущество физических лиц за принадлежащие налогоплательщику объекты налогообложения <данные изъяты>

Поскольку административный ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по своевременной уплате налогов и пени, в адрес административного ответчика Кулибаба Г.В. направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ в котором налогоплательщику предоставлен срок для добровольного исполнения обязанности по оплате налогов до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В связи с тем, что административный ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по уплате налога и пени в указанный в налоговом требовании срок, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика Кулибаба Г.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.08.2019 г. административному истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении административного ответчика Кулибаба Г.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц на основании ст. 123.4 КАС РФ, поскольку до вынесения судебного приказа Кулибаба Г.В. обратилась к мировому судье с заявлением о наличии возражений, поскольку предъявленная налоговым органом ко взысканию задолженность налогоплательщиком оплачена.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Между тем, доказательства, отвечающие принципу относимости и допустимости доказательств, и свидетельствующие о том, что взыскиваемая в данном административном деле задолженность по оплате налога на имущество физических лиц административным ответчиком оплачена, суду не представлены, указанные обстоятельства в процессе судебного разбирательства по делу судом не установлены.

Возражая против административного иска, административный ответчик Кулибаба Г.В. ссылаясь на положения ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации просила отказать в удовлетворении требований административного истца о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, полагая, что налоговым органом пропущен срок исковой давности по указанному требованию.

Между тем, суд не может признать обоснованными и согласиться с доводами административного ответчика, так как оснований для применения в данном случае положений ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле не имеется.

Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций регулируется положениями главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно положениям п. 2, п. 3 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила <данные изъяты>, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила <данные изъяты>

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа (ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в направленном в адрес административного ответчика требовании № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплатить налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>, налогоплательщику Кулибаба Г.В. предоставлен срок для добровольного исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкций.

Представленные административным истцом в обоснование исковых требований расчеты задолженности по налогу и пене обоснованы, рассчитаны с учетом действующих ставок, периода, сведений о стоимости облагаемого имущества, сведений о принадлежности облагаемого имущества налогоплательщику на момент взыскания, периода просрочки платежа и подтверждаются материалами дела.

Административным ответчиком не представлены доказательства, опровергающие расчет взыскиваемой административным истцом задолженности.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом в данном деле требований и о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области к Кулибаба Г.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени – удовлетворить.

Взыскать с Кулибаба Г.В. , ИНН № в пользу Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.11.2019 г.

Дело №2-967/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи КАРПОВОЙ Е.В.

при секретаре АБРАМЯН Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Сантех Маркет», Кулибаба В.И. Кулибаба Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договору поручительства и обращении взыскания на залоговое имущество,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантех-Маркет» и ЗАО «Банк Интеза» был заключен Кредитный договор №, (именуемый в дальнейшем Кредитный договор)., в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, сроком на 36 месяцев, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ года, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 18 (восемнадцать) % годовых. ДД.ММ.ГГГГ., согласно, соглашения к кредитному договору был установлен график оплаты сроком на 48 месяцев по ставке 22 (двадцать два) % годовых. Порядок оплаты был установлен Кредитным договором, сроки оплаты согласованы сторонами в Графике возврата кредита и уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены договора поручительства, договора залога, в том числе:

Сумма кредита в размере 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей была перечислена Банком на счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ...

...ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, Банк свои обязательства, предусмотренные п.1 Кредитного договора, выполнил надлежащим образом.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушения Графика платежей и условий договора.

Согласно ст. 8 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возвращения выданного кредита при нарушении Заемщиком условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 5 Кредитного договора в случае неполучения Банком денежных средств от Заемщика в размере и в сроки, определенные Графиком возврата кредита и уплаты процентов, Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,22 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. за ответчиком по Кредитному договору числится задолженность перед ЗАО «Банк Интеза» в размере 933 788 (девятьсот тридцать три тысячи семьсот восемьдесят восемь руб. ) 36 коп., в том числе по основному долгу 834 689 руб. 32 коп., сумма процентов 71 789 руб. 80 коп., неустойка (пеня) - 27 309 руб. 24 коп.

На основании изложенного с учетом уточнений истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Сантех-Маркет»; взыскать солидарно с ООО «Сантех-Маркет», Кулибаба В.И., Кулибаба Г.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 933 788 руб. 36 коп., в том числе по основному долгу 834 689 руб. 32 коп., сумма процентов 71 789 руб. 80 коп., неустойка (пеня) - 27 309 руб. 24 коп.; взыскать солидарно с ООО «Сантех-Маркет», Кулибаба В.И., Кулибаба Г.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 600 руб. 09 коп., уплаченной истцом; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее ООО «Сантех-Маркет», определив начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в Приложении № № к Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно:515 274 рубля.

Представитель истца - Карачевцева А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала, просила его удовлетворить.

Кулибаба В.К., действующий от своего имени и как представитель ООО «Сантех-Маркет», генеральным директором которого он является на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание явился, исковое заявление признал в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 834689 руб. 32 коп., суммы процентов в размере 71 789 руб. 80 коп., взыскания расходов на оплату госпошлины, не возражал против обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ООО «Сантех-Маркет», определив начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в Приложении № № к Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно:515 274 рубля. Однако ответчик просил снизить размер неустойки по кредитному договору.

Кулибаба Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в указанном заявлении исковые требования признала.

Положения ст. 173 ГПК РФ ответчикам разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиками в части, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Принимая во внимание, что ответчики иск признали в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 834689 руб. 32 коп., суммы процентов в размере 71 789 руб. 80 коп., взыскания расходов на оплату госпошлины, обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащее ООО «Сантех-Маркет», определения начальной продажной цены имущества по оценке, указанной в Приложении № № к Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ а именно:515 274 рубля, признание иска не противоречит закону, в соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ суд, не рассматривая спора по существу, приходит к выводу об удовлетворению требований истца в этой части.

Законом и договором сторон предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств и неисполнение обязательств договору в виде неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, требуемой истцом, составляет 27309 руб. 24 коп.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 364 руб. 79 коп. - пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Сантех-Маркет».

Взыскать солидарно с ООО «Сантех-Маркет», Кулибаба В.И., Кулибаба Г.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 916 479 руб. 12 коп., в том числе по основному долгу 834 689 руб. 32 коп., сумма процентов 71 789 руб. 80 коп., неустойка (пеня) - 10 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Сантех-Маркет», Кулибаба В.И.,Кулибаба Г.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 364 руб. 79 коп.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору о залоге№ от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее ООО «Сантех-Маркет», аименно:

- Сантехнические материалы (трубы, угольники, краны шаровые, хомуты, изолента).Адрес (местоположение): <адрес>.

Определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в Приложении № № к Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно:515 274 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2011 года.

Судья:

Дело № 2-505\13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2013 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Курбанисмаилове Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ПО «Водоканал» к Кулибаба ФИО6, Золочевскому ФИО7 о взыскании задолженности за коммунальные услуги

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «ПО «Водоканал» обратился в суд с иском, указывая, что по адресу: <адрес> открыт лицевой счет № на Овчарову В.М. по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение. В соответствии с данными МУПТИиОН собственниками домовладения по вышеуказанному адресу являются Кулибаба Г.В. и Золочевский К.О. В соответствии со ст. 153, 155 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» ответчик обязан своевременно до 10 числа следующего за истекшим месяцем, вносить плату за коммунальные услуги. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков за холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила 50050 руб. 42 коп. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 16222 руб. 89 коп. и судебные расходы в сумме 1701,51 руб.

Впоследствии, истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать задолженность за холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 39130 руб. и судебные расходы в сумме 1363 руб. 10 коп.

Представитель истца ОАО ПО Водоканал в судебное заседание не явился, о дне...

... слушания истец извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Кулибаба Г.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности в сумме 39130 руб. и судебных расходов признала.

Ответчик Золочевский К.О. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика Кулибаба Г.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязанысвоевременнои полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Судом установлено, что домовладение по пе<адрес>, 12 в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Кулибаба Г.В. и Золочевскому К.О. по 1\2 доле каждому ( справка МУПТИиОН <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).

На домовладение открыт лицевой счет № по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение.

Из выписки по лицевому счет усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за холодное водоснабжение. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по предоставленным коммунальным услугам составила на сумму 114145 руб. 38 коп.

В силу ст. 155 ЖК РФ и в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» ответчик обязан своевременно до 10 числа следующего за истекшим месяцем, вносить плату за коммунальные услуги.

Ответчик Кулибаба Г.В. в судебном заседании исковые требования признала.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком Кулибаба Г.В. не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, суд полагает возможным принять признание иска данным ответчиком и в силу п. 3 ст. 173 ГПК РФ удовлетворяет исковые требования в отношении Кулибаба Г.В.

Кроме того, наличие задолженности по оплате за холодное водоснабжение подтверждается данными лицевого счета по домовладению. Золочевский К.О. в силу ст. 153 ЖК РФ, являясь собственником домовладения, обязан нести расходы по оплате за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех его участников.

Задолженность по оплате за коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Определить долю каждого из собственников в расходах на коммунальные услуги исходя из фактического потребления, либо количества проживающих, они вправе по соглашению в порядке ст. 247 ГК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1373 руб. 90 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований, суд так же взыскивает с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Кулибаба ФИО8, Золочевского ФИО9 в пользу Открытого акционерного общества «ПО Водоканал» задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение ( лицевой счет № по адресу: пе<адрес>,12 в <адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 39130 ( тридцать девять тысяч сто тридцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1373 руб. 90 коп., а всего 40503 (сорок тысяч пятьсот три) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2013 года

№ 2-740/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05»июня2015года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Пичугиной Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулибаба Г.В. Администрации города Аксая Ростовской области, третье лицо: нотариус Константинова Т.А., об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/3 долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кулибаба Г.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование исковых требований указала следующее.Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Овчаров Ю.В. Овчаров Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ На основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.12.1997 г. право собственности на вышеупомянутый земельный участок в порядке наследования перешло к Овчаровой В.М., Овчаровой М.Ю. и Овчаровой С.Ю. по 1/3 части каждой. Овчарова В.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ истец, Кулибаба Г.В., является единственной наследницей по завещанию после смерти матери, Овчаровой В.М.. Овчарова В.М., не успела зарегистрировать решение суда от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом на свое имя, в связи с чем, у истицы отсутствует возможность получить свидетельство о праве на наследство по завещанию в нотариальном порядке, в связи с чем, она вынуждена обращаться в суд с настоящим заявлением. Просила установить факт принятия Овчаровой В.М. наследства после смерти сына – Овчарова Ю.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ Установить факт принятия истицей наследства ...

...после смерти матери – Овчаровой В.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней право собственности на 1/3 часть земельного участка с кадастровым номером 61:02:0504301:117, расположенного по адресу: <адрес>

Кулибаба Г.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца адвокат Мошенкина О.В, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, настаивала на удовлетворении, дала пояснения аналогичные содержанию иска.

Администрация г. Аксая Ростовской области, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направила, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации.

Третье лицо нотариус Константинова Т.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд с учетом мнения присутствующих в судебном заседании счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 262 ГПК РФ определяет, что суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства.

Судом установлено, что Овчаров Ю.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Овчаров Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, чтона основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.12.1997 г. право собственности на вышеупомянутый земельный участок в порядке наследования перешло к матери Овчарова Ю.В. – Овчаровой В.М., и его дочерям – Овчаровой М.Ю. и Овчаровой С.Ю. по 1/3 части каждой.

Овчарова В.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ Единственной наследницей после смерти Овчаровой В.М. на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ истица является. Овчарова В.М., не успела зарегистрировать решение суда от 25.12.1997 г. надлежащим образом на свое имя, в связи с чем, у истицы отсутствует возможность получить свидетельство о праве на наследство по завещанию в нотариальном порядке.

Согласно ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании после смерти Овчарова Ю.В. – Овчарова В.М. фактически приняла наследство в виде 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 61:02:0504301:117, расположенного по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что Кулибаба Г.В. приходится родной дочерью Овчаровой В.М., что подтверждается свидетельством о рожденииI<данные изъяты>. Овчарова В.М.ДД.ММ.ГГГГ г.умерла, о чем составлена запись акта о смерти№.После ее смерти Кулибаба Г.В. приняла наследство, заключавшееся в следующем недвижимом имуществе: целое домовладение, состоящее из 2х жилых домов, сарая, беседки, уборной, ворот, заборов и мощений, сливной ямы, находящееся по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 590 кв.м. А так же фактически приняла спорную 1/3 долю земельного участка № в с<адрес>. Однако получить свидетельство о праве на наследство в нотариальном порядке истица не могла, в связи с тем, что Овчаровой В.М. указанная 1/3 доля не было оформлена должным образом.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования Кулибаба Г.В. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулибаба Г.В. к Администрации города Аксая Ростовской области, третье лицо: нотариус Константинова Т.А., об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/3 долю земельного участка – удовлетворить.

Установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Овчарова Ю.В. – Овчаровой В.М..

Установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Овчаровой В.М. – Кулибаба Г.В..

Признать за Кулибаба Г.В. право собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июня 2015 года.

Судья: И.В. Сломова

№ 2- 2674/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Мыкыртычян А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к ООО «Сантех Маркет», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с иском к ООО «Сантех Маркет», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Сантех Маркет» был заключен кредитный договор № РД/09-385 о предоставлении денежных средств на условиях возвратности, срочности, платности на сумму 1200000,00 руб., процент 18%, сроком на 36 месяцев. Сторонами были согласованы ежемесячная плата заемщика 45214 руб., порядок возврата кредита, но в добровольном порядке ответчики уклоняются от погашения задолженности. Банк исполнил свои обязательств, перечислив 1250000,00 руб. заемщику. Согласно анкетным данным поручитель проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (цессионарий) заключен договор уступки (цессии) №, по которому цедент передает цессионарию возникшие из кредитных договоров права. О передаче прав ответчики были неоднократно уведомлены, в том числе в уведомлении от 19.04.2018г. На основании сведений о сумме задолженности на дату переуступки, предоставленных банком, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части погашения задолженности в связи с чем банк принял решение о переуступке долга. Согласно сведениям из реестра о сумме задолженности, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 912699,36 руб., сумма процентов 78010.04 рублей, сумма неустойки 0 руб. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел оплаты, так, всего сумма, подлежащая взысканию, составляет 1495975,68 руб. Взыскателем в адрес должника было направлено уведомление о переуступке прав требования и о проведении акции с прав...

...ом погашения задолженности с частичным погашением долга. Заемщиком задолженность погашена не была. Возражений от заемщика, касательно переуступки прав требований не поступало. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поручительства с ФИО2, ФИО3 Поручитель обязался отвечать солидарно. Взыскателем в адрес поручителя было направлено уведомление о переуступке прав требования и о проведении акции с правом погашения задолженности с частичным погашением долга. Поручителем задолженность погашена не была. Возражений от поручителя, по поводу переуступки прав требований не поступало.

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» просило суд взыскать с ответчика: ООО «Сантех Маркет» в лице генерального директора ФИО2 ФИО2, ФИО3 в пределах суммы исковых требований в размере 1495975,68 руб. и госпошлину в размере 15679,88 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2, он же директор ООО «Сантех Маркет», и ФИО3, в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности и просили дело рассматривать в их отсутствие. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантех-Маркет» (заемщик)и ЗАО «Банк Интеза» (кредитор) был заключен Кредитный договор КД № РД/09-385, в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 1 250 000 рублей, сроком на 36 месяцев, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 18 % годовых. ( л.д. 90-92)

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем по которому выступает ФИО2, который принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме; ( л.д. 17-18) и договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступает ФИО3, которая приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме;( л.д. 19-20)

В соответствии с п.6.1 договоров поручительства договор вступает в силу в даты подписания кредитного договора и действует до момента прекращения поручительства по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

20.08.2009г. между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок кредита составляет 60 месяцев со дня получения кредита заемщиком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а процентная ставка составляет 22% годовых. ( л.д. 13-14)

В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору был установлен график оплаты сроком на 48 месяцев по ставке 22 (двадцать два) % годовых ( л.д. 71)

Согласно условий дополнительного соглашения и графика погашения кредита срок исполнения обязательств истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (цессионарий) заключен договор уступки (цессии) №, по которому цедент передает цессионарию возникшие из кредитных договоров права с соответствии с Приложением № 1 (реестром) ( л.д. 113-119)

В соответствии с выпиской из реестра уступаемых прав к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ к цессионарию перешло право требования к ООО Сантех Маркет по кредитному договору № РД/09-385 от ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма кредита 1250000 руб., сумма основного долга 834689.32 руб., сумма процентов 78010.04 руб., итого задолженность 912699.36 руб. ( л.д. 102)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены сообщения о договоре уступки права требования и реквизитах для погашения задолженности ( л.д. 95-96)

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ кредитор и заемщик согласовали условия о сроках действия кредитного договора, сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.

Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма кредита получена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 93)

Срок погашения кредита 60 месяцев с момента выдачи кредита- ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 71)

Таким образом, срок исполнения обязательств по договору составлял 60 месяцев с даты выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения срока исполнения обязательств по договору заемщику стало определенно известно о нарушении своих прав.

Свои права кредитор переуступил истцу по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, уступка банком права требования по кредитному договору истцу не влечет изменения начала течения срока исковой давности. Кроме того, с момента заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, также за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что с момента окончания срока исполнения обязательств по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ прошло более пяти лет. Истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к ООО «Сантех Маркет», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.18 года.