Кулиев Араз Гюндуз оглы

УИД 74RS0001-01-2024-002623-58

Дело № 2а-3080/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2027 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Самарцевой ОВ, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Камкову ПЕ о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – ГУФССП по Челябинской области), начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Камкову П.Е., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Самарцевой О.В., в котором просит признать незаконным бездействие должностных лиц Советского РОСП г. Челябинска в непринятии полного комплекса мер, направленных на обеспечение исполнения исполнительного документа, а именно: неосуществлении должного контроля за ведением исполнительного производства; несвоевременного направления запросов и истребован...

...ия ответов из Росреестра, ГУ по вопросам миграции МВД, ФНС; не привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Просит возложить на судебного пристава-исполнителя Самарцеву О.В. обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ГУ по вопросам миграции МВД, ФНС.

В обоснование административного иска указано, что в Советском РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области находится на исполнении в отношении должника КАГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25.12.2023 года на основании исполнительного документа №. НАО ПКО «ПКБ» полагает, что судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом Советского РОСП гр. Челябинска проявлены бездействия в реализации предоставленных им полномочий, не в полной мере приняты меры принудительного исполнения.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен, при подаче административного иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Административные ответчики: начальник отделения – старший судебный пристав Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Камков П.Е., судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Самарцева О.В., представитель ГУФССП России по Челябинской области, а также заинтересованное лицо Кулиев А.Г. в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В суд поступил письменный отзыв от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Самарцевой О.В., содержащий указание на необоснованность заявленных НАО ПКО «ПКБ» исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица имеют право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности. Суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу указанных положений закона для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №5 Советского района г. Челябинска выдан НАО ПКО «ПКБ» судебный приказ по делу № от 18 января 2022 года о взыскании с КАГ задолженности по кредитному договору № от 04.04.2012 года в сумме 194808,97 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 2548,09 рублей.

25 декабря 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Самарцевой О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника КАГ

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из представленного в материалы дела письменного отзыва судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Самарцевой О.В. и сводки по исполнительному производству следует, что в рамках указанного исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения. По сведениям из банков на имя должника открыты счета, в связи с чем на основании ст. 70 Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Согласно ответу Управления Росреестра по Челябинской области недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, не выявлено.

По сведениям из регистрирующих органов за должником зарегистрированы автотранспортные средства, вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

По информации Управления Пенсионного фонда по Челябинской области сведений о месте получения должником дохода нет.

Согласно ответам от операторов сотовой связи абонентских номеров, зарегистрированных на имя должника, не выявлено.

18 января 2024 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении должника КАГ приостановлено в связи с участием должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Действующая с 29 декабря 2022 года редакция п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусматривает, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава в неосуществлении должного контроля за ведением исполнительного производства суд считает необоснованными ввиду следующего.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, на неисполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Безусловно, в силу ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Доказательств направления в адрес вышеуказанного должностного лица каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, от административного истца не поступало. В связи с чем оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя по неосуществлению контроля за своевременным исполнением требований исполнительного документа в данном случае не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконных бездействий (действий), незаконном бездействии начальника Советского РОСП г. Челябинска, ГУФССП по Челябинской области не состоятельны, поскольку фактические обстоятельства дела в полной мере свидетельствуют о том, что должностными лицами службы судебных приставов совершались и совершаются необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, исполнительные действия не противоречат и по своей сути соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены в пределах полномочий должностного лица и в обязательном объеме, указанном в названном Федеральном законе.

Таким образом, каких-либо оснований незаконности решения, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, бездействий начальника Советского РОСП г. Челябинска, ГУФССП по Челябинской области установлено не было, в связи с чем в удовлетворении требований административного истца НАО ПКО «ПКБ» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований административного иска Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Советскому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Камкову ПЕ, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Самарцевой ОВ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Советского РОСП г. Челябинска в рамках исполнительного производства №-ИП от 25 декабря 2023 года в отношении КАГ

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.