Кулиев Сардар Гайдарович

Судья Дерябин Д.А.

№ 33-2015-2023

УИД 51RS0003-01-2022-004531-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

31 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

Свиридовой Ж.А.

при секретаре

Бойковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3007/2022 по иску Филина Анатолия Афанасьевича к отделению судебных приставов Ленинского округа города Мурманска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о прекращении взыскании судебной неустойки,

по апелляционным жалобам Филина Анатолия Афанасьевича и его представителя Кулиева Сардара Гейдаровича, Пигаловой Анны Борисовны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Филин А.А. обратился в суд с иском к отделению судебных приставов Ленинского округа города Мурманска (далее – ОСП Ленинского округа г. Мурманска), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области) о прекращении взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда города Мурманска от 4 октября 2021 г. по делу № 2-3055/2021 с него в пользу Пигаловой А.Б. взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей в месяц с момента истечения установленного судом срока для совершения действий по доступу к инженерным коммуникациям (трубопро...

...воду горячего водоснабжения), находящимся в квартире № ..., выдан исполнительный лист * № * от 7 февраля 2022 г.

29 апреля 2022 г. судебным приставом ОСП Ленинского округа г. Мурманска в отношении Филина А.А. возбуждено исполнительное производство № *, в рамках которого с него взысканы денежные средства.

Считает неправомерным взыскание с него неустойки, связанной с неисполнением решения суда, поскольку он не препятствовал в доступе к стояку горячего водоснабжения в его квартире, доступ к инженерным коммуникациям был обеспечен 24 июня 2022 г., что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 24 июня 2022 г.

Просил признать необоснованным взыскание с него судебной неустойки по гражданскому делу № 2-3055/2021 в рамках исполнительного производства № *.

Определением от 1 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Мурманской области.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Филина А.А. к ОСП Ленинского округа г. Мурманска, УФССП России по Мурманской области о прекращении взыскании судебной неустойки оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Филин А.А. и его представитель Кулиев С.Г. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы не соглашаются с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, полагая, что судом не в полной мере исследованы документы, на основании которых с Филина А.А. взыскивалась неустойка, в том числе акты и фотоматериалы, составленные в связи с обследованием судебным приставом-исполнителем квартиры № * на предмет наличия (отсутствия) доступа к трубопроводу горячего водоснабжения.

Кроме этого указывают, что судом не исследовано дело № 2-164/2020, где он является истцом, и по которому решение о возложении на собственника квартиры № * обязанности предоставления доступа к трубопроводу горячего водоснабжения в настоящее время не исполнено, судебные приставы бездействуют, в то время как со стороны Филина А.А. необходимый доступ к трубопроводам предоставлен.

Полагают, что судебными приставами ОСП Ленинского округа г. Мурманска нарушаются положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неисполнении судебных постановлений по гражданским делам №2-164/2020, №2-3055/2021.

В апелляционной жалобе Пигалова А.Б. просит отменить решение суда в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, выразившимися в непривлечении ее к участию в деле, тогда как она является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Филина А.А.

Указывает, что горячее водоснабжение не восстановлено, ремонтные работы не произведены из-за чинимых Филиным А.А. препятствий, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда об исполнении решения суда от 4 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-3055/2021.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу стороны истца представитель УФССП России по Мурманской области Фофанов Д.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Филин А.А., его представитель Кулиев С.Г., представители ответчиков ОСП Ленинского округа г.Мурманска, УФССП России по Мурманской области, Пигалова А.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для передачи дела в судебную коллегию по административным делам Мурманского областного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В абзаце 3 пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (часть 3 статьи 33.1 ГПК РФ). Такой переход может быть произведен и после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений статей 1 и 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных и иных публичных полномочий.

Статьями 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Как следует из материалов дела Филин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОСП Ленинского округа города Мурманска о прекращении взыскании судебной неустойки.

Изучив требования истца, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Филиным А.А. требования связаны с оспариванием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска, что подпадает под действие главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования, вытекают из нарушения ответчиком прав истца, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, связанных с исполнением судебного решения, данный спор подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

После перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства с передачей дела для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Мурманского областного суда.

Руководствуясь статьей 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам административного судопроизводства.

Передать гражданское дело № 2-3007/2022 по иску Филина Анатолия Афанасьевича к отделению судебных приставов Ленинского округа города Мурманска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о прекращении взыскании судебной неустойки по апелляционным жалобам Филина Анатолия Афанасьевича и его представителя Кулиева Сардара Гейдаровича, Пигаловой Анны Борисовны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 4 октября 2022 г. для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Мурманского областного суда.

Председательствующий

Судьи

судья Дерябин Д.А.

№ 33а-2911/2023

№ 2-3007/2022

УИД 51RS0003-01-2022-004531-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

26 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Мильшина С.А.

судей

Науменко Н.А.

Федоровой И.А.

при секретаре

Мурашовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.А.А. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

по апелляционным жалобам Ф.А.А. и его представителя К.С.Г, на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Т.А.С.. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Ф.А.А. обратился в суд с иском к отделению судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области) о прекращении взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ года по делу № 2-* с него в пользу П.А.Б. взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей в месяц с момента истечения установленного судом срока для совершения действий ...

...по доступу к инженерным коммуникациям (трубопроводу горячего водоснабжения), находящимся в .... Выдан исполнительный лист * № * от _ _ года.

Судебным приставом ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области 29 апреля 2022 года в отношении Ф.А.А. возбуждено исполнительное производство № *-ИП, в рамках которого с него взысканы денежные средства.

Считает неправомерным взыскание с него неустойки, связанной с неисполнением решения суда, поскольку он не препятствовал в доступе к стояку горячего водоснабжения в его квартире, доступ к инженерным коммуникациям был обеспечен 24 июня 2022 года, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 24 июня 2022 года.

Просил признать необоснованным взыскание с него судебной неустойки по гражданскому делу № 2-* в рамках исполнительного производства № *-ИП.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области).

Решением Ленинского районного суда города Мурманска исковые требования Ф.А.А.. оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Ф.А.А. и его представитель К.С.Г. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалоб не соглашаются с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, полагая, что судом не в полной мере исследованы документы, на основании которых с Ф.А.А. взыскивалась неустойка, в том числе акты и фотоматериалы, составленные в связи с обследованием судебным приставом-исполнителем квартиры № * на предмет наличия (отсутствия) доступа к трубопроводу горячего водоснабжения.

Кроме этого указывают, что судом не исследовано дело № 2-*, по которому Ф.А.А. является истцом, и по которому решение о возложении на собственника квартиры № * обязанности предоставления доступа к трубопроводу горячего водоснабжения в настоящее время не исполнено.

Полагают, что судебные приставы бездействуют, в то время как со стороны Ф.А.А.. необходимый доступ к трубопроводам предоставлен.

Считают, что судебными приставами ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области нарушаются положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неисполнении судебных постановлений по гражданским делам №2-*.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представителя УФССП России по Мурманской области Ф.Д.А содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 мая 2023 года произведен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам административного судопроизводства. Гражданское дело № 2-3007/2022 передано для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Мурманского областного суда.

Административный истец и его представитель, представитель ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая Ф.А.А.. в удовлетворении заявленных требований, суд, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области о взыскании судебной неустойки.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется, он основан на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей оценки представленных доказательств, не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установления и следует из материалов административного дела, что заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ года частично удовлетворены исковые требования П.А.Б.. На Ф.А.А.. возложена обязанность в течение семи дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу предоставить сотрудникам ООО ***» доступ к инженерным коммуникациям (трубопроводу горячего водоснабжения), находящимся в .... С Ф.А.А.. в пользу П.И.Б.. взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей в месяц с момента истечения установленного судом срока для совершения действий по доступу к инженерным коммуникациям (трубопроводу горячего водоснабжения), находящимся в ....

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области 1 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство № *-ИП на основании исполнительного листа серии * № * от _ _ года, предмет исполнения: возложение обязанности на Ф.А.А.. в течение семи дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу предоставить сотрудникам ООО ***» доступ к инженерным коммуникациям (трубопроводу горячего водоснабжения), находящимся в квартире № ....

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области 29 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство № *-ИП в отношении Ф.А.А. о взыскании в пользу П.А.Ю.. судебной неустойки.

Судебным приставом-исполнителем 5 мая 2022 года осуществлен звонок взыскателю П.А.Б. в ходе которого установлено, что решение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ года до настоящего времени не исполнено.

18 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области вынесены постановление о расчете суммы неустойки, а также постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № *-ИП от 29 апреля 2022 года, согласно которому изменена сумма задолженности на 2 000 рублей.

24 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем В.А.В. осуществлен выход по адресу: .... На момент выхода произведен осмотр стояка горячего водоснабжения, установлено, что Ф.А.А. в полном объеме предоставлен доступ к инженерным коммуникациям, потолок из пластиковых панелей демонтирован.

18 августа 2022 года вынесено постановление о расчете суммы неустойки, согласно которому расчет неустойки с 18 января 2022 года по 17 августа 2022 года составляет 3 500 рублей, частичная оплата составила 1 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области от 16 сентября 2022 года внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № *-ИП от 29 апреля 2022 года, в соответствии с которым сумма неустойки с 18 января по 23 июня 2022 года составила 2 600 рублей.

Установив изложенные обстоятельства, и отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области, выразившиеся в исчислении судебной неустойки с момента истечения установленного судом срока для совершения определенных действий по день фактического исполнения решения суда являются законными и обоснованными, нарушение прав административного истца отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены с учетом конкретных обстоятельств дела, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Несогласие административного истца с оценкой доказательств и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции по результатам их оценки, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями должностных лиц ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области прав и законных интересов Ф.А.А.., у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения административного иска, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия).

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют сделать вывод о том, что незаконность постановлений судебного пристава-исполнителя не доказана, доказательств иного стороной административного истца не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 4 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.А.А. и его представителя К.С.Г. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

судья Дерябин Д.А.

№ 33а-2911/2023

№ 2-3007/2022

УИД 51RS0003-01-2022-004531-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

26 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Мильшина С.А.

судей

Науменко Н.А.

Федоровой И.А.

при секретаре

Мурашовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.А.А. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

по апелляционной жалобе П.А.Б. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 4 октября 2022 года.

Рассмотрев заявление П.А.Б. об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Ф.А.А. обратился в суд с иском к отделению судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области) о прекращении взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ года по делу № 2-* с него в пользу П.А.Б. взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей в месяц с момента истечения установленного судом срока для совершения действий по доступу к инженерным коммуникациям (трубопроводу горячего водоснабжения), находящ...

...имся в .... Выдан исполнительный лист * № * от 7 февраля 2022 года.

29 апреля 2022 года судебным приставом ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области в отношении Ф.А.А.. возбуждено исполнительное производство № *-ИП, в рамках которого с него взысканы денежные средства.

Считает неправомерным взыскание с него неустойки, связанной с неисполнением решения суда, поскольку он не препятствовал в доступе к стояку горячего водоснабжения в его квартире, доступ к инженерным коммуникациям был обеспечен 24 июня 2022 года, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 24 июня 2022 года.

Просил признать необоснованным взыскание с него судебной неустойки по гражданскому делу № 2-* в рамках исполнительного производства № *-ИП.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области).

Решением Ленинского районного суда города Мурманска исковые требования Ф.А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе П.А.Б. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не привлечении ее, как взыскателя по исполнительному производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 мая 2023 года произведен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам административного судопроизводства. Гражданское дело № 2-3007/2022 передано для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Мурманского областного суда.

П.А.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 25 мая 2023 года в Мурманский областной суд поступило заявление П.А.Б. об отказе от апелляционной жалобы.

Обсудив заявление лица, подавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционной жалобе, представлению.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен П.А.Б.. в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, является добровольным, а также принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав иных участников судебного разбирательства, апелляционное производство по апелляционной жалобе П.А.Б.. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198, 199, 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

принять отказ П.А.Б. от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 4 октября 2022 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе П.А.Б. по настоящему административному делу прекратить.

Мотивированное определение составлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Дело № 2-3007/2022

51RS0003-01-2022-004531-09

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2022 г.

(с учетом части 3 статьи 107 ГПК РФ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2022 г. город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дерябина Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Мымриковой В.В.,

с участием истца ФИО2,

ФИО1 ответчиков ФИО6, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСП Ленинского округа г. Мурманска, УФССП России по Мурманской области о прекращении взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСП Ленинского округа г. Мурманска, УФССП России по Мурманской области о прекращении взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 4 октября 2021 г. по делу № 2-3055/2021 с него в пользу ФИО5 взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей в месяц с момента истечения установленного судом срока для совершения действий по доступу к инженерным коммуникациям (трубопроводу горячего водоснабжения), находящимся в квартире <адрес>, выдан исполнительный лист ФС № от 7 февраля 2022 г.

29 апреля 2022 г. судебным приставом ОСП Ленинского округа г. Мурманска в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с него взысканы денежные средства.

Считает неправомерным взыскание с него неустойки, связанной с неисполнением решения суда, поскольку он не препятствовал в доступе к стояку ГВС в его квартире, доступ к инженерным коммуни...

...кациям был обеспечен 24 июня 2022 г., что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 24 июня 2022 г.

Просит признать необоснованным взыскание с него судебной неустойки по гражданскому делу № в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в иске. Указал, что в настоящий момент с него взыскана судебная неустойка в размере 1500 рублей, полагал, что имеются основания для окончания исполнительного производства.

Представитель УФССП России по Мурманской области ФИО6 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск. Указал, что в постановление о расчете суммы неустойки от 18 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем внесены изменения, согласно которым за период с 18 января 2022 г. по 23 июня 2022 г., сумма неустойки определена в размере 2600 рублей, частичная оплата должником за период с 18 января 2022 г. по 23 июня 2022 г. составила 1500 рублей. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель ОСП Ленинского округа г. Мурманска ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию представителя УФССП России по Мурманской области, полагала действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника судебной неустойки за указанный период законными и обоснованными.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №-ИП от 29 апреля 2022 г, суд приходит к следующему.

В силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 25, кв. 26.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 4 октября 2021 г. исковые требования ФИО5 к ООО УК «МурманТехСервис», ООО УК «Гольфстрим», ФИО7, ФИО2 о возложении обязанности предоставить доступ, выполнить работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд обязал, в частности, ФИО2 в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить сотрудникам ООО УК «Гольфстрим» доступ к инженерным коммуникациям (трубопроводу горячего водоснабжения), находящимся в квартире <адрес>. Этим же решением с ФИО2 взыскано в пользу ФИО5 судебная неустойка в размере 500 рублей в месяц с момента истечения установленного судом срока для совершения действий по доступу к инженерным коммуникациям (трубопроводу горячего водоснабжения), находящимся в квартире <адрес> по день фактического исполнения решения суда.

Указанное решение участвующими в деле лицами обжаловано не было, вступило в законную силу 11 января 2022 г., обращено к исполнению.

1 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 7 февраля 2022 г., предметом которого является: обязать ФИО2 в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить сотрудникам ООО УК «Гольфстрим» доступ к инженерным коммуникациям (трубопроводу горячего водоснабжения), находящимся в квартире <адрес>.

Кроме того, 29 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство №-ИП в связи с поступившим от взыскателя ФИО5 исполнительным листом ФС № от 7 февраля 2022 г. о взыскании с ФИО2 в ее пользу указанной выше судебной неустойки.

18 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска вынесено постановление о расчете суммы неустойки, согласно которому расчет неустойки с 18 января 2022 г. по 17 мая 2022 г. составляет 2000 рублей, частичная оплата за период с 18 января 2022 г. по 17 мая 2022 г. составила 1000 рублей.

24 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска осуществлен выход по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 25, кв. 26. Должностным лицом службы судебных приставов установлено, что ФИО2 в полном объеме предоставлен доступ к инженерным коммуникациям (трубопроводу горячего водоснабжения), находящимся в указанной квартире, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 24 июня 2022 г. и никем их участвующих в деле лиц не оспаривалось.

Каких-либо убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение ФИО2 вступившего в законную силу судебного акта ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

18 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска вынесено постановление о расчете суммы неустойки, согласно которому расчет неустойки с 18 января 2022 г. по 17 августа 2022 г. составляет 3500 рублей, частичная оплата за период с 18 января 2022 г. по 17 августа 2022 г. составила 1500 рублей.

16 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым сумма неустойки с 18 января 2022 г. по 23 июня 2022 г. составила 2600 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2, на которого в силу вступившего в законную силу решения суда возложена обязанность предоставить сотрудникам ООО УК «Гольфстрим» доступ к инженерным коммуникациям (трубопроводу горячего водоснабжения), находящимся в квартире <адрес>, исполнил данную обязанность лишь 24 июня 2022 г., в связи с чем исчисление судебным приставом-исполнителем судебной неустойки с момента истечения установленного судом срока для совершения данных действий по день фактического исполнения решения суда является законным и обоснованным.

При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1500 рублей, задолженность в полном объеме им не погашена, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ОСП Ленинского округа г. Мурманска, ФИО1 по Мурманской области о прекращении взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.А. Дерябин

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2023 года

УИД: 51RS0003-01-2023-000092-53

Дело № 2-463/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Скобелевой Т.А.,

с участием истца Филина А.А.,

представителя истца Кулиева С.Г.о.,

ответчика Максимец С.П.,

представителя ответчика Абросимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филина А.А. к Максимец С.П. о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Филин А.А. обратился в суд с иском к Максимец С.П. о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ответчик является собственником вышерасположенной квартиры <адрес>. 30.11.2022 в квартире истца из квартиры ответчика проделано отверстие в потолке ванной комнаты с целью понуждения истца перенести стояк общедомового имущества горячего водоснабжения, походящего через квартиру истца. Наличие сквозного отверстия со вставленной в него трубой в ванной комнате подтверждается актом, составленным судебным приставом-исполнителем Врублевской А.В. Свои действия ответчик объясняет выполнением решений Ленинского районного суда г. Мурманска по гражданским делам № 2-1640/2020, № 2-3055/2021, что не соответствует действительности, поскольку суд обязал Максимец С.П. предоставить доступ управляющей организации к общедомовому имуществу, а не проделывать дырки в потолке квартиры истца. Стояк в квартире истца расположен в соответствии с проектной документацией и доступ к нему имеется в полном объеме, что подтверждается актом. Истец полагает, что перенос стояка создаст ему дополнительные проблемы, а именно длина труб возрастет, поменяется конфигурация стояка, увеличится количество соединений, в случае прорыва стоя...

...ка возникнет риск ответственности, дополнительные сложности при продаже квартиры. В переносе стояка заинтересован ответчик, в связи с нежеланием нарушать ремонт в своей квартире, который проводился с перепланировкой и переносом стояка. Просит признать незаконными действия ответчика по самовольному проделыванию сквозного отверстия в ванной комнате квартиры истца, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Впоследствии истец отказался от требований о взыскании с ответчика морального вреда, предъявил дополнительные требования, в которых просил обязать ответчика извлечь просунутый через отверстие в потолке ванной комнаты отрезок трубы, восстановить целостность потолочного перекрытия в ванной комнате истца.

Протокольным определением от 08.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гольфстрим».

Истец Филин А.А., представитель истца Кулиев С.Г.о. в судебном заседании подтвердили, что исковые требования исполнены ответчиком в добровольном порядке, претензий на дату рассмотрения спора у стороны истца к ответчику нет, настаивали на взыскании судебных расходов, так как права истца были восстановлены только после обращения в суд.

Ответчик Максимец С.П. и ее представитель Абросимова Н.В. в судебном заседании полагали, что расходы на оплату представителя завышены, обратили внимание, что спор возник, в том числе, по вине истца, который отказывался предоставить доступ в свою квартиру для ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Представители ОСП Ленинского округа г. Мурманска, ООО «Гольфстрим» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления признаны надлежащим образом извещенными.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-1640/2020, суд приходит к следующему.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать, принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Судом установлено, что Филин А.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, вышерасположенная <адрес> находится в собственности Максимец С.П.Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужило повреждение потолка ванной комнаты истца из квартиры ответчика.

Согласно акту комиссионного обследования № от 17.02.2023, при обследовании <адрес> установлено, что в данной квартире осуществлен перенос стоякового трубопровода горячего водоснабжения, что влечет перенос стояковых трубопроводов горячего водоснабжения с изменением конфигурации стоякового трубопровода в <адрес>. Комиссия подтвердила, что в <адрес> выполнено переоборудование инженерных сетей горячего водоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, а в ванной комнате <адрес> имеется сквозное отверстие, выполненное из вышерасположенной <адрес>, выведен участок трубопровода (л.д. 219-222).

Содержание данного акта подтверждает повреждение общедомового имущества, а также имущества истца по вине собственника вышерасположенной квартиры, что стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав действиями ответчика нашли свое подтверждение.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела исковые требования истца ответчиком исполнены добровольно, претензий у истца к ответчику не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Представленными заявителем материалами подтверждено, что между Филиным А.А. (заказчик) и Кулиевым С.Г.о (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 15.11.2022, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать заказчику юридические услуги, в том числе по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика. Стоимость услуг определена в пункте 3.1. договора и составляет 15 000 рублей, оплата услуг в указанном размере подтверждается распиской от 15.11.2022.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его степень сложности, объем фактически проделанной представителем работы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, бремя доказывания чрезмерности судебных расходов лежит на стороне, с которой они взыскиваются.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Из материалов дела следует, что Кулиев С.Г.о представлял интересы Филина А.А. в двух судебных заседаниях 08.02.2023 и 04.04.2023, активно поддерживал сторону истца.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, количество и длительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель Филина А.А., конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, объем фактически проделанной представителем работы, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих несоразмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 15 000 рублей и не усматривает оснований для снижения судебных расходов.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филина А.А. к Максимец С.П. о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить.

Взыскать с Максимец С.П. в пользу Филина А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Чернецова