Шургин Артем Вениаминович

Дело № Мировой судья ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе

председательствующего Лысакова А.И.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по гражданскому делу №,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «ГСК Югория» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля в размере 28 835,00 руб., стоимости дефектовки в размере 2 100 руб., стоимости отчета 20 000 руб., компенсации морально вреда 50 000 руб., стоимости доверенности 2 400 руб., штрафа в пользу потребителя.

Впоследствии сторона истца уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика убытки за некачественный ремонт в размере 38 178 руб., стоимость дефектовки 2 100 руб., стоимость отчета 20 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., стоимость нотариальной доверенности 2 420,00руб., штраф в пользу потребителя, почтовые расходы 233 руб.

Решением мирового судьи от (дата) исковые требования ФИО7 к АО «ГСК Югория» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля удовлетворены частично. Суд решил: Взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля в размере 38 178,00 руб., стоимость дефектовки 2 100,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценки – 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда 2 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 420,00 руб., почтовые расходы в размере 233,00 руб., в остальной части отказать. Взыс...

Показать ещё

...кать с АО «ГСК Югория» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость судебной экспертизы в размере 15 000,00руб. Взыскать с АО «ГСК Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1345,34руб.

Истец ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в котором просит решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании штрафа, в обосновании, указав, что судом неправомерно отказано во взыскании штраф с компенсации морального вреда и убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля по ОСАГО.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "ГСК Югория" в судебное заседание не явился, извещался в полном объеме.

Третьи лица: служба Финансового уполномоченного, СПАО "Ингосстрах", ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального, процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как указано в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Необходимыми расходами на устранение последствий некачественного ремонта для истца будет проведение ремонта при его самостоятельном обращении за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей, потому ссылка суда, на применение Единой методики к данным требованием не правильна.

Из анализа перечисленных требований закона и актов их толкования следует, что вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательства станцией технического обслуживания, а равно страховщиком, является для собственника поврежденного транспортного средства (потерпевшего) убытками, возникновение которых не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, данные убытки подлежат возмещению стороной, виновной в их возникновении, в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а их размер не ограничивается лимитом ответственности страховщика, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, установленному п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым п. 15.2 ст.12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (по не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станциютехнического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу абз. 5 п. 15.1 ст.12 в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения недостатков.

Положения п. и. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, то есть в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта.

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за недостатки работ, выполненные в связи с восстановлением автомобиля на СТОА.

Данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля Киа Оптима, г/н № под управлением: водителя ФИО9 и принадлежащего ФИО11, и автомобиля Киа Серато, г/н №, принадлежащего ФИО12 и под его управлением.

Виновным в ДТП является водитель ФИО9, что подтверждается извещением о ДТП, где он собственноручно указал, что вину в ДТП признает полностью и расписался.

В результате ДТП, принадлежащему ФИО2 автомобилю были причинены механические повреждения.

Ответственность владельца автомобиля Киа Серато, г/н № по правилам ОСАГО была застрахована в АО «ГСК Югория», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ7026869211.

Ответственность владельца автомобиля Киа Оптима, г/н № была застрахована по правилам ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису №ХХХ02617943 02.

(дата) ФИО2 обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, произведен осмотр ТС ООО «Экипаж», зафиксированы повреждения 18 позиций.

По результатам рассмотрения заявления, признав случай страховым, (дата) страховой компанией выдано истцу направление на ремонт его автомашины на СТОА - ИП ФИО10, где впоследствии автомобиль истца и был отремонтирован.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от (дата) транспортное средство истца сдано на СТОА ИП ФИО10, (дата) было возвращено.

ФИО2 обратился с претензией в адрес АО «ГСК Югория» о ненадлежащем исполнении обязательств в связи, с не качественным проведенным восстановительным ремонтом.

После проведения экспертизы качества проведенного ремонта, ООО «Экипаж» (дата) установил 22 позиции, по которым необходимо устранять недостатки и (дата) ответчик повторно выдал направление на устранение недостатков восстановительного ремонта в СТОА ИП Важенину.

Письмом от (дата) ФИО2 просит с ним согласовать иную СТОА для проведения ремонта, (дата) страховой компанией в удовлетворение было отказано.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 подал обращение по ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № У-23-69316/5010-009 от (дата) требования ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО удовлетворены частично, взыскана сумма в размере 53 522 руб.

Решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено (дата), денежные средства перечислены на счет истца, согласно платежного поручения №.

Мировой судья, отказывая во взыскании штрафа с финансовой организации, сослалась на то обстоятельство, что сумма присужденная за компенсацию некачественного ремонта является убытками, с которых не начисляется штраф. С этой позицией апелляционный суд согласиться не может.

Истец обращался в АО «ГСК Югория» с целью получения страхового возмещения в полном объеме, однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требования истца о выплате страхового возмещения, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потерпевшего.

Расходы по устранению недостатков ремонтных работ и являются убытками истца, которые направлены на устранение оплаченных за счет страхового возмещения недостатков ремонтных работ.

Принимая во внимание неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении причиненных убытков, с учетом того, что факт проведения некачественного ремонта на СТОА установлен, в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 089 руб. (50% от (38 178 руб. + 2 000 руб.)), не усмотрев оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) подлежит изменению.

В остальной части выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в части требований к ответчикам судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) – отменить, в части взыскания штрафа.

Указать в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата):

Взыскать с АО «ГСК Югория» (ОГРИ 1048600005728) в пользу ФИО14 Артёма ФИО4 (паспорт 7505 664634) штраф в размере 20 089 руб.

Апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

***

***

***

***

Свернуть