Кулиева Ирина Николаевна

УИД 16RS0043-01-2024-010964-61

Дело № 2-974/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2025 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ахмадеевой А. И.,

при секретаре судебного заседания Климиной С. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения. В обоснование заявленных требований указано, что ... между истцом и ответчиком был заключён договор найма жилого помещения, расположенного по адресу ..., просп. ..., .... Указанное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. По условиям договора ответчик обязалась не позднее 3 числа каждого месяца вносить плату за наем квартиры в размере 23 000 руб., оплачивать коммунальные услуги согласно показаниям счетчика, а также услуги интернета. Последняя оплата ответчиком была произведена в мае 2024 года. Квартиру ответчик освободила в августе 2024 года, однако оплату в полном объёме не произвела. Задолженность ответчика за наем жилого помещения за июнь, июль, августа 2024 года составляет 69 000 руб., за коммунальные услуги и интернет за апрель 2024 года в размере 3 033 руб., май 2024 года в размере 3 616,64 руб., июнь 2024 года в размере 1 291,23 руб., за июль и августа 2024 года в размере 5 722,48 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец прос...

...ит взыскать с ответчика задолженность по договору найма жилого помещения в размере 82 663,62 руб., а также судебные расходы в размере 4 387,27 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эйбэт» (далее ООО УК «Эйбэт»).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и пояснила, что ... ответчик заехала в спорную квартиру и проживала в ней до .... Задолженность по арендным платежам, за коммунальные услуги и интернет до настоящего времени ответчиком не погашена. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО УК «Эйбэт» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ..., просп. ..., .... Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за истцом ....

... между ФИО1 (наймодателем) и ФИО2 (нанимателем) заключён договор найма жилого помещения по адресу ..., просп. ..., .... Согласно пункту 3.1 договора объект и имущество переданы наймодателем нанимателю в найм на срок с ... по ....

Согласно пунктам 4,1 4.4 договора плата за пользование объектом и имуществом составляет 23 000 руб. в месяц и вносится не позднее 3 числа каждого оплачиваемого месяца (авансом за текущий месяц). Коммунальные и иные услуги согласно квитанций, абонентская плата за услуги доступа в Интернет, плата за электроэнергию, плата за газоснабжение, оплачиваются нанимателем самостоятельно и не включается в плату за пользование объектом.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по договору в части внесения арендных платежей за период с июня 2024 года по август 2024 года в размере 69 000 руб. (23 000 руб. х 3 мес.). Ответчиком доказательств несения арендных платежей не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность оплате коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электрическая энергия) за период с апреля 2024 года по август 2024 года, указывая, что долг за апрель 2024 года составляет 2 560,60 руб., май 2024 года – 3 087,06 руб., июнь 2024 года 795,55 руб., июль 2024 года – 3 912,81, августа 2024 года – 1 764,85 руб. Указанные суммы также отражены в представленных истцом счёт-фактурах за указанный период.

Также истцом заявлены требования о взыскании задолженности по абонентской платы за услуги доступа в Интернет за период с июня 2024 года по августа 2024 года в общем размере 1 365 (455 руб. х 3 мес.) руб.

Из ответа ООО УК «Эйбэт» следует, что по состоянию на ... задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по адресу ..., просп. ..., ... отсутствует.

Доказательств факта оплаты коммунальных услуг, а также задолженности по абонентской платы за услуги доступа в Интернет, ответчик не представлено.

При указанных обстоятельствах, применительно к приведенным законоположениям, устанавливающим обязанность нанимателя по внесению установленных договором платежей, а также условиям заключенного между сторонами договора найма жилого помещения, ввиду неисполнения ответчиком соответствующей обязанности надлежащим образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за найм, коммунальным услугам, абонентской платы за услуги доступа в Интернет, в общем размере 82 485,87 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения подлежат удовлетворению частично.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция об оплате услуг юридических услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя за составление искового заявления, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 387,27 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 991,40 руб., почтовые расходы в размере 386,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) задолженность по договору найма жилого помещения в размере 82 485,87 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 991,40 руб., почтовые расходы в размере 386,44 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ....

Судья - А. И. Ахмадеева

Дело № 2-416/2024

(24RS0040-02-2024-000106-49)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 августа 2024 года город Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре судебного заседания Дворниченко Н.Н., с участием ответчиков Шамсадова А.А. и Листрового А.Н. (посредством ВКС Евпаторского городского суда Республики Крым), представителя ответчиков – Администрации г. Норильска и Муниципального образования г. Норильск в лице Финансового управления администрации г. Норильска Требунских О.А., помощника прокурора г. Норильска Селезневой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя Кулиевой И.Н. к Шамсадову А.А., Листровому А.Н., Администрации г. Норильска, Муниципальному образования г. Норильск в лице Финансового управления администрации г. Норильска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Кулиева И.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к Шамсадову А.А., Листровому А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2000000 рублей, ссылаясь на то, что в результате совершенного указанными лицами преступления погибли родители ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 а также брат ФИО2 смерть семьи причинила ему сильные нравственные страдания, которые он испытывает до сих пор; кроме того, здоровью ФИО1. тоже был причинен вред, он проходил лечение в нескольких медицинских учре...

...ждениях, длительное время испытывал физические страдания (том 1 л.д. 4, 197).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в нем в качестве соответчиков привлечены были Администрация г. Норильска (том 1 л.д. 224), Муниципальное образование г. Норильск в лице Финансового управления администрации г. Норильска, в качестве третьего лица – ПАО «ГМК «Норильский никель» (том 2 л.д. 17-18).

Истец в лице законного представителя Кулиевой И.Н., извещенный надлежащим посредством направления судебного извещения Почтой Россия (том 2 л.д. 28, 35, 36), а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, что суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным.

Ответчики Шамсадов А.А. и Листровой А.Н. в судебном заседании в удовлетворении иска к ним просили отказать, ссылаясь каждый на то, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «ГМК «Норильский никель», который является собственником объектов горнолыжного комплекса, расположенного на склоне горы Отдельная в районе Талнах г. Норильска; данный комплекс является источником повышенной опасности, соответственно ответственность за его ненадлежащее содержание и безопасность должен нести собственник, то есть ПАО «ГМК «Норильский никель»; помимо этого, на момент трагедии оба ответчика являлись должностными лицами Управления имущества Администрации г. Норильска, работали главными специалистами отдела муниципального контроля; в силу своих должностных обязанностей и полномочий они не имели возможность предвидеть, предотвратить сход лавины, гибель людей; доказательств наличия причинной связи между их поведением и наступлением вреда здоровью истцом не представлено; помимо этого, в ходе рассмотрения уголовного дела были установлены факты противоправного поведения потерпевшего, что должно быть учтено при определении размера компенсации морального вреда (том 1 л.д. 206-207, 210-213).

Листровой А.Н. помимо вышеизложенного пояснил, что осмотр земельного участка с кадастровым номером №, на котором как потом выяснилось, располагался самовольно возведенный объект, он, Листровой А.Н., проводил в период с 14 мая 2019 года по 17 мая 2019 года, то есть задолго до трагедии; тот факт, что им не был выявлен самовольно возведенный ФИО2 объект, напрямую не связан с наступившим вредом (том 1 л.д. 227-228).

Представитель соответчиков Администрации г. Норильска и Муниципального образования г. Норильск в лице Финансового управления администрации г. Норильска Требунских О.А. в удовлетворении исковых требований также просила отказать, ссылаясь на то, что сход лавины и гибель людей не состоят в прямой причинно-следственной связи с бездействием Шамсадова А.А. и Листрового А.Н. – работников Управления имущества Администрации г. Норильска, которые не выявили и не зафиксировали самовольно возведенный ФИО2 домик отдыха; ФИО2 возвел данный объект в отсутствие каких-либо разрешений в опасном месте – в тундре, то есть в нежилой зоне, вблизи горнолыжного спуска – у подножия склона и соответственно сам должен был обеспечивать свою безопасность и безопасность своих близких; однако он проигнорировал сообщения о плохих погодных условиях, на свой страх и риск разместился в самовольно построенном объекте, который был снесен лавиной.

Также представитель Требунских О.А. поддержала письменные возражения на иск, в которых указано на то, что Администрация г. Норильска является ненадлежащим ответчиком по делу, так как работодателем Шамсадова А.А., Листрового А.Н. не является; согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, а не орган местного самоуправления; кроме того, в силу ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина; таким образом, надлежащим ответчиком по делу должен являться финансовый орган, то есть Финансовое управление администрации г. Норильска (том 1 л.д. 245-247).

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение помощника прокурора Селезневой Т.Н., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Под моральным вредом, как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и т.п.).

В части 4 статьи 61 ГПК РФ закреплено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из содержания вступившего в законную силу приговора Норильского городского суда от 25 мая 2023 года (том 1 л.д. 27-171, 172-183), 08 января 2021 года в период с 22 часов 40 минут по 23 часа 17 минут в районе горнолыжной трассы и буксировочной канатной дороги со склона горы Отдельная в районе Талнаха г. Норильск Красноярского края произошел сход лавины объемом 14 250 м3, при средней толщине 1,9 м., площадью 7500 м2, в результате чего дом отдыха ФИО2 расположенный на земельном участке с кадастровым № № в котором находились ФИО2 ФИО3 малолетний ФИО2 и ФИО1 засыпало снежной массой, в результате чего наступила смерть ФИО2 ФИО3 и ФИО4 а также причинен тяжкий вред здоровью ФИО1

Согласно заключению эксперта № от 01 февраля 2021 года смерть ФИО3 наступила от общего переохлаждения организма, которое возникло вследствие длительного пребывания под снежным оползнем (лавиной) при низкой температуре воздуха.

Согласно заключению эксперта № от 01 февраля 2021 года смерть ФИО4 наступила в результате общего переохлаждения организма (гипотермии) при воздействии низкой природной температуры.

Согласно заключению эксперта № от 01 февраля 2021 года, смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) наступила в результате общего переохлаждения его организма (гипотермии), о чем свидетельствуют патоморфологические признаки, характерные для данного вида смерти, выявленные при макро-микроскопическом исследовании трупа.

Согласно заключению эксперта № от 19 апреля 2021 года в результате схода снежной лавины ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, представленной: закрытой травмой грудного отдела позвоночника в виде компрессионных переломов тел 7, 8, 9, 10, 11 грудных позвонков, без повреждения спинного мозга; общим переохлаждением организма, сопровождающимся угрожающим жизни состоянием – кома III; ссадинами мягких тканей переносицы, заушной области слева, лобной области слева, правового коленного сустава, обеих голеней; отморожением левой ушной раковины, пальцев обеих кистей, нижних конечностей; кровоподтеками лобной области, переносицы, грудной клетки, живота, левого бедра; множественными поверхностными ранами верхних и нижних конечностей.

Данная сочетанная травма, в комплекс которой входит общее переохлаждение организма, вызвавшее угрожающее жизни состояние – кома III степени, согласно Приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 п. 6.2.10, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, и, обычно заканчивается смертью. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Также данная сочетанная травма, в комплекс которой входит компрессионный перелом пяти смежных позвонков грудного отдела позвоночника, согласно п. 6.11.10 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Вышеуказанная травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и воздействия крайне низких температур, в том числе при сходе лавины.

Этим же приговором установлено, что Шамсадов А.А. на основании Распоряжения начальника Управления по персоналу Администрации г. Норильск Севастьяновой В.Е. от 23 апреля 2015 года № № переведен был с должности муниципальной службы ведущего специалиста отдела контроля муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» на должность муниципальной службы главного специалиста отдела контроля муниципального имущества и земельных участков муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска».

Листровой А.Н. на основании Распоряжения начальника Управления по персоналу Администрации г. Норильск Севастьяновой В.Е. от 28 апреля 2015 года № также был переведен с должности муниципальной службы главного специалиста отдела контроля муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» на должность муниципальной службы главного специалиста отдела контроля муниципального имущества и земельных участков муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска».

В период с 01 января 2016 года по 02 июля 2018 года на земельном участке с кадастровым № ФИО2 в отсутствие законных оснований возведен дом отдыха.

02 июля 2018 года в Управление имущества поступило обращение ФИО5 от 29 июня 2018 года о проведении проверки по факту незаконно занимаемого земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Управлению имущества, в связи с тем, что на указанном земельном участке установлено временное сооружение (домик отдыха), владельцем которого является ФИО6

Проведение проверки поручено главному специалисту отдела контроля Управления имущества Шамсадову А.А.

В период с 13 августа 2018 года по 20 августа 2018 года главный специалист отдела контроля Управления имущества Шамсадов А.А. прибыл на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для проведения проверки фактического использования указанного земельного участка, в ходе проведения которой обнаружил, что на участке № 1 данного земельного участка расположен дом отдыха, принадлежащий ФИО2 возведенный последним без законных на то оснований, о чем Шамсадову А.А. в связи с занимаемой им должностью должно было быть достоверно известно; однако Шамсадов А.А., являясь должностным лицом, ответственным за осуществление муниципального земельного контроля на территории г. Норильска, без законных на то оснований, в силу недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, а именно возможности схода лавины со склона горы Отдельная, на которой находился указанный дом отдыха, в результате которого может наступить смерть более двух лиц, а именно трех лиц, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований ч. 5 ст. 72 Земельного кодекса РФ, п. 7 Порядка, пп. 3.1., 3.2., 3.3., 3.5. Положения о порядке сноса самовольных построек, пп. 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3., 4.1.4., 4.1.5., 4.1.7. Положения о порядке вывоза движимого имущества, пп. 2.6., 3.31. Положения об Управлении имущества, пп. 3.1., 3.2., 3.3., 3.5., 3.7., 3.8., 3.9., 4.9. Положения об отделе контроля, пп. 4.2., 4.3., 4.4., 4.6., 4.7., 4.8., 4.9., 4.10., 4.18. Должностной инструкции, не осмотрел и не зафиксировал указанный дом отдыха в акте проверки фактического использования земельного участка, не составил акт о выявлении самовольно установленного объекта, не обеспечил уведомление об обнаружении дома отдыха районной администрации Талнаха, а также не обеспечил вручение ФИО2 уведомления, предостережения, претензии, содержащих требование о сносе самовольной постройки либо вывозе самовольно установленного объекта и освобождении самовольно занятого земельного участка, не принял мер по установлению наличия либо отсутствия у дома отдыха ФИО2 признаков объекта капитального строительства с целью определения порядка его сноса или вывоза, а, соответственно, не принял мер по сносу либо вывозу указанного дома отдыха с самовольно занятого ФИО2. земельного участка, а напротив указал в акте проверки фактического использования земельного участка № от 20 августа 2018 года, что участок № 1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, свободен от объектов движимого и недвижимого имущества, вследствие чего меры, направленные на снос либо вывоз указанного дома отдыха, приняты не были, а ФИО2 ФИО3 ФИО4 и ФИО1. продолжили проживать в нем, что привело по неосторожности к наступлению последствий в виде смерти ФИО2 ФИО3 и малолетнего ФИО2 а также причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате схода лавины.

Относительно Листрового А.Н. приговором установлено, что 29 апреля 2019 года распоряжением и.о. начальника Управления имущества Морозовой Н.Е. № утверждено было плановое (рейдовое) задание на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым № на предмет установления факта наличия (отсутствия) объектов на данном участке, выявление ограничений в его использовании; лицом, уполномоченным на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования указанного земельного участка назначен был главный специалист отдела контроля Управления имущества Листровой А.Н..

В период с 14 мая 2019 года по 17 мая 2019 года Листровой А.Н. прибыл на вышеуказанный земельный участок в целях проведения планового (рейдового) осмотра, обследования, в ходе которого обнаружил, что на участке № 1 данного земельного участка расположен дом отдыха, принадлежащий ФИО2 возведенный последним без законных на то оснований, о чем Листровому А.Н. в связи с занимаемой им должностью должно было быть достоверно известно; однако Листровой А.Н., являясь должностным лицом, ответственным за осуществление муниципального земельного контроля на территории г. Норильска, достоверно осведомленный о том, что на участке № 1 земельного участка под кадастровым № № находится дом отдыха, самовольно возведенный ФИО2 без законных на то оснований, в силу недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, а именно возможности схода лавины со склона горы Отдельная, на которой находился указанный дом отдыха, в результате которого может наступить смерть более двух лиц, а именно трех лиц, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований ч. 5 ст. 72 Земельного кодекса РФ, п. 7 Порядка осуществления муниципального контроля, пп. 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3., 4.1.4., 4.1.5., 4.1.7. Положения о порядке вывоза движимого имущества, пп. 7., 9. Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий, пп. 2.6., 3.31. Положения об Управлении имущества, пп. 3.1., 3.2., 3.3., 3.5., 3.7., 3.8., 3.9., 4.9. Положения об отделе контроля, пп. 4.2., 4.3., 4.4., 4.6., 4.7., 4.8., 4.9., 4.10., 4.18. Должностной инструкции, не осмотрел и не зафиксировал указанный дом отдыха в акте планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка, не составил акт о выявлении самовольно установленного объекта, не обеспечил уведомление об обнаружении дома отдыха районной администрации Талнаха, а также не обеспечил вручение ФИО2 уведомления, предостережения, претензии, содержащих требование о сносе самовольной постройки либо вывозе самовольно установленного объекта и освобождении самовольно занятого земельного участка, не принял мер по установлению наличия либо отсутствия у дома отдыха ФИО2 признаков объекта капитального строительства с целью определения порядка его сноса или вывоза, а, соответственно, не принял мер по сносу либо вывозу указанного дома отдыха с самовольно занятого ФИО2 земельного участка, а напротив указал в акте планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка № от 17.05.2019, что участок № 1 земельного участка с кадастровым номером 24:55:0201004:3482 свободен от объектов движимого и недвижимого имущества, вследствие чего меры, направленные на снос либо вывоз указанного дома отдыха, приняты не были, а ФИО2 ФИО3 ФИО4 и несовершеннолетний ФИО1 продолжили проживать в нем, что привело по неосторожности к наступлению последствий в виде смерти ФИО2 ФИО3 и ФИО4 а также причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1 в результате схода лавины.

Согласно приговору все указанные выше общественно-опасные последствия в виде причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1 смерти ФИО2 ФИО3 и ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с халатностью Шамсадова А.А. и Листрового А.Н., поскольку последствием непринятия Шамсадовым А.А. и Листровым А.Н. мер, направленных на снос либо вывоз дома отдыха ФИО2 явилось то, что они продолжили незаконно находиться и проживать в нем, в том числе 08 января 2021 года в момент схода лавины; совершая халатность, Шамсадов А.А. и Листровой А.Н. не предвидели наступления указанных выше последствий в результате неисполнения им своих должностных обязанностей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия.

По результатам судебного разбирательства Шамсадов А.А. и Листровой А.Н. признаны виновными том, что совершили халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть более двух лиц, а именно трех лиц, и осуждены по ч. 3 ст. 293 УК РФ к условному лишению свободы.

Таким образом, вина Шамсадова А.А. и Листрового А.Н. в совершении вышеуказанного преступления и в причинении смерти по неосторожности установлена приговором.

Характер повреждений и нахождение ФИО1 на стационарном лечении, проведение ему операций также подтверждается приговором суда и материалами уголовного дела №

Также приговором суда и материалами уголовного дела подтверждаются родственные связи ФИО1 с погибшими ФИО2 (отец истца), ФИО3 (мать истца) и ФИО4 (младший брат истца).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Факт того, что в связи с полученными травмами и гибелью всех членов семьи ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, является очевидным, бесспорным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В п. 27 того же постановления разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В п. 30 того же постановления разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

С учетом вышеприведенного заключения эксперта, из которого следует, что ФИО1 в результате полученных травм был причинен тяжкий вред здоровью, с учетом того, что истец испытал физическую боль, нравственные страдания, впоследствии находился на стационарном лечении, ему была проведена операция; учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности несовершеннолетнего ФИО1 как личности, его материальное положение (находится на иждивении бабушки Кулиевой И.Н.), руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает правильным определить размер компенсации за вред здоровью – 500000 рублей.

Принимая во внимание, что смерть обоих родителей, брата сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие близких им людей, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, на семейную жизнь, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, в связи с чем факт причинения морального вреда предполагается, а установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования, из его показаний, изложенных в приговоре суда от 25 мая 2023 года, следует, что до трагедии ФИО1 проживал с родителями ФИО2 ФИО3 ФИО4 в г. Норильске; семья была благополучной, дружной и счастливой; после смерти всех близких его на попечение взяла бабушка Кулиева И.Н..

В исковом заявлении истец указывает на то, что смерть близких причинила ему сильные нравственные страдания, которые он переживает до сих пор, так как осознает, что утрата невосполнимая.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, в связи с чем, суд считает факт причинения нравственных страданий истцу смертью близких установленным.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного смертью близких, суд учитывает характер и объем нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, материальное положение в настоящее время, а именно то, что он находится на иждивении у бабушки; степень вины ответчиков Листрового А.Н. и Шамсадова А.А., требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения вреда.

Учитывает суд и то, что истец остался без родителей в таком юном возрасте, без средств к существованию; смерть обоих родителей, младшего брата явилась для него сильнейшим психологическим ударом, причинила им нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, от последствий которого он никогда не оправится, будучи до конца жизни лишенным душевного тепла и поддержки со стороны отца и матери, родного брата, учитывая также неосторожную форму вины ответчиков, обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО2 ФИО3 несовершеннолетнего ФИО3 имущественное и семейное положение истца, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает правильным определить размер компенсации в 1 500000 рублей.

Разрешая вопрос о том, с кого следует взыскать компенсацию морального вреда по данному делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» вред, причиненный преступлением, по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069, 1070, 1071 ГК РФ), то по уголовным делам (например, о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ) к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности (статья 1071 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что вышеописанные деяния совершены были Листровым А.Н. и Шамсадовым А.А. при исполнении должностных обязанностей; последние состояли в трудовых отношениях с муниципальным учреждением «Управление имущества Администрации г. Норильска».

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Положения о Финансовом управлении Администрации города Норильска, утвержденного Решением Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 24 октября 2017 года № 2/5-24, Финансовое управление Администрации города Норильска является структурным подразделением (функциональным органом) Администрации города Норильска, осуществляющим полномочия Администрации города Норильска в области управления средствами бюджета муниципального образования город Норильск, а также осуществляет полномочия финансового органа муниципального образования город Норильск в соответствии с бюджетным законодательством. Управление наделено правами юридического лица, имеет право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает правильным ответственность за причиненный вред возложить на казну муниципального образования г. Норильск, от имени которого выступает Финансовое управление Администрации города Норильска.

Доводы ответчиков о наличии грубой неосторожности в действиях погибшего ФИО2 и о необходимости снижения размера компенсации морального вреда в пользу ФИО1 суд находит необоснованными.

Как указано в приговоре от 25 мая 2023 года, Попова В.В. являясь арендатором (эксплуатантом) горнолыжного комплекса, осуществляя длительное время деятельность, связанную с обслуживанием канатной дороги и горнолыжного спуска на склоне горы Отдельная, обязан был знать о потенциальном риске схода снежных масс, создающих угрозу жизни, здоровью людей и имуществу; однако осведомленный о наличии указанной выше опасности, без законных на то оснований построил вблизи горнолыжного спуска, - у подножия склона возвышенности, то есть в потенциально опасном месте, на земельном участке № дом отдыха, заведомо зная о незаконности его постройки, периодически в нем проживал с членами своей семьи, в том числе и 08 января 2021 года, когда в результате схода лавины на этот дом наступили вредные последствия в виде смерти его, - Попова В.В. членов его семьи - ФИО3 ФИО4 а также в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1 такое неправомерное поведение погибшего Попова В.В. по мнению суда, способствовало наступлению указанных вредных последствий.

Указанное обстоятельство – грубая неосторожность потерпевшего Попова В.В. признано было смягчающим при назначении наказания Шамсадову А.А. и Листровому А.Н.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В рассматриваемом деле истцом выступает сын погибшего Попова В.В. – ФИО1 В силу своего возраста он не мог осознавать опасность своих действий либо действий отца Попова В.В. предвидеть их последствия и следовательно, не мог допустить грубую неосторожность.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшего ФИО1 суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях грубой неосторожности.

Наличие грубой неосторожности в действиях Попова В.В. не является основанием для уменьшения размера возмещения вреда несовершеннолетнему ФИО1

Доводы ответчиков о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ПАО «ГМК «Норильский никель» на основании ст. 1079 ГК РФ как владельца источника повышенной опасности, суд находит несостоятельными, так как доказательств тому, что гибель людей и причинение травм Попову М.В. произошли от действия источника повышенной опасности, не представлено.

Помимо этого, ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (ред. от 08 августа 2024 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

В статье 1 данного закона дано понятие чрезвычайной ситуации.

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Опасное природное явление - землетрясения, сели, оползни, лавины, подтопление территории, ураганы, смерчи, эрозия почвы и иные подобные процессы и явления, оказывающие негативные или разрушительные воздействия на здания и сооружения (Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (ред. от 08 августа 2024 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» обязанность по предупреждению чрезвычайных ситуаций возложена на органы местного самоуправления.

В частности, органы местного самоуправления: осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также подготовку населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций; осуществляют информирование населения о чрезвычайных ситуациях; создают при органах местного самоуправления постоянно действующие органы управления, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; создают и поддерживают в постоянной готовности муниципальные системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях; осуществляют сбор информации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обмен такой информацией, обеспечивают, в том числе с использованием комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, своевременное оповещение населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций; разрабатывают и утверждают планы действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территориях муниципальных образований.

Из приговора Норильского городского суда от 25 мая 2023 года следует, что по состоянию на 08 января 2021 года какие-либо меры по предупреждению чрезвычайной ситуации в связи с угрозой схода лавины в районе горы Отдельная, со стороны органов местного самоуправления не приняты.

В частности, не приняты меры по своевременному оповещению о лавинной опасности, по предупредительному спуску снежных лавин, по эвакуации людей из опасной зоны, по закрытию канатной дороги.

При таком положении суд полагает, что ущерб, причиненный истцу вследствие чрезвычайной ситуации, то есть схода лавины, в любом случае должно возмещать муниципальное образование г. Норильск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя Кулиевой И.Н. к Шамсадову А.А., Листровому А.Н., Администрации г. Норильска, Муниципальному образования г. Норильск в лице Финансового управления администрации г. Норильска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с казны Муниципального образования г. Норильск в лице Финансового управления Администрации г. Норильска в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя Кулиевой И.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000000 (два миллиона) рублей.

В удовлетворении иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда с Шамсадова А.А., Листрового А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (район Талнах) Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение вынесено в окончательной форме 30 сентября 2024 года.

Судья ФИО8 Дело №

24RS0№-49

2.212

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Килиной Е.А., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Иляскина К.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.,

гражданское дело по иску ФИО2 в лице законного представителя Кулиевой Ирины Николаевны к Шамсадову Арабу Амхадовичу, Листровому Андрею Николаевичу, Администрации <адрес>, Муниципальному образования <адрес> в лице Финансового управления администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчиков Администрации <адрес> и Финансового управления администрации <адрес>

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя Кулиевой Ирины Николаевны к Шамсадову Арабу Амхадовичу, Листровому Андрею Николаевичу, Администрации <адрес>, Муниципальному образования <адрес> в лице Финансового управления администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с казны Муниципального образования <адрес> в лице Финансового управления Администрации <адрес> в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя Кулиевой Ирины Николаевны компенсацию морального вреда ...

...в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В удовлетворении иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда с Шамсадова Араба Амхадовича, Листрового Андрея Николаевича отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулиева И.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к Шамсадову А.А., Листровому А.Н. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате совершенного указанными лицами преступления погибла семья ФИО2 – отец ФИО11, мать ФИО12, малолетний брат ФИО11 Ответчики халатно относились к своим должностным обязанностям, в результате чего семья истца находилась в доме отдыха, который был разрушен лавиной, сошедшей с горы Отдельная. Смерть семьи причинила ему сильные нравственные страдания, которые он испытывает до сих пор. Кроме того, сам ФИО2 пострадал, ему был причинен тяжкий вред здоровью, он проходил лечение в нескольких медицинских учреждениях, длительное время испытывал физические страдания. Просила суд взыскать в солидарном порядке с Шамсадова А.А., Листрова А.Н. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда размере 2 000 000 рублей

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация <адрес>, МО <адрес> в лице Финансового управления администрации <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики администрация <адрес> и Финансовое управление администрации <адрес> просят решение суда отменить. Указывают, что суд принимая решение установил сумму компенсации морального вреда, без учета степени вины муниципальных служащих Листрового и Шамсадова, также включил в решение выводы, выходящие за пределы исковых требований и не соответствующие положениям действующего законодательства, а также не принял решение по одному из соответчиков – администрации <адрес>.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д.105,105.1, 107-119), информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> в период с 22:40 ч. до 23:17 ч. в районе горнолыжной трассы и буксировочной канатной дороги со склона горы Отдельная в районе Талнаха <адрес> края произошел сход лавины объемом 14 250 м3, при средней толщине 1,9 м, площадью 7500 м2, в результате чего дом отдыха принадлежащий ФИО11, расположенный на земельном участке с кадастровым №, в котором находились ФИО11, ФИО12, малолетний ФИО11 и несовершеннолетний ФИО2, засыпало снежной массой, в результате чего наступила смерть ФИО11, ФИО12 и малолетнего ФИО11, а также причинен тяжкий вред здоровью несовершеннолетнего ФИО2

Согласно заключению эксперта № от <дата> смерть ФИО12, <дата> года рождения, наступила <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от <дата> смерть малолетнего ФИО11, <дата> года рождения, наступила <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от <дата>, смерть ФИО11, <дата> года рождения, наступила <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от <дата> в результате схода снежной лавины несовершеннолетнему ФИО2, <дата> года рождения, причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Данная сочетанная травма, в комплекс которой входит общее переохлаждение организма, вызвавшее угрожающее жизни состояние – <данные изъяты> согласно Приказу МЗ и СР РФ №н от <дата> п. <дата>, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, и, обычно заканчивается смертью. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства Российской Федерации № от <дата>) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Также данная сочетанная травма, в комплекс которой входит <данные изъяты>, согласно п. <дата> отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства Российской Федерации № от <дата>) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Вышеуказанная травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и воздействия крайне низких температур, в том числе при сходе лавины.

Указанные обстоятельства установлены приговором Норильсого городского суда (в районе Талнах) <адрес> от <дата>, который вступил в законную силу <дата>, и в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

Этим же приговором установлено, что в период с <дата> по <дата> на земельном участке с кадастровым номером № ФИО11 в отсутствие законных оснований возведен дом отдыха.

Шамсадов А.А. состоял в должности муниципальной службы главного специалиста отдела контроля муниципального имущества и земельных участков муниципального учреждения «Управление имущества Администрации <адрес>». Листровой А.Н. состоял в должности муниципальной службы главного специалиста отдела контроля муниципального имущества и земельных участков муниципального учреждения «Управление имущества Администрации <адрес>».

В 2018, 2019 годах указанные лица, выполняя свои должностные обязанности, проводили выездные проверки территории, где был расположен дом отдыха ФИО11, на предмет фактического использования, наличия не законных построек, однако каких-либо мер по сносу либо вывозу указанного дома отдыха с самовольно занятого ФИО11 земельного участка не предприняли,

В приговоре подробно описаны халатные действия указанных ответчиков и общественно-опасные последствия в виде причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО2, смерти ФИО11, ФИО12 и малолетнего ФИО11, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с халатностью Шамсадова А.А. и Листрового А.Н., поскольку последствием непринятия Шамсадовым А.А. и Листровым А.Н. мер, направленных на снос либо вывоз дома отдыха ФИО11, явилось то, что семья ФИО16 продолжила незаконно находиться и проживать в нем, в том числе <дата> в момент схода лавины. Совершая халатность, Шамсадов А.А. и Листровой А.Н. не предвидели наступления указанных выше последствий в результате неисполнения им своих должностных обязанностей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия.

По результатам судебного разбирательства Шамсадов А.А. и Листровой А.Н. признаны виновными <данные изъяты>

Таким образом, вина Шамсадова А.А. и Листрового А.Н. в совершении вышеуказанного преступления и <данные изъяты>.

Характер повреждений и нахождение ФИО2 на стационарном лечении, проведение ему операций также подтверждается приговором суда и материалами уголовного дела №.

Также приговором суда и материалами уголовного дела подтверждаются родственные связи ФИО2 с погибшими ФИО11 (отец истца), ФИО12 (мать истца) и малолетним ФИО11 (младший брат истца).

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1068, 1069, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, факт того, что вступившим в законную силу приговором Норильского городского суда от <дата> установлено, что общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО2, смерти ФИО11, ФИО12 и малолетнего ФИО11 находятся в прямой причинно-следственной связи с халатностью Шамсадова А.А. и Листрового А.Н., которые состояли в трудовых отношениях с муниципальным учреждением «Управление имущества Администрации <адрес>» и не исполняли своих должностных обязанностей, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению компенсации морального вреда на казну муниципального образования <адрес>, от имени которого выступает Финансовое управление Администрации <адрес>.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание причинный тяжкий вред здоровью самому ФИО2, перенесенные им физические страдания, а также нравственные страдания, выразившиеся <данные изъяты> что само по себе является нарушающим психическое благополучие, является сильнейшим психологическим ударом, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, любой размер компенсации, в том числе заявленный истцами, не способен возместить страдания, связанные с гибелью родителей и брата, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности несовершеннолетнего ФИО2 как личности, его материальное положение (находится на иждивении бабушки Кулиевой И.Н.), а кроме того, степень вины ответчиков, а также требования разумности и справедливости.Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции вышеуказанные требования были в полной мере соблюдены.

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости учета вины потерпевшего и применении положений ст.1083 ГК РФ, судебная коллегия указывает следующее.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В данном случае имеющимися в материалах дела доказательствами наличие грубой неосторожности или умысла со стороны потерпевшего ФИО2 не подтверждено.

Как верно указано судом первой инстанции в рассматриваемом деле истцом выступает сын погибшего ФИО11 – несовершеннолетний ФИО2. В силу своего возраста он не мог осознавать опасность своих действий либо действий отца ФИО11, предвидеть их последствия и следовательно, не мог допустить грубую неосторожность. Наличие грубой неосторожности в действиях ФИО11 не является основанием для уменьшения размера возмещения вреда несовершеннолетнему ФИО2

Доводы жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит уменьшению, судебной коллегией отклоняются, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом первой инстанций приняты во внимание обстоятельства, при которых ответчиками совершено преступление (неосторожная форма вины по отношению к последствиям, наступившим в результате их халатности), имущественное положение и возраст истца (находится на иждивении бабушки, является несовершеннолетним), полученные им травмы в виде тяжкого вреда здоровью, стационарное лечение, проведенные ему операции, потеря одновременно всех близких родственников (родителей и брата), утрата семьи. При этом суд верно установил отсутствие оснований для снижения взысканной компенсации в пользу истца, поскольку смерть родителей, брата для истца явилась невосполнимой утратой.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, чрезмерной не является, соответствует принципам справедливости, гуманности, целесообразности, перенесенным истцом нравственным страданиям, потерявшего близких людей.

Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, позволяющих снизить определенную судом сумму компенсации морального вреда, судебной коллегией не установлено, других доводов в обоснование значительного снижения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, ответчиком не приведено, в связи с чем, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части размера компенсации морального вреда не установлено.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы о том, что суд не оценил степень вины муниципальных служащих, не может быть принята во внимание судебной коллегий, поскольку вина и действия в виде халатности со стороны Шамсадова А.А. и Листрового А.Н. установлены вступившим в законную силу приговором Норильского городского суда от <дата>.

Ссылки в апелляционной жалобе о ненадлежащем ответчике отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права, а также являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Как верно указано судом, действия за которые были осуждены Листровой А.Н. и Шамсадов А.А. совершены при исполнении должностных обязанностей; последние являлись муниципальными служащими, состояли в трудовых отношениях с муниципальным учреждением «Управление имущества Администрации <адрес>».

Поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов местного самоуправления, то он возмещается за счет соответственно казны муниципального образования (статьи 1069, 1070, 1071 ГК РФ), следовательно, к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности (статья 1071 ГК РФ). Соответственно вывод суда о возложении обязанности по возмещению вреда на казну Муниципального образования <адрес> в лице Финансового управления Администрации <адрес> является верным.

Между тем, поскольку к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>, требования к которой оставлены без удовлетворения, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения, указанием на отказ в удовлетворении исковых требований несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя Кулиевой И.Н. к Администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда <адрес> от <дата> изменить, указав на частичное удовлетворение исковых требований несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя Кулиевой Ирины Николаевны к Шамсадову Арабу Амхадовичу, Листровому Андрею Николаевичу, администрации <адрес>, Муниципальному образованию <адрес> в лице Финансового управления администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении исковых требований несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя Кулиевой Ирины Николаевны к администрации <адрес>.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков администрации <адрес>, МО <адрес> в лице финансового управления администрации <адрес> – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в <адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.С. Тарараева

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Е.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Дело № 2 -29/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего - федерального судьи Мальцева С.Н.

при секретаре: Халиловой З.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 23 декабря 2010 года гражданское дело по иску Кулиевой И.Н. к МИ ФНС №11 по Волгоградской области, администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда, Корабейниковой Э.А. о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кулиева И.Н. обратилась в суд с иском к МИ ФНС №11 по Волгоградской области, администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда, Корабейниковой Э.А. о признании права собственности на жилой дом. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> умер ее отец - ФИО1, после смерти которого осталось наследство в виде жилого дома <адрес>. Просит признать за ней право собственности на жилой дом <адрес> общей площадью 67,7 кв.м., полезной 42,5 кв.м..

Истец Кулиева И.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Барабанов А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований своего доверителя, приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Корабейникова Э.А. в судебное заседание не явилась, доверяет представлять свои интересы предс...

...тавителю. О времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Корабейниковой Э.А. - Полевикова Н.В. в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает (л.д.-67). О времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика МИ ФНС России №11 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. О времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, лично под роспись (л.д.-71).О рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, своих возражений на иск не представил. При таких обстоятельствах суд признает причину неявки представителя ответчика МИ ФНС России №11 по Волгоградской области в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу, поскольку никаких законных и процессуальных прав не нарушается и не ущемляется.

Представитель ответчика администрации Кировского района Волгограда в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания поступили возражения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, так как в правоустанавливающих документов на спорный дом не сохранилось, он является самовольной постройкой (л.д.-85-86).

Представитель администрации Волгограда Шрайбер А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ - для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ - признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, произвел расходы на содержание наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что Кулиева (Корабейникова) И.Н., сменившая фамилию <данные изъяты> (л.д.-8), является дочерью ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении от <ДАТА> (л.д.-10).

<ДАТА>, ФИО1 умер, что следует из копии свидетельства о смерти от <ДАТА> (л.д.-9).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

После его смерти отрылось наследство в виде жилого дома <адрес>, что подтверждается копией справки <Организация> от 29.09.2008г. (л.д.-19) и копией технического паспорта по состоянию на 05.09.2008г. (л.д.-20-27), из которых следует, что ФИО1 являлся собственником указанного имущества.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

После смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства никто не обращался, что следует из сообщения от нотариуса г. Волгограда ФИО2 (л.д.-89), из которой следует, что наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Наследниками по закону к имуществу ФИО1 являются его дочь - Кулиева И.Н. и супруга - Корабейникова Э.А., которая от своих наследственных прав отказалась в пользу дочери - Кулиевой И.Н. и не возражает против удовлетворения исковых требований.

Истец фактически приняла наследство после смерти ФИО1, поскольку продолжает проживать в нем, что следует из копии домовой книги (л.д.-11-16), несет бремя содержания спорного имущества, что подтверждается копиями квитанций по оплате (л.д.-5-7).

Таким образом, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на жилой дом <адрес>.

При этом суд учитывает также, что право собственности на спорный жилой дом не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от 12.10.2010г. (л.д.-31).

Как следует из заключения о техническом состоянии несущих строительных конструкций (л.д.-32-48), техническое состояние несущих строительных и ограждающих конструкций обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию дома, не нарушает права и законные интересы граждан, конструктивно не создает угрозу жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Кулиевой И.Н. к МИ ФНС №11 по Волгоградской области, администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда, Корабейниковой Э.А. о признании права собственности на жилой дом, подлежащими удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика администрации Кировского района Волгограда, изложенные в возражениях, о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой и за истцом право собственности на него признано быть не может, поскольку отсутствуют документы на земельный участок, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по <адрес>, который в настоящее время имеет адрес <адрес>, что подтверждается справкой <Организация> от 21.10.2010г. (л.д-91), был предоставлен на законных основаниях, что следует из копии архивной выписки от <ДАТА> (л.д.-28).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулиевой И.Н. к МИ ФНС №11 по Волгоградской области, администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда, Корабейниковой Э.А. о права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за Кулиевой И.Н. право собственности на жилой дом <адрес> общей площадью 67,7 кв.м., полезной 42,5 кв.м..

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -