Кулигова Галина Борисовна

Дело № 2 - 76/2025

УИД № 23RS0025-01-2024-002921-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 29 января 2025 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Жинжило О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Братухиной Надежды Владимировны к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителя,

установил:

Братухина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителя, в обоснование иска, указав, что 19 марта 2019 года между истцом, участником долевого строительства и ответчиком (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Многоэтажный жилой дом» со встроенными помещениями <адрес>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект капитального строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 28.02.2022 (пункт 3.5 договора), который обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 974 400 (девятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей (пункт 4.1 договора). В установленный договором участия в долевом строительстве срок объект долевого строительства ответчиком ей не передан. Объект был подготовлен к сдаче лишь 31.10.2023 года, что подтверждается актом об устранении недостатков по квартире от 31.10.2023 года. Истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» (адрес: 350910, г. Краснодар, ул. Фадеева, 212, оф. 1...

...14 ОГРН 1162375014746, ИНН 2312244278) в пользу Братухиной Надежды Владимировны неустойку в размере 77 204 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца Братухиной Н.В. по доверенности Кулицова Г.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражение на исковое заявление, согласно которых просил суд применить положение ст. 333 ГПК РФ, снизить размер неустойки до суммы, не превышающей 50 000 рублей, а также снизить сумму компенсации морального вреда до 2 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

Судом установлено, что 19 марта 2019 года между Братухиной Надеждой Владимировной, участником долевого строительства и ответчиком (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Многоэтажный жилой дом» со встроенными помещениями <адрес>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект капитального строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 28.02.2022 (пункт 3.5 договора), который обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 974 400 (девятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей (пункт 4.1 договора). В установленный договором участия в долевом строительстве срок объект долевого строительства ответчиком истцу не передан. Объект был подготовлен к сдаче лишь 31.10.2023 года, что подтверждается актом об устранении недостатков по квартире от 31.10.2023 года.

Пунктом 9.1 договора участия в долевом строительстве установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра, о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись регистрации № от 08 апреля 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ.

При осмотре дома 31.10.2023 г. были обнаружены недостатки и составлен акт об устранении недостатков по <адрес>. Из акта следует, что при осмотре вышеуказанной квартиры выявлены недостатки: стены завалены по уровню + кривизна стен, ящик с автоматами висит криво, батарея висит криво, порог на выходе на балкон без отделки, окно стоит криво, откосы кривые, отсутствие угла 90 градусов в кухонной зоне.

Согласно смете, составленной ООО «Монолит», стоимость устранения недостатков по квартире Братухиной Н.В. составляет 36 700 (тридцать шесть тысяч семьсот) рублей.

После обнаружения недостатков истцом было подано заявление о проведении взаимозачета выявленных в ходе принятия квартиры недостатков и доплаты за увеличение площади. За увеличение площади переданного объекта долевого строительства насчитана сумма 43200 рублей.

Ответчик предложил истцу денежную компенсацию за самостоятельное устранение всех выявленных недостатков и включил туда же и компенсацию за просрочку передачи объекта долевого строительства в общем размере 43 200 (сорок три тысячи двести) рублей.

Истец Братухина Н.В. обратилась с заявлением на взаимозачет выявленных в ходе принятия квартиры недостатков и доплаты за увеличение площади и просила ответчика не объединять этот вопрос с вопросом неустойки по ДДУ. Однако ответчик объединил все и при этом значительно уменьшил неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Расчет неустойки истцом произведен до момента, когда ответчик имел намерение передать ей квартиру, а именно до 31.10.2023 г.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Застройщик обязан выплатить дольщику неустойку за период просрочки сдачи объекта долевого строительства, начиная с 01.03.2022 года. Ставка рефинансирования для расчета неустойки на момент обязательства по сдаче объекта недвижимости, а именно 28.02.2022 г., составляет 9,5 %.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». В период с 1 июля 2023 по 31 декабря 2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п.1 настоящего постановления, исчисляются исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей на 1 июля 2023 года.

Ставка рефинансирования для расчета неустойки на момент 1 июля 2023 составляет 7,5 %.

С 29.03.2022 был введен временный мораторий, согласно которому до 31.12.2022 года неустойка за нарушение сроков передачи квартир застройщикам не начисляется, затем мораторий был продлен до 30 июня 2023 года.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 01.03.2022 года до 29.03.2022 года и с 01.07.2023 года до 31.10.2023 года составила 77 204 рубля 96 копеек.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: период просрочки исполнения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако Ответчик, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, с учетом принципа состязательности, вправе представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для Истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных Истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой.

Истец не указывает, какие неблагоприятные последствия наступили для нее в связи с нарушением Ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по Договору.

Кроме того, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, но не должны служить средством обогащения потребителя.

Ответчик просит суд применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до суммы 50 000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством суд полагает, что заявленная истцом неустойка в сумме 77 204,96 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в следствие чего, считает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей, что является допустимым и необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

При определении размера компенсации вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий и оценивает их с учётом фактических обстоятельств, вследствие которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и пришёл к выводу о возможности компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

Принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет муниципального образования Курганинский район пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Братухиной Надежды Владимировны к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» (адрес: 350910, г. Краснодар, ул. Фадеева, 212, оф. 114 ОГРН 1162375014746, ИНН 2312244278) в пользу Братухиной Надежды Владимировны неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Курганинский район в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.М. Устюжин