Кулик Вадим Викторович

5-68/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О направлении материала об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье по подведомственности

18 сентября 2019 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Юрцевич Ю.В., ознакомившись на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении с протоколом об административном правонарушении в отношении Кулик В. В.,

у с т а н о в и л :

В Гвардейский районный суд Калининградской области поступил административный материал в отношении Кулик В. В., по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нахожу данный материал подлежащим направлению на рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления. Указанная правовая позиция соответствует подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Рос...

...сийской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, определение о назначении расследования не выносилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, определение о назначении расследования не выносилось, что свидетельствует о том, что фактически расследование по данному делу не было проведено.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Поскольку в соответствии со ст. 23.1 ч. 1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.4 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями, а административное расследование по данному делу не проводилось, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судья

Определил:

Протокол об административном правонарушении в отношении Кулик В. В., по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области.

Судья подпись Ю.В. Юрцевич

Копия верна

Судья Ю.В. Юрцевич

Судья А.Р. Галиуллин Дело № 33-440/2018

Учет 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаева,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по иску Ю.В. Мураховского к В.В. Кулику о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости жилого дома, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу

по апелляционной жалобе представителя Ю.В. Мураховского – И.Р. Калимуллина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 сентября 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Ю.В. Мураховского – И.Р. Калимуллина об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя истца Ю.В. Мураховского – И.Р. Калимуллина в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя В.В. Кулика - Э.Р. Закирова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ю.В. Мураховский обратился к В.В. Кулику с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости жилого дома, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу.

В обоснование указывал, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств от 17 августа 2012 года, расположенных по адресу: <адрес>. Стороны договорились о продаже указанного недвижимого имущества по цене 4 200 000 руб. В договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка стоимость жилого дома указана 1 650 000 руб., земельного участка 350 000 руб. и передана продавцу через банковскую ячейку. Оставшаяся сумма в размере 2 200 000 руб. была оплачена покупателем наличными с составлением продавцом расписок в получении денежных средств. После покупки жилого дома, в процессе экспл...

...уатации, стали выявляться недостатки, которые не были обнаружены при визуальном осмотре приобретаемого жилого дома. Согласно экспертному заключению .... в результате визуального осмотра жилого дома были выявлены дефекты и отклонения от требований нормативно-технических регламентов; рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 3 895 361 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 895 361 руб. в счет уменьшения покупной стоимости жилого дома, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы на экспертизу в размере 25 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Ю.В. Мураховского – И.Р. Калимуллин требования поддержал.

Представитель В.В. Кулика – Э.Р. Закиров иск не признал, просил в иске отказать по мотиву пропуска срока исковой давности.

Суд постановил решение в следующей формулировке:

В удовлетворении иска Мураховского Юрия Владимировича к Кулику Вадиму Викторовичу о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости жилого дома, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу отказать.

В апелляционной жалобе представитель Ю.В. Мураховского – И.Р. Калимуллин ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом представитель Ю.В. Мураховского – И.Р. Калимуллин считает необоснованным отказ суда в применении Закона «О защите прав потребителей».

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что, приобретя право собственности на жилой дом по договору купли-продажи, истец приобрел и право требования к В.В. Кулику об устранении выявленных в жилом доме недостатков и возмещения материального ущерба. Имеющиеся неоговоренные скрытые недостатки существенно снижают эксплуатационную пригодность жилого дома, в том числе выявлены нарушения СНиП, которые приводят к тому, что имеются основания для уменьшения покупной цены жилого дома.

К тому же апеллянт ссылается на неправильный вывод суда первой инстанции о том, что Ю.В. Мураховский не имеет права на устранение выявленных в жилом доме недостатков и возмещение морального вреда, поскольку приобретенный дом не пригоден для проживания, не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, представляет опасность для проживающих в нём людей.

В.В. Кулик направил в суд апелляционной инстанции возражение на апелляционную жалобу, где просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ю.В. Мураховского – И.Р. Калимуллин апелляционную жалобу поддержал.

Представитель В.В. Кулика – Э.Р. Закиров просил апелляционную жалобу отклонить по основаниям, изложенным в возражении на жалобу.

Ю.В. Мураховский и В.В. Кулик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ).

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, и судом первой инстанции установлено, что 17 августа 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого покупатель (Ю.В. Мураховский) за счет денежных средств, предоставляемых ВТБ 24 (ЗАО) покупателю в кредит, покупает в собственность у продавца земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, и объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), находящийся по адресу: <адрес>.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни законом, ни договором купли-продажи недвижимости не оговорены сроки, в течение которых покупатель может предъявить требования по качеству приобретенного недвижимого имущества.

Таким образом, в данном случае суд руководствовался частью 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой данный срок составляет два года с момента передачи товара покупателю.

Передача дома произошла по передаточному акту 17 августа 2012 года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал на пропуск двухлетнего пресекательного срока для обнаружения недостатков приобретенного товара, установленного частями 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку законодатель связывает возможность удовлетворения требований покупателя со сроком обнаружения недостатков, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и признает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске пресекательного срока для обнаружения недостатков приобретенного товара, поскольку истец обратился к ответчику 01 августа 2017 года с иском о взыскании денежных средств в связи с уменьшением покупной стоимости жилого дома, необходимых для устранения недостатков, в то время как договор купли-продажи и передаточный акт составлены 17 августа 2012 года.

Указанное свидетельствует о том, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи истцу недвижимого имущества, разногласий по качеству дома между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию дома истец не предъявлял, дом был передан продавцом и принят покупателем без каких-либо отмеченных недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом технического состояния дома и участка. При этом истец не был лишен возможности осмотреть приобретаемый объект недвижимости до заключения договора купли-продажи и оценить его состояние.

Следовательно, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств уважительности причин пропуска пресекательного срока для обнаружения недостатков приобретенного товара, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено.

Поскольку в данном случае истец пропустил установленный статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок для обнаружения недостатков приобретенного товара, а ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения заявил о пропуске данного срока, указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ю.В. Мураховского – И.Р. Калимуллина не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ю.В. Мураховского - И.Р. Калимуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи