Кулик Юлия Ивановна

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 августа 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего по делу судьи – Афонина Г.В., при секретаре судебного заседания – ФИО4,

рассмотрев в <адрес> в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование и пени, транспортный налог и пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем и прекратила статус в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осуществления налогового контроля за уплатой страховых взносов у ответчика выявлена недоимка по страховым взносам в ПФР за 2019 год в сумме 15 544,99 руб.; по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере в ФФ ОМС за 2019 год в сумме 3 645,56 руб.

На задолженность начислены пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60,36 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14,15 руб.

До настоящего времени указанные суммы в бюджет не поступили.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с административного ответчика задолженность на общую сумму 19 265,06 руб.: по страховым взносам в ПФР с ДД.ММ.ГГГГ за 2019 год в сумме 15 544,99 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере с ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60,36 руб.; задолженность по страховым взносам на...

... ОМС в фиксированном размере в ФФ ОМС с ДД.ММ.ГГГГ за 2019 год в сумме 3 645,56 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере с ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14,15 руб., а так же госпошлину в установленном законом порядке.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по <адрес> не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав материалы административного дела, оценив имеющиеся в материалах административного дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с внесением Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №243-ФЗ изменений в часть первую и вторую Налогового Кодекса РФ, в частности в соответствии с п. 2.1 ст. 31 и ст. 48 НК РФ, а также в связи с принятием Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с 2017 года переданы налоговым органам.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся в том числе, индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пп.1, 3.4. ст. 23 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Исходя из положений пункта 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности.

В силу пп.1,2 п.1 ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса уплачивают: 1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

Судом установлено, что ФИО2 состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>, и осуществляла предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ЕГРИП (л.д. 36-39).

Таким образом, ФИО2, на основании приведенных выше норм ответчик обязана уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, однако, в установленные законодательством сроки ФИО2 их не уплатила, указанные суммы в бюджет не поступили, что выявлено в ходе осуществления налогового контроля, при этом доказательств уплаты налога административным ответчиком не представлены и факт неуплаты не отрицался.

В соответствии со ст. ст. 57, 75 НК РФ на задолженность (несвоевременно погашенную задолженность) начислены пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере с ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60,36 руб.; и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере с ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14, 15 руб.

Расчет задолженности по страховым взносам и пени, представленный ИФНС России по <адрес> является верным и не оспаривался административным ответчиком.

В силу ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть, суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В связи с неуплатой страховых взносов, налоговым органом адрес ФИО2 направлено требование № сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате задолженности считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. До настоящего времени указанные суммы в бюджет не поступили.

ФИО2 требование получено но не исполнено, страховые взносы и пени не уплачены.

Таким образом, установленные законодательством сроки ФИО2 страховые взносы не уплатила, что подтверждается данными лицевого счета. Доказательств обратного материалы дела не содержат, административным ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в фонд предусмотренных законодательством о налогах и сборах, платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд, независимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки являются пресекательными.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Следовательно, налоговый орган, в силу закона, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов с налогоплательщика в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что срок исполнения требования истекал ДД.ММ.ГГГГ, то за выдачей судебного приказа о взыскании страховых взносов и пени, указанных в данном требовании, налоговый орган должен был обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по <адрес> заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> отказано в выдаче судебного приказа в связи с пропуском срока для обращения в суд с таким заявлением.

С настоящим административным исковым заявлением ИФНС России по <адрес> обратилось в адрес Советского районного суда <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу Почты России содержащимся на почтовом конверте.

Располагая сведениями о наличии у административного ответчика задолженности по страховым взносам и пени, ИФНС России по <адрес> пропустила процессуальный срок для обращения в суд как с заявлением о выдаче судебного приказа так и с административным исковым заявлением.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ.

ИФНС России по <адрес> ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, мотивировав его большим количеством претензионного и искового материала к налогоплательщикам, при этом конкретных причин пропуска срока, наличия уважительных причин, не позволяющих на протяжении периода с октября 2020 года по апрель 2021 года организовать работу по своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании недоимки, суду не названо, ходатайство содержит указание на отсутствие ресурсов и большого объема претензионной работы, при этом конкретных причин не названо. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае имеют место причины организационного характера, уважительность которых не подтверждена, не представлено данных о количестве сотрудников штате ИФНС, об объеме работы приходящейся на каждого сотрудника.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указанные основания относятся к обстоятельствам организационного характера и не могут являться уважительной причиной пропуска срока, восстановление которого, согласно требованиям ст. 205 Гражданского кодекса РФ возможно исключительных случаях, при этом таковым данный случай не является.

Суд учитывает, что прямой и основной обязанностью налогового органа в силу статей 30, 32 НК РФ является осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а также ведение в установленном порядке учёта организаций и физических лиц. Отсутствие ресурсов на реализацию процедуры взыскания, большое количество претензионно-искового материала к налогоплательщикам, на что указано в ходатайстве истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут служить основаниями для восстановления пропущенного срока для подачи иска в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу и пени.

По смыслу положений ст. 48 НК РФ пропуск налоговым органом срока на предъявление требований служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска при отсутствии уважительных причин к его восстановлению.

Согласно пп. 5 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В силу п. 2 ст. 59 НК РФ налоговые органы по месту нахождения организации или месту жительства физического лица являются органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пениям и штрафам безнадежными к взысканию и их списании.

В связи с указанным, имеются основания для признания недоимки по налогу, числящейся за ФИО2 безнадежной к взысканию, поэтому административный истец утрачивает возможность взыскания с административного ответчика задолженности на общую сумму 19 265,06 руб.: по страховым взносам в ПФР с ДД.ММ.ГГГГ за 2019 год в сумме 15 544,99 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере с ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60,36 руб.; задолженность по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере в ФФ ОМС с ДД.ММ.ГГГГ за 2019 год в сумме 3 645,56 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере с ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14,15 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Проанализировав нормы действующего законодательства, совокупность представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с пропуском предусмотренного законом срока обращения в суд.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований административного истца, то в силу действующего законодательства оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика в доход государства не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Проанализировав нормы действующего законодательства, совокупность представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с пропуском предусмотренного законом срока обращения в суд.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований административного истца, то в силу действующего законодательства оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика в доход государства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

14 июня 2022 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, Администрации городского округа <адрес> об исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил исключить сведения в ЕГРН о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2 223 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>; исключить сведения в ЕГРН о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; исключить сведения в ЕГРН о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ с внесением в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2 223 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу; установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2 223 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, согласно представленному экспертом варианту, по характерным точкам, приведенным в таблице 3 и на рисунке № экспертного заключения.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2 226 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>. По данным топографической съемки имеется реестровая ошибка в указании координат границ его ...

...земельного участка и границ земельных участков ответчиков, которая была допущена при межевании земельных участков. Во внесудебном порядке исправить реестровую ошибку не представляется возможным, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. В суд от его представителя ФИО9, действующей по доверенности, поступило уточненное исковое заявление, а также телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражала в удовлетворении требований, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого она является, поставлен на кадастровый учет, границы не определены. Участок огорожен, забор стоит давно, споров по границам с истцом нет.

Представитель Администрации городского округа <адрес> ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании просил вынести решение исходя из материалов дела и в соответствии с действующим законодательством, пояснив при этом, что при исправлении реестровой ошибки самозахвата земель общего пользования не произойдет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, свое отношение к исковым требованиям письменно не представила. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, своего отношения относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело при установленной явке, учитывая открытость сведений на сайте Домодедовского городского суда <адрес> и направление в адрес участников процесса уведомлений.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из положений ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости).

Согласно статье 8 указанного закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В кадастр недвижимости на основании п. 3 ч. 4 ст. 8 упомянутого закона РФ вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью 2 226 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>, границы которого установлены (свидетельство о государственной регистрации права – л.д. 9, договор купли-продажи – л.д. 10-11, выписка из ЕГРН – л.д. 64-66).

Смежными землепользователями являются: ФИО2, которой на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 616 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>, уч. 4; ФИО4, которой на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 781 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>А (выписки из ЕГРН – л.д. 67-69, 75-76).

Обосновывая свои требования, истец указывает, что согласно топографической съемке имеется реестровая ошибка между его земельным участком и земельными участками ответчиков, которая была допущена при межевании земельных участков.

Для установления координат границ спорного земельного участка, а также для определения наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7

Из заключения эксперта № ЗУ 724-2022 следует, что фактическая площадь земельного участка истца не соответствует площади, указанной в ЕГРН. Площадь земельного участка по фактическому пользованию больше на 24 кв.м площади, указанной в ЕГРН. Кадастровые границы земельного участка не соответствуют фактическим границам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в пользовании ФИО3 Кроме того, фактические границы исследуемого участка пересекаются с кадастровыми границами смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленными в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Также экспертом установлено смещение кадастровых границ земельного участка истца относительно местоположения фактических границ, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что в сведениях ЕГРН была допущена реестровая ошибка при постановке границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровый учет.

Для устранения реестровой ошибки экспертом представлен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по которому экспертом предлагается установить границы земельного участка истца: с учетом площади земельного участка, установленной по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН; с учетом границ земельного участка, установленных по фактическому пользованию; в соответствии с местоположением границ смежного земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, установленных по сведениям ЕГРН; с учетом исправления реестровой ошибки, допущенной в сведениях ЕГРН при установлении границ указанного участка.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 экспертное заключение поддержала, пояснив, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося в собственности ФИО3, отступают от смежных границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО4, более чем на один метр. <адрес> спорного земельного участка больше площади, указанной в ЕГРН.

Оценивая заключение экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов эксперта с учетом его образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела, согласуется с имеющимися доказательствами. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, подтвердил свои выводы в судебном заседании.

При определении границ земельного участка истца и исправлении реестровой ошибки суд считает необходимым применить вариант экспертного заключения, так как он соответствует фактическому пользованию и наиболее учитывает интересы сторон.

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ № реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из заключения экспертизы следует, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выявлена реестровая ошибка. Следовательно, границы указанного земельного участка подлежат уточнению.

Представленным вариантом эксперта установления границ земельного участка, выявленные пересечения устраняются, что является основанием для исправления реестровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и внесения изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения границ (координат) земельного участка, в соответствии с вариантом заключения экспертизы.

Исключения сведений в ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:9 не требуется, так как фактически имеется наложение границ земельного участка истца на границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Оценивая в совокупности исследованные обстоятельства дела, исходя из положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым исправить реестровую ошибку, допущенную при постановке на кадастровый учет земельного участка истца, путем внесения изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения границ (координат) земельного участка с кадастровым номером 50:28:0030137:7 в соответствии с вариантом заключения землеустроительной экспертизы, что позволит определить границы земельного участка истца площадью 2 226 кв.м согласно правоустанавливающим документам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку, допущенную при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 226 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>.

Внести изменения в сведения ЕГРН об описании местоположения границ (координат) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с вариантом заключения судебной землеустроительной экспертизы по следующим геоданным:

Настоящее решение является основанием для самостоятельного обращения собственника с требованием к регистрирующему органу о внесении изменений в сведения ЕГРН.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина